Marius Borg Høiby

[Eyr]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Ja, det er viktig at vi tar ansvar alle sammen. Jeg har jobbet frivillig på forskjellige måter med krisesentersekretariatet i mange år. Jeg er opptatt av at rettsvesenet skal ta dette på alvor, og nettopp derfor tenker jeg det er superviktig at rettsprosessene rundt vold i nære relasjoner er gode og riktige. Jeg synes det er viktig at media har fokus på vold i nære relasjoner og jeg tenker at det som hadde vært bra i denne saken og alle andre saker hadde vært om han hadde skrevet mye mer om dynamikken i forhold hvor det forekommer vold. Dette er noe det har vært forsket på over svært lang tid og som forskere vet veldig mye om,  likevel er det mange som ikke vet hvordan dynamikken i slike forhold er. Det burde mange fler vite noe om. I denne saken tenker jeg det er superviktig at prosessen er riktig sånn at ofrene blir hørt og saken blir belyst på en skikkelig måte. Jeg skulle ønske at pressen hadde brukt litt mere tid på folkeopplysning i denne saken og litt mindre tid på å jakte for eksempel på kronprinspar for å få dem til å uttale seg om what ever som de ikke kan eller vil si uansett hvor mange ganger spørsmål blir ropte etter dem.

Nei jeg synes ikke kongehuset har gjort så veldig mange kloke valg i denne saken, men jeg tenker likevel at det er greit å ikke blande kortene for mye.

Hva skjer hvis ingen bruker stemmen sin da?

Endret 23. oktober 2024 av Eyr
Skriveleif

[pøbelsara]

Eyr skrev (3 minutter siden):

Hva skjer hvis ingen bruker stemmen sin da?

Hva mener du med at ingen bruker stemmen sin? Folket er jo i opprør over denne saken. Politiet jobber med saken og pressen skriver om den hele tiden nærmer seg sikkert 3000 artikler. Jeg tenker også at det ville vært bekymringsfullt hvis ingen brukte stemmen sin i slike saker, men det er jo virkelig ikke problemet her.

[Krokenguri]

Felis skrev (36 minutter siden):

Jeg synes Se og Hør for det meste har gjort en glimrende jobb med kongehuset i det siste. De har gravd, de har avslørt og de har våget å stille de vanskelige spørsmålene. Jeg har lest at de har fått så mange nye abonnementer at de sliter med distribusjonen, og det er vel fortjent! Selvfølgelig har de en stil som ikke tiltaler alle, og noen redaksjonelle valg har jeg vært mer enig i enn andre. Men generelt har jeg fått en fornyet respekt for denne siden av redaksjonen.

Men det brevet er noe av det mest spekulative jeg har lest! Snakk om å skvise siste rest ut av saken. Den faderlige tonen, blandet med bilder av en bedårende liten Marius... Nei, dette var trist lesing, synes jeg.

Selv om vi er grunnleggende uenige iht se og hør. Ville jeg bare si at jeg vil gi deg kudos for at du grunnlegger synet ditt på en god måte her. 

Med litt justeringer kunne jeg hatt respekt for se og hør. Men jeg syntes ikke de har hatt hverken god informasjon  eller gode artikler. Jeg syntes det har vært mye tvetydig, utydelig og rotete. Det er bare noen få artikler i denne saken jeg syntes har vært gode, og informative.

Så jeg kan absolutt repektere de artiklene som er gode. Men jeg syntes generelt at det er for dårlig. Og utydelig på hva som egentlig er sant eller ikke. Da de skriver også mye som ikke er verifisert. 

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (44 minutter siden):

når det gjelder oppdragelsen av voksne, myndige individer som begår straffbare handlinger, så heter denne landsbyen "Rettsvesenet".

Takk Gud for at samfunnet ikke er slik!

Landsbyen eksisterer heldigvis i beste velgående for voksne også. Det kalles:

Kollega

Venn

Nabo

Arbeidsgiver

Skole, Helsesøster, lærer,

Foreldre

Søsken

Familie

Fremmed

osv osv osv.

Voksne blir også korrigert av hverandre, som regel INNEN rettsvesenet er nødt til å komme på banen, men du har jo helt rett i at enkelte dessverre ikke har denne landsbyen. Det er ikke uvanlig at de rike og berømte har en mindre korrigerende og kritisk landsby enn det folk flest har, som kanskje kan bidra til at enkelte til syvende og sist havner i uheldige situasjoner både for seg selv og andre. 

 

[Gjest NordreSving]

Tja. Vi har rettssystemet og så har vi pressen, den fjerde statsmakt. Oppgaven de har er å ettergå de andre statsmaktene og det har de vidt spillerom til å gjøre. 
 

Det som er opprørende med sakene (narkotika, vold, omgang med kriminelle miljøer) omkring MBH er jo at vi som publikum blir sittende igjen med særdeles store spørsmål, omkring flere av våre statsmakter inkludert den fjerde. Har krinprinsparet brukt sine posisjoner? Har pressen fortiet? Har politiet latt seg påvirke? Kunne noe sv dette vært unngått? 
 

Heldigvis har vi ytringsfriheten og jeg velger å bruke min her på KG til å si hva jeg mener, på tross av at jeg opplever at meningsmotstandere tar i bruk virkemidler som gjør at jeg lurer på hvorfor jeg gidder. I denne saken har jeg ikke andre kanaler. Når redaktøren i sin uttalelse målbærer mye av det jeg tenker, så kjenner jeg at det er flott. Flott at noen tar ansvar for å være mitt talerør i full offentlighet. 
 

Det er rettssystemet som skal dømme MBH, og slik saken nå prosederes i media av forsvareren så er mitt inntrykk at alt settes inn på at MBH ikke skal få straff. Og det er et av hovedpoengene til redaktøren; det advokaten til MBH gjør skader folks opplevelse av rettferdighet. Det er stygt og sleipt både i forhold til denne konkrete saken men også generelt i forhold til saker om partnervold. Siden ikke kronprinsparet sier noe (særlig) og Slottet henviser til advokaten så er det dette som blir stående som MBH og familien sitt standpunkt. Igjen er det et poeng redaktøren gjør. 
 

Å se hvordan noen her i tråden umiddelbart går i gang med å devaluere artikkelen og avsenderen er som forventet. Jeg derimot takker ham. Det er MBH som sitter med ansvaret her. For volden, for rusbruken, for omgangen med kriminelle. For hvordan tre tidl kjærester opplever saken. Han fremstår ikke som noen angrende synder, alt han har gjort etter uttalelsen sin slår den i hjel. Og da må kanskje medlemmer av pressen ta på en hatt og målbære det mange tenker. Dette har pågått i lang tid, uten at noen har stoppet ham. Da er det på tide at noen sier fra på vegne av folket. 

[Isild]

Føyer meg inn i rekken av de som syns brevet ble helt feil. Se & Hør har turt der øvrige medier har tiet, og det syns jeg er bra. Det har vært massivt, men det er også avdekket ganske sjokkerende forhold som jeg personlig syns er på tide at kommer frem. 

Se & Hør har vel knapt opplevd slik goodwill før som de har gjort nå siden begynnelsen av August. Men, nå som MBH er ferdig avhørt, og det meste av skandaler har hatt sine forsider, så "dabber det litt av". Jeg opplevde derfor brevet litt krampaktig etter å holde saken på forsidene. 

[pøbelsara]

Jeg har stilt spørsmålstegn ved rolleblanding redaktøren i se og hør driver med når han skriver et personlig brev til Marius. Det truer ingens ytringsfrihet.

Og så har jeg veldig vondt for å forstå hvorfor et innlegg hvor jeg beskriver mitt engasjement med og for krisesentersekretariatet i årevis resulterer i et svar som etterspør landsbyen som tar vare på folk i dette landet. Jeg tenker at nettopp engasjement for sånne saker som dette, vitner om at man tar landsbyansvaret på alvor. 
 

Jeg skjønner godt at folk blir provosert av uttalelsene til advokaten til Marius, og jeg tenker at han ikke akkurat gjør klienten sin noen tjenester når han går ut slik han gjør når opinionen er slik den er, men det er like fullt jobben hans forsvare klienten sin. Det gir et ganske verdifullt innblikk i hvordan mange slike saker presederes for retten, og hvorfor det er nødvendig med bistandsadvokater for ofre i slike saker.

[Eyr]

NordreSving skrev (3 minutter siden):

Tja. Vi har rettssystemet og så har vi pressen, den fjerde statsmakt. Oppgaven de har er å ettergå de andre statsmaktene og det har de vidt spillerom til å gjøre. 
 

Det som er opprørende med sakene (narkotika, vold, omgang med kriminelle miljøer) omkring MBH er jo at vi som publikum blir sittende igjen med særdeles store spørsmål, omkring flere av våre statsmakter inkludert den fjerde. Har krinprinsparet brukt sine posisjoner? Har pressen fortiet? Har politiet latt seg påvirke? Kunne noe sv dette vært unngått? 
 

Heldigvis har vi ytringsfriheten og jeg velger å bruke min her på KG til å si hva jeg mener, på tross av at jeg opplever at meningsmotstandere tar i bruk virkemidler som gjør at jeg lurer på hvorfor jeg gidder. I denne saken har jeg ikke andre kanaler. Når redaktøren i sin uttalelse målbærer mye av det jeg tenker, så kjenner jeg at det er flott. Flott at noen tar ansvar for å være mitt talerør i full offentlighet. 
 

Det er rettssystemet som skal dømme MBH, og slik saken nå prosederes i media av forsvareren så er mitt inntrykk at alt settes inn på at MBH ikke skal få straff. Og det er et av hovedpoengene til redaktøren; det advokaten til MBH gjør skader folks opplevelse av rettferdighet. Det er stygt og sleipt både i forhold til denne konkrete saken men også generelt i forhold til saker om partnervold. Siden ikke kronprinsparet sier noe (særlig) og Slottet henviser til advokaten så er det dette som blir stående som MBH og familien sitt standpunkt. Igjen er det et poeng redaktøren gjør. 
 

Å se hvordan noen her i tråden umiddelbart går i gang med å devaluere artikkelen og avsenderen er som forventet. Jeg derimot takker ham. Det er MBH som sitter med ansvaret her. For volden, for rusbruken, for omgangen med kriminelle. For hvordan tre tidl kjærester opplever saken. Han fremstår ikke som noen angrende synder, alt han har gjort etter uttalelsen sin slår den i hjel. Og da må kanskje medlemmer av pressen ta på en hatt og målbære det mange tenker. Dette har pågått i lang tid, uten at noen har stoppet ham. Da er det på tide at noen sier fra på vegne av folket. 

110% enig som noen ville sagt. Man må fortsette å sette søkelys på denne problematikken! 

Fy fasan hvor glad jeg hadde blitt hvis MM og HM kunne satt standarden for motstand mot vold generelt og spesielt vold i nære relasjoner. 
En av mødrene i Tv-serien Leo og de farlige støttet sønnen sin helt enormt i å få behandling, men var tydelig på at han måtte sone for det han hadde gjort. 
 

Nå er ikke MBH dømt enda, men er ganske ufyselig at de prøver å få minst mulig straff og ikke stå til ansvar når man er i den posisjonen han er i. Hadde vunnet så mye mer på det. Jeg skjønner ikke at MM og HM ikke klarer å se dette eller gjøre noe med det! Noe påvirkning MÅ de da ha. Kan ikke bare gå på shopping og være støttende uansett? Da er de rimelige naive og dumsnille. En ypperlig mulighet til å få MBH til å vokse opp og ta ansvar. Tøff kjærlighet er det noe som heter.

[PusheenPusheen]

Eyr skrev (4 minutter siden):

110% enig som noen ville sagt. Man må fortsette å sette søkelys på denne problematikken! 

Fy fasan hvor glad jeg hadde blitt hvis MM og HM kunne satt standarden for motstand mot vold generelt og spesielt vold i nære relasjoner. 
En av mødrene i Tv-serien Leo og de farlige støttet sønnen sin helt enormt i å få behandling, men var tydelig på at han måtte sone for det han hadde gjort. 
 

Nå er ikke MBH dømt enda, men er ganske ufyselig at de prøver å få minst mulig straff og ikke stå til ansvar når man er i den posisjonen han er i. Hadde vunnet så mye mer på det. Jeg skjønner ikke at MM og HM ikke klarer å se dette eller gjøre noe med det! Noe påvirkning MÅ de da ha. Kan ikke bare gå på shopping og være støttende uansett? Da er de rimelige naive og dumsnille. En ypperlig mulighet til å få MBH til å vokse opp og ta ansvar. Tøff kjærlighet er det noe som heter.

Og så enkelt kan man altså gjøre det! At de evt kommer med en uttalelse, betyr jo ikke at de går imot sønnen sin eller at de ønsker å støte han fra seg. Hun i Leo-serien backet sønnen sin 100% i å få den hjelpen han trengte, samtidig som hun skjønte, og viste, at hun tok avstand fra handlingene. 

[Miomino]

Eyr skrev (1 time siden):

Ser svært lite framsnakk av de som står opp for ofrene og mot volden fra nevnte brukere. Kanskje det hadde vær lurt å snu fokuset litt hvis alle er så i mot vold? 

Nå kan jeg bare snakke for meg selv. Jeg har ved flere anledninger uttrykt medfølelse for ofrene og tatt avstand fra vold. Det jeg i stor grad har reagert på i denne tråden er omtalen av kronprinsparet, og i særdeleshet kronprinsessen. Her slenges det ut drøye påstander om oppdragelsen av Marius Borg Høiby. Som igjen kobles til at mor og stefar kan lastes for hans rus og voldshandlinger. Jeg har også reagert på det jeg ser som en heksejakt fra media. 

Når jeg så ytrer mine meninger om dette, skal jeg da henge på en " btw, jeg er mot vold. Jeg har medfølelse for ofrene"? 

Eller tror du ikke det store flertallet skjønner at folk flest tar avstand fra voldsbruk og har medfølelse for kvinnene?

Når det kommer til "de nevnte brukerne" har jeg lest innlegg hvor de "står opp for ofrene og mot volden". Om du orker å bla gjennom åtte hundre sider finner du det nok.

Eyr skrev (1 time siden):

Det er et ordtak som sier it takes a village. 

Snakket nettopp til noen gutter på butikken som hadde ufyselig språkbruk. 

Håper uvedkommende snakker til mine også hvis de oppfører seg ekstremt dårlig/uhøflig. 
 

Du ser ikke forskjell på gutter med ufyselig språkbruk og en voksen mann? 

Den voksne mannens gjerninger er rettsvesenets ansvar. Ikke hvermannsen som er innom butikken.

[MissLucy]

Miomino skrev (6 minutter siden):

Nå kan jeg bare snakke for meg selv. Jeg har ved flere anledninger uttrykt medfølelse for ofrene og tatt avstand fra vold. Det jeg i stor grad har reagert på i denne tråden er omtalen av kronprinsparet, og i særdeleshet kronprinsessen. Her slenges det ut drøye påstander om oppdragelsen av Marius Borg Høiby. Som igjen kobles til at mor og stefar kan lastes for hans rus og voldshandlinger. Jeg har også reagert på det jeg ser som en heksejakt fra media. 

Når jeg så ytrer mine meninger om dette, skal jeg da henge på en " btw, jeg er mot vold. Jeg har medfølelse for ofrene"? 

Eller tror du ikke det store flertallet skjønner at folk flest tar avstand fra voldsbruk og har medfølelse for kvinnene?

Når det kommer til "de nevnte brukerne" har jeg lest innlegg hvor de "står opp for ofrene og mot volden". Om du orker å bla gjennom åtte hundre sider finner du det nok.

Du ser ikke forskjell på gutter med ufyselig språkbruk og en voksen mann? 

Den voksne mannens gjerninger er rettsvesenets ansvar. Ikke hvermannsen som er innom butikken.

Det virker som det er forventet at man tar det forbeholdet i hvert innlegg, ja, så nå har jeg for enkelthets skyld lagt det inn i signaturen min, nå så regner jeg med at det spørsmålet er parkert.

Endret 23. oktober 2024 av MissLucy

[Krokenguri]

Eyr skrev (2 minutter siden):

110% enig som noen ville sagt. Man må fortsette å sette søkelys på denne problematikken! 

Fy fasan hvor glad jeg hadde blitt hvis MM og HM kunne satt standarden for motstand mot vold generelt og spesielt vold i nære relasjoner. 
En av mødrene i Tv-serien Leo og de farlige støttet sønnen sin helt enormt i å få behandling, men var tydelig på at han måtte sone for det han hadde gjort. 
 

Nå er ikke MBH dømt enda, men er ganske ufyselig at de prøver å få minst mulig straff og ikke stå til ansvar når man er i den posisjonen han er i. Hadde vunnet så mye mer på det. Jeg skjønner ikke at MM og HM ikke klarer å se dette eller gjøre noe med det! Noe påvirkning MÅ de da ha. Kan ikke bare gå på shopping og være støttende uansett? Da er de rimelige naive og dumsnille. En ypperlig mulighet til å få MBH til å vokse opp og ta ansvar. Tøff kjærlighet er det noe som heter.

Hvem legger du i de. Kronprinsparet har absolutt ingenting med rettsaken eller straffeutmåling å gjøre. Det er 100% opp til rettsapparatet. 

Hvilken straff han får kommer an på mye. Feks hvilken karakter  retten setter på type vold. Og ting som hvorvidt de var samboende eller ikke, vil spille inn i straffeutmåling. 

Vold i nære relasjoner,  ligger på mellom 3 og 6 år. Så her kommer deres bo situasjon inn. 

Om de ikke var samboere, faller nære relasjoner vekk, og da er strafferammen ett til 3 år.

Men så kommer da type vold inn i bildet som kan gi kortere straff enn ett år. Noe jeg ikke tror blir tema her. 

Ved tilståese dom, kan han få intil 1/3 av straffen kortet ned. 

Så minstetid kan være 1/3 år. 

De kan vurdere soning eller rusbehandling om straffen blir kort nok. Det er  opp til dommere og forhandlinger om straff. 

Dette er ting som ikke angår kronprinsparet. Og gjelder om han kun får straff for det han har tilstått. 

Drapstrusselen han har tilstått kan gi.  inntil ett år, eller kun en bot. Får han ett år, blir det en del av den andre straffen han får så dvs sones samtidig som lengste straff.

Så det er senario for laveste straff han kan få. 

Blir han dømt for de andre to, da er strafferammen 3 til 6 år. Og vil da få minimum 3år totalt. Ink tilståelsedommer. 

Og dette er ikke noe kronprinsparet kan påvirke på noe vis. 

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (42 minutter siden):

Jeg har stilt spørsmålstegn ved rolleblanding redaktøren i se og hør driver med når han skriver et personlig brev til Marius. Det truer ingens ytringsfrihet.

Og så har jeg veldig vondt for å forstå hvorfor et innlegg hvor jeg beskriver mitt engasjement med og for krisesentersekretariatet i årevis resulterer i et svar som etterspør landsbyen som tar vare på folk i dette landet. Jeg tenker at nettopp engasjement for sånne saker som dette, vitner om at man tar landsbyansvaret på alvor. 
 

Jeg skjønner godt at folk blir provosert av uttalelsene til advokaten til Marius, og jeg tenker at han ikke akkurat gjør klienten sin noen tjenester når han går ut slik han gjør når opinionen er slik den er, men det er like fullt jobben hans forsvare klienten sin. Det gir et ganske verdifullt innblikk i hvordan mange slike saker presederes for retten, og hvorfor det er nødvendig med bistandsadvokater for ofre i slike saker.

Absolutt ikke. 

[Raven.Writingdesk]

NordreSving skrev (1 time siden):

Tja. Vi har rettssystemet og så har vi pressen, den fjerde statsmakt. Oppgaven de har er å ettergå de andre statsmaktene og det har de vidt spillerom til å gjøre. 
 

Det som er opprørende med sakene (narkotika, vold, omgang med kriminelle miljøer) omkring MBH er jo at vi som publikum blir sittende igjen med særdeles store spørsmål, omkring flere av våre statsmakter inkludert den fjerde. Har krinprinsparet brukt sine posisjoner? Har pressen fortiet? Har politiet latt seg påvirke? Kunne noe sv dette vært unngått? 
 

Heldigvis har vi ytringsfriheten og jeg velger å bruke min her på KG til å si hva jeg mener, på tross av at jeg opplever at meningsmotstandere tar i bruk virkemidler som gjør at jeg lurer på hvorfor jeg gidder. I denne saken har jeg ikke andre kanaler. Når redaktøren i sin uttalelse målbærer mye av det jeg tenker, så kjenner jeg at det er flott. Flott at noen tar ansvar for å være mitt talerør i full offentlighet. 
 

Det er rettssystemet som skal dømme MBH, og slik saken nå prosederes i media av forsvareren så er mitt inntrykk at alt settes inn på at MBH ikke skal få straff. Og det er et av hovedpoengene til redaktøren; det advokaten til MBH gjør skader folks opplevelse av rettferdighet. Det er stygt og sleipt både i forhold til denne konkrete saken men også generelt i forhold til saker om partnervold. Siden ikke kronprinsparet sier noe (særlig) og Slottet henviser til advokaten så er det dette som blir stående som MBH og familien sitt standpunkt. Igjen er det et poeng redaktøren gjør. 
 

Å se hvordan noen her i tråden umiddelbart går i gang med å devaluere artikkelen og avsenderen er som forventet. Jeg derimot takker ham. Det er MBH som sitter med ansvaret her. For volden, for rusbruken, for omgangen med kriminelle. For hvordan tre tidl kjærester opplever saken. Han fremstår ikke som noen angrende synder, alt han har gjort etter uttalelsen sin slår den i hjel. Og da må kanskje medlemmer av pressen ta på en hatt og målbære det mange tenker. Dette har pågått i lang tid, uten at noen har stoppet ham. Da er det på tide at noen sier fra på vegne av folket. 

dette innlegget synes jeg også var interessant fordi den tyske journalisten som intervjues kaster virkelig en rød klut inn i debatten om man mener er akseptabelt å snakke om og ikke:

https://www.seher.no/kongelig/ville-ikke-vaert-dum-nok-til-a-si-noe/82112207
 

« Ingen forventet at noe slikt kunne skje i et kongehus. Man skulle tro at sønnen til kronprinsessen hadde hatt en god oppdragelse, så hvordan kunne det skje? Det er det store spørsmålet«.

 

 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (6 timer siden):

 

 

Nemlig - helt enig med dere alle tre.

Ulf Andersen var en stund etter bryllupet til Märtha og Durek Verrett gjest i programmet Drivkraft i P2 https://radio.nrk.no/podkast/drivkraft/sesong/202409/l_9cb6b107-5766-4e9f-b6b1-0757666e9f2c

Der opplyste han blant annet at bladets stormløp mot Borg Høiby ga mange klikk på nett, men ikke gikk hjem hos de eldre trofaste leserne som kjøper papirversjonen av bladet - de vil lese koselige saker om kongefamilien, og husker og tenker på Borg Høiby som lille Marius - "et lyshåret, lite sjarmtroll" (sic). Min tolkning er at denne saken er vinklet inn mot dem - i stedet for å kjøre beinhard tone spiller den på følelser, slik disse helst vil at alt kongestoff skal. Merk at denne tolkningen er en lesning av selve teksten og virkemidlene i den, ikke noen slags påstand om avsenderens intensjon og motivasjon rent personlig (den kan jeg ikke vite noe om, og den er jo også komplett uten interesse i sammenhengen).

Det er selvsagt legitimt for pressen å skrive subjektive kommentarartikler som tar stilling, særlig i kontroversielle saker som vekker stor interesse blant leserne - det gjøres hver dag. Men artiklene skal merkes tydelig slik at man vet hva man leser. Det kan jeg ikke se at Andersen har gjort med brevet sitt (beklager hvis jeg har oversett det). Genremessig er det utydelig, for å si det diplomatisk. Og mht virkemidler er det dypt problematisk etter mitt skjønn - spille på følelser, spe på med barnebilder, og så først og fremst det at brevet er stilet direkte til Marius Borg Høiby, på fornavn, med kronprinsessen omtalt som "mamma", og skrevet  som en direkte henvendelse i DU-form. Nei, bare nei.

Dette er dobbel manipulasjon, for målet for den manipulative kommunikasjonen i teksten er ikke Borg Høiby som skal "angre syndene sine", men de eldre leserne av Se og Hør, som skal få det de vil ha i dekningen av MBH-saken, og dermed lettere kjøpe (bokstavelig talt) resten.

Her trekker du fram så mange gode poenger (fornavn, mamma, du mm.). Jeg tror så absolutt at denne personlige formen kan virke mer tiltalende hos de eldre som vil lese koselig kongestoff i papirutgaven, som han sier. Jeg tror også at kombinasjonen "tydelig og rå" (råmateriale fra lydopptak, avdekkende stil) med denne nå personlige dreiningen appellerer til resten av befolkningen utover de nevnte, som jeg har vært inne på i mindre andre innspill til dette. Kombinasjonen tydelig voksenautoritet (ikke autoritær, det betyr noe annet) med varme og sensitivitet, er jo den ultimate versjonen av å være en god omsorgsperson og virker slik tillitvekkende (for noen).

Endret 23. oktober 2024 av ~ Ada ~

[Gjest NordreSving]

Eyr skrev (2 timer siden):

pøbelsara skrev (1 time siden):

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Men jeg tenker at denne debatten vil være tjent med at folk leser det som blir skrevet og skjønner at det går an å ha to tanker i hodet på en gang. Å være mediekritiske betyr ikke det samme som at man bagatelliserer vold - hvor kommer den ideen fra lurer jeg på?

Du må nesten bare akseptere at det er sånn. 
 

Når mediet nå er de eneste som snakker i tråd med folks rettferdighetssans og du velger å kritisere mediet så må man lure på intensjonen. Jeg skjønner ikke prioriteringen og tolker det deretter. Nå snakker jeg ikke spesifikt om deg, da jeg oppfatter at du også har innlegg som er kritiske til MBH og Kongehusets håndteringen. Men dersom man ensidig skriver innlegg som utelukkende går på kritikk av kritikk, da står man i fare for å bli oppfattet som nettopp ensidig. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (20 minutter siden):

Du må nesten bare akseptere at det er sånn. 
 

Når mediet nå er de eneste som snakker i tråd med folks rettferdighetssans og du velger å kritisere mediet så må man lure på intensjonen. Jeg skjønner ikke prioriteringen og tolker det deretter. Nå snakker jeg ikke spesifikt om deg, da jeg oppfatter at du også har innlegg som er kritiske til MBH og Kongehusets håndteringen. Men dersom man ensidig skriver innlegg som utelukkende går på kritikk av kritikk, da står man i fare for å bli oppfattet som nettopp ensidig. 

Hvis du  tror at det folk velger å kommentere i en tråd på KG, gir uttrykk for hele spekteret av den personens tanker og meninger, så sier det vel egentlig mest om din egen evne til å se forbi egen nesetipp. Når vi tar i betraktning at du har gjentatt denne tankefeilen veldig mange ganger over en periode på flere uker, og du har blitt informert veldig mange ganger om hvor feil du tolker folk, så må  jeg si jeg er forbløffet over at ikke  denne punkterte gamle ballen kan legges død snart.

Det må da være mer interessante ting å diskutere i denne saken enn sine egne fordommer om andre brukere, når de er avkreftet mange, mange ganger.

 

 

Endret 23. oktober 2024 av MissLucy

[pøbelsara]

NordreSving skrev (20 minutter siden):

Du må nesten bare akseptere at det er sånn. 
 

Når mediet nå er de eneste som snakker i tråd med folks rettferdighetssans og du velger å kritisere mediet så må man lure på intensjonen. Jeg skjønner ikke prioriteringen og tolker det deretter. Nå snakker jeg ikke spesifikt om deg, da jeg oppfatter at du også har innlegg som er kritiske til MBH og Kongehusets håndteringen. Men dersom man ensidig skriver innlegg som utelukkende går på kritikk av kritikk, da står man i fare for å bli oppfattet som nettopp ensidig. 

Jeg mener at folk må bli flinkere til å ha flere ideer i hodet samtidig. Verden er sjelden svart eller hvit. Noen er ikke bare slemme eller bare snille. At noen er mer nyansert enn andre, er bare slik det er. Noen har masse kunnskap om rettspleie og presseetikk. Når noen etterlyser kollektiv fordømmelse, er det lov og ønskelig med nyansering. 
Når Se&hørs redaktør publiserer en merkverdighet av det som ser ut å være et personlig og faderlig brev til Mbh, både kan og bør det påpekes at det er en merkverdighet. Og det er en merkverdighet helt på egenhånd, og har ingenting med andre aspekter ved saken å gjøre. Voksne mennesker bør ha evne til å se nyanser man kan være både kritisk til brevet fra se og hør redaktøren og til hvordan vold i nære relasjoner følges opp i samfunnet generelt. Hvordan vold i nære relasjoner vil bli fulgt opp i denne saken, er jeg veldig spent på men det vet vi ingenting om enda, fordi saken ikke har vært opp i retten. Jeg mener bør være helt unødvendig for meg å skrive en disclaimer om at jeg fordømmer vold generelt, og vold i nære relasjoner spesielt og at jeg har vært engasjert i tematikken i mange år. Jeg har skrevet det flere ganger men skjønner ikke hvorfor jeg skal måtte skrive det hver eneste gang jeg diskuterer hvordan mediene for eksempel, omhandler og skriver om denne saken. At Redaktøren i se og hør har begått en merkverdighet ved brevet sitt, gjør ikke verken Mbh mer eller mindre skyldig eller meg mer eller mindre for eller mot vold.  

Endret 23. oktober 2024 av pøbelsara
Måtte korrigere tekst

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hvem legger du i de. Kronprinsparet har absolutt ingenting med rettsaken eller straffeutmåling å gjøre. Det er 100% opp til rettsapparatet. 

Hvilken straff han får kommer an på mye. Feks hvilken karakter  retten setter på type vold. Og ting som hvorvidt de var samboende eller ikke, vil spille inn i straffeutmåling. 

Vold i nære relasjoner,  ligger på mellom 3 og 6 år. Så her kommer deres bo situasjon inn. 

Om de ikke var samboere, faller nære relasjoner vekk, og da er strafferammen ett til 3 år.

Men så kommer da type vold inn i bildet som kan gi kortere straff enn ett år. Noe jeg ikke tror blir tema her. 

Ved tilståese dom, kan han få intil 1/3 av straffen kortet ned. 

Så minstetid kan være 1/3 år. 

De kan vurdere soning eller rusbehandling om straffen blir kort nok. Det er  opp til dommere og forhandlinger om straff. 

Dette er ting som ikke angår kronprinsparet. Og gjelder om han kun får straff for det han har tilstått. 

Drapstrusselen han har tilstått kan gi.  inntil ett år, eller kun en bot. Får han ett år, blir det en del av den andre straffen han får så dvs sones samtidig som lengste straff.

Så det er senario for laveste straff han kan få. 

Blir han dømt for de andre to, da er strafferammen 3 til 6 år. Og vil da få minimum 3år totalt. Ink tilståelsedommer. 

Og dette er ikke noe kronprinsparet kan påvirke på noe vis. 

Jeg for min del lurer på hvem som har valgt Marius sin advokat - og om det er Marius ved hjelp av "gode" venner så lurer jeg på hvorfor kongehuset ikke har klart å få en ny advokat på saken. 

At kronprinsessens sønn forsvares av en gangster-advokat som er mest kjent for å forsvare noen av norges tyngste kriminelle, deriblant Bandidos-sjef Lars Harnes er absolutt ikke bra. Han kommer til å bruke alle midler for å få ham frikjent. 

 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (19 minutter siden):

Jeg mener at folk må bli flinkere til å ha flere ideer i hodet samtidig. Verden er sjelden svart eller hvit. Noen er ikke bare slemme eller bare snille. At noen er mer nyansert enn andre, er bare slik det er. Noen har masse kunnskap om rettspleie og presseetikk. Når noen etterlyser kollektiv fordømmelse, er det lov og ønskelig med nyansering. 
Når Se&hørs redaktør publiserer en merkverdighet av det som ser ut å være et personlig og faderlig brev til Mbh, både kan og bør det påpekes at det er en merkverdighet. Og det er en merkverdighet helt på egenhånd, og har ingenting med andre aspekter ved saken å gjøre. Voksne mennesker bør ha evne til å se nyanser man kan være både kritisk til brevet fra se og hør redaktøren og til hvordan vold i nære relasjoner følges opp i samfunnet generelt. Hvordan vold i nære relasjoner vil bli fulgt opp i denne saken, er jeg veldig spent på men det vet vi ingenting om enda, fordi saken ikke har vært opp i retten. Jeg mener bør være helt unødvendig for meg å skrive en disclaimer om at jeg fordømmer vold generelt, og vold i nære relasjoner spesielt og at jeg har vært engasjert i tematikken i mange år. Jeg har skrevet det flere ganger men skjønner ikke hvorfor jeg skal måtte skrive det hver eneste gang jeg diskuterer hvordan mediene for eksempel, omhandler og skriver om denne saken. At Redaktøren i se og hør har begått en merkverdighet ved brevet sitt, gjør ikke verken Mbh mer eller mindre skyldig eller meg mer eller mindre for eller mot vold.  

Litt pussig at dette legges på enkelte brukere her. Da må jo alle gjøre det.  

For skal man  tolke endel innlegg her, skulle man tro det var MM som har gjort noe galt og ikke hovedpersonen selv. 

Nå vet jeg jo bedre. Og overtolker det ikke. Så da tenker jeg det må gå to veier egentlig,