Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Fant dette  her, iht hva journalister har lov og ikke lov til iht publisering.

Blir litt forvirret,  da mye av  det de ikke har lov å referere til er det allerede skrevet om. Er det pga at de har funnet ut av ting på andre måter, at de har gjort det?

Sitat:

Kan jeg referere fra retten?

Med noen unntak er saker er det tillatt å referere fra alle rettsmøter. Unntakene som følger direkte av loven er disse rettsmøtene (se § domstolloven 129): 

Rettsmøter i saker etter barneloven og ekteskapsloven

Rettsmøter i saker mellom ektefeller, samboere og fraskilte om fordeling eller tildeling av formue

De fleste rettsmøter utenfor hovedforhandling. Dette er rettsmøter på etterforskningsstadiet (varetektsfengsling, besøksforbud, førerkortbeslag og bevisopptak og lignende) som avgjøres med kjennelse, og ikke en dom.

Merk at det er tillatt å referere fra såkalte tilståelsessaker, selv om rettsmøtet ikke er å anse som hovedforhandling.

https://www.domstol.no/no/for-journalister/offentlighetsregler-for-pressen/#kan-jeg-referere-fra-retten

 

[missDoris]

Øivind Bratlien ble lørdag intervjuet av DN. Jeg forstår ikke helt hva han mener her: 
"– Den pressemeldingen du sendte ut …– Det var en uttalelse Høiby skrev, som jeg sendte på vegne av ham. Det hadde ingenting med meg å gjøre." "Sett i ettertid, skulle du gitt noen andre råd før du trykket «send» på den? - Jeg hadde ingen innvirkning på den. Jeg oppfatter det som en ren kjærlighetserklæring. Og det er det det er."

(AI-generert sammendrag) Artikkelen er bak betalingsmur, har noen her inne lest den og kan bekrefte om Bratlien faktisk har uttalt dette? Isåfall et merkelig utsagn, det siste jeg tenkte da Marius sin "beklagelse" skapte overskrifter var KJÆRLIGHET.

Joda, jeg fikk med meg at han skrev «Så til deg min kjæreste, unnskyld. Dette skulle aldri ha skjedd, og jeg tar fullt og helt ansvar for mine handlinger. 

Må innrømme at jeg tenkte sjalusi, men kjærlighet? Idiotisk å skrive noe slikt, men hva sier man ikke for å hjelpe sin klient? MBH har bedyret sin "kjærlighet" flere ganger han, til å være bare 27år gammel er han snart erfaren i gamet.

[PusheenPusheen]

missDoris skrev (13 minutter siden):

Øivind Bratlien ble lørdag intervjuet av DN. Jeg forstår ikke helt hva han mener her: 
"– Den pressemeldingen du sendte ut …– Det var en uttalelse Høiby skrev, som jeg sendte på vegne av ham. Det hadde ingenting med meg å gjøre." "Sett i ettertid, skulle du gitt noen andre råd før du trykket «send» på den? - Jeg hadde ingen innvirkning på den. Jeg oppfatter det som en ren kjærlighetserklæring. Og det er det det er."

(AI-generert sammendrag) Artikkelen er bak betalingsmur, har noen her inne lest den og kan bekrefte om Bratlien faktisk har uttalt dette? Isåfall et merkelig utsagn, det siste jeg tenkte da Marius sin "beklagelse" skapte overskrifter var KJÆRLIGHET.

Joda, jeg fikk med meg at han skrev «Så til deg min kjæreste, unnskyld. Dette skulle aldri ha skjedd, og jeg tar fullt og helt ansvar for mine handlinger. 

Må innrømme at jeg tenkte sjalusi, men kjærlighet? Idiotisk å skrive noe slikt, men hva sier man ikke for å hjelpe sin klient? MBH har bedyret sin "kjærlighet" flere ganger han, til å være bare 27år gammel er han snart erfaren i gamet.

Jeg har ikke lest nevnte intervju, men hvis han har uttalt dette, synes jeg også det er meget merkelig. Jeg leste det absolutt ikke som en kjærlighetserklæring. 

[Kvittre]

missDoris skrev (1 time siden):

Øivind Bratlien ble lørdag intervjuet av DN. Jeg forstår ikke helt hva han mener her: 
"– Den pressemeldingen du sendte ut …– Det var en uttalelse Høiby skrev, som jeg sendte på vegne av ham. Det hadde ingenting med meg å gjøre." "Sett i ettertid, skulle du gitt noen andre råd før du trykket «send» på den? - Jeg hadde ingen innvirkning på den. Jeg oppfatter det som en ren kjærlighetserklæring. Og det er det det er."

(AI-generert sammendrag) Artikkelen er bak betalingsmur, har noen her inne lest den og kan bekrefte om Bratlien faktisk har uttalt dette? Isåfall et merkelig utsagn, det siste jeg tenkte da Marius sin "beklagelse" skapte overskrifter var KJÆRLIGHET.

Joda, jeg fikk med meg at han skrev «Så til deg min kjæreste, unnskyld. Dette skulle aldri ha skjedd, og jeg tar fullt og helt ansvar for mine handlinger. 

Må innrømme at jeg tenkte sjalusi, men kjærlighet? Idiotisk å skrive noe slikt, men hva sier man ikke for å hjelpe sin klient? MBH har bedyret sin "kjærlighet" flere ganger han, til å være bare 27år gammel er han snart erfaren i gamet.

Tja, sjalusi kan jo gjerne oppstå av kjærlighet. 
min teori er at de kranglet og hun gjorde det slutt. Så skjedde alt det som ikke skulle skje. I etterkant var de jo uenige om de var kjærester eller ikke. Kanskje Marius var forelsket / sjalu, tenkte at de fortsatt var sammen til tross for denne litt voldsomme krangelen og han kunne rette det opp med en kjærlighetserklæring ? 
hvor mange ganger har han bedyrer sin kjærlighet ? 3 ? 

[Gjest Nelliken]

MEN til min store overraskelse så har paret ankommet Berlin. Det hadde jeg faktisk stor tvil til om de begge ville møte. HM skal holde tale så han er jo forpliktet. 

[Raven.Writingdesk]

missDoris skrev (5 timer siden):

Øivind Bratlien ble lørdag intervjuet av DN. Jeg forstår ikke helt hva han mener her: 
"– Den pressemeldingen du sendte ut …– Det var en uttalelse Høiby skrev, som jeg sendte på vegne av ham. Det hadde ingenting med meg å gjøre." "Sett i ettertid, skulle du gitt noen andre råd før du trykket «send» på den? - Jeg hadde ingen innvirkning på den. Jeg oppfatter det som en ren kjærlighetserklæring. Og det er det det er."

(AI-generert sammendrag) Artikkelen er bak betalingsmur, har noen her inne lest den og kan bekrefte om Bratlien faktisk har uttalt dette? Isåfall et merkelig utsagn, det siste jeg tenkte da Marius sin "beklagelse" skapte overskrifter var KJÆRLIGHET.

Joda, jeg fikk med meg at han skrev «Så til deg min kjæreste, unnskyld. Dette skulle aldri ha skjedd, og jeg tar fullt og helt ansvar for mine handlinger. 

Må innrømme at jeg tenkte sjalusi, men kjærlighet? Idiotisk å skrive noe slikt, men hva sier man ikke for å hjelpe sin klient? MBH har bedyret sin "kjærlighet" flere ganger han, til å være bare 27år gammel er han snart erfaren i gamet.

Dette er forsøk på manipulering av offeret.

Det er ironisk hvordan en samstemt klan mener at det er «forbudt» for kongehuset å uttale seg om MBH sin offentlige beklagelse grunnet «saksgang»

- men hans advokat kan uttale seg om advokaten sin personlige fortolkning! 

Han fremstiller seg som en utenforstående som «har ingenting med uttalelsen å gjøre» Den «æren» skal MBH ha ene og alene eierskap til, og denne uttalelsen er altså en «ren kjærlighetserklæring».
 

Det er ÅPENLYST et forsøk på å kompromittere offeret slik at hun da skal få dårlig samvittighet ovenfor stakkars Marius og hans avviste «kjærlighetserklæringer». 
 

Det er så ugreit og «below The belt» at det er til å spy av. Han «snakker til» offeret, med utsagnet sitt. Og han forsøker å strø sukkertopping over den offentlige beklagelsen og MBH. Har han glemt at den som skrev «kjærlighetserklæringen» har BESØKSFORBUD mot mottaker av «kjærlighetserklæringen»?! 
 

Det er forkastelig, skulle aldri vært på trykk! 

[Sweetheaven]

Kroppskrenkelse er faktisk et juridisk begrep som brukes i norsk strafferett. Det beskriver fysiske angrep eller vold mot en person. Det er regulert i Straffeloven § 271 som er referert til tidligere. 

Når ordet kroppskrenkelse brukes kan det inkludere alt fra slag og spark, kloring, lugging eller krenkende fysisk kontakt. På den andre siden av skalaen har man begrepet grov kroppskrenkelse/skade dersom handlingen er mer alvorlig og påfører større fysiske skader (kniv, forsvarsløs person, drap etc). I retten skilles disse to begrepene. 

Selv om advokaten ikke har hjulpet han å forfatte denne pressemeldingen, kan det hende han baserte den på siktelsen fra politiet. 
 

Her kan man lese mer:

Kapittel 25. Voldslovbrudd mv

 

 

Endret 22. oktober 2024 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat - Forumansvarlig

[PusheenPusheen]

Sweetheaven skrev (1 minutt siden):

Kroppskrenkelse er faktisk et juridisk begrep som brukes i norsk strafferett. Det beskriver fysiske angrep eller vold mot en person. Det er regulert i Straffeloven § 271 som er referert til tidligere. 

Når ordet kroppskrenkelse brukes kan det inkludere alt fra slag og spark, kloring, lugging eller krenkende fysisk kontakt. På den andre siden av skalaen har man begrepet grov kroppskrenkelse/skade dersom handlingen er mer alvorlig og påfører større fysiske skader (kniv, forsvarsløs person, drap etc). I retten skilles disse to begrepene. 

Selv om advokaten ikke har hjulpet han å forfatte denne pressemeldingen, kan det hende han baserte den på siktelsen fra politiet. 
 

Her kan man lese mer:

Kapittel 25. Voldslovbrudd mv

 

 

Advokaten hans sa jo ved flere anledninger at han var siktet for kroppskrenkelse, mildeste formen for vold. Det stemmer nok i følge lover og definisjoner, men Marius visste jo veldig godt hva han hadde gjort med eksen, og at det ikke var noe mildt med det. Jeg sa det da, og jeg sier det igjen: Jeg synes det var ekstremt usympatisk å beskrive det for "den mildeste formen for vold", og nå i ettertid var jo dette fullblods brannslukking.

[Sweetheaven]

Raven.Writingdesk skrev (15 minutter siden):

Dette er forsøk på manipulering av offeret.

Kanskje det er basert på en samtale med siktede? Trenger ikke være konspiratorisk alt skjønner du. Slike forhold er gjerne turbulente, så ikke umulig at han var oppriktig i sin beklagelse selv det for mange fremstår klønete. Når det er en slik alvorlig sak er det heller ikke uvanlig at den som har forvoldt skade har et komplisert forhold til sin familie partner med sterke følelser bak. 

Dette beviser igjen enda en grunn til at det er klokt av kronprinsparet å tie, uttalelsen deres hadde blitt revet i fillebiter av slike synsinger som dette. 

Endret 21. oktober 2024 av Sweetheaven

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

Kanskje det er basert på en samtale med siktede? Trenger ikke være konspiratorisk alt skjønner du. Slike forhold er gjerne turbulente, så ikke umulig at han var oppriktig i sin beklagelse selv det for mange fremstår klønete. Når det er en slik alvorlig sak er det heller ikke uvanlig at den som har forvoldt skade har et komplisert forhold til sine partner med sterke følelser bak. 

Dette beviser igjen enda en grunn til at det er klokt av kronprinsparet å tie, uttalelsen deres hadde blitt revet i fillebiter av slike synsinger som dette. 

Ojda. Da var det sikkert bare synsing av denne psykologen som uttaler seg om uttalelsen. 
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/

Hun siteres på at nettopp kjærlighetserklæringen og nedtoningen av volden kan gjøre det vanskelig å komme seg ut. 

«Det er da du endelig får den betingelsesløse kjærligheten som du lenge har ventet på. Og så kommer den når du på et emosjonelt plan trenger det som mest, sier hun.

Det kan skape et tilknytningsbånd som ligner på avhengighet.

– Å bryte ut av forholdet kan føles helt umulig, sier hun»

 

[Raven.Writingdesk]

Sweetheaven skrev (3 minutter siden):

Kanskje det er basert på en samtale med siktede? Trenger ikke være konspiratorisk alt skjønner du. Slike forhold er gjerne turbulente, så ikke umulig at han var oppriktig i sin beklagelse selv det for mange fremstår klønete. Når det er en slik alvorlig sak er det heller ikke uvanlig at den som har forvoldt skade har et komplisert forhold til sine partner med sterke følelser bak. 

Dette beviser igjen enda en grunn til at det er klokt av kronprinsparet å tie, uttalelsen deres hadde blitt revet i fillebiter av slike synsinger som dette. 

«Basert på samtale med siktede» også?!

- det spiller ingen trille hva han «baserer» sin tolkning av beklagelsen på; MBH kan være vilt forelsket i sitt offer, det er revnende likegyldig. At offeret skal få dette slengt i ansiktet er ugreit. 

De aller fleste sunne normale oppegående mennesker skjønner at hun ikke trenger flere offentlige eller private påminnelser om hans «kjærlighetserklæringer»! 

[Sweetheaven]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Advokaten hans sa jo ved flere anledninger at han var siktet for kroppskrenkelse, mildeste formen for vold. Det stemmer nok i følge lover og definisjoner, men Marius visste jo veldig godt hva han hadde gjort med eksen, og at det ikke var noe mildt med det. Jeg sa det da, og jeg sier det igjen: Jeg synes det var ekstremt usympatisk å beskrive det for "den mildeste formen for vold", og nå i ettertid var jo dette fullblods brannslukking.

Ja, helt enig. Men så tror jeg ikke dette var rettet mot exen, men mot samfunnet. 

[Raven.Writingdesk]

NordreSving skrev (Akkurat nå):

Ojda. Da var det sikkert bare synsing av denne psykologen som uttaler seg om uttalelsen. 
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/

Hun siteres på at nettopp kjærlighetserklæringen og nedtoningen av volden kan gjøre det vanskelig å komme seg ut. 

«Det er da du endelig får den betingelsesløse kjærligheten som du lenge har ventet på. Og så kommer den når du på et emosjonelt plan trenger det som mest, sier hun.

Det kan skape et tilknytningsbånd som ligner på avhengighet.

– Å bryte ut av forholdet kan føles helt umulig, sier hun»

 

Akkurat.

Advokaten tråkker langt over streken; MBH har besøksforbud, hun skal ikke kontaktes via tredjepart.
 

Advokaten er syltynt nære å være formidler av MBH sine «kjærlighetserklæringer» når han uttaler seg slik han gjør. 

[PusheenPusheen]

Sweetheaven skrev (Akkurat nå):

Ja, helt enig. Men så tror jeg ikke dette var rettet mot exen, men mot samfunnet. 

Ja, det var det nok 100%. Visste allerede da at han advokaten var en sluing. Er vel ikke uten grunn at han blir kalt banditt-advokat. Han vet garantert akkurat hva som er innafor og ikke, og spiller på det.

[Sweetheaven]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Ja, det var det nok 100%. Visste allerede da at han advokaten var en sluing. Er vel ikke uten grunn at han blir kalt banditt-advokat. Han vet garantert akkurat hva som er innafor og ikke, og spiller på det.

Men så er det nå en gang slik at banditter også har krav på en forsvarer. Synes det blir feil å dømme advokater for å gjøre jobben sin. F.eks. med 22. juli saken, og alle andre fæle saker, så er det deres ansvar å hjelpe sin klient på best mulig måte. Det kan hende han er en advokat som jobber pro-bono og får mange slike klienter. 

[Raven.Writingdesk]

Sweetheaven skrev (8 minutter siden):

Men så er det nå en gang slik at banditter også har krav på en forsvarer. Synes det blir feil å dømme advokater for å gjøre jobben sin. F.eks. med 22. juli saken, og alle andre fæle saker, så er det deres ansvar å hjelpe sin klient på best mulig måte. Det kan hende han er en advokat som jobber pro-bono og får mange slike klienter. 

Det er ikke en del av jobben hans å informere avisen om at han fortolker MNH sine utsagn som «kjærlighetserklæring» til voldsofferet

Men det er så klart himla god strategi om man tenker at det kan bidra til at hun trekker anklagen, og/eller nedspiller og formilder volden utøvet av MBH.  

Endret 21. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[PusheenPusheen]

Sweetheaven skrev (6 minutter siden):

Men så er det nå en gang slik at banditter også har krav på en forsvarer. Synes det blir feil å dømme advokater for å gjøre jobben sin. F.eks. med 22. juli saken, og alle andre fæle saker, så er det deres ansvar å hjelpe sin klient på best mulig måte. Det kan hende han er en advokat som jobber pro-bono og får mange slike klienter. 

Selvfølgelig har alle krav på forsvarer, uansett hvem de er. Det betyr ikke at man trenger å like metodene til advokatene fordi. Jeg liker ikke Bratliens metoder, ut ifra det jeg har sett hittil. Geir Lippestad var mye mer behagelig å forholde seg til i media, og jeg syntes han gjorde en knallgod jobb fra første stund.

Endret 21. oktober 2024 av PusheenPusheen

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (12 minutter siden):

Ojda. Da var det sikkert bare synsing av denne psykologen som uttaler seg om uttalelsen. 
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/

Hun siteres på at nettopp kjærlighetserklæringen og nedtoningen av volden kan gjøre det vanskelig å komme seg ut. 

«Det er da du endelig får den betingelsesløse kjærligheten som du lenge har ventet på. Og så kommer den når du på et emosjonelt plan trenger det som mest, sier hun.

Det kan skape et tilknytningsbånd som ligner på avhengighet.

– Å bryte ut av forholdet kan føles helt umulig, sier hun»

 

 

Hadde du forventet noe av en rusavhengig som ellers har fremstått urasjonell å plutselig skulle ta kloke beslutninger? Det hadde ikke jeg 

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (1 minutt siden):

 

Hadde du forventet noe av en rusavhengig som ellers har fremstått urasjonell å plutselig skulle ta kloke beslutninger? Det hadde ikke jeg 

Du benektet at den kunne være manipulativ. Psykologen siteres på at uttalelsen er en «oppskrift på å skape ambivalens». 

[Raven.Writingdesk]

yedi warrior skrev (27 minutter siden):

Kanskje Se og Hørs redaktør har litt rett i denne kritikken:

"Se og Hør-redaktør mener saken har blitt for stor for Høiby-advokat: – Jeg tror faktisk ikke Bratlien er kvalifisert".

https://inyheter.no/16/09/2024/se-og-hor-redaktor-mener-saken-har-blitt-for-stor-for-hoiby-advokat-jeg-tror-faktisk-ikke-bratlien-er-kvalifisert/

Jeg vet ikke. Jeg tror at han er ikke redd for å spille skittent og han tar vel i bruk alle triksene i boka. 
Han har jo selv gått hardt ut mot advokatene til ofrene og mener disse skal innta en mindre rolle, ikke uttale seg til offentligheten, men han selv kan tydeligvis godt gjøre det.  Også påpeker han at han «tar kontroll over narrativet». Og det er jo nettopp det han klarer å gjøre: tie ofrene sin side, bagatellisere, normalisere.