Marius Borg Høiby

[rebella81]

MissLucy skrev (På 14.10.2024 den 10.06):

Nettopp. 

Vi så det senest i 18-årsintervjuet med IA, der hun impulsivt ville vise frem noe som var på rommet hennes, da kronprinsen grep inn fra sidelinjen og minnet om at det er privat.

Til sammenligning så vi CBE poste x antall bilder av sine døtres rom så sent som forrige uke, der hun forteller at nå skal de pusses opp, hvorfor de skal pusses opp (som handler om barnas utvikling) og hvor vi som lesere kan følge prosessen.

IA ville vise frem noe på rommet sitt, men fikk beskjed om at rommet var «privat». Døtrene til CBE får rommene sine vist frem av mor som skal tjene penger på et eller annet spons, og derfor er disse sine rom offentlig skue. 
 

Til gjengjeld har CBE-barna full råderett over egne liv. De kan bli nøyaktig hva de selv ønsker. Kanskje de blir Nobelprisvinnere? Bibliotekarer? Jobbe for Leger uten grenser i en eller annen avglemt konflikt? Kanskje de vil bli politikere for Rødt eller FrP? De kan stemme ved valg. De kan skrive lange artikler om urett eller temaer som opptar dem. De kan ta tatoveringer og piercinger. De kan bli kjærester med hvem de vil. 
Og IA? Hun skal «arve tronen» hun. Kanskje har hun uante evner, kanskje er det hun som løser kreftgåten. Redder menneskeheten fra antibiotikaresistens. Kanskje hun hadde vært en ypperlig marinejeger i Forsvaret. En strålende lokalpolitiker for Senterpartiet. Kanskje hun har lyst til å konvertere til buddhismen. Men det kan hun ikke, for hun skal vie livet sitt til lange gallamiddager og treige konversasjoner over kalvemedaljongen. Enten hun vil eller ei. Hun skal ta kongesjaluppen ut til ei vindblåst øy på Nordvestlandet, klappe noen gamlinger på hodet og spørre noen blomsterbarn hva de heter, få rundtur på sildefabrikken og den lokale gymsalen hvor det danses leikarring til henne, før hun kan flykte tilbake. Vite at hvert steg, hvert ord, følges med omhu. Skrives om og tas bilder av i alskens vinkler i bryllupet til en eller annen mellomeuropeisk fyrste. Ja, slik skal livet til IA bli. Men rommet hennes, det er altså privat da. 

[Kollontaj]

O Rakel skrev (2 timer siden):

Nå som avhør er gjennomført, og med påstander om mishandling, og han fortsatt ikke er på rehab, er det naturlig med kommentarer. Og det er mye å kommentere både mht kongehus og vold i nære relasjoner. 

Hadde det vært en dopingsak eller stortingspolitiker som var i trøbbel så ville det vært fortløpende kommentarer.

 Verken Giæver og gjengen  eller Aftenpodden nevner den siste utviklingen i det hele tatt. Giæver er jo ven av MM og HM da.,

Redaktører og journalister har en Vær varsom-plakat å følge (i motsetning til advokaten til MBH). De har sikkert kontinuerlige diskusjoner om omfanget av saken, selv når det koker som verst skal de hensynta at det er ekte mennesker på begge sider her, i tillegg til ramma rundt med Norges mest kjente familie. Om de i realiteten tar hensyn, det vet jeg ikke noe om, men mange har fortsatt Tore Tønne-saken friskt i minne, uten sammenligning forøvrig. Hvis pressepresset blir for stort, kan den tiltalte i noen tilfeller få redusert straff også, selv om det er sjelden. 
 

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (8 timer siden):

IA ville vise frem noe på rommet sitt, men fikk beskjed om at rommet var «privat». Døtrene til CBE får rommene sine vist frem av mor som skal tjene penger på et eller annet spons, og derfor er disse sine rom offentlig skue. 
 

Til gjengjeld har CBE-barna full råderett over egne liv. De kan bli nøyaktig hva de selv ønsker. Kanskje de blir Nobelprisvinnere? Bibliotekarer? Jobbe for Leger uten grenser i en eller annen avglemt konflikt? Kanskje de vil bli politikere for Rødt eller FrP? De kan stemme ved valg. De kan skrive lange artikler om urett eller temaer som opptar dem. De kan ta tatoveringer og piercinger. De kan bli kjærester med hvem de vil. 
Og IA? Hun skal «arve tronen» hun. Kanskje har hun uante evner, kanskje er det hun som løser kreftgåten. Redder menneskeheten fra antibiotikaresistens. Kanskje hun hadde vært en ypperlig marinejeger i Forsvaret. En strålende lokalpolitiker for Senterpartiet. Kanskje hun har lyst til å konvertere til buddhismen. Men det kan hun ikke, for hun skal vie livet sitt til lange gallamiddager og treige konversasjoner over kalvemedaljongen. Enten hun vil eller ei. Hun skal ta kongesjaluppen ut til ei vindblåst øy på Nordvestlandet, klappe noen gamlinger på hodet og spørre noen blomsterbarn hva de heter, få rundtur på sildefabrikken og den lokale gymsalen hvor det danses leikarring til henne, før hun kan flykte tilbake. Vite at hvert steg, hvert ord, følges med omhu. Skrives om og tas bilder av i alskens vinkler i bryllupet til en eller annen mellomeuropeisk fyrste. Ja, slik skal livet til IA bli. Men rommet hennes, det er altså privat da. 

Innskrenket frihet i rollen er ikke et argument for å stenge ned for alle muligheter for et privatliv. Enhver oppegående foreldre vil råde til å holde soverommet privat, mener jeg.

Endret 8 timer siden av ~ Ada ~

[Krokenguri]

Det er siser ved ene offeret her jeg er overasket over ingen har tatt opp. Siden offeret selv har gått nå ut med slik informasjon.  

Er det bittelitt rart man ukritisk påstår at marius lyver her også. 

Akkurat  hva som er sant  og ikke sant jar jeg foreløpig 0 peiling på.

Og viø bare minne om, at slike påstander kan for all del være udant, men i turbulente forhold  kan det også gå negge veier.  Nå er det jo gitt et intervju, der det kommer frem grunner som kan bety det siste.

Uansett foreløpig er det ikke oppgitt om det ene eller andre er riktig eller samt. Så spm blir jo hva kan bevises og ikke bevises.

Så mitt rps. Litt lurt  å ikke være så bastant iht hva man bare tror, før man vet.

Det  er vondt å ikke bli trodd iht sånt, og det gjelder begge kjønn.

Endret 9 timer siden av Krokenguri

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Det er siser ved ene offeret her jeg er overasket over ingen har tatt opp. Siden offeret selv har gått nå ut med slik informasjon.  

Er det bittelitt rart man ukritisk påstår at marius lyver her også. 

Akkurat  hva som er sant  og ikke sant jar jeg foreløpig 0 peiling på.

Og viø bare minne om, at slike påstander kan for all del være udant, men i turbulente forhold  kan det også gå negge veier.  Nå er det jo gitt et intervju, der det kommer frem grunner som kan bety det siste.

Uansett foreløpig er det ikke oppgitt om det ene eller andre er riktig eller samt. Så spm blir jo hva kan bevises og ikke bevises.

Så mitt rps. Litt lurt  å ikke være så bastant iht hva man bare tror, før man vet.

Det  er vondt å ikke bli trodd iht sånt, og det gjelder begge kjønn.

Det er ikke uvanlig at ofre for psykisk og fysisk vold til slutt når grensa si, og starter å ta igjen litt med samme mynt. Så jeg tror absolutt at det kan være plausibelt i mange forhold at det går begge veier. Det finnes et begrep for det, som jeg ikke kommer på i farten. Hvis jeg snubler over det, skal jeg redigere det inn her. Noe sånt som "reactive abuse" eller noe i den duren. Så er jo spørsmålet - hva kom først av høna og egget? Og hvem er fysisk overlegen? Hvem har en historie med vold mot partnerne sine? Osv osv. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (17 minutter siden):

Det er ikke uvanlig at ofre for psykisk og fysisk vold til slutt når grensa si, og starter å ta igjen litt med samme mynt. Så jeg tror absolutt at det kan være plausibelt i mange forhold at det går begge veier. Det finnes et begrep for det, som jeg ikke kommer på i farten. Hvis jeg snubler over det, skal jeg redigere det inn her. Noe sånt som "reactive abuse" eller noe i den duren. Så er jo spørsmålet - hva kom først av høna og egget? Og hvem er fysisk overlegen? Hvem har en historie med vold mot partnerne sine? Osv osv. 

Jeg skjønner hvor du vil. Jeg bare påpeker at det kan være litt dumt å være for påståelig og  bastant på hva man tror og ikke tror her. Fordi detaljer rundt dette er 100% ukjent. Og det finnes flere sider av  en sak.

Nå har media  kjørt på og servert og antydet  mye på ukjent grunnlag i ukesvis. Som har ført til  at mange her har satt seg fast i ett bilde. Av det puslespillet er det kanskje bare 5% vi har fått vite. 

Iht hans påstand vet man ingenting annet enn at han har sagt det. Men hva som ligger til grunn for påstanden vet man ingenting om. Det er jo derfor man i utgangspunktet har en rettsprosess og rettsaler her i landet, for at det de som samler bevis, og vurderee skyld og evnt straff  iht.

Jeg leser ikke at han benekter skyld på to av de heller, men benekter skyldspørsmålet. Hva skyld spørsmålet går ut på, er ikke oppgitt heller, bare for å påpeke det. Det  står vel at han tar på seg sin del av turbulente forhold. Hva innholdet i slike utsagn er, vet jeg ingenting om. Ingen andre heller  utover de som evnt vet. 

Hendelsen i leiligheten har han sagt seg skyldig i, så vidt jeg har fått med meg. 

( det betyr ikke at jeg ikke tror på ofrene  sine historier her, )

 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønner hvor du vil. Jeg bare påpeker at det kan være litt dumt å være for påståelig og  bastant på hva man tror og ikke tror her. Fordi detaljer rundt dette er 100% ukjent. Og det finnes flere sider av  en sak.

Nå har media  kjørt på og servert og antydet  mye på ukjent grunnlag i ukesvis. Som har ført til  at mange her har satt seg fast i ett bilde. Av det puslespillet er det kanskje bare 5% vi har fått vite. 

Iht hans påstand vet man ingenting annet enn at han har sagt det. Men hva som ligger til grunn for påstanden vet man ingenting om. Det er jo derfor man i utgangspunktet har en rettsprosess og rettsaler her i landet, for at det de som samler bevis, og vurderee skyld og evnt straff  iht.

Jeg leser ikke at han benekter skyld på to av de heller, men benekter skyldspørsmålet. Hva skyld spørsmålet går ut på, er ikke oppgitt heller, bare for å påpeke det. Det  står vel at han tar på seg sin del av turbulente forhold. Hva innholdet i slike utsagn er, vet jeg ingenting om. Ingen andre heller  utover de som evnt vet. 

Hendelsen i leiligheten har han sagt seg skyldig i, så vidt jeg har fått med meg. 

( det betyr ikke at jeg ikke tror på ofrene  sine historier her, )

 

Ja, er mye som er uklart her. Og garantert mye vi aldri vil få vite. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Ja, er mye som er uklart her. Og garantert mye vi aldri vil få vite. 

Akkurat,  og på det grunnlaget  syntes jeg media har optrått ganske uetisk,  og pekt  ut skyld, før retten er satt. Deres oppgave er å informere, ikke peke ut skyld.

Når de feks publiserer lydopptak, og kun lar hans del være hørbar, burde de ha latt være. I utgangspunktet burde ikke det vært publisert i det heltatt, eller i sin helhet.

Jeg sier ikke at det han  sier i opptaket er greit. Men jeg syntes det er også problematisk å ta ting ut av kontekst på generelt grunnlag. 

Har meglet mye med barn, der resutatet er at et barn slår et annet. Og når man graver i det, og finner da grunner for at barnet som slo, har vært utsatt for mye dritt av den  ungen slo. Så blir bildet plutselig noe helt annet, og en annen måte å håndtere det på. 

Selvsagt er dette noe  man bør skjønne som voksen, at man ikke gjør. Så å direkte sammenligne barn og voksne sånn, er ikke poenget heller.

Poenget er at det på generelt grunnlag er problematisk å ta noe ut av kontekst, å la det stå for seg selv. 

Jeg har påpekt tidligere her, at det kan se ut til at mye er sklidd ut etter han flyttet hjemmefra.  Og dette gir ikke mindre intrykk av det for min del. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Akkurat,  og på det grunnlaget  syntes jeg media har optrått ganske uetisk,  og pekt  ut skyld, før retten er satt. Deres oppgave er å informere, ikke peke ut skyld.

Når de feks publiserer lydopptak, og kun lar hans del være hørbar, burde de ha latt være. I utgangspunktet burde ikke det vært publisert i det heltatt, eller i sin helhet.

Jeg sier ikke at det han  sier i opptaket er greit. Men jeg syntes det er også problematisk å ta ting ut av kontekst på generelt grunnlag. 

Har meglet mye med barn, der resutatet er at et barn slår et annet. Og når man graver i det, og finner da grunner for at barnet som slo, har vært utsatt for mye dritt av den  ungen slo. Så blir bildet plutselig noe helt annet, og en annen måte å håndtere det på. 

Selvsagt er dette noe  man bør skjønne som voksen, at man ikke gjør. Så å direkte sammenligne barn og voksne sånn, er ikke poenget heller.

Poenget er at det på generelt grunnlag er problematisk å ta noe ut av kontekst, å la det stå for seg selv. 

Jeg har påpekt tidligere her, at det kan se ut til at mye er sklidd ut etter han flyttet hjemmefra.  Og dette gir ikke mindre intrykk av det for min del. 

Jeg har inntrykk av at det som har vært publisert, i all hovedsak, ikke har vært tatt så ut av kontekst at det blir feilinformasjon. Jeg har ikke hørt alt av klipp som er lagt ut, men der han ringte og truet med å brenne tingene til offeret sitt, eller at han sier til politiet at de har en avtale med pressen og at pressen ikke har lov å skrive om det politiet er der for å snakke med om ham, er jo rimelig klartekst. Trenger ikke mye mer kontekst der for å skjønne hva det innebærer. Jeg føler ikke at pressen har skrevet om ting de ikke har belegg for å skrive om. En glipp fra Se og Hør, de skrev feil navn, der de beklaget, er det eneste jeg har sett har blitt trukket tilbake.

Endret 8 timer siden av PusheenPusheen

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Jeg har inntrykk av at det som har vært publisert, i all hovedsak, ikke har vært tatt så ut av kontekst at det blir feilinformasjon. Jeg har ikke hørt alt av klipp som er lagt ut, men der han ringte og truet med å brenne tingene til offeret sitt, eller at han sier til politiet at de har en avtale med pressen og at pressen ikke har lov å skrive om det politiet er der for å snakke med om ham, er jo rimelig klartekst. Trenger ikke mye mer kontekst der for å skjønne hva det innebærer. Jeg føler ikke at pressen har skrevet om ting de ikke har belegg for å skrive om. En glipp fra Se og Hør, de skrev feil navn, der de beklaget, er det eneste jeg har sett har blitt trukket tilbake.

Uansett er det tatt ut av kontekst.  Det skjer også i tråden her hele tiden.

Ennsetning man skriver i en kontekst, tas ut og ender opp med  en annen mening enn om man har med hele konteksten. 

Eksempel på hvor problematisk slikt kan være er  at jeg nå klipper utet avsnitt av svaret du svarer på som jeg har skrevet nå

Sitat:

Har meglet mye med barn, der resutatet er at et barn slår et annet. Og når man graver i det, og finner da grunner for at barnet som slo, har vært utsatt for mye dritt av den  ungen slo. Så blir bildet plutselig noe helt annet, og en annen måte å håndtere det på. 

Tar vi dette avsnittet ut av kontekst, kan det se ut til at jeg sammenligner barn og voksne.  Men tar man med neste avsnitt avkrefter jeg jo det. 

Å ta ting ut av  kontekst  er en uting, fordi man mister hele bildet og tar vekk burderingseven vekk fra leser. 

Dette  ble også gjort i stor grad av baneheia saken. Der det ble hevdet en ting ene dagen og motsagt den andre dagen. JHA ble bla fremstilt  som en liten gutt som var svakere  enn JV bla. Nesten 20 år senere, kommer det frem str firskjellen på de to at det var motsatt. Et viktig punkt egentlig,  siden det ble brukt mot JV, at JHA var med på alt i frykt for JV fysisk.  Dette visste journalistene,  at JV var mindre i str og ikke sterkere heller.  Alikevel  var det det bildet  de kronisk ga den gangen.  

Alt må settes i riktig kontekst, for å kunne vurdere selv hva man tenker er riktig og feil. Og det er mye i marius saken som er publisert  som ikke er verifisert.

Spesielt iht se og hør, som hele tiden henviser til ukjente kilder,  av og til henviser de til ingenting også.

VG hadde en podcast der de tar opp bla hvorfor de valgte å publisere lydopptak. Og sier selv at det egentlig er problematisk. Samt at de også har fått mye av samme info se og hør har publisert. Men valgt å ikke gjøre det, fordi det ikke har latt seg verifisere.  Da man ikke vet hensikten til at en person hevder noe. For vg er det  ikke nok å hevde noe å få det publisett, da de ønsker mer bevis enn en påstand , før de kjører det i trykken.

Bruk av  ukjent kilde, er av og til helt nødvendig.  Men  bør i minst mulig grad forekomme. Netopp fordi man ikke altid har en garanti for at det som kommer frem er sant. 

[Carrot]

Krokenguri skrev (57 minutter siden):

Akkurat,  og på det grunnlaget  syntes jeg media har optrått ganske uetisk,  og pekt  ut skyld, før retten er satt. Deres oppgave er å informere, ikke peke ut skyld.

 

Nå gikk Marius selv ut og erkjente skyld helt med en gang, så den får han stå i tenker jeg. Når det så ble helt stille fra hans kant er det ikke rart media (se og hør i hovedsak i norge) valgte publisere alt de hadde for å få han på banen, noe som desverre ikke skjedde før han nå sier han er et offer selv.. 

-jeg syns media har opptrått helt i tråd med sin rolle om å sette søkelys på saken, ikke peke ut skyld. De har delt informasjonen de har fått - og så har folk gjort seg opp en mening på samme måte som de gjør i absolutt alle andre saker.

Endret 7 timer siden av Carrot

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (31 minutter siden):

Jeg har inntrykk av at det som har vært publisert, i all hovedsak, ikke har vært tatt så ut av kontekst at det blir feilinformasjon. Jeg har ikke hørt alt av klipp som er lagt ut, men der han ringte og truet med å brenne tingene til offeret sitt, eller at han sier til politiet at de har en avtale med pressen og at pressen ikke har lov å skrive om det politiet er der for å snakke med om ham, er jo rimelig klartekst. Trenger ikke mye mer kontekst der for å skjønne hva det innebærer. Jeg føler ikke at pressen har skrevet om ting de ikke har belegg for å skrive om. En glipp fra Se og Hør, de skrev feil navn, der de beklaget, er det eneste jeg har sett har blitt trukket tilbake.

Her er et eksempel  på det jeg stusser på.  Denne artikkelen fra se og hør   har overskriften «oppbevarte store megder narkotika på skaugum »

Det er satt klammer rundt påstanden. Mest fordi de ikke har verifisert det. Rett under  overskriften  skriver de

Sitat:Se og Hør kan nå avsløre at kronprinsessens sønn skal ha blitt konfrontert med sjokkerende vitneutsagn i nytt politiavhør. Borg Høiby benekter påstandene. 

Her skal du lese lenge før  du ser at det du leser egentlig hadler om

sitat: Borg Høiby skal i avhøret ha blitt konfrontert med de nye siktelsene mot sine eks-kjærester - og blitt bedt om å forklare seg om en rekke ulike voldsepisoder han kan knyttes til.

altså ikke narkotika  på skaugum, men siktelser mot ex kjærester. I artikkelen  skriver de mest om siktelsene  ikke narkotika  på skaugum. 

Men de putter inn narkotika på  skaugum  innimellom  så det kan om du leser litt fort oppdattes som en av siktelsene. Da de bla sitat skriver:

Borg Høiby skal i avhøret ha blitt konfrontert med de nye siktelsene mot sine eks-kjærester - og blitt bedt om å forklare seg om en rekke ulike voldsepisoder han kan knyttes til.

Og fortsetter med, sitat: Etter det Se og Hør erfarer etterforsker nå politiet saken videre for å avklare de motstridende forklaringene og for å avdekke hva som faktisk har skjedd. Det er uvisst om det vil bli tatt ytterligere rettslige skritt mot Høiby, avhengig av bevisene som måtte fremkomme i etterforskningen.

I mellom der er det lagt med  et bilde av banankasser. Som gir deg referanse til  bama saken. 

 

Etter der igjen  kommer  det noe om et par som  som ikke vil uttale  seg på spm. Om disse spm gjelder  narkotika på skaugum eller siktelsene er litt uklart,  da de ikke refererer til hva spm er. 

De  kobler også til at samale opptaket var i samme tidsrom som  bama saken. Og med det kobler påstanden om narkotika på skaugum  med bama saken. Uten å egentlig  vite noe om det. Men det er det bildet de lager for meg som leser. 

Så i slike artikler blander de snørr og bart. Og man ender opp med artikler med mye antagelser og ikke så mye konkret.

Hadde de droppet å blande inn de andre siktelsene,  ville budskapet stått litt tydeligere,  og de hadde hatt en sak de burde kanskje ha ventet litt med å publisere , når de har konkret mer kjøtt på beina.

For eneste jeg ser de har i denne  artikkelen  er at marius i avhør er spurt om salg og oppbevaring av narkotika.

At vennen er avhørt i forbindelse med bama  saken

At politiet  har spanet på dem en stund. 

og at de hevder venner av han har sagt han selger og oppbevarer narkotika.

fakta er iallefall at det pr.dd ikke er kjent at han etterforskes eller er siktet  for noe i den retningen,  ei heller at om han har gjort noe sånt, at det omhandler  bama saken.

Så her går jo se og hør ganske langt i å lage et slags bilde på at sånn er det. Uten å egentlig direkte si det heller. 

Så jeg vil ikke si at media opptrer så veldig tydelig  infirmativt når de legger på trykk så diffuse og rotete skrevene saker. Som de tydeligvis ikke heller har klart å verifisere. Det er plukket litt her og litt der og satt sammen. Om det egentlig passer sammen, vet man jo ikke.

Feks hvis det stemmer at vennen til marius har noe med bama saken å gjøre, er det ikke et svar med to streker under, at marius har noe med det å gjøre. Men  jeg vil påstå at de går langt i å gjøre han skyldig på dette.

Nå vet vi ikke om det har vært noe rassia på skaugum siste tiden heller. Men veldig rart de evnt ikke har hatt det, om de misteker oppbevaring av store mengder  narkotika på skaugum.  Og da faller saken til se og hør litt sammen her for min del. Iallefall foreløpig.  

så iht dette venter jeg heller på noe mer konkret enn å a deres artikkel til etterretning 

https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452

Sorry for langt innlegg 

[Krokenguri]

Carrot skrev (29 minutter siden):

Nå gikk Marius selv ut og erkjente skyld helt med en gang, så den får han stå i tenker jeg. Når det så ble helt stille fra hans kant er det ikke rart media (se og hør i hovedsak i norge) valgte publisere alt de hadde for å få han på banen, noe som desverre ikke skjedde før han nå sier han er et offer selv.. 

-jeg syns media har opptrått helt i tråd med sin rolle om å sette søkelys på saken, ikke peke ut skyld. De har delt informasjonen de har fått - og så har folk gjort seg opp en mening på samme måte som de gjør i absolutt alle andre saker.

Nå var det vel ikke den delen  av siktelsen han har erkjent skyld i jeg har snakket om heller. Har er jo nå siktet for mer enn en ting. 

Iht siste ex har han ekjent skyld. Og etter det jeg kan se i media benekter kan skyld spørsmålet iht de andre. Men inrømmer sin del av turbulente forhold.  

Hva som ligger i det vet jeg ikke, men jeg tolker det da som at han har fått fremlagt skyld spm, som han ikke sier seg enig i. Men at han påtar seg deler av en helhet som ligger på han. Hvis det ikke da er i tråd med selve skyld spørsmålet, vil han si nei til  det.

Hva skyld  spørsmålet konkret er er ikke  vi lesere opplyst om. Så jeg vet ikke hva han ikke er enig i . 

Når utallelesen er nei til skyld spørsmål, men også sier han har skyld i sin del av to turbulente forhold. Ser jeg ikke han peker på seg selv som en uskyldig person heller.

Endret 6 timer siden av Krokenguri

[PusheenPusheen]

Carrot skrev (25 minutter siden):

Nå gikk Marius selv ut og erkjente skyld helt med en gang, så den får han stå i tenker jeg. Når det så ble helt stille fra hans kant er det ikke rart media (se og hør i hovedsak i norge) valgte publisere alt de hadde for å få han på banen, noe som desverre ikke skjedde før han nå sier han er et offer selv.. 

-jeg syns media har opptrått helt i tråd med sin rolle om å sette søkelys på saken, ikke peke ut skyld. De har delt informasjonen de har fått - og så har folk gjort seg opp en mening på samme måte som de gjør i absolutt alle andre saker.

Jeg er helt enig. Det har ikke blitt postet ville spekulasjoner eller info som direkte har vist seg å være usant. Det er postet informasjon som har vist seg å stemme, fra kilder. Ukjente kilder, hvilket er helt forståelig i en sak som denne. Media har gjort jobben sin. Og hvor mye kontekst skal man trenge? Da blir det uviktig informasjon i mellom alt som faktisk skal være det sentrale, og det er det ingen som gidder eller til slutt, klarer, å forholde seg til. Jeg synes det er innafor med litt klipp-og-lim for at man skal slippe å ta med alt, også det som ikke er viktig. Jeg synes ikke at det som evt er utelatt, har ødelagt for det som er publisert, eller omvendt. Synes, som jeg skrev i et annet innlegg, at det som er kommet frem er i rimelig klartekst. Man trenger ikke mye mer enn det for å se sakens kjerne. Man må kunne kalle en spade for en spade.

[Nelliken]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Nå var det vel ikke den delen  av siktelsen han har erkjent skyld i jeg har snakket om heller. Har er jo nå siktet for mer enn en ting. 

Iht siste ex har han ekjent skyld. Og etter det jeg kan se i media benekter kan skyld spørsmålet iht de andre. Men inrømmer sin del av turbulente forhold.  

Hva som ligger i det vet jeg ikke, men jeg tolker det da som at han har fått fremlagt skyld spm, som han ikke sier seg enig i. Men at han påtar seg deler av en helhet som ligger på han. Hvis det ikke da er i tråd med selve skyld spørsmålet, vil han si nei til  det.

Hva skyld  spørsmålet konkret er er ikke  vi lesere opplyst om. Så jeg vet ikke hva han ikke er enig i . 

Når utallelesen er nei til skyld spørsmål, men også sier han har skyld i sin del av to turbulente forhold. Ser jeg ikke han peker på seg selv som en uskyldig person heller.

Det er klart han nekter skyld i de sakene det ikke er klare bevis for. 

Han kunne ikke komme unna siste saken for der er det altfor mye klare bevis, eks ramponert leilighet, telefonsamtaler mm. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (6 minutter siden):

Det er klart han nekter skyld i de sakene det ikke er klare bevis for. 

Han kunne ikke komme unna siste saken for der er det altfor mye klare bevis, eks ramponert leilighet, telefonsamtaler mm. 

Som jeg sier. Man vet ikke innholdet i selve  skyld spørsmålet som blir fremlagt. Det han ikke har sagt seg skyldig i er formuleringen i selve skyld spørsmålet.  Det betyr ikke nødvendigvis at man ikke anser seg selv som uskyldig.  Det kan også bety at han har en annen oppfatning iht hva han er skyldig i, enn det som står i skyld spm. 

Dette baserer jeg  på oppgitt informasjon om at han sier at han er skyldig i sin del av to turbulente forhold.  Og at han også hevder en av de også har vært voldelig mot han. 

Dvs han får fremlagt  deres side av saken og han må svare på om han er enig eller ikke enig i det. Og grunnen til å ikke hevde seg skyldig,  kan da ligge i at det ikke er riktig iht slik han mener det var. 

Uansett ser jeg ikke  at han prøver å frikjenne seg helt fra ofrenes påstander.  Da han sier han har skyld i sin del av saken. 

Hadde skyldspørsmålet vært annerledes,  er det mulig han hadde sagt seg skyldig i det. 

Men som sagt innholdet i skyld spørsmålet er ikke kjent.  Så vi vet ikke hva han konkret sier seg ikke skyldig i

[Nelliken]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Som jeg sier. Man vet ikke innholdet i selve  skyld spørsmålet som blir fremlagt. Det han ikke har sagt seg skyldig i er formuleringen i selve skyld spørsmålet.  Det betyr ikke nødvendigvis at man ikke anser seg selv som uskyldig.  Det kan også bety at han har en annen oppfatning iht hva han er skyldig i, enn det som står i skyld spm. 

Dette baserer jeg  på oppgitt informasjon om at han sier at han er skyldig i sin del av to turbulente forhold.  Og at han også hevder en av de også har vært voldelig mot han. 

Dvs han får fremlagt  deres side av saken og han må svare på om han er enig eller ikke enig i det. Og grunnen til å ikke hevde seg skyldig,  kan da ligge i at det ikke er riktig iht slik han mener det var. 

Uansett ser jeg ikke  at han prøver å frikjenne seg helt fra ofrenes påstander.  Da han sier han har skyld i sin del av saken. 

Hadde skyldspørsmålet vært annerledes,  er det mulig han hadde sagt seg skyldig i det. 

Men som sagt innholdet i skyld spørsmålet er ikke kjent.  Så vi vet ikke hva han konkret sier seg ikke skyldig i

Han sa vel akkurat det som var forventet han skulle si. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (Akkurat nå):

Han sa vel akkurat det som var forventet han skulle si. 

 Nei  egentlig  ikke.

Men du mister poenget.

Nå har han sagt seg skyldig i sin del . Men han har tydeligvis en anen oppfatning om historien enn det selve skyld spørsmålet er. Og da blir det nei på det. 

Så ser ikke at han sier seg uskyldig.  Men uskyldig iht  hva siktelsen og skyldspørsmålet er. Han mener han ha4 skyld i annet enn teksten selve skyldspørsmålet inneholder.

I retten vil det være mange  punkter i et slikt skyldspørsmål. Man kan da bli dømt helt eller delvis dømt i skyldspørsmålet. 

Er du med nå?

[Sweetheaven]

PusheenPusheen skrev (58 minutter siden):

Jeg er helt enig. Det har ikke blitt postet ville spekulasjoner eller info som direkte har vist seg å være usant. Det er postet informasjon som har vist seg å stemme, fra kilder. Ukjente kilder, hvilket er helt forståelig i en sak som denne. Media har gjort jobben sin. Og hvor mye kontekst skal man trenge? Da blir det uviktig informasjon i mellom alt som faktisk skal være det sentrale, og det er det ingen som gidder eller til slutt, klarer, å forholde seg til. Jeg synes det er innafor med litt klipp-og-lim for at man skal slippe å ta med alt, også det som ikke er viktig. Jeg synes ikke at det som evt er utelatt, har ødelagt for det som er publisert, eller omvendt. Synes, som jeg skrev i et annet innlegg, at det som er kommet frem er i rimelig klartekst. Man trenger ikke mye mer enn det for å se sakens kjerne. Man må kunne kalle en spade for en spade.

Selv om media har en viktig rolle i å belyse saken er det likevel problematisk å si at de har gjort jobben sin uten at man stiller spørsmål til mediene. De påstår at de har ulike kilder, men det var vel også en sak nettopp der de f.eks.. fremhevet kronprinsparets tanker uten i det hele tatt hadde snakket med de. Ikke er det ensbetydende med at det er korrekt fremstilt eller at det gir et fullstendig bilde. For ikke å glemme at kilder kan ha ulike agenda på hvorfor de sier det de gjør. Det er ikke uten grunn at media refereres til som den 4. statsmakt, ved at de selv bestemmer hvordan en sak skal fremstilles i offentligheten. 

Dersom man utelater sammenhenger og årsaker bak, kan det i mange tilfeller være farlig. Man kan ende opp med en potensiell skjev fremstilling. Så det er ikke nødvendigvis klipp og lim som er problemet, men at man ikke får fremlagt saken i sin helhet. 

[PusheenPusheen]

Sweetheaven skrev (18 minutter siden):

Selv om media har en viktig rolle i å belyse saken er det likevel problematisk å si at de har gjort jobben sin uten at man stiller spørsmål til mediene. De påstår at de har ulike kilder, men det var vel også en sak nettopp der de f.eks.. fremhevet kronprinsparets tanker uten i det hele tatt hadde snakket med de. Ikke er det ensbetydende med at det er korrekt fremstilt eller at det gir et fullstendig bilde. For ikke å glemme at kilder kan ha ulike agenda på hvorfor de sier det de gjør. Det er ikke uten grunn at media refereres til som den 4. statsmakt, ved at de selv bestemmer hvordan en sak skal fremstilles i offentligheten. 

Dersom man utelater sammenhenger og årsaker bak, kan det i mange tilfeller være farlig. Man kan ende opp med en potensiell skjev fremstilling. Så det er ikke nødvendigvis klipp og lim som er problemet, men at man ikke får fremlagt saken i sin helhet. 

Jeg forstår hva du mener, og er jo enig i at det i mange tilfeller kan være farlig å utelate ting. Her derimot, får ikke jeg inntrykk av at det er tilfelle. Hvert fall ikke i de eksemplene jeg ga, med telefonopptak av trusler om å brenne ting, eller om at han sa til politiet at media ikke har lov å skrive om "det" - altså det de kom for å snakke med ham om. Det var derimot rett frem, og jeg vet ikke hvilken annen kontekst eller sammenheng dette kunne blitt satt i som kunne ha endret mitt syn på saken.