Marius Borg Høiby

[Frømiks]

jabx skrev (36 minutter siden):

Hva har linken din med saken å gjøre? Det står ingenting om hvordan straffersaker skal opprettes.

Du kan ha flere personer med samme status i samme straffesak hvis de alle er utsatt for, eller har gjort, det samme.

Det er helt vanlig å ha en tiltale som omfatter flere ulike forhold med ulike fornærmede. Tiltalte kan ha slått A på byen en helg og truet B helgen etter, og begge deler blir behandlet i samme runde i retten.

Derimot er det, så vidt jeg vet, ikke vanlig å behandle sammen flere saker/fornærmede som gjelder vold i nære relasjoner, antakelig fordi disse sakene ofte er mer omfattende. 

[O Rakel]

Krokenguri skrev (På 13.10.2024 den 14.33):

Nei det ville hun ikke. Hvor i brevet står det?

Hun tar opp mediepresset og sammeligner det med når han var liten. Og at han blir puttet  i små rom med fordommer.

Finner ingen steder i brevet der hun ber om freding. Men ser mer ut som et ønske om å ta hensyn,  som hun beskriver noen medier har gjort

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Siden du ikke husker: Her står benektelsen din. Fordi hun uttrykket seg med andre ord? «Derfor velger jeg nå å be deler av norsk media la ham få lov til å slippe et fokus han ikke ønsker, når han nå blant annet av den grunn velger å reise til utlandet for å studere.»

Du parkerer diskusjonen ved å nekte for fakta eller henge deg opp i trivialiteter. og da nytter ikke en voksen diskusjon og belære andre med dine erfaringer som om resten her ikke har noen.
 

Så nå tilbake til å ikke lenger kommentere dine innlegg  

 

[Krokenguri]

O Rakel skrev (4 minutter siden):

Siden du ikke husker: Her står benektelsen din. Fordi hun uttrykket seg med andre ord? «Derfor velger jeg nå å be deler av norsk media la ham få lov til å slippe et fokus han ikke ønsker, når han nå blant annet av den grunn velger å reise til utlandet for å studere.»

Du parkerer diskusjonen ved å nekte for fakta eller henge deg opp i trivialiteter. og da nytter ikke en voksen diskusjon og belære andre med dine erfaringer som om resten her ikke har noen.
 

Så nå tilbake til å ikke lenger kommentere dine innlegg  

 

 

Der dercer ikke tvisting. Å tviste noens meinger er å gjengi de med annnen betydning enn det som er sagt. 

Så eneste som et tvister der er teksten  til mm

Endret 14. oktober 2024 av Krokenguri
Feil bruk av ord endret til riktig

[O Rakel]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Der derver ikke tvisting. Å tviste noens meinger er å gjengi de med annnen betydning enn det som er sakt. Det der svarer jeg på en påstand som er direkte feil. Og som burde vært enkelt å sjekke  før man poster. Man kan si det er tvisting av hva mettemarit skrev. Forcdet var ikke det hin skrev

Det er ikke feil at hun ønsket MBH «fredet» fra pressen når hun skriver 

Derfor velger jeg nå å be deler av norsk media la ham få lov til å slippe et fokus han ikke ønsker, når han nå blant annet av den grunn velger å reise til utlandet for å studere.

Hva mener du at hun vil oppnå med dette da?  Lurer på om du tror fredet har med skuddpremie og viltnemd å gjøre, men vi snakker om i overført betydning. 

[Raven.Writingdesk]

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

Synes også denne eksponeringen ikke er i samsvar med "han skal ikke være av offentlig interesse"-opplegget, og han vet å benytte seg av en eller annen avtale de har med pressen. Mest av alt ifht sine ulovligheter. Som jeg nevnte, at MM skriver et åpent brev til pressen om sin voksne sønn, er jo i beste fall merkelig. Hvorfor kom ikke denne oppfordringen mens han var barn og umyndig? 

Det virker jo nå som at dette var ett desperat forsøk på å dekke over. Vi vet jo nå at både rus, vold og kriminelle venner eksisterte den gangen også. At MM og HM har forstått omfanget av det, tviler jeg på. Men at de har vært helt uvitende, fremstår urealistisk. De har vel kanskje sett for seg at han skulle klare å skjerpe seg, finne noe han interessere seg for og skape noe ut av seg selv. Men x-antall år etterpå er han tilbake på Skaugum etter flere «mislykkede» forsøk med diverse utdannelser/jobber/kjærester, - og rehab opphold. 

Endret 14. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[pøbelsara]

Jeg har gjentatte ganger sagt at det jeg reagerer på i denne tråden, er slarvingen og spekulasjonene om kronprinsparet oghelt private ting som ikke har noe med saken å gjøre. Likevel blir jeg tatt til inntekt for å forsvare MBHs handlinger. Det gjør jeg ikke.

 

Jeg synes dette er en helt forferdig greie - for de tre jentene, og for kongehuset. Jeg tenker også at kongehuset har utspilt sin rolle, og at det er skikkelig ille det som skjer nå, og alt bråket rundt andre i kongefamilien

Jeg synes bare det er nedrig å spekulere i detaljer ingen av oss vet noe som helst om, og regelrett slarving om oppdragelsene eller mangel på sådan, og spekulasjoner rundt at en alvorlig sykdom brukes som unnskyldning for å ikke ta tak i situasjonen.

Jeg regner med at straffesaken til MBH går sin gang. Jeg tror på fortellingene til de tre jentene, pog for meg bekreftet lydbåndopptaket av MBH hvor han truer kjæresten, at han er en serievoldsutøver. 

Jeg håper de alvorlige bruddene på sikkerheten rundt Skaugum blir tatt tak i og at det allerede er gjort tiltak for at dette ikke kan skje igjen.

Men jeg synes likevel at spekulasjoner om kronprinsparets motivasjon, barneoppdragelse og helse, kan ligge. Og jeg synes det er uredelig å stemple alle som ikke er med på "korsfest"-ropingen, som kongetro forsvarere av vold og andre lovbrudd.

Man forsvarer ikke MBHs handlinger selv om man mener at folk bør spare seg for nedrige spekulasjoner om motiver de ikke aner noe som helst om. Seriøst.

 

 

Endret 14. oktober 2024 av pøbelsara
fjernet sitat

[PusheenPusheen]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

Det virker jo nå som at dette var er desperat forsøk på å dekke over. Vi vet jo nå at både rus, vold og kriminelle venner eksisterte den gangen også. At MM og HM har forstått omfanget av det, tviler jeg på. Men at de har vært helt uvitende, fremstår urealistisk. De har vel kanskje sett for seg at han skulle klare å skjerpe seg, finne noe han interessere seg for og skape noe ut av seg selv. Men x-antall år etterpå er han tilbake på Skaugum etter flere «mislykkede» forsøk med diverse utdannelser/jobber/kjærester, - og rehab opphold. 

Og det er jo innmari synd, for han har jo påført skader og potensielle psykiske traumer på andre, på veien... Hadde nu dette kun påvirket han selv... Men det har det jo absolutt ikke gjort.

[LivEinar]

Raven.Writingdesk skrev (29 minutter siden):

Hvis man ønsker å unngå å være ettertraktet for pressen burde man kanskje velge andre retninger i livet enn å forsøke seg om «moteikon» via å stille opp i pretensiøse artikler i Vogue. Siste forsvarstalen til @Krokenguri hvor «ja, han må jo få forsøke å bygge seg en karjære» samtidig som at pressen ikke skal skrive noe som helst negativt annet enn narrativet kongehuset selv ønsker å presentere: er nettopp den hykleriske dobbeltrollen som flere gode debattører har påpekt side opp og side ned, den siste tiden. MM sin moralske pekefinger mot pressen i det åpne brevet blir i retroperspektiv fullstendig taktløst, hun skulle heller tatt alvorspraten med sin sønn, ikke norsk presse, og forklart ham hva konsekvenser er for noe. 
 

Og ja: argumentet som ble påpekt tidligere i tråden om 3 år gamle MBH løftet opp på slottsbalkongen og snublende over ett bjørneskinn foran Se og Hørs fotografer; er ett strålende eksempel igjen på hvordan MM og HM selv har skiftet fra å putte MBH i media og etterpå forsøke å verne ham. 

For min del er både slottsbalkong og bjørneskinn- bildet uviktige, og uskyldige.
 

Problemet er sinnet, anklagene, dobbeltmoralen og manglende evne til å ta ansvar som MM og BH fremviser KRONISK, når det hele tiden rettes kritikk mot pressen, skulle MM minste kontrollen over den. Det er da kritikken hagler og dobbeltmoralen er skyhøy. Den samme dobbeltmoral @Krokenguri forfekter når hun side opp og side ned hevder at MBH ikke er en «offentlig person» men samtidig må kunne gjøre «job karjære» nettopp via media og dermed gjør ham seg selv til en person i offentligheten. (Han skal bare være det når det passer seg selv)

Denne adferden fremstår å gå i arv. Det er spesifikk hans mor som har nøyaktig samme holdninger.

At HM har omtalt MM som «tiltaksløs» må jo være den mest tydelige og definerte beskrivelsen av henne både som kronprinsesse og mor, jeg noensinne har lest. 

Til dere som orker å diskutere saklig mot «kulten» her inne: dere er rå! Jeg støtter dere 100% og kritikken mot kongehuset er fullstendig berettighet. Når over 85% av 12 000 nordmenn svarer at kongehuset burde være «mer åpen og ta tydeligere ansvar» i en uoffisiell avstemning, hvor kun 9% svarer «MBH burde være utenfor offentlighetens søkelys» - så er det ingen tvil om hvem i tråden som er mest i vater med hva det norske folk tenker og mener!

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsparet-under-press-marius-saken-truer-kongehusets-fremtid/o/5-95-2057235

Støttes!!! 👏🏻👏🏻👏🏻

[Reisejenta]

Raven.Writingdesk skrev (47 minutter siden):

Hvis man ønsker å unngå å være ettertraktet for pressen burde man kanskje velge andre retninger i livet enn å forsøke seg om «moteikon» via å stille opp i pretensiøse artikler i Vogue. Siste forsvarstalen til @Krokenguri hvor «ja, han må jo få forsøke å bygge seg en karjære» samtidig som at pressen ikke skal skrive noe som helst negativt annet enn narrativet kongehuset selv ønsker å presentere: er nettopp den hykleriske dobbeltrollen som flere gode debattører har påpekt side opp og side ned, den siste tiden. MM sin moralske pekefinger mot pressen i det åpne brevet blir i retroperspektiv fullstendig taktløst, hun skulle heller tatt alvorspraten med sin sønn, ikke norsk presse, og forklart ham hva konsekvenser er for noe. 
 

Og ja: argumentet som ble påpekt tidligere i tråden om 3 år gamle MBH løftet opp på slottsbalkongen og snublende over ett bjørneskinn foran Se og Hørs fotografer; er ett strålende eksempel igjen på hvordan MM og HM selv har skiftet fra å putte MBH i media og etterpå forsøke å verne ham. 

For min del er både slottsbalkong og bjørneskinn- bildet uviktige, og uskyldige.
 

Problemet er sinnet, anklagene, dobbeltmoralen og manglende evne til å ta ansvar som MM og BH fremviser KRONISK, når det hele tiden rettes kritikk mot pressen, skulle MM minste kontrollen over den. Det er da kritikken hagler og dobbeltmoralen er skyhøy. Den samme dobbeltmoral @Krokenguri forfekter når hun side opp og side ned hevder at MBH ikke er en «offentlig person» men samtidig må kunne gjøre «job karjære» nettopp via media og dermed gjør ham seg selv til en person i offentligheten. (Han skal bare være det når det passer seg selv)

Denne adferden fremstår å gå i arv. Det er spesifikk hans mor som har nøyaktig samme holdninger.

At HM har omtalt MM som «tiltaksløs» må jo være den mest tydelige og definerte beskrivelsen av henne både som kronprinsesse og mor, jeg noensinne har lest. 

Til dere som orker å diskutere saklig mot «kulten» her inne: dere er rå! Jeg støtter dere 100% og kritikken mot kongehuset er fullstendig berettighet. Når over 85% av 12 000 nordmenn svarer at kongehuset burde være «mer åpen og ta tydeligere ansvar» i en uoffisiell avstemning, hvor kun 9% svarer «MBH burde være utenfor offentlighetens søkelys» - så er det ingen tvil om hvem i tråden som er mest i vater med hva det norske folk tenker og mener!

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsparet-under-press-marius-saken-truer-kongehusets-fremtid/o/5-95-2057235

👏👏

[Fremmed fugl]

jabx skrev (1 time siden):

Hva har linken din med saken å gjøre? Det står ingenting om hvordan straffersaker skal opprettes.

Du kan ha flere personer med samme status i samme straffesak hvis de alle er utsatt for, eller har gjort, det samme.

Ok, hvorfor tror du jeg linker til den lov som heter straffeprosessloven i en diskusjon om straffeprosess? 

Ok, du skriver bare hva du fantaserer om. Det er grunnleggende prosessøkonomiske hensyn til at man samler sammen flere ting i enn og den samme straffesak. 

[Raven.Writingdesk]

jabx skrev (2 minutter siden):

Fint det, han gjorde det som voksen. Men som barn ble han fratatt sitt privatliv i form av blant annet snikfotografering. Støtter du dette? Var det greit å gjøre slikt mot et barn?

Ingen støtter snikfotografering av barn. Hva er poenget ditt? 

[jabx]

Frømiks skrev (1 time siden):

Det er helt vanlig å ha en tiltale som omfatter flere ulike forhold med ulike fornærmede. Tiltalte kan ha slått A på byen en helg og truet B helgen etter, og begge deler blir behandlet i samme runde i retten.

Derimot er det, så vidt jeg vet, ikke vanlig å behandle sammen flere saker/fornærmede som gjelder vold i nære relasjoner, antakelig fordi disse sakene ofte er mer omfattende. 

Hva har linken med saken å gjøre?

Jeg snakker om straffesaker, ikke rettsbehandling. Hver straffesak blir som regel et tiltalepunkt i retten.

[PusheenPusheen]

jabx skrev (2 minutter siden):

Fint det, han gjorde det som voksen. Men som barn ble han fratatt sitt privatliv i form av blant annet snikfotografering. Støtter du dette? Var det greit å gjøre slikt mot et barn?

Hvis du leser innleggene mine, ser du at jeg ikke støtter det. Det jeg derimot sier, er at det er naivt å tro at man slipper unna når man er de man er. Å skulle kontrollere pressen, går ikke. De er gribber. Og likevel synes jeg MBH har sluppet unna mye, tross alt. Frem til nå hvert fall. 

[PusheenPusheen]

PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Jeg sier ikke at det er innafor å snikfotografere altså. Jeg sier bare at man sannsynligvis ikke kommer unna det når man er i offentlighetens lys, spesielt som kongelig/medlem av kongefamilien, og enda mer spesielt når MM var i en så unik situasjon at hun var alenemor. Jeg mener det blir naivt å tro at dette skulle kunne vært unngått. Med mindre M ble holdt utenfor, ved å bo hos far f.eks. Det skjønner jeg selvsagt er uaktuelt. Marius har fått vokse opp med privilegier de fleste av oss bare kan drømme om, og han har på mange måter fått lov til å seile seg mer eller mindre bekymringsfritt gjennom barndommen. At mor ikke har innsikt nok til å forstå at ikke bare hun, men også hennes barn er interessant for pressen, er jo synd for henne. 

@jabx

[jabx]

Fremmed fugl skrev (28 minutter siden):

Ok, hvorfor tror du jeg linker til den lov som heter straffeprosessloven i en diskusjon om straffeprosess? 

Ok, du skriver bare hva du fantaserer om. Det er grunnleggende prosessøkonomiske hensyn til at man samler sammen flere ting i enn og den samme straffesak. 

Det nytter ikke å linke til en tilfeldig bestemmelse i Straffeprosessloven. Du må forklare hvorfor du mener akkurat den bestemmelsen er relevant. Jeg kunne ikke se noe relevant der.

Det opprettes en straffesak for hvert lovbrudd. F.eks. er ikke vold og brudd på besøksforbud i samme straffesak. De vil bli to forskjellige tiltalepunkter i tiltalen.

Ikke at det har så veldig mye å si, men du kommer her med AI og linker og tilfeldige uttalelser som blir mer og mer merkelige.

[jabx]

Raven.Writingdesk skrev (9 minutter siden):

Ingen støtter snikfotografering av barn. Hva er poenget ditt? 

Les innlegget jeg siterer.

[Korpsnerden]

jabx skrev (1 minutt siden):

Det nytter ikke å linke til en tilfeldig bestemmelse i Straffeprosessloven. Du må forklare hvorfor du mener akkurat den bestemmelsen er relevant. Jeg kunne ikke se noe relevant der.

Det opprettes en straffesak for hvert lovbrudd. F.eks. er ikke vold og brudd på besøksforbud i samme straffesak. De vil bli to forskjellige tiltalepunkter i tiltalen.

Ikke at det har så veldig mye å si, men du kommer her med AI og linker og tilfeldige uttalelser som blir mer og mer merkelige.

Kan det være at dere snakker forbi hverandre? Ja, det blir forskjellige tiltalepunkt, men de vil antagelig bli behandlet i samme straffesak (altså rettssak), om det ikke ender med henleggelse av et eller flere tiltalepunkt. 

[PusheenPusheen]

jabx skrev (1 minutt siden):

Les innlegget jeg siterer.

Hvor i innlegget du siterte, sier jeg at snikfotografering er noe jeg støtter?  Det jeg derimot sier noe om, er at MBH har hatt privilegier. 

[Raven.Writingdesk]

jabx skrev (Akkurat nå):

Les innlegget jeg siterer.

Jeg ser ikke at vedkommende du siterer fremsnakker snikfotografering av barn? 
 

Nå spør jeg av nyskjerrighet? Hvor mye ble MBH utsatt for dette egentlig? Jeg vet om ett tilfelle hvor MM hadde han med på en lekeplass, og de ble tatt bilder av. Er det mange flere tilfeller ? Var det norsk presse som sto bak det i så fall? Jeg spør fordi jeg genuint ikke kjenner til at det var så forferdelig mye snikfotografering av ham, og nei: det betyr ikke at jeg synes den ene gangen var greit, det er dog forskjell på om dette foregikk daglig versus ett/to tilfelle gjennom en hel barndom, så det jeg spør er hva var egentlig omfanget av dette?  

[Sgirl]

Det jeg lurer på, etter at denne debatten har vart i månedsvis er: hvorfor er det så viktig for enkelte brukere å forsvare en voldsmann? Enkelt og greit. Svar meg gjerne på det.