Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (3 timer siden):

 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

Dette kan virkelig ikke sammenlignes. MM sine valg vil jeg si springer ut av forhold som for enhver foreldre-eller i alle fall for mange- ville være krevende å vite hvordan balansere godt. Influensere du viser til viser et konsekvent overtramp mot barns rett til privatliv og beskyttelse I hele deres oppvekst. Ikke et soverom, bursdag, innkjøp, ferier, fritid, klesplagg osv osv.,får være I fred. Og alt dette under foreldrenes kommersielle inntektsgrunnlag.

[NordreSving]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Du ser ikke forskjell på å kritisere influenceres salg av sine barns oppvekst, og det å kritisere kronprinsparets (ukjente) oppdragelsesmetoder basert på at sønnen var tilstede i bryllupet?

Ok.

Hva tror du skjer hvis jeg går inn i CBE-tråden og skriver: "Jeg synes Caroline og Lars K er elendige foreldre som ikke setter grenser for sine barn, og de jentene kommer til å bli voldelige rusmisbrukere. Dette bygger jeg på at de viser frem adventskalenderen deres."?

Eksponeringsdebatten som vi har hatt har handlet om ulike problemer og prinsipper. Å kommersialisere på barna er et aspekt (det er ikke relevant her). Det andre viktige aspektet er prinsippet om retten til privatliv. Ved å eksponere sin 3 (!!!) år gamle sønn, ta ham ut i offentligheten på den balkongen gjorde de et valg. Det valget var det første. Deretter kom det flere anledninger. 
 

En annen likhet som er mulig å påpeke er hvordan begge disse mødrene hadde kjent på ubehaget i offentlighetens interesse. Likevel valgte de / velger de å eksponere barna. Når MM selv erfarte hvor tøft det var å få pressens fokus på seg, så valgte hun likevel å gjøre ham tilgjengelig for offentligheten. For ikke å snakke om HM, som i alle fall visste hvordan dette fungerte. Det er ikke mulig å kritisere CBE og ikke samtidig se det kritikkverdige i dette. 
 

Jeg skjønner at de har hatt noen voldsomme dilemmaer gitt hans posisjon som ikke-kongelig slik @Ninaen poengterer i sitt innlegg. I valget mellom pest eller kolera så valgte de å gi ham samme «status» i offisielle sammenhenger, men da ble han også en offentlig person. Ikke fordi det var medfødt og ikke til å unngå, men fordi de valgte det. Vel vitende om konsekvensen. 
—- 

Det siste avsnittet ditt taler for seg selv, det er så malplassert at det ikke er verdig et svar @MissLucy
 

[NordreSving]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Dette kan virkelig ikke sammenlignes. MM sine valg vil jeg si springer ut av forhold som for enhver foreldre-eller i alle fall for mange- ville være krevende å vite hvordan balansere godt. Influensere du viser til viser et konsekvent overtramp mot barns rett til privatliv og beskyttelse I hele deres oppvekst. Ikke et soverom, bursdag, innkjøp, ferier, fritid, klesplagg osv osv.,får være I fred. Og alt dette under foreldrenes kommersielle inntektsgrunnlag.

300.000 mennesker vet hvem døtrene er og hvordan de ser ut. 2.000.000 så MBH på den balkongen. Jeg vet ikke hvor mange som så julespesialen der Sonja lekte med Marius på isbjørnteppet. Tror du 3åringen forstod hvor mange som ble invitert inn i denne private lekestunden? Hadde han samtykke-kompetanse? 
 

Poenget mitt er at de gjorde ham offentlig, slik at alle kunne kjenne ham igjen. På lik linje som influencere gjør med sine barn. Et ofte brukt eksempel er Rasmussen sin datter som stadig følte ubehag av at fremmede mennesker kom bort til dem og trodde de kjente henne. Det samme la kronprinsparet opp til. Hele det norske folk ble (naturlig nok) invitert for å bivåne bryllupet, og midt i begivenhetens sentrum: MBH. 
 

Jeg skal gi meg her, men dette handler om at jeg i lang tid har sett meg lei på dobbeltmoralen der brukere ikke ser splinten i eget øye. Kronprinsfamilien er landets mest offentlige familie. På lik linje som andre offentlige personer så er det legitimt å kritisere dem. 

[pøbelsara]

Jeg synes det siste avsnittet til miss lucy er helt relevant og to the point - for det er det mange insisterer på å gjøre her i denne tråden, nemlig å kritisere mor og stefar, spekulere i årsakssammenhenger og gyldigheten av feks mors diagnoser. 
 

Min hovedårsak til å være imot monarki, er at man fødes inn i noe uten å ha et reelt valg, og uten samme retten til privatliv som andre har.  
 

men det er likevel stor forskjell på å invitere pressen til planlagt fotosesjon og å dele fra barns privatliv på daglig basis. 
 

Forskjellen handler om at noe i det minste prøver å sette rammer som skal gi privatliv i de settinger det er mulig,  kontra grov kommersiell utnyttelse av barns hverdagsliv. Både

mitt engasjement for influenserbarns privatliv, og min motstand mor de (grove) spekulasjonene i denne tråden, handler om det samme. 
 

Vi vet feks ikke noe om hvordan kronprinsfamilien feirer barnas bursdager, annet enn den offisielle feiringen av IAs konfirmasjon og mydighetsdag.  

Endret mandag kl 10:10 av pøbelsara

[PusheenPusheen]

O Rakel skrev (35 minutter siden):

Men man kan fint være med en anledning som konfirmasjon uten å være med på bilder. Bilder fra han var liten og før søsknene kom, fra 1. skoledag, fra ferier etc. har vært publisert jevnlig. Vi har alltid visst hvordan MBH så ut, men ikke i samme grad SM feksz

Det var sikkert ikke lett å vite hva som var det beste valget, men at de scoret poeng på å bruke MBH som symbol er hevet over tvil. Når de viste ham frem fra dag 1 blir det urimelig å kjefte på media når det plutselig utvikler seg situasjoner de ikke ønsker publisitet rundt. Som det blir sagt; blir media invitert i bryllupet, skriver de også om skilsmissen. Men man kan jo lure på om det å følge hennes oppfordring da han fylte 20 var å gjøre MBH en bjørnetjeneste, særlig når foreldrene ikke tok bort privilegier. Diplomatpasset feks burde jo ligger hos HM, for bruk når MBH var med dem, ikke hos MBH. Også budsjett til reiser og merkeklær og lommepenger til rusmidler burde vært begrenset. Privilegier uten ansvar er en dårlig resept om du vil ha skikk på ungen din 

Kritikken mot MM var ikke så mye på at hun var alenemor, men mer livsførselen før og at hun ikke hadde fullført noen utdannelse etter mange påbegynte løp og kun hadde strøjobber. Det var veldig langt unna de idealene vi vokser opp med. Jeg jobbet i et konservativt miljø den gang, med mange ledere fra øvre skikt / Oslo Vest / Bærum, og den generelle tonen var at dette ble begynnelsen på slutten av monarkiet, ikke pga hennes alenemor-status men hennes karakter. Jeg syntes de var gammeldagse, men samtidig var dette folk som hadde sett mye, hadde store nettverk og var veldig verdensvante, og dessuten realister - litt kyniske - som ikke lullet seg inn i rosa illusjoner. De forsto det politiske spillet og fikk ofte rett. Det kan jo virke som de hadde et poeng også her. 

Enig. De kan ikke, dessverre for dem, få i både pose og sekk. Skillet mellom offentlig og privat er så og si ikke-eksisterende når mamma er kronprinsesse og sønnen faktisk er med på offisielle arrangement og offisielle bilder. Å ta bilder til privat bruk der alle er med, er selvsagt innafor. At M er med på offisielle greier er egentlig ikke det jeg kritiserer heller, for han er jo en del av familien. Men tydeligvis bare offentlig kun når det passer seg. Og den kjøper jeg ikke. En sånn status er ikke selektiv. Enten er du inne, eller så er du ute. Det finnes ikke en mellomting.

Endret mandag kl 10:08 av PusheenPusheen
Korrigering

[Istapp]

Krokenguri skrev (44 minutter siden):

Tror ikke du skjønner så veldig iht  hvem jeg er. Er den en som synser minst og er mest tydelig på at jeg gjør  det, når jeg gjør det,  Tør jeg å påstå må være meg, i tråden her. Pluss et par andre som også klarer å holde seg til sak

Føleri har svært lite med mine meninger, fordi jeg skiller godt  mellom hva jeg mener er privat og andres anliggende.  

Retten til å bestemme selv om eget barn og bonus barn skal få være med i eget bryllup går under private beslutninger.  Når man kommer til de kongelige,  vil det altid oppstå situasjoner  der dette flyter litt sammen. Det er vel også derfor dettehar vært litt vanskelig tema i kongehuset og vanskelig for folk å forstå.  Plutselig har man en ikke kongelig i kongefamilien, og behovet for å putte han ut eller inn er nok stor for mange , spesielt for de som ser kun sort hvitt på verden. 

Å skjønne  at de også må få lov å ta litt hensyn til familien  og flette både privat og kongelig litt sammen av og til.  Er helt nødvendig  når man er , det man kaller en moderne familie.   Klarer man ikke å inkludere mine og dine barn på en god måte, ja da burde man ikke være bonus forelder heller. Fordi er du ikke rustet  for en slik oppgave, skader  man barn. 

Å gifte seg er en privat  avgjørelse,  men for dem også en ofisiell handling. Så retten til å bestemme om marius skal delta i bryllupet  til moren sin, er noe infen har noe med å bestemme eller mene så mye om. Han er enkelt og greit ikke en offentlig kongelig av den grunn

Ok, vi får være enige om at det kan være uenigheter rundt skille og grensene mellom offentlig og privat - og spesielt for konge- og kronprinsfamilien.

Likevel så har MM (og mer og mer ML) en tendens, vi ikke har sett tidligere i monarkiet, om å selv forbeholde seg retten til å kunne velge hvilken hatt de har på. MM mener MBH ikke er offentlig, men allikevel har han deltatt på bryllup i utlandet sammen med MM og HM, hvor IA og SM var hjemme. Hvorfor har MBH blitt tatt med på offisielle oppdrag, dersom han er "privatperson"? 

Sammenblanding har MBH blitt opplært til. Han har fått lært, at det er lov å si "dette er privat", men samtidig ha og delta på priviligerte arrangement og goder når det passer han selv. Hvordan han har lært dette? Jo, gjennom familien sin -de nærmeste og også med å se til sin "tanteML". De forbeholder seg retten til å kunne velge fra øverste hylle uansett og de vil ha seg frabedt kritikk når de velger - da forbeholder de seg retten til å si at det er privat og noe som ikke kan kritiseres.

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Enig. De kan ikke, dessverre for dem, få i både pose og sekk. Skillet mellom offentlig og privat er så og si ikke-eksisterende når mamma er kronprinsesse og sønnen faktisk er med på offisielle arrangement og offisielle bilder. Å ta bilder til privat bruk der alle er med, er selvsagt innafor. At M er med på offisielle greier er egentlig ikke det jeg kritiserer heller, for han er jo en del av familien. Men tydeligvis bare offentlig kun når det passer seg. Og den kjøper jeg ikke. En sånn status er ikke selektiv. Enten er du inne, eller så er du ute. Det finnes ikke en mellomting.

Dette er jeg enig i - som voksen har Marius hatt et valg, og han har valgt fordelene og fått mors hjelp til å unndra seg ulempene. Det er ikke greit, - skal man ha fordelene av sin kjedisstatus, er det en pris. MBH kunne hatt en privat instakonto. Det har han valgt bort. 
 

Jeg synes kronprinsparet har vært flinke til å ikke slippe pressen særlig innpå noen av ungene. Familiefotosesjoner med resten av familien, mener jeg er innafor. De har ikke akkurat vært veldig hyppige. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (29 minutter siden):

Min hovedårsak til å være imot monarki, er at man fødes inn i noe uten å ha et reelt valg, og uten samme retten til privatliv som andre har.  
 

Dette forklarer kanskje en del av de ulike ståstedene i denne debatten. Den viktigste årsaken til å være i mot monarki for deg er altså hensynet til de kongelige selv.
 

For andre er hensynet til landet og demokratiet viktigere. Vi har en institusjon med mye makt som koster ufattelig mye penger og som i praksis er helt utenfor demokratiets kontroll, og der vi bare må «ta de bæra vi får» uten mulighet til å påvirke.

Mitt inntrykk er forøvrig at de har privatliv i bøtter og spann. De reiser på ferie, fester og koser seg uten at det blir rapportert om. Ja, vår kommende dronnings sønn har til og med vært rusmisbruker i ti år og omgitt seg med et tungt kriminelt nettverk uten at noen har turt å rapportere om det. Med unntak av tronarvingen så har de andre full mulighet til å velge en anonym tilværelse. Se bare på prinsesse Astrid. ML og hennes døtre har foreløpig valgt å aktivt oppsøke rampelyset, det samme med MBH. 

[Villroses hage]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Dette er jeg enig i - som voksen har Marius hatt et valg, og han har valgt fordelene og fått mors hjelp til å unndra seg ulempene. Det er ikke greit, - skal man ha fordelene av sin kjedisstatus, er det en pris. MBH kunne hatt en privat instakonto. Det har han valgt bort. 
 

Jeg synes kronprinsparet har vært flinke til å ikke slippe pressen særlig innpå noen av ungene. Familiefotosesjoner med resten av familien, mener jeg er innafor. De har ikke akkurat vært veldig hyppige. 

Enig her.

Likevel underlig at det virker som de to yngste barna har vært bedre beskyttet enn eldstemann. Som en nevnte, har jo alle visst hvordan MBH har sett ut under oppveksten, men knapt har ant hvordan SM ser ut eller hvordan han er.

Å unndra seg ulemper er virkelig ikke bra, og kritikkverdig om moren har bidratt til det.

Barnet som ikke settes grenser for, vil strekke sin oppførsel lenger og lenger for å sjekke hvor langt det er mulig å gå uten reaksjoner. Den voksne MBH har her valgt å fortsette på den galeien.

[O Rakel]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Det er normalt å ta familiebilder i slike situasjoner.  Man kan ikke klippe marius ut av livet, slik man klippet folk  man ikke likte ut av bilder på 80 tallet.

Ja for eget bruk. 
Men man trenger ikke publisere dem. MBH hadde en fullverdig familie til så det er ikke slik at han ville vært en slags askepott. Særlig mtp at han jo ville vært med hele veien, uten at han trengte å være med på alle foto delt med media. 

[Sweetheaven]

yedi warrior skrev (12 timer siden):

Er mer opptatt av å vise til MBH sin offentlige rolle, egentlig. Også ute etter å finne ut hvor grensa går i forhold til det som har skjedd - som kronprinsparet muligens har tillatt/ latt skje/ muliggjort at skulle få skje.

Jeg oppfatta det slik at hun prøvde å frede sønnen med det brevet, så absolutt. MBH har gått enda lenger, han har forstått det slik at det har vært en avtale. Ellers har jeg angra litt på noen tidl. innlegg vedr. MM. Jeg burde inkludert HM i alle innlegg som har gått på noe jeg mener muligens ikke har vært supert i forhold til foreldrestil. Faktisk er det HM som burde visst best om hvordan det fungerer å være kongelig, og han burde vært smart nok til å sørge for at alle erfaringsbrister og kunnskapsbrister MM har, ble tetta med oppveiende ressurser.

Nå har vi en oppvoksende tronarving, og det er viktig at alt man kan lære av dette - gjør slik at hun ikke faller i samme dårlige spor (eller linjer).

Selv om man er opptatt av MBHs offentlige rolle er det ikke greit med spekulative antydninger ved å legge ansvaret for alt som har skjedd på kronprinsparet. Vi er så opptatt med å overanalysere alt i samfunnet og spesielt i media i dag at det er for lett med overtolkning av ting som blir sagt og gjort. Selv om MBH oppfattet brevet som en avtale, så handler brevet ikke om det, men om et mors ønske å sette grenser for sitt barn. Kongefamilien, og spesielt barna som har vokst opp i den har måttet finne en måte å navigere gjennom spekulativ presse og en presse som ikke har ønsket å la de være i fred. Noe som umulig kan ha vært enkelt. 

Når det gjelder oppdragelsen. Er det klart at begge har hatt et ansvar, men å tro at dette alene har ført til alt som har foregått i MBHs liv, blir for enkelt. Det er heller ikke riktig å bruke denne saken til å spekulere i hvordan oppdragelsen til IA vil foregå. 
 

[MissLucy]

pøbelsara skrev (47 minutter siden):

(...)

Forskjellen handler om at noe i det minste prøver å sette rammer som skal gi privatliv i de settinger det er mulig,  kontra grov kommersiell utnyttelse av barns hverdagsliv. Både

mitt engasjement for influenserbarns privatliv, og min motstand mor de (grove) spekulasjonene i denne tråden, handler om det samme. 
(...)

 

Ja!!! Presis!

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Når vi diskuterer influensere på kg, spekulerer vi da virkelig ikke i hvilken rolle og skyld foreldrene til influenserne har for brudd på  regler  om markedsføring eller deres betydning for eksponering av influenseres barn. Og regelrette spekulasjoner har aldri vært lov på kg. 

Når man diskuterer influensere og eksponering av barn. Da handler det i hovedsak  om tre ting. Å dele hele hverdagen til barna, bruke de i reklamer,  eller bare dele masse bilder av dem, så de blir gjenkjent på  gata og fått brettet privatlivet  helt fritt offentlig. 

Nå er det  vel det kronprinsparet har netopp prøvd å skjerme barna  sine  fra. At de skal  få eie sin egen  barndom. 

Og har da ungått å ha de unødvendig ofisielt. Men å skjerme de 100% er ikke mulig og også litt  dumt, da spesielt IA skal leve offentlig,  og har da et behov for å eksponeres noe.

Men dette får da kronprinsparet kritikk  for.  Å skjerme barna og be om moderasjon iht media trykk rettet mot dem. 

Som kongelig  eller som medlem av kongefamilien  så er det ikke mulig å leve et anonymt  liv 100%. Men ikke alle får stor medieoppmerksomhet for det  minste lille heller.  Noen kongelige vises frem når de spaserer inn på middag  i finstasen og nevnes kun der det er nødvendig.  Som feks tanten til haakon.

Media kan fint oppføre seg på samme vis  mot  marius.  De kan også  velge å skrive med en annen retorikk. Som feks  hver gang det skrives  om marius  gjør de et stort nummer ut av han er kronprinsessens sønn. Som i form av stor sett to beskrivelser " marius borg høiby sønnen til kronprinsesse mette marit". Eller så bruker de kronprinsessens sønn.

De bruker aldri bare marius borg  høiby. Noe  jeg  syntes er på tide, når  han faktisk begynner å bli så gammel.  

Om huset til prinsesse astrid hadde brent ned (bank i bordet) hadde de nok skrevet om det.  Og når marius begår kriminelle og voldelige handlinger av grovere karakter, så er det  også innafor å skrive om. Utover det, går det egentlig helt fint,  å la an mest mulig  være i fred.

Feks iht det hun tok opp i brevet, var at media  hang på han, dette kom etter en ferietur der media lå i buskene og tok ganske så intime bilder av dem og klistret opp på forsiden, så det var umulig å gå glipp av det, på en tur i butikken.  Dette er ikke noe kronprinsparet har bedt  media å gjøre. Og det er ikke noe  marius har bedt de om å gjøre. Ei heller en situasjon han har oppsøkt selv. Men en situasjon media puttet han i. Og sånn har det faktisk vært med mange bilder delt av han oppigjennom årene, snikfotografering, der media har tatt beslutning om å ta bildene og publisere de. Ikke bare litt i midten, men forsidebiler

NB: noe jeg har notert meg er at flere av disse gamle artiklene , som man kunne finne for en uke og to siden. Er nå sporløst borte fra nett. Slet med å finne de i går  og i dag. Som jeg vet jeg så for senest en uke  siden.  Bla et bilde tatt på avstand der MM bærer på en liten marius

 

[Krokenguri]

O Rakel skrev (7 minutter siden):

Ja for eget bruk. 
Men man trenger ikke publisere dem. MBH hadde en fullverdig familie til så det er ikke slik at han ville vært en slags askepott. Særlig mtp at han jo ville vært med hele veien, uten at han trengte å være med på alle foto delt med media. 

Nå er familien utenom en kongelig.  Og det er tradisjon at de tar felles  bilder med kongefamilien på slike bilder. I den settingen hører også storebror marius med. Helt naturlig som en del av kongefamilien 

[missLynch]

Korpsnerden skrev (4 minutter siden):

Han kunne fint hatt en privat instagramkonto som vi andre som ønsker å være private. 

Hvis kunne også latt være å kurtisere influensere, modeller osv som allerede har en plass i offentligheten. 

Han kunne latt være å stille opp i Vogue, han kunne latt være å gå på kjendisfester og røde løpere (eller kommet senere når kjendisfotografene har takket for seg. Tviler på at de tvinger folk til å stille opp på rød løper).

Jeg tror de eneste som ønsket at Marius skulle skjermes fra media er MM og HM, aller mest ETTER at de skjønte at han hadde utfordringer med rus, omgangskrets og/eller adferd. 

 

Han kunne også med letthet unngått å være med i vår tids mest populære ungdomsserie «Skam». 

Stusser over det MM skriver i brevet i anledning MNH sin 20-årsdag:

«Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres».

I dette ligger det mye «greier» og grums. Litt sånn oss mot resten, alle andre tar feil, mor tar sønns parti mot lærerne (rødt flagg- lærere med en viss erfaring har forbausende ofte rett).
Dette måtte gå galt, spør du meg 😎

[O Rakel]

Sweetheaven skrev (2 minutter siden):

Selv om man er opptatt av MBHs offentlige rolle er det ikke greit med spekulative antydninger ved å legge ansvaret for alt som har skjedd på kronprinsparet. Vi er så opptatt med å overanalysere alt i samfunnet og spesielt i media i dag at det er for lett med overtolkning av ting som blir sagt og gjort. Selv om MBH oppfattet brevet som en avtale, så handler brevet ikke om det, men om et mors ønske å sette grenser for sitt barn. Kongefamilien, og spesielt barna som har vokst opp i den har måttet finne en måte å navigere gjennom spekulativ presse og en presse som ikke har ønsket å la de være i fred. Noe som umulig kan ha vært enkelt. 

Når det gjelder oppdragelsen. Er det klart at begge har hatt et ansvar, men å tro at dette alene har ført til alt som har foregått i MBHs liv, blir for enkelt. Det er heller ikke riktig å bruke denne saken til å spekulere i hvordan oppdragelsen til IA vil foregå. 
 

Ingen legger «ansvaret for alt som har skjedd på kronprinsparet» eller at oppdragelsen «alene» har ført til alt som har foregått. Men jeg mener det må ha vært en medvirkende faktor. Det er ingen spor av ansvar, ydmyket, empati og pliktfølelse hos MBH. Jeg velger å tro at foreldre med tett kontakt med sine barn, har stor mulighet til å påvirke deres verdier og verdensanskuelse. 

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (47 minutter siden):

300.000 mennesker vet hvem døtrene er og hvordan de ser ut. 2.000.000 så MBH på den balkongen. Jeg vet ikke hvor mange som så julespesialen der Sonja lekte med Marius på isbjørnteppet. Tror du 3åringen forstod hvor mange som ble invitert inn i denne private lekestunden? Hadde han samtykke-kompetanse? 
 

Poenget mitt er at de gjorde ham offentlig, slik at alle kunne kjenne ham igjen. På lik linje som influencere gjør med sine barn. Et ofte brukt eksempel er Rasmussen sin datter som stadig følte ubehag av at fremmede mennesker kom bort til dem og trodde de kjente henne. Det samme la kronprinsparet opp til. Hele det norske folk ble (naturlig nok) invitert for å bivåne bryllupet, og midt i begivenhetens sentrum: MBH. 
 

Jeg skal gi meg her, men dette handler om at jeg i lang tid har sett meg lei på dobbeltmoralen der brukere ikke ser splinten i eget øye. Kronprinsfamilien er landets mest offentlige familie. På lik linje som andre offentlige personer så er det legitimt å kritisere dem. 

Vi må nesten få lov til å ha ulike meninger om dette uten å tillegge slike merkelapper. Ja, de tok et valg gjennom de handlingene for offentligheten. Jeg tenker at vi kan mene det var klokt eller uklokt, feil eller ikke. Min mening er at forskjellen i stor grad handler om intensjon. Jeg ser det som nærliggende at handlingene kan ha skjedd som følge av vanskelige avveininger rundt inkludering eller ikke og/ eller andre avveininger knyttet til deres spesielle situasjon. Som en annen her har nevnt, så er ikke influensere i en slik situasjon. Influenseres utspring er i hovedtrekk som privataktører, der de velger et kommersielt liv i offentligheten og bruker ikke samtykkende mindreårige i egen hensikt. 

 

[Svigermor]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Nå er familien utenom en kongelig.  Og det er tradisjon at de tar felles  bilder med kongefamilien på slike bilder. I den settingen hører også storebror marius med. Helt naturlig som en del av kongefamilien 

Hvorfor er det naturlig at han er med på offisielle bilder når han ikke er kongelig? Det kunne vært enkelt forklart for han fra begynnelsen at denne fotograferingen er jobb og han har ikke den jobben. Barn aksepterer gjerne enkle forklaringer.

[Krokenguri]

Istapp skrev (58 minutter siden):

Ok, vi får være enige om at det kan være uenigheter rundt skille og grensene mellom offentlig og privat - og spesielt for konge- og kronprinsfamilien.

Likevel så har MM (og mer og mer ML) en tendens, vi ikke har sett tidligere i monarkiet, om å selv forbeholde seg retten til å kunne velge hvilken hatt de har på. MM mener MBH ikke er offentlig, men allikevel har han deltatt på bryllup i utlandet sammen med MM og HM, hvor IA og SM var hjemme. Hvorfor har MBH blitt tatt med på offisielle oppdrag, dersom han er "privatperson"? 

Sammenblanding har MBH blitt opplært til. Han har fått lært, at det er lov å si "dette er privat", men samtidig ha og delta på priviligerte arrangement og goder når det passer han selv. Hvordan han har lært dette? Jo, gjennom familien sin -de nærmeste og også med å se til sin "tanteML". De forbeholder seg retten til å kunne velge fra øverste hylle uansett og de vil ha seg frabedt kritikk når de velger - da forbeholder de seg retten til å si at det er privat og noe som ikke kan kritiseres.

Jeg skjønner at du har trøbbel med  å skjønne  dette. Jeg for min del har altid akseptert marius som en ikke ofisiell person,  etter de gikk ut og bekreft  dette offentlig. 

Hvilken rolle han skulle ha og få, var en giga sak over tid, intil de offentlig gjorde at han ikke skulle ha noen offentlig rolle eller posisjon. 

Men jeg har heller ikke sett at han ikke er en kjent person,  i lys av den familien han er. Så for min del har jeg da aldri lurt på om han er offentlig eller ikke. 

Å bli invitert i bryllup kan du bli om du er et medlem av en kongelig familie. Husker jeg ikke feil var han vel heller ikke fylt 18 ennå. I kongelige bryllup  er det  hundrevis av gjester som ikke er kongelige, eller ofisielle. Så marius havner da i den ikke ofisielle gruppen som er i kongelig bryllup, som en del av sin kongelige familie. 

Ikke så sykt komplisert akkurat. 

Endret mandag kl 11:09 av Krokenguri

[Krokenguri]

Svigermor skrev (4 minutter siden):

Hvorfor er det naturlig at han er med på offisielle bilder når han ikke er kongelig? Det kunne vært enkelt forklart for han fra begynnelsen at denne fotograferingen er jobb og han har ikke den jobben. Barn aksepterer gjerne enkle forklaringer.

Fordi han er en del av kongefamilien. Hans søster er offentlig prinsesse og skal en dag bli kronpinsesse og dronning etterhvert,  broren er en prins.

To stk  han iallefall halveis deler blod med og er storebror til. Da er det helt normalt at man sammen tar familiebilder.