Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Sweetheaven skrev (10 timer siden):

Marius som 3-åring ville ikke ha forstått hvorfor han skulle skjermes fra å stå på balkongen sammen med familien på en så betydningsfull dag som 17. mai. For en så liten gutt ville det føltes unaturlig og ikke delta på feiringen med familien og vinke til alle spente barna som gikk forbi. Å la han stå på balkongen handler om å være en del av familien, ikke om å gi han en offentlig kongelig rolle. Påstanden om at dette er PR-strategi er unødvendig. 

Som familie hadde det vært mye rarere å ekskludere ha fra naturlige, familiære feiringer. 

Når statssjefen tar mot toget fra balkongen er det like lite en familie greie som når ordføreren her i byen går i toget sammen med sjef for politistasjonen. 

[Fremmed fugl]

jabx skrev (9 timer siden):

Han er mistenkt for forskjellige ting for hver fornærmet. De kan altså ikke ha alle i samme straffesak.

Sorry, men du har feil. 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_5-5#§292a

Her har du relevant lov.

Er egentligen uinteressant for tema i tråden. Men det som er korrekt er at det er helt vanlig å ha en sak med flere fornærmede. 

[NordreSving]

pøbelsara skrev (8 timer siden):

Selvfølgelig må de granskes. Men det er en jobb for noen helt andre enn oss her inne på KG. 

Jeg synes dette er en veldig merkelig uttalelse. Ellers brukes jo KG flittig til å granske andre offentlige personer. Vi har feks ganske mange diskusjoner som går på influencere som bryter lovverket. Er det ikke KG sin oppgave å granske disse heller? Vi har jo offentlige etater som har i oppgave å granske disse og håndheve lovverk knyttet til markedsføring. Da burde vi på KG overlate til disse til å granske influencere hvis resonnementet ditt skulle være korrekt. All diskusjon og alle uttalelser burde da opphøre. 
 

Jeg tenker at forholdet mellom folk og Kongehus som @O Rakel nevner er det en veldig åpenbar grunn til at vi som medlemmer av folket kan uttale oss om det vi finner kritikkverdig. På lik linje som andre offentlige personer som gjør kritikkverdige ting. 
 

 

[pøbelsara]

NordreSving skrev (6 minutter siden):

Jeg synes dette er en veldig merkelig uttalelse. Ellers brukes jo KG flittig til å granske andre offentlige personer. Vi har feks ganske mange diskusjoner som går på influencere som bryter lovverket. Er det ikke KG sin oppgave å granske disse heller? Vi har jo offentlige etater som har i oppgave å granske disse og håndheve lovverk knyttet til markedsføring. Da burde vi på KG overlate til disse til å granske influencere hvis resonnementet ditt skulle være korrekt. All diskusjon og alle uttalelser burde da opphøre. 
 

Jeg tenker at forholdet mellom folk og Kongehus som @O Rakel nevner er det en veldig åpenbar grunn til at vi som medlemmer av folket kan uttale oss om det vi finner kritikkverdig. På lik linje som andre offentlige personer som gjør kritikkverdige ting. 
 

 

Når vi diskuterer influensere på kg, spekulerer vi da virkelig ikke i hvilken rolle og skyld foreldrene til influenserne har for brudd på  regler  om markedsføring eller deres betydning for eksponering av influenseres barn. Og regelrette spekulasjoner har aldri vært lov på kg. 

[yedi warrior]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsparet-under-press-marius-saken-truer-kongehusets-fremtid/o/5-95-2057235

Sitat

I hvilken grad har hans erkjente stoffmisbruk og livsførsel på kant med loven blitt finansiert over det Kongehuset får bevilget via statsbudsjettet?

Sitat

Det kan være nødvendig å ta alvorlige og ubehagelige grep om du ønsker å bekle Konge- eller Dronningssetet, med septer og kappe. For å beholde det gode grepet som Kongehuset i dag har på folket som det skal tjene, må kontrakten basert på tillit mellom kongehus og folk være i orden. Her tillates intet slinger i valsen.

Sitat

Spanskekongen Felipe VI måtte frata sin far, Juan Carlos, alle privilegier. Han befinner seg i dag i eksil i De forente arabiske emirater, på grunn av hans eskapader med elskerinner og korrupsjonsskandaler. Felipe måtte sette verdien av Kongehuset over sin far. Selvsagt skal denne målestokken gjelde, selv om det menneskelig kan være tøft. Et rike trenger en konge som er handlekraftig på det moralske området.

Deler noen av denne pensjonerte læreren sine betraktninger.

[NordreSving]

pøbelsara skrev (14 timer siden):

Jeg tolket valget HM og MM tok om å løfte Marius opp på slottsbalkongen den gangen  som at de ønsket at han skulle være inkludert i familien fra dag en - ikke som noe pr-jippo. det gjør jeg fortsatt.  I familier med mine og våre barn er det ofte ganske viktig for foreldrene at alle barn opplever seg som like viktige. Jeg kan spekulere i at det vil være spesielt viktig å gi inntrykk av at særkullsbarnet er viktig i en familie hvor de fremtidige søsknene vil ha en spesielt fremskutt rolle.

Uansett er det et poeng at vi faktisk ikke vet noe om hva HM og MM tenker om denne saken. 

 

 

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Når vi diskuterer influensere på kg, spekulerer vi da virkelig ikke i hvilken rolle og skyld foreldrene til influenserne har for brudd på  regler  om markedsføring eller deres betydning for eksponering av influenseres barn. Og regelrette spekulasjoner har aldri vært lov på kg. 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

[Frida]

NordreSving skrev (44 minutter siden):

 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

👏

[MissLucy]

NordreSving skrev (1 time siden):

 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

Du ser ikke forskjell på å kritisere influenceres salg av sine barns oppvekst, og det å kritisere kronprinsparets (ukjente) oppdragelsesmetoder basert på at sønnen var tilstede i bryllupet?

Ok.

Hva tror du skjer hvis jeg går inn i CBE-tråden og skriver: "Jeg synes Caroline og Lars K er elendige foreldre som ikke setter grenser for sine barn, og de jentene kommer til å bli voldelige rusmisbrukere. Dette bygger jeg på at de viser frem adventskalenderen deres."?

Endret mandag kl 07:28 av MissLucy

[Aricia]

Takk @MissLucy!

Den eksponeringen av barn som kritiseres i influencerdebattene er medieinnhold. I tekst, bilde og video viser influencere fram sine ikke-samtykkekompetente barns hverdagsliv med kommersielt siktemål (direkte eller indirekte) fra dag til dag, gjennom år.

Det som kritiseres i denne tråden er derimot det noen forestiller seg må være alvorlige brister i kronprinsparets oppdragelse av Marius Borg Høiby ute i virkeligheten (eller inne på Skaugum) et sted, gitt de alvorlige opplysningene om hans vold og rusmisbruk som har blitt kjent de siste par månedene. Og denne oppdragelsen er jo på ingen måte dokumentert i endeløse Instagram-innlegg, slik influencernes eksponering av barn er det.

Kongefamiliens skjerming av barn trekkes jo derimot nettopp ofte fram i influencer-diskusjonene som eksempler på at disse barnas hverdagsliv skjermes på en måte som gjør dem til influencerbarnas rake motsetning. At Marius ble løftet opp av kronprinsparet på balkongen som en del av den historiske hendelsen bryllupsdagen deres var, endrer ikke dette faktumet. Heller ikke at Borg Høiby selv over 20 år etter har dukket opp på noen røde løpere av egen fri vilje.

Endret mandag kl 08:08 av Aricia

[Stargaze]

K_mb skrev (8 timer siden):

Så at marius har kommet inn i familien med hele seg , også i morens bryllup, har vært svært viktig for alle på den tiden, som levde med mye skam og dårlige vilkår . 

Altså. de giftet seg ikke i 1920...

[MissLucy]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Takk @MissLucy!

Den eksponeringen av barn som kritiseres i influencerdebattene er medieinnhold. I tekst, bilde og video viser influencere fram sine ikke-samtykkekompetente barns hverdagsliv med kommersielt siktemål (direkte eller indirekte) fra dag til dag, gjennom år.

Det som kritiseres i denne tråden er derimot det noen forestiller seg må være alvorlige brister i kronprinsparets oppdragelse av Marius Borg Høiby ute i virkeligheten (eller inne på Skaugum) et sted, gitt de alvorlige opplysningene om hans vold og rusmisbruk som har blitt kjent de siste par månedene. Og denne oppdragelsen er jo på ingen måte dokumentert i endeløse Instagram-innlegg, slik influencernes eksponering av barn er det.

Kongefamiliens skjerming av barn trekkes jo derimot nettopp ofte fram i influencer-diskusjonene som eksempler på at disse barnas hverdagsliv skjermes på en måte som gjør dem til influencerbarna rake motsetning. At Marius ble løftet opp av kronprinsparet på balkongen som en del av den historiske hendelsen bryllupsdagen deres var, endrer ikke dette faktumet. Heller ikke at Borg Høiby selv over 20 år etter har dukket opp på noen røde løpere av egen fri vilje.

Nettopp. 

Vi så det senest i 18-årsintervjuet med IA, der hun impulsivt ville vise frem noe som var på rommet hennes, da kronprinsen grep inn fra sidelinjen og minnet om at det er privat.

Til sammenligning så vi CBE poste x antall bilder av sine døtres rom så sent som forrige uke, der hun forteller at nå skal de pusses opp, hvorfor de skal pusses opp (som handler om barnas utvikling) og hvor vi som lesere kan følge prosessen.

[LivEinar]

NordreSving skrev (2 timer siden):

 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

Jeg støtter dette lange og gode innlegget av @NordreSving!

[O Rakel]

MissLucy skrev (57 minutter siden):

Du ser ikke forskjell på å kritisere influenceres salg av sine barns oppvekst, og det å kritisere kronprinsparets (ukjente) oppdragelsesmetoder basert på at sønnen var tilstede i bryllupet?

Ok.

Hva tror du skjer hvis jeg går inn i CBE-tråden og skriver: "Jeg synes Caroline og Lars K er elendige foreldre som ikke setter grenser for sine barn, og de jentene kommer til å bli voldelige rusmisbrukere. Dette bygger jeg på at de viser frem adventskalenderen deres."?

Dette er dårlig debattstil. Du vet jo inderlig godt at episoden på balkongen ikke er eneste kilde, det er forsøk på manipulasjon når du later som det kun er det man vet, til tross for alt som er et observert og beskrevet også fra kronprinsparet selv. 

[LivEinar]

yedi warrior skrev (3 timer siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsparet-under-press-marius-saken-truer-kongehusets-fremtid/o/5-95-2057235

Deler noen av denne pensjonerte læreren sine betraktninger.

Dette er en meget lesbar artikkel fra Nettavisen i går. Bl.a. stilles det spørsmål til avisleserne om hva kronprinsparet bør gjøre i forhold til MM sin eldstesønn. Over 8000 lesere har stemt. Det er jo ingen undersøkelse med vanlige kriterier, men likevel et øyeblikksbilde med en klar tendens. 
 

Endret mandag kl 08:41 av LivEinar

[Ninaen]

NordreSving skrev (2 timer siden):

 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

Du har mange gode poeng. Jeg vil bidra med en nyansering opp mot eksponering av barn hos influensere vs kronprinsparet. Influenserne tar aktive valg om å eksponere barn i sammenhenger som i utgangspunktet ikke har offentlighetens interesse, de er i bunn og grunn nobodies, «ingen» bryr seg om influenseres bryllup osv sånn egentlig. For kronprinsfamilien er en rekke «familiære hendelser» også offentlige begivenheter som dokumenteres, og ofte sendes på tv også. Eks dåp, konfirmasjon og bryllup. Så da oppstår dilemmaet. Skulle man utelatt halvbror fra f.eks IA sin konfirmasjon fordi staten har valgt at dette er en offentlig begivenhet med presse til stedet? Akkurat der skiller kronprinsparet seg fra influenserne. De har faktisk hatt noen situasjoner der valget er mellom eksponering i media og ekskludering fra familiebegivenheter. Og da mener jeg ekskludering ville vært verst. Og dette er faktisk ingen erfaring på, stebarn som eldste i en kongefamilie? 
At MM og HM har tatt valg som burde vært annerledes i etterpåklokskapens lys, det har de nok. 

Så håper jeg alle kan huske på at selv om «alenemødre var akseptert for 25 år siden», så er det også her store nyanser og ikke minst forskjeller mellom bygd og by, ulike deler av samfunnet, og vi er fader ikke så moderne og utviklet som vi ofte tror i dette landet. Det ser ofte fint ut på overflaten, banker man litt hardere på den så tyter det ofte ut fordommer og holdninger man trodde vi var kvitt for mange år siden. Uten at det betyr at MM har vært en frelser for alenemødre altså. Jeg vil bare påpeke at vi som land og samfunn ikke er så utvikla egentlig som vi liker å tro…

[pøbelsara]

Jeg er ikke uenig i at kronprinsparet på et tidspunkt bør snakke om dette. Jeg er også helt enig i at dette er veldig alvorlig for kongehuset.

Jeg er uenig i at det er greit å spekulere i foreldrestil, oppdragelse, grensesetting motivasjon for handlinger  og alvorlighetsgraden av mms sykdom og en andre ting vi ikke vet noe som helst om. 
 

 

[Krokenguri]

yedi warrior skrev (10 timer siden):

Jeg forstår at du er helt oppe i dette nå, og at du "føler" med osv. Jeg forstår hvordan du tenker. Men det er dessverre noe helt annet når det er snakk om et bryllup til kommende konge og dronning. Far, bestefar og oldefar til HM har/ hadde valgspråket "Alt for Norge".  Kong Haakon uttalte dette da han proklamerte valgspråket:  «Mit liv vil jeg hellige Norges vel, og det er min hustrus og mit inderlige ønske, at det folk, der har valgt os, vil enigt samarbeide og stræbe frem imod dette store maal, og med fuld fortrøstning kan jeg da som mit valgsprog tage: Alt for Norge.»

Dette vil si at det har vært tradisjon for at kongen har hovudfokus på fedrelandet først, så kommer hensynet til familien etter. Man kan nok tenke seg, at valgspråket til HM kanskje blir et annet. Og dette er ikke nødvendigvis noe jeg tenker er negativt. Men jeg tror kanskje det vil bli vanskelig når det viser seg at familien til kongen skal forårsake negative hendelser, som gjør at kongen må stå i spagat. Slik HM og MM står nå. I full spagat mellom støy forårsaket av MBH, og kongelige representasjonsoppgaver for landet. 

Og kanskje er dette lakmustesten som viser at et monarki ikke er mulig å opprettholde i dagens samfunn, dersom man tenker på hvor vanskelig det må være for de kongelige nå. Både å vokse opp i et sånt system, og å virke/ arbeide innenfor et sånt system. For monarkiet er ikke lagt opp til å fokusere på lykkelige mennesker i harmoniske familier. Det er lagt opp til å følge plikten, og å gi "alt for Norge".

Tror ikke du skjønner så veldig iht  hvem jeg er. Er den en som synser minst og er mest tydelig på at jeg gjør  det, når jeg gjør det,  Tør jeg å påstå må være meg, i tråden her. Pluss et par andre som også klarer å holde seg til sak

Føleri har svært lite med mine meninger, fordi jeg skiller godt  mellom hva jeg mener er privat og andres anliggende.  

Retten til å bestemme selv om eget barn og bonus barn skal få være med i eget bryllup går under private beslutninger.  Når man kommer til de kongelige,  vil det altid oppstå situasjoner  der dette flyter litt sammen. Det er vel også derfor dettehar vært litt vanskelig tema i kongehuset og vanskelig for folk å forstå.  Plutselig har man en ikke kongelig i kongefamilien, og behovet for å putte han ut eller inn er nok stor for mange , spesielt for de som ser kun sort hvitt på verden. 

Å skjønne  at de også må få lov å ta litt hensyn til familien  og flette både privat og kongelig litt sammen av og til.  Er helt nødvendig  når man er , det man kaller en moderne familie.   Klarer man ikke å inkludere mine og dine barn på en god måte, ja da burde man ikke være bonus forelder heller. Fordi er du ikke rustet  for en slik oppgave, skader  man barn. 

Å gifte seg er en privat  avgjørelse,  men for dem også en ofisiell handling. Så retten til å bestemme om marius skal delta i bryllupet  til moren sin, er noe infen har noe med å bestemme eller mene så mye om. Han er enkelt og greit ikke en offentlig kongelig av den grunn

Endret mandag kl 09:37 av Krokenguri

[O Rakel]

Ninaen skrev (45 minutter siden):

Du har mange gode poeng. Jeg vil bidra med en nyansering opp mot eksponering av barn hos influensere vs kronprinsparet. Influenserne tar aktive valg om å eksponere barn i sammenhenger som i utgangspunktet ikke har offentlighetens interesse, de er i bunn og grunn nobodies, «ingen» bryr seg om influenseres bryllup osv sånn egentlig. For kronprinsfamilien er en rekke «familiære hendelser» også offentlige begivenheter som dokumenteres, og ofte sendes på tv også. Eks dåp, konfirmasjon og bryllup. Så da oppstår dilemmaet. Skulle man utelatt halvbror fra f.eks IA sin konfirmasjon fordi staten har valgt at dette er en offentlig begivenhet med presse til stedet? Akkurat der skiller kronprinsparet seg fra influenserne. De har faktisk hatt noen situasjoner der valget er mellom eksponering i media og ekskludering fra familiebegivenheter. Og da mener jeg ekskludering ville vært verst. Og dette er faktisk ingen erfaring på, stebarn som eldste i en kongefamilie? 
At MM og HM har tatt valg som burde vært annerledes i etterpåklokskapens lys, det har de nok. 

Så håper jeg alle kan huske på at selv om «alenemødre var akseptert for 25 år siden», så er det også her store nyanser og ikke minst forskjeller mellom bygd og by, ulike deler av samfunnet, og vi er fader ikke så moderne og utviklet som vi ofte tror i dette landet. Det ser ofte fint ut på overflaten, banker man litt hardere på den så tyter det ofte ut fordommer og holdninger man trodde vi var kvitt for mange år siden. Uten at det betyr at MM har vært en frelser for alenemødre altså. Jeg vil bare påpeke at vi som land og samfunn ikke er så utvikla egentlig som vi liker å tro…

Men man kan fint være med en anledning som konfirmasjon uten å være med på bilder. Bilder fra han var liten og før søsknene kom, fra 1. skoledag, fra ferier etc. har vært publisert jevnlig. Vi har alltid visst hvordan MBH så ut, men ikke i samme grad SM feksz

Det var sikkert ikke lett å vite hva som var det beste valget, men at de scoret poeng på å bruke MBH som symbol er hevet over tvil. Når de viste ham frem fra dag 1 blir det urimelig å kjefte på media når det plutselig utvikler seg situasjoner de ikke ønsker publisitet rundt. Som det blir sagt; blir media invitert i bryllupet, skriver de også om skilsmissen. Men man kan jo lure på om det å følge hennes oppfordring da han fylte 20 var å gjøre MBH en bjørnetjeneste, særlig når foreldrene ikke tok bort privilegier. Diplomatpasset feks burde jo ligger hos HM, for bruk når MBH var med dem, ikke hos MBH. Også budsjett til reiser og merkeklær og lommepenger til rusmidler burde vært begrenset. Privilegier uten ansvar er en dårlig resept om du vil ha skikk på ungen din 

Kritikken mot MM var ikke så mye på at hun var alenemor, men mer livsførselen før og at hun ikke hadde fullført noen utdannelse etter mange påbegynte løp og kun hadde strøjobber. Det var veldig langt unna de idealene vi vokser opp med. Jeg jobbet i et konservativt miljø den gang, med mange ledere fra øvre skikt / Oslo Vest / Bærum, og den generelle tonen var at dette ble begynnelsen på slutten av monarkiet, ikke pga hennes alenemor-status men hennes karakter. Jeg syntes de var gammeldagse, men samtidig var dette folk som hadde sett mye, hadde store nettverk og var veldig verdensvante, og dessuten realister - litt kyniske - som ikke lullet seg inn i rosa illusjoner. De forsto det politiske spillet og fikk ofte rett. Det kan jo virke som de hadde et poeng også her. 

Endret mandag kl 09:35 av O Rakel

[Krokenguri]

K_mb skrev (10 timer siden):

Så du forstår ikke at han har fått sin vennekrets og sine kontakter, kriminelle sådan gjennom sin posisjon i å være en del av kongefamilien? MBH har selv oppsøkt offentligheten! Han har menget seg med offentlige personer og kriminelle, men allikevel mener du han skal skånes fra offentligheten? 

Hvorfor er det så viktig for deg å fokusere på Marius før han var myndig? Han har selv valgt å være offentlig og å styre rundt i diverse miljøer som han igjen har invitert til fest i hjemmet til kommende monarkene av Norge sin bopel! Han har i tillegg til det valgt å slå kvinner og å bryte de ned psykisk.

Fatter ikke at du gidder å argumentere med det samme pjattet om og om igjen!

Og at du nærmest skal gi MM og Marius æren for at det ble mer akseptert å være alenemor i starten av 2000-tallet? Beklager, det var akseptert lenge før den tid, selv om det var noe vanskelig for den konservative eldre garde å akseptere at HM giftet seg med en alenemor så var det ikke skambelagt å være alenemor i 2001!

Man er da ikke ofisiell om man av og til dukker opp på selebre fester etc. 

Hvis det er et krierie i seg selv, må også jeg ansees som en ofisiell person. Har både åpen insta jeg legger ut tng, vært på tv, og aviser flere ganger  i livet.   Men har da aldri vært en ofisiell person av den grunn.

Han har garanert fått venner via kronprinsparet,  men også via fester skole etc. Som de fleste andre her  i verden. Helt riktig at man blir kjent med de man omgås.  Noen er venner eller bekjente med kjendiser andre er det  ikke. 

Hvorfor skal matius ses på som mer ofisiell person enn en sluespiller etter 5minutter i skam serien?

Jeg er  ganske  sikker på at han har 70.000 følgere pga hvem han er, ikke noe han har jobbet seg opp til som influenser.  Men skal han lastes for det da?

Han har ingen offisiell rolle, og ei heller noen rett til tronen på noe vis. Han jobber ikke ofisielt for kongehuset. Foruten å ha vært med på noe greier en gang. 

Han er endel av kongefamilien. Men han er ikke en del av kongehuset, punktum 

[Krokenguri]

O Rakel skrev (5 minutter siden):

Men man kan fint være med en anledning som konfirmasjon uten å være med på bilder. Bilder fra han var liten og før søsknene kom, fra 1. skoledag, fra ferier etc. har vært publisert jevnlig. Vi har alltid visst hvordan MBH så ut, men ikke i samme grad SM feksz

Det var sikkert ikke lett å vite hva som var det beste valget, men at de scoret poeng på å bruke MBH som symbol er hevet over tvil. Når de viste ham frem fra dag 1 blir det urimelig å kjefte på media når det plutselig utvikler seg situasjoner de ikke ønsker publisitet rundt. Som det blir sagt; blir media invitert i bryllupet, skriver de også om skilsmissen. Men man kan jo lure på om det å følge hennes oppfordring da han fylte 20 var å gjøre MBH en bjørnetjeneste, særlig når foreldrene ikke tok bort privilegier. Diplomatpasset feks burde jo ligger hos HM, for bruk når MBH var med dem, ikke hos MBH. Også budsjett til reiser og merkeklær og lommepenger til rusmidler burde vært begrenset. Privilegier uten ansvar er en dårlig resept om du vil ha skikk på ungen din 

Kritikken mot MM var ikke så mye på at hun var alenemor, men mer livsførselen før og at hun ikke hadde fullført noen utdannelse etter mange påbegynte løp og kun hadde strøjobber. Det var veldig langt unna de idealene vi vokser opp med. Jeg jobbet i et konservativt miljø den gang, med mange ledere fra øvre skikt / Oslo Vest / Bærum, og den generelle tonen var at dette ble begynnelsen på slutten av monarkiet, ikke pga hennes alenemor-status men hennes karakter. Jeg syntes de var gammeldagse, men samtidig var dette folk som hadde sett mye, hadde store nettverk og var veldig verdensvante, og dessuten realister - litt kyniske - som ikke lullet seg inn i rosa illusjoner. De forsto det politiske spillet og fikk ofte rett. Det kan jo virke som de hadde et poeng også her. 

Det er normalt å ta familiebilder i slike situasjoner.  Man kan ikke klippe marius ut av livet, slik man klippet folk  man ikke likte ut av bilder på 80 tallet.