Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Rick skrev (4 minutter siden):

Høiby er under etterforskning for en rekke forhold:

-To tilfeller av vold mot sin siste ekskjæreste. Ett tilfelle skjedde natt til 4. august i hennes leilighet på Frogner i Oslo. Det andre tilfellet med spytting og slag skjedde i juni.

-Trusler mot henne fremsatt i en telefonsamtale i etterkant av volden han påførte henne i august.
Skadeverk i boligen hennes.

-Hensynsløs atferd etter å ha nedringt henne til alle døgnets tider. Politiet ila Høiby besøksforbud etter dette.

-Han er også anklaget for å ha brutt besøksforbudet, men dette benekter han. Ifølge Nettavisens opplysninger mener politiet at han skal ha ringt kvinnen klokken 00.55 natt til 7. september. Politiet har ført hans bosted på Skaugum som gjerningsadresse.

-Drapstrusler mot en mann i 20-årene. Nettavisen er kjent med at dette dreier seg om et annet forhold enn det som er kommet fram i en telefonsamtale tidligere har Aftenposten og VG har publisert. Dette har også politiet bekreftet til Nettavisen.

-Vold i nære relasjoner mot TV-profil og influenser Nora Haukland. Høiby og Haukland var kjærester i underkant av ett år.

-Vold i nære relasjoner mot influenser og modell Juliane Snekkestad. Høiby og Snekkestad var kjærester i overkant av fire år.

-Etterforskes for brukstyveri av en scooter som en kjent TV-profil eier.

-Etterforskes for bruk av kokain. Noe han har innrømmet i uttalelsen han kom med i august.

Marius Borg Høiby, Etterforskning | Politiet etterforsker Høiby for nye brudd på besøksforbudet mot ekskjæresten (nettavisen.no)

Siste punktet der, har jeg ikke fått med meg er i etterforskningen.  

[jabx]

Morgan Le Fay skrev (På 9.10.2024 den 10.29):

Du skrev at de ikke kan kommentere saker under etterforskning. Men det har de altså gjort flere ganger tidligere, så det stemmer ikke.

Omdømmet deres lider sterkt under at de bare later som denne saken ikke eksisterer.

Jeg sier de ikke bør gjøre det. Kommentarene deres, som det ble vist til her, var jo egentlig bare "dette kan vi ikke kommentere". Det er helt riktig.

Omdømmet ville vært enda verre hvis de uttalte seg om en straffesak under etterforskning.

[jabx]

Malmfrid skrev (På 9.10.2024 den 10.30):

Det er de "gribbene" de er avhengige av for å få lønnen sin. Hva hadde kongehuset vært uten tillit fra folket? 

Fotografene og det norske folk klarer seg veldig godt uten kongehuset - kongehuset klarer seg ikke uten tillit fra folk. 

Det kan godt være vi klarer oss uten kongehuset, men det har ikke noe med det jeg skrev å gjøre. Jeg kritiserte disse "journalistene" for å være ufyselige gribber.

Endret 10. oktober av jabx

[yedi warrior]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Han glemmer et viktig punkt da. Når Marius  gikk til frivillig arrestasjon 4 august, gjaldt den arrestasjonen kun hendelsen i leiligheten  til siste ex. Iht den saken har de mer enn nok data via vitner lydopptak etc, og tenkiske bevis fra åstedet. Selv om man sikkert gjerne kunne tenkt også å ha tak i hans tlf i tillegg.  Er nok ikke den avgjørende som bevis i saken,  der har de mer enn nok med alt det andre. 

Forøvrig er jeg enig i at mye av saken er av offentlig interesse,  men ikke alt iht det media har valgt å trykke. Også er det noe med å lange mange saker på trykk av samme sak. Og det er vel også der i bunn og grunn kritikken ligger. 

I tillegg går det fint an å redusere antall artikler ved å legge flere saker sammen, der de egentlig bare publiserer en eller to linjer som nytt, og resten er repetisjon av det de har skrevet tidligere.  Det ser ikke helt ut at bøhler har fått med seg. Og at de kanskje bør være litt bedre på å skille mellom privat og offentlig interesse,  selv om det sikkert ikke altid er like lett å vurdere

Synsingen din om hvorvidt politiet trenger telefonen eller ikke som bevis, faller på sin egen dumhet.

Ellers vet jo Bøhler helt utmerket hva han snakker om: "Han var nestleder i Stortingets justiskomité hvor han satt i to stortingsperioder inntil 2021. Der arbeidet Bøhler mye med kriminelle gjenger og barne- og ungdomskriminalitet, som han har fortsatt med siden".

[jabx]

Morgan Le Fay skrev (På 9.10.2024 den 10.48):

Hadde kronprinsparet tidlig kommet med en uttalelse der de for eksempel uttrykte «sorg og sjokk over det sønnen har innrømmet å gjøre, samtidig som de tok avstand fra all vold og kriminalitet, men at de er glad i M og vil hjelpe ham å få livet på rett kjøl» - eller noe sånt - så kunne de henvist til den uttalelsen ved senere anledninger. Når de ikke har gjort det, så vil de ikke kunne gjøre noen form for oppdrag uten å bli spurt om dette. Fraværet av en uttalelse åpner også for spekulasjoner om hva de har visst og dekket over.

Men for all det. Hvis de har tenkt å la være å kommentere dette så lenge en etterforskning, rettsak, anker osv pågår, så står de foran et par-tre år med kjipe jobboppdrag - minst. 
 

Spørsmålet er om institusjonen de representerer kan overleve et sånt omdømmefall. Men det er deres eget valg.

Så de skulle "forhåndsdømme" MBH? Hva om det hadde vist seg at det var MBH som var offeret?

På et så tidlig stadium er det spesielt viktig å ikke uttale seg.

[Krokenguri]

yedi warrior skrev (3 minutter siden):

Synsingen din om hvorvidt politiet trenger telefonen eller ikke som bevis, faller på sin egen dumhet.

Ellers vet jo Bøhler helt utmerket hva han snakker om: "Han var nestleder i Stortingets justiskomité hvor han satt i to stortingsperioder inntil 2021. Der arbeidet Bøhler mye med kriminelle gjenger og barne- og ungdomskriminalitet, som han har fortsatt med siden".

For å dømme marius for den hendelsen,  hadde de mer enn nok bevis fra før.  Som tlf beviset kunne ha forsterket forsåvidt. Men de har meldinger, lydopprak etc alt de trenger  for å opprette sak på det de hadde. Noe de også definitivt har gjort

Lydopptak, vitner motatte,  meldinger, et gransket åsted etc.

Så tlf har ikke vært utslagsgivende for å opprette sak mot han iht den opprinnelige saken

Endret 10. oktober av Krokenguri

[LivEinar]

Bøhler setter i artikkelen punkt for punkt fokus på det som har vært diskutert her i tråden. Det er også meget interessant å lese kommentarene. Jeg syns å se et skifte, her er det mange meget kritiske røster og støtte til artikkelinnholdet. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-opptrer-som-en-dreven-kriminell/o/5-95-2059210#am-comments

[Reisejenta]

jabx skrev (4 minutter siden):

Det kan godt være vi klarer oss uten kongehuset, men det har ikke noe med det jeg skrev å gjøre. Jeg kritiserte disse "journalistene" for å være ufyselige gribber.

Ro deg ned. Journalisten gjør en svært viktig jobb i denne saken og gjør allmennheten oppmerksom på at et medlem av kongefamilien bedriver grove kriminelle handlinger på skattebetaleres regning. Du ønsket kanskje at dette skulle forbigås i stillhet? MBH fremstår derimot som både ufyselig og kvinnehatende. 

[jabx]

Krokenguri skrev (23 timer siden):

Høres svært merkelig  ut, da de har egne enheter for sånt, og her nevnes også slikt arbeid 

https://www.politiforum.no/kronikk-norsk-narkotikapolitiforening-rusreformen/politiets-rolle-i-en-helhetlig-ruspolitikk/226659

Her ligger også dokument  som sier noe om slikt arbeid. 

Så det er litt rart din bror i politiet  ikke vet om slikt arbeid, når det er en del av jobben hans

 https://kudos.dfo.no/documents/97846/files/39961.pdf

Far til en i klassen til barnet mitt har jobbet kun med slikt arbeid i mange år. Og fikk bla en tidligere nabo ut av rus, med tett oppfølging,  han var godt over 30 år.  Politimannen jeg nevner har også vært med på et tv program der norsk  politi  var utstasjonert i søramerika.  Litt usikker, men tror det ligger på nrk. 

Her var det egen enhet, som jobbet fulltid med slikt arbeid. Iht å hindre folk inn å hjelpe folk ut av miljøet. 

Disse omtaler jo i hovedsak mindreårige/ungdom? Marius var ikke akkurat mindreårig da denne samtalen fant sted.

At politiet har bekymringssamtaler med mindreårige er vel ikke ukjent informasjon. Spørsmålet er om de har det med godt voksne kriminelle.

Når det er sagt, så ville det kanskje ikke vært så rart med "spesialbehandling" av MBH, med tanke på at han er tilknyttet kongehuset. Vi kan ikke nekte for at han er i en spesiell situasjon, og at ting kanskje ikke kan håndteres 100% som man ville gjort det med andre.

[Krokenguri]

jabx skrev (2 minutter siden):

Disse omtaler jo i hovedsak mindreårige/ungdom? Marius var ikke akkurat mindreårig da denne samtalen fant sted.

At politiet har bekymringssamtaler med mindreårige er vel ikke ukjent informasjon. Spørsmålet er om de har det med godt voksne kriminelle.

Når det er sagt, så ville det kanskje ikke vært så rart med "spesialbehandling" av MBH, med tanke på at han er tilknyttet kongehuset. Vi kan ikke nekte for at han er i en spesiell situasjon, og at ting kanskje ikke kan håndteres 100% som man ville gjort det med andre.

Da har du bare skumlest. Det står om begge deler

[jabx]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Da har du bare skumlest. Det står om begge deler

Har du et sitat fra begge linkene?

[Krokenguri]

jabx skrev (2 minutter siden):

Har du et sitat fra begge linkene?

Det  begynner å bli noen dager siden jeg delte, så nei. Du klarerå lese de selv

Legger til:

Svaret mitt var også forøvrig på at en påsto at en bror var i politiet  og påsto at denne politimannen hadde sagt at slik forebyggende arbeid ikke finnes. 

Den finnes. Bla eirik jensen jobbet mye med det i sin tid

Endret 10. oktober av Krokenguri

[Gjest Malmfrid]

 

jabx skrev (7 minutter siden):

Disse omtaler jo i hovedsak mindreårige/ungdom? Marius var ikke akkurat mindreårig da denne samtalen fant sted.

At politiet har bekymringssamtaler med mindreårige er vel ikke ukjent informasjon. Spørsmålet er om de har det med godt voksne kriminelle.

Når det er sagt, så ville det kanskje ikke vært så rart med "spesialbehandling" av MBH, med tanke på at han er tilknyttet kongehuset. Vi kan ikke nekte for at han er i en spesiell situasjon, og at ting kanskje ikke kan håndteres 100% som man ville gjort det med andre.

En kjeltring er kjeltring enten han tilhører kongefamilien eller ei. Han skal selvsagt behandles som enhver annen kjeltring. 

Hva slags spesialbehandling mener du han fortjener - og hvorfor?

[jabx]

Kvittre skrev (19 timer siden):

bare rent nysgjerrig.. hvis han allerede var på nachspielet ( eller et utested)  og hun kom senere, hvordan hadde besøksforbudet fungert da? Liten avsporing, men siden de vanker i samme kretser kan det jo skje. 

Det regnes ikke som brudd på besøksforbud hvis de møtes tilfeldig et sted. De kan i teorien for eksempel oppholde seg i samme bygning eller til og med etasje eller rom, hvis han har legitim grunn til å være der og det er åpenbart at han ikke er der for å oppsøke henne. For eksempel hvis begge tilfeldigvis har bestilt flytur på samme fly, og dette skjedde før det ble besøksforbud. Da har han fortsatt rett til å møte opp som vanlig og være både i samme terminal og på samme fly som henne, så lenge han ikke tar kontakt med henne.

[jabx]

Reisejenta skrev (23 minutter siden):

Ro deg ned. Journalisten gjør en svært viktig jobb i denne saken og gjør allmennheten oppmerksom på at et medlem av kongefamilien bedriver grove kriminelle handlinger på skattebetaleres regning. Du ønsket kanskje at dette skulle forbigås i stillhet? MBH fremstår derimot som både ufyselig og kvinnehatende. 

Det er bra at pressen gjør allmennheten oppmerksomme på MBHs handlinger. Men det er noe helt annet å ødelegge for kronprinsparet når de prøver å gjøre jobben sin. Da oppnår de ikke annet enn å være plagsomme gribber som kun er ute etter sensasjonsoppslag, uten noen tanke som helst på folkeinformasjon.

Det er bra du bidrar til å fremheve denne viktige forskjellen. Pressen har en viktig jobb å gjøre, men de må også være ansvarlige og ikke oppføre seg som idioter.

De opplyser ikke selve saken bedre ved å plage kronprinsparet på jobb.

Endret 10. oktober av jabx

[jabx]

Malmfrid skrev (13 minutter siden):

En kjeltring er kjeltring enten han tilhører kongefamilien eller ei. Han skal selvsagt behandles som enhver annen kjeltring. 

Hva slags spesialbehandling mener du han fortjener - og hvorfor?

Det påvirker kongehuset og norske myndigheter. Ting som har med f.eks. rikets sikkerhet å gjøre kan ikke nødvendigvis behandles nøyaktig som alle andre saker.

Endret 10. oktober av jabx

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (1 minutt siden):

Det påvirker kongehuset og norske myndigheter. Ting som har med f.eks. rikets sikkerhet å gjøre kan ikke nødvendigvis behandles nøyaktig som alle andre saker.

Nå må du forklare - jeg forstod ingenting her.

Så MBH må få annerledes behandling enn andre kjeltringer fordi det påvirker kongehuset og norske myndigheter? På hvilken måte? 
Så han skal behandles annerledes så ikke MM blir opprørt? Eller hva mener du?

Og rikets sikkerhet? 🤣

[yedi warrior]

Malmfrid skrev (13 minutter siden):

Nå må du forklare - jeg forstod ingenting her.

Så MBH må få annerledes behandling enn andre kjeltringer fordi det påvirker kongehuset og norske myndigheter? På hvilken måte? 
Så han skal behandles annerledes så ikke MM blir opprørt? Eller hva mener du?

Og rikets sikkerhet? 🤣

Ikke sikkert @jabx er helt på bærtur her. Man har jo sett mange eksempler på at de kongelige viser til "sikkerhetshensyn", når de vil unngå ubehagelige spørsmål osv. Feks. så man det vedr. dette lageret de har i sentrum (tror det ligger under bakken), der ville de ikke gå ut med hva som skulle lagres utfra "nasjonale sikkerhetshensyn". (Selv om det trolig var antikviteter som var flyttet fra Maud sin stall, senere Sonja sin KunstStall).

Så absolutt ikke umulig at man kan ha vist til "sikkerhetshensyn", som kan ha påvirket måter politiet har jobbet med etterforskningen i denne saken. Kanskje på mange ulike måter. Ser heller ikke bort fra at en ransaking feks., kanskje kunne komt i konflikt med sikkerheten, også. Dersom man måtte legge fram noe i retten, kan tenkes, som avslørte annet...osv.

[Gjest Malmfrid]

yedi warrior skrev (3 minutter siden):

Ikke sikkert @jabx er helt på bærtur her. Man har jo sett mange eksempler på at de kongelige viser til "sikkerhetshensyn", når de vil unngå ubehagelige spørsmål osv. Feks. så man det vedr. dette lageret de har i sentrum (tror det ligger under bakken), der ville de ikke gå ut med hva som skulle lagres utfra "nasjonale sikkerhetshensyn". (Selv om det trolig var antikviteter som var flyttet fra Maud sin stall, senere Sonja sin KunstStall).

Så absolutt ikke umulig at man kan ha vist til "sikkerhetshensyn", som kan ha påvirket måter politiet har jobbet med etterforskningen i denne saken. Kanskje på mange ulike måter. Ser heller ikke bort fra at en ransaking feks., kanskje kunne komt i konflikt med sikkerheten, også. Dersom man måtte legge fram noe i retten, kan tenkes, som avslørte annet...osv.

I såfall håper jeg alt kommer for en dag. 

[Krokenguri]

Haukland uttaler seg om medie spørsmål 

https://www.vg.no/rampelys/i/KMWp3e/nora-haukland-gaar-ut-mot-pressen