Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (26 minutter siden):

Det er utrolig spesielt ja, men ganske typisk for en advokat når omstendighetene for klienten blir stadig verre. Da er angrep ofte det beste forsvar. Så forøvrig at Elden også hadde uttalt seg om at det ikke er vanlig at politiet varsler den som skal pågripes før det skjer nettopp av hensyn til at bevis kan ødelegges. Denne særbehandlingen av MBH er så kritikkverdig og absolutt ikke i samsvar med likhetsprinsippet i strafferetten. 

Politiet hevder i dag at de har tilgang til ransaking på skaugum.

Når jeg nå så etter en annen link, kom jeg over et sitat, som så ut som bilde fra en svensk avis, som sa at i Norge kan ikke politiet spane skaugum uten kongens tilatelse. Men siden det manglet link, ti kilden teksten kom fra lot jeg være  å ta den med. 

Så for det vi vet kan jo grunnen ha vært at de var 4 august usikker på om de kunne inn der og arrestere eller ikke. Dette er jo noe flere  brukere har gravd litt i, uten å bli nevneverdig klokere. Men som nevnt tidligere,  er ikke det unikt for marius å bli bedt om å møte opp til frivillig arrestasjon.  Det  vil altid være en risiko med det.  Men vil jo tro politet vurderer dette opp mot evnt andre hensyn. Men alt det blir jo bare synsing. 

Jeg antar både forsvarsadvokat og bistands advokater jobber for å beskytte sine klienters interesser. Når bistands advokaten ytrer seg i media, øker dette naturlig nok interessetrykket på Marius, så slik jeg ser det er hans svar et motsvar for å beskytte marius mot et unødvendig høyt medie trykk. 

Spesielt om det er slik det sto i linken jeg delte i går kveld,  fra advokat bladet, at det er ikke uvanlig at man venter med eller nekter å la seg avhøre  før man vet hva man skal avhøres for. Er info om dette klauselert, får ikke advokaten innsyn ihtva avhøret  gjelder. Uten  slik innsyn, risikeree den siktede å snakke seg inn i nye siktelser, og som siktet er det en rett man har å ikke gjøre det.

Dette vet også bistands advokaten, og legger da press på dem via  media. 

[Krokenguri]

Svigermor skrev (10 minutter siden):

Ja, de har latt det trumfe sikkerheten til kongefamilien. 

Jeg vet ikke hvordan de har vurdert dette opp mot sikkerheten. Da de tok en slik avgjørelse. Den har tydeligvis ikke  vært god  nok isåfall.  I senere artikler sto det noe om at han nå har fått begrenset tilgang til eiendommen. 

Sitat: Etter den siste tidens avsløringer, skal det etter det Se og Hør kjenner til ha blitt tatt sikkerhetsgrep rundt Skaugum, og Marius sin tilgang til eiendommen skal ha blitt begrenset

dagens refererer til se og hør her,  så gidder ikke lete opp se og hør  sin  link

https://www.dagens.no/kongelige/derfor-ble-militaertjenesten-forlenget-kongehuset-bekymret-for-ingrid-alexandra

[jabx]

Anonyym97 skrev (20 timer siden):

Men kan han bare bryte besøksforbud uten noe «straff»?

Det kan medføre alt fra forelegg til fengsel. Vet ikke om det er vanlig med påtaleunnlatelse ved brudd på besøksforbud, men tviler egentlig på det.

[jabx]

Istapp skrev (18 timer siden):

Hva vil pressen være opptatt av fremover så lenge tausheten er resepten fra nk-sirkussjef: https://www.nettavisen.no/kjendis/se-na-her-kommer-kronprinsparet/s/5-95-2056864

Fy faen for noen gribber "journalistene" her er.

[jabx]

Eva-Lena skrev (18 timer siden):

Jeg håper politiet griller MBH om hvorfor han leverte mobilen knust og uten sim kort. Bare det i seg selv får iallfall meg til å tenke at der er det mye grums å finne.

Egentlig synes jeg MBH skal holdes i varetekt og avhøres frem til saken er avgjort. Det sitter ofre og venter på at saken skal avsluttes.

Makan til langdryg fremgang skjer kun pga han er i kongefamilien.

Eh, de etterforsker minst tre saker på en gang. Det er mange etterforskningsskritt som skal gjennomføres. I andre saker kan det ta opp til et år eller mer før saken kommer opp for retten.

Langdryg? Ja, hvis du vil ha en skikkelig etterforskning og ikke bare hastverksarbeid så. Ting tar tid.

[Reisejenta]

jabx skrev (16 minutter siden):

Det er ikke nødvendigvis forskjellsbehandling. Det er ikke helt uvanlig at politiet prøver å ringe en som skal pågripes, hvis de ikke finner ham noe sted. Situasjonen som omtales her er altså den første pågripelsen da saken var helt fersk.

Jo det er forskjellsbehandling. Som Elden sa så er det ikke vanlig å kontakte den som skal pågripes først nettopp av hensyn til at det kan medføre at bevis ødelegges. Det er så pinlig for politiet hvordan de har håndtert dette. 

[Krokenguri]

Anonyym97 skrev (20 timer siden):

Men kan han bare bryte besøksforbud uten noe «straff»?

Det kan det. Det kan være alt fra ingenting evnt en tlf til den som bryter besøksforbudet til varetektsfengsel. 

Så her kan de agere som de selv ønsker. En tlf utgjør  normalt lite konsekvenser for den som bryter et slikt forbud.  Så alvorlighet og resurser kan se ut til å avgjøre hvilke  konsekvenser som gis.

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (3 minutter siden):

Fy faen for noen gribber "journalistene" her er.

Jeg vil heller si at kronprinsparet hoverer over pressen og det norske folk ved å snu ryggen til og late som om de ikke hører. 

[trønder]

https://www.dagbladet.no/meninger/ser-ikke-bra-ut/82049210

Sitat

 

Marius Borg Høiby sa han skulle forklare seg sannferdig til politiet, men han ga dem en knust mobil uten simkort da de arresterte ham. Etter alt å dømme har han også trenert avhør i ukesvis.

I midten av september klaget politiet over at Marius Borg Høiby «per nå ikke har ønsket å forklare seg til politiet». Advokat Bratlien mente da at dette ikke var riktig, og at «det var et ønske å gjennomføre avhør i løpet av september».

Nå har september kommet og gått. Har Marius Borg Høiby vært til avhør? Det er det ingen som kan, eller vil, svare på.

 

 

[MissLucy]

Ninaen skrev (38 minutter siden):

For å ta dette nå: narkoman er på vei ut slik et annet n-ord ble for 30 år siden. Det regnes som nedlatende og dømmende. Ikke kritikk av deg spesifikt, kun for å bevisstgjøre alle her i tråden. 😊 Man bruker rusavhengig eller rusmiddelavhengig. 

takk for at du påpeker dette. Jeg har gått tilbake og endret det i mine innlegg.

[jabx]

Felis skrev (16 timer siden):

Er det mange i tråden som har ønsket at kronprinsparet skal uttale seg om rusmisbruket til Marius? Sier ikke at det ikke har skjedd, men inntrykket mitt er at flertallet ønsker at de kommenterer volden han har utøvd. Nærmere bestemt: Tydelig tar avstand fra oppførselen hans og gir klar og ensidig støtte til ofrene. Å komme med en uttalelse om rusmisbruket hans vil jo bare fremstå som rart? Det er jo ikke der skoen trykker...

Et useriøst krav. De bør ikke uttale seg om en sak under etterforskning i det hele tatt.

[jabx]

Malmfrid skrev (7 minutter siden):

Jeg vil heller si at kronprinsparet hoverer over pressen og det norske folk ved å snu ryggen til og late som om de ikke hører. 

Hva annet skal de gjøre når det kommer ufyselige gribber som dette? De kan ikke uttale seg. Ferdig snakka. De er ikke der for å fore gribbenes sensasjonshunger. De er der for å gjøre jobben sin.

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (1 minutt siden):

Et useriøst krav. De bør ikke uttale seg om en sak under etterforskning i det hele tatt.

Useriøst svar - MM har allerede blandet seg inn på aller verste måten. Klart de kan gi en generell uttalelse og de burde for lenge siden. 

For hver gang de representerer på denne måten så skyver de det norske folk fra seg mer og mer. 

[MissLucy]

hvalstad45 skrev (9 timer siden):

Det er bra desperat når miss lucy kommer trekkende med avdøde Ninni og Thorvald Stoltenberg for å liksom lage et eller annet poeng over at Mette Marit ikke burde kritiseres. Eller hva de egentlig prøver å si, det hele blir utrolig søkt og det er bare å slå opp whataboutism i ordboka.
Det sporer av hele debatten, og det er vel meninga. Men jeg syns samtidig det er utrolig nedrig debat-taktikk av disse folka her i tråden som har ridd på sin moralske hest hele veien om hvordan man overhodet ikke må dømme lille marius og moren.
– Men å sammenligne en voldsutøver som virkelig åpenbart ikke er heroinavhengig, med en avdød heroinist og hennes like så døde far - det er plutselig greit!
Snakk om dobbeltmoral og elendig debatteknikk.

Foreslår at vi reserverer karakteristikker som "desperat", "utrolig søkt" og "nedrig" til litt drøyere ting enn å poste en lenke til et intervju med Jens Stoltenberg. Du risikerer jo å bruke oppe alle ordene dine.

Jeg er ikke den første i tråden som har pekt på denne familien som sammenligning, og moderator har godkjent det, så du kan godt roe ned retorikken et hakk.

Endret 9. oktober av MissLucy

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

Jo det er forskjellsbehandling. Som Elden sa så er det ikke vanlig å kontakte den som skal pågripes først nettopp av hensyn til at det kan medføre at bevis ødelegges. Det er så pinlig for politiet hvordan de har håndtert dette. 

I avhørt  podcasten er dette nevnt i en episode for en god stund siden. De har flere intervjuer med div politi , jurister advokater etc. Da ble dette et tema. Svaret var at de skjeldent gjorde det, men hvis det var andre hensyn å ta , kunne det forekomme. Videre spm var da risiko for rømning etc var svaret  at de vet jo hvem de er, så det  blir vanskelig for dem å gjemme seg, så stort sett gikk det greit. Men at risiko for tapt bevismateriale var absolutt tilstede. 

Han nevnte  bla at i noen saker der vedkommende oppholdt seg med små barn feks, kunne de vurdere at det var mer hesiktmessig å be vedkommende møte på frivillig arrestasjon.  Men alt ble vurdert i en helhet.

For det vi vet, kan det ha vært uklart for dem den gangen, om de kunne arrestere han på skaugum, eller at de ønsket å skade kongefamimien minst mulig ved en slik løsning. 

Tror det også er litt lurt å huske på at 4 august, gjaldt saken kun hans siste ex, ingen av de andre, var da i saken. 

De satt da med mye og gode bevis både teknisk og iht vitner. De han har ringt og sendt meldinger til, har de tilgang til via vitnenes telefoner. Så på det tidspunktet  hadde det nok ikke så mye å si at simkort etc ikke var tilgjengelig.  

Mulig det sim kortet har større  betydning  nå i ettertiden. Men vil jo anta at alle trusler etc også ligger på vitnenes telefoner. Så hva de evnt ville ha tak i på det simkortet utover det de har tilgang til andre veien, vet jeg ikke. Kan mulig være slettede meldinger, man kan hente opp igjen  da. 

Uansett 4 august, hadde de mer enn nok for å ta han for episoden i leiligheten.  

[Morgan Le Fay]

jabx skrev (3 minutter siden):

Et useriøst krav. De bør ikke uttale seg om en sak under etterforskning i det hele tatt.

Men det gjør de hele tiden, som jeg har dokumentert flere ganger. 
I denne saken er det ekstra viktig vil jeg si. Grunnleggende krise-kommunikasjon er å gå ut tidlig og være så ærlig som mulig. Her velger de å ikke kommunisere i det hele tatt, noe som ikke er en god strategi.

[jabx]

Reisejenta skrev (16 minutter siden):

Jo det er forskjellsbehandling. Som Elden sa så er det ikke vanlig å kontakte den som skal pågripes først nettopp av hensyn til at det kan medføre at bevis ødelegges. Det er så pinlig for politiet hvordan de har håndtert dette. 

Det er ikke så uvanlig nei. Det avhenger av saken, og det må tas en vurdering i hver sak. I akkurat denne saken tenker jeg at de ikke hadde trengt å ringe ham, og at de kunne prøvd å lete mer selv om de ikke fant ham med en gang. Men kanskje var det ting som tilsa at de ønsket å komme i kontakt med ham snarest mulig. Jeg vet ikke hvilke konkrete vurderinger som ble gjort.

Men igjen, det er faktisk ikke helt uvanlig å ringe en mistenkt hvis man ikke får tak i vedkommende på andre måter.

[jabx]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Men det gjør de hele tiden, som jeg har dokumentert flere ganger. 
I denne saken er det ekstra viktig vil jeg si. Grunnleggende krise-kommunikasjon er å gå ut tidlig og være så ærlig som mulig. Her velger de å ikke kommunisere i det hele tatt, noe som ikke er en god strategi.

Nei det gjør de ikke. De sier "vi kan ikke kommentere". Det er ikke å kommentere.

De gjør riktig i å ikke si noe som helst. At de "glipper" et par ganger og sier "ingen kommentar" får så være.

[jabx]

TrineTrollet skrev (20 timer siden):

Saken mot MBH blir stadig mer alvorlig. Så spørs det om han vil bli behandlet som den sivilisten han er, og ikke forskjellsbehandles «fordi han er den han er»? I lys av alvoret i saken tør jeg undre over om MBH fortsatt besitter sitt pass/diplomatpass. Kanskje noen kan svare på det? 

Tror ikke passet hans har noe med saken å gjøre. Det måtte være å ta det fra ham for å hindre ham fra å reise til utlandet, men da kan de like gjerne pågripe ham med bakgrunn i unndragelsesfare.

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (7 minutter siden):

Nei det gjør de ikke. De sier "vi kan ikke kommentere". Det er ikke å kommentere.

De gjør riktig i å ikke si noe som helst. At de "glipper" et par ganger og sier "ingen kommentar" får så være.

Og hva kaller du MM`s kontakt med sønnens siste offer?