Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

jabx skrev (3 minutter siden):

Et useriøst krav. De bør ikke uttale seg om en sak under etterforskning i det hele tatt.

Men det gjør de hele tiden, som jeg har dokumentert flere ganger. 
I denne saken er det ekstra viktig vil jeg si. Grunnleggende krise-kommunikasjon er å gå ut tidlig og være så ærlig som mulig. Her velger de å ikke kommunisere i det hele tatt, noe som ikke er en god strategi.

[jabx]

Reisejenta skrev (16 minutter siden):

Jo det er forskjellsbehandling. Som Elden sa så er det ikke vanlig å kontakte den som skal pågripes først nettopp av hensyn til at det kan medføre at bevis ødelegges. Det er så pinlig for politiet hvordan de har håndtert dette. 

Det er ikke så uvanlig nei. Det avhenger av saken, og det må tas en vurdering i hver sak. I akkurat denne saken tenker jeg at de ikke hadde trengt å ringe ham, og at de kunne prøvd å lete mer selv om de ikke fant ham med en gang. Men kanskje var det ting som tilsa at de ønsket å komme i kontakt med ham snarest mulig. Jeg vet ikke hvilke konkrete vurderinger som ble gjort.

Men igjen, det er faktisk ikke helt uvanlig å ringe en mistenkt hvis man ikke får tak i vedkommende på andre måter.

[jabx]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Men det gjør de hele tiden, som jeg har dokumentert flere ganger. 
I denne saken er det ekstra viktig vil jeg si. Grunnleggende krise-kommunikasjon er å gå ut tidlig og være så ærlig som mulig. Her velger de å ikke kommunisere i det hele tatt, noe som ikke er en god strategi.

Nei det gjør de ikke. De sier "vi kan ikke kommentere". Det er ikke å kommentere.

De gjør riktig i å ikke si noe som helst. At de "glipper" et par ganger og sier "ingen kommentar" får så være.

[jabx]

TrineTrollet skrev (20 timer siden):

Saken mot MBH blir stadig mer alvorlig. Så spørs det om han vil bli behandlet som den sivilisten han er, og ikke forskjellsbehandles «fordi han er den han er»? I lys av alvoret i saken tør jeg undre over om MBH fortsatt besitter sitt pass/diplomatpass. Kanskje noen kan svare på det? 

Tror ikke passet hans har noe med saken å gjøre. Det måtte være å ta det fra ham for å hindre ham fra å reise til utlandet, men da kan de like gjerne pågripe ham med bakgrunn i unndragelsesfare.

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (7 minutter siden):

Nei det gjør de ikke. De sier "vi kan ikke kommentere". Det er ikke å kommentere.

De gjør riktig i å ikke si noe som helst. At de "glipper" et par ganger og sier "ingen kommentar" får så være.

Og hva kaller du MM`s kontakt med sønnens siste offer?

[Morgan Le Fay]

jabx skrev (6 minutter siden):

Nei det gjør de ikke. De sier "vi kan ikke kommentere". Det er ikke å kommentere.

De gjør riktig i å ikke si noe som helst. At de "glipper" et par ganger og sier "ingen kommentar" får så være.

Du skrev at de ikke kan kommentere saker under etterforskning. Men det har de altså gjort flere ganger tidligere, så det stemmer ikke.

Omdømmet deres lider sterkt under at de bare later som denne saken ikke eksisterer.

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Og hva kaller du MM`s kontakt med sønnens siste offer?

Bistands advokaten, kaller det iallefall  uproblematisk kontakt. Så for min del forholder jeg meg til det hun sa

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (14 minutter siden):

Hva annet skal de gjøre når det kommer ufyselige gribber som dette? De kan ikke uttale seg. Ferdig snakka. De er ikke der for å fore gribbenes sensasjonshunger. De er der for å gjøre jobben sin.

Det er de "gribbene" de er avhengige av for å få lønnen sin. Hva hadde kongehuset vært uten tillit fra folket? 

Fotografene og det norske folk klarer seg veldig godt uten kongehuset - kongehuset klarer seg ikke uten tillit fra folk. 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Du skrev at de ikke kan kommentere saker under etterforskning. Men det har de altså gjort flere ganger tidligere, så det stemmer ikke.

Omdømmet deres lider sterkt under at de bare later som denne saken ikke eksisterer.

Flere ganger. I hvilke saker da? Policy er at de ikke komenterer pågående saker. 

Derimot når det er terror og angrep på Norge kan de uttale seg

[Reisejenta]

jabx skrev (6 minutter siden):

Det er ikke så uvanlig nei. Det avhenger av saken, og det må tas en vurdering i hver sak. I akkurat denne saken tenker jeg at de ikke hadde trengt å ringe ham, og at de kunne prøvd å lete mer selv om de ikke fant ham med en gang. Men kanskje var det ting som tilsa at de ønsket å komme i kontakt med ham snarest mulig. Jeg vet ikke hvilke konkrete vurderinger som ble gjort.

Men igjen, det er faktisk ikke helt uvanlig å ringe en mistenkt hvis man ikke får tak i vedkommende på andre måter.

De kunne jo bare bedt livvaktstjenesten sikre telefonen som Elden også skriver. I stedet  fikk han mulighet til å kvitte seg med potensielt svært viktige bevis. Og jo det er forskjellsbehandling. Det har det vært hele veien. Men det har sannsynligvis stoppet opp nå. Antar politiet begynner å bli lei av hvordan deres håndtering av MBH blir fremstilt og hvordan troverdigheten deres synker når det er så tydelig at han har fått slippe unna alt for lenge. Det er pinlig skue.

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

De kunne jo bare bedt livvaktstjenesten sikre telefonen som Elden også skriver. I stedet  fikk han mulighet til å kvitte seg med potensielt svært viktige bevis. Og jo det er forskjellsbehandling. Det har det vært hele veien. Men det har sannsynligvis stoppet opp nå. Antar politiet begynner å bli lei av hvordan deres håndtering av MBH blir fremstilt og hvordan troverdigheten deres synker når det er så tydelig at han har fått slippe unna alt for lenge. Det er pinlig skue.

4 august, var nok ikke den telefonen særlig viktig. Et ledd i bevis, ja. Men de har jo lydopptak, og masse teknisk  bevis iht den opprinnelige saken. Så de hadde allerede alt de trengte for å opprette en sak

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Flere ganger. I hvilke saker da? Policy er at de ikke komenterer pågående saker. 

Derimot når det er terror og angrep på Norge kan de uttale seg

Dette har jeg dokumentert mange ganger. Ett eksempel er trikkedrapet. Her kommenterte de også at de håper på en debatt rundt psykiatrien osv

https://www.nettavisen.no/artikkel/ufattelig-at-slikt-kan-skje/s/12-95-264328

[MissLucy]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Jeg vil heller si at kronprinsparet hoverer over pressen og det norske folk ved å snu ryggen til og late som om de ikke hører. 

Hvis de hadde snudd ryggen til mer generelle spørsmål, som f.eks om hvordan de har det, eller hva de tenker om partnervold, så skulle jeg hatt forståelse for standpunktet ditt, selv om jeg ikke akkurat ville brukt de ordene.

Men her, dvs i den konkrete saken som @jabxlenket til, som er den du kommenterer, så stiller jo pressen spørsmål som går direkte på besøksforbud og etterforskningsskritt.

Jeg synes det er direkte ufint å forstyrre dem på jobb med spørsmål som de vet de bare ikke kan svare på. Og som de har vært helt tydelige på at de ikke kan svare på.

Det ville vært en skandale om kronprinsen svarte på hva han mente om etterforskningen, eller om kronprinsessen uttalte seg om besøksforbudet.

Endret 9. oktober 2024 av MissLucy

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Dette har jeg dokumentert mange ganger. Ett eksempel er trikkedrapet. Her kommenterte de også at de håper på en debatt rundt psykiatrien osv

https://www.nettavisen.no/artikkel/ufattelig-at-slikt-kan-skje/s/12-95-264328

De uttaler seg ikke  om saken der. De utrykker medfølelse for de pårørende, og oppfordrer til å ikke bedrive hat og rasisme, på grunn av saken.

I marius saken har de også  utrykt medfølse for de involverte. 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (12 minutter siden):

Du skrev at de ikke kan kommentere saker under etterforskning. Men det har de altså gjort flere ganger tidligere, så det stemmer ikke.

Omdømmet deres lider sterkt under at de bare later som denne saken ikke eksisterer.

Foreslår at du dokumenterer alle de andre gangene kronprinsparet har uttalt seg om etterforskningsskritt i en straffesak der et familiemedlem er siktet.

[Miominoen]

Malmfrid skrev (11 minutter siden):

Og hva kaller du MM`s kontakt med sønnens siste offer?

Hopper du ikke over noe vesentlig her? Offeret ringte selv Mette Marit? Bistandsadvokaten har uttalt at kontakten mellom dem var uproblematisk og ikke en belastning for offeret.

[Morgan Le Fay]

Hadde kronprinsparet tidlig kommet med en uttalelse der de for eksempel uttrykte «sorg og sjokk over det sønnen har innrømmet å gjøre, samtidig som de tok avstand fra all vold og kriminalitet, men at de er glad i M og vil hjelpe ham å få livet på rett kjøl» - eller noe sånt - så kunne de henvist til den uttalelsen ved senere anledninger. Når de ikke har gjort det, så vil de ikke kunne gjøre noen form for oppdrag uten å bli spurt om dette. Fraværet av en uttalelse åpner også for spekulasjoner om hva de har visst og dekket over.

Men for all det. Hvis de har tenkt å la være å kommentere dette så lenge en etterforskning, rettsak, anker osv pågår, så står de foran et par-tre år med kjipe jobboppdrag - minst. 
 

Spørsmålet er om institusjonen de representerer kan overleve et sånt omdømmefall. Men det er deres eget valg.

[Istapp]

Ninaen skrev (1 time siden):

For å ta dette nå: narkoman er på vei ut slik et annet n-ord ble for 30 år siden. Det regnes som nedlatende og dømmende. Ikke kritikk av deg spesifikt, kun for å bevisstgjøre alle her i tråden. 😊 Man bruker rusavhengig eller rusmiddelavhengig. 

Det anbefales å bruke rusavhengige eller rusmiddelavhengige ja, grunnet at det skal være nedsettende. Men som det står, men for de fleste så brukes nok narkoman, alkoholiker osv - og det er helt ok. Vi trenger ikke alle forfinelsene slik at ingen skal føle seg krenket for den minste ting. Å kalle en spade for en spade har vært greit i mange år, mens nå krenkes man av det minste...

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Hadde kronprinsparet tidlig kommet med en uttalelse der de for eksempel uttrykte «sorg og sjokk over det sønnen har innrømmet å gjøre, samtidig som de tok avstand fra all vold og kriminalitet, men at de er glad i M og vil hjelpe ham å få livet på rett kjøl» - eller noe sånt - så kunne de henvist til den uttalelsen ved senere anledninger. Når de ikke har gjort det, så vil de ikke kunne gjøre noen form for oppdrag uten å bli spurt om dette. Fraværet av en uttalelse åpner også for spekulasjoner om hva de har visst og dekket over.

Men for all det. Hvis de har tenkt å la være å kommentere dette så lenge en etterforskning, rettsak, anker osv pågår, så står de foran et par-tre år med kjipe jobboppdrag - minst. 
 

Spørsmålet er om institusjonen de representerer kan overleve et sånt omdømmefall. Men det er deres eget valg.

Problemet med en slik uttalelse er at i utgangspunktet skal en siktet ansees som uskyldig til man er dømt. 

Det samles opp bevis  i en sak mot en siktet. I evnt retten skal disse bevisene vurderes iht skyld eller ikke  skyldig. Det vil være mange punkter  i en slik siktelse som skal vurderes.

Dersom de går ut og sier det du skrev. Har de i prinsippet gått ut og fordelt skyld på marius. De hever seg da over rettsapparatet og blander seg inn i saken, på en skandaløs måte, før  man i det heletatt  er kommet  til retten. 

Det du skriver kan tidligst komme etter at dom er avgitt, og etter alle anke muligheter ikke er tilgjengelig lengre. Dit er det  mange år til 

[Aricia]

Ninaen skrev (1 time siden):

For å ta dette nå: narkoman er på vei ut slik et annet n-ord ble for 30 år siden. Det regnes som nedlatende og dømmende. Ikke kritikk av deg spesifikt, kun for å bevisstgjøre alle her i tråden. 😊 Man bruker rusavhengig eller rusmiddelavhengig. 

Takk for denne påminnelsen.

At begrepet brukes nedlatende og dømmende er jo også nettopp forekomstene i denne tråden gode eksempler på.