Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Sånt  her syntes jeg blir litt tøyseye.

Her tenker jeg at selv om summene ikke var klare, så burde han ha bladd opp 30.000-50.000kr. Og latt henne beholde det som evnt er til overs. 

Å krangle på kr, etter det han har gjort , blir for meg litt for dumt.  Om han evnt da hadde betalt for lite, så kan man kjøre et etteroppgjør. Men  da hadde hun sluppet  å sitte i saksa i nesten to mnd. 

Det  ville ha lettet litt på det dårlige intrykket å ikke være helt pirk på krona her og la det dra så mye ut i tid.

Spm er jo im han har de pengene da, ettersom det tar så lang tid å få betalt dette

https://www.seher.no/kongelig/full-krangel-mellom-partene/81975758

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Eyr]

Doris Becker skrev (34 minutter siden):

Jeg tror den arrogante holdningen til avhør, mangel på tilbakebetaling av penger for skadeverk,  og mangel på tilbakelevering av eiendeler peker i retning av at MBH ikke vil erkjenne straffeskyld. Erkjenner han noe, så vil det være et absolutt minimum, og de vil skylde på rus, diagnoser, "turbulent" forhold som gjør at oppførselen må sees i en kontekst. Skulle ikke forundre meg om han kommer med noe som i saken du viser til. Ikke anmeldelse, men som et forsvar.  Mange saker inneholder uttalelser som "turbulent forhold", "utroskap", "begge var sjalu", og dette kan føre til formildende straff. 
MBH vil antagelig ikke sitte en dag i fengsel. Jeg har sett på statistikken over straffeutmålinger i denne typen saken. Gjetter på bot jeg nå. 

Jeg blir dessverre ikke overrasket hvis det blir utfallet. 
Personlig så håper jeg jo på det motsatte, ala Petter Northug snuing. Men her ser det ikke ut som det er verken vilje eller ønske om endring.

Påfører ofrene mer smerte også som må stå i en slik sak, kontra tilståelse. Det er jo i hovedsak det de er ute etter slik jeg har tolket uttalelsene deres, ikke nødvendigvis lang fengselsstraff. 
 

Endret 23. september av Eyr

[Miomino]

Krokenguri skrev (56 minutter siden):

Sånt  her syntes jeg blir litt tøyseye.

Her tenker jeg at selv om summene ikke var klare, så burde han ha bladd opp 30.000-50.000kr. Og latt henne beholde det som evnt er til overs. 

Å krangle på kr, etter det han har gjort , blir for meg litt for dumt.  Om han evnt da hadde betalt for lite, så kan man kjøre et etteroppgjør. Men  da hadde hun sluppet  å sitte i saksa i nesten to mnd. 

Det  ville ha lettet litt på det dårlige intrykket å ikke være helt pirk på krona her og la det dra så mye ut i tid.

Spm er jo im han har de pengene da, ettersom det tar så lang tid å få betalt dette

https://www.seher.no/kongelig/full-krangel-mellom-partene/81975758

For meg ser dette ut som en " koke suppe på en spiker artikkel" fra Se og Hør. En gylden anledning til nok en gang å få lagt ut bildet av kniven i veggen. Klikk klikk klikk.

Ingenting i denne artikkelen er nyheter. Dette leste jeg på diverse nettaviser sist uke. 

Selvfølgelig skal mannen betale for skadene og erstatte knuste gjenstander. Det virker da ikke som Marius Borg Høiby nekter på dette heller. Men som alltid er det to sider av en sak. Bistandsadvokaten vil naturlig nok ha fortgang. Forsvarsadvokaten etterlyser dokumentasjon på beløpet, som også er en selvfølge at han skal ha. Bistandsadvokaten sier jo også at det har tatt tid å skaffe den. Så her vil jeg tro, som i de fleste tilfeller, at sannheten ligger midt mellom.

[Krokenguri]

Miomino skrev (1 minutt siden):

For meg ser dette ut som en " koke suppe på en spiker artikkel" fra Se og Hør. En gylden anledning til nok en gang å få lagt ut bildet av kniven i veggen. Klikk klikk klikk.

Ingenting i denne artikkelen er nyheter. Dette leste jeg på diverse nettaviser sist uke. 

Selvfølgelig skal mannen betale for skadene og erstatte knuste gjenstander. Det virker da ikke som Marius Borg Høiby nekter på dette heller. Men som alltid er det to sider av en sak. Bistandsadvokaten vil naturlig nok ha fortgang. Forsvarsadvokaten etterlyser dokumentasjon på beløpet, som også er en selvfølge at han skal ha. Bistandsadvokaten sier jo også at det har tatt tid å skaffe den. Så her vil jeg tro, som i de fleste tilfeller, at sannheten ligger midt mellom.

At det er koke suppe på spiker  kan jeg væte enig i. Og at det er greit å få et krav før man betaler. 

Men på en annen side, så er det også en situasjon han kunne ha betalt inn noe på, så hun slapp å sitte  helt i klisteret så lenge. 

Blir litt tullete å ikke gjøre  det, når man har satt noen i en litt problematisk økonomisk situasjon 

[Gjest Malmfrid]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Jeg tror den arrogante holdningen til avhør, mangel på tilbakebetaling av penger for skadeverk,  og mangel på tilbakelevering av eiendeler peker i retning av at MBH ikke vil erkjenne straffeskyld. Erkjenner han noe, så vil det være et absolutt minimum, og de vil skylde på rus, diagnoser, "turbulent" forhold som gjør at oppførselen må sees i en kontekst. Skulle ikke forundre meg om han kommer med noe som i saken du viser til. Ikke anmeldelse, men som et forsvar.  Mange saker inneholder uttalelser som "turbulent forhold", "utroskap", "begge var sjalu", og dette kan føre til formildende straff. 
MBH vil antagelig ikke sitte en dag i fengsel. Jeg har sett på statistikken over straffeutmålinger i denne typen saken. Gjetter på bot jeg nå. 

Det er i såfall hele vanvittig. 
Min sønn måtte inn og sone 3 mnd for noen langt mildere enn det MBH er tiltalt for.

I vårt tilfelle var det kroppskrenkelse (slagsmål mellom voksne menn i fylla). Rus er IKKE noen formildende omstendighet. 

Er det noe formildende i MBH-saken så må det være kongefamilien og den makten den virker å ha over både politi og presse - og nå domstol?

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Fantorangen-Oslo]

O Rakel skrev (På 22.9.2024 den 23.29):

Please hold deg til saken. Det er ingen i tråden som sier at familien skal ha fått med seg alt. Samtidig er det flere som mener at man må vite hvem man låner ut hytten til. Så kan man jo bli løyet til, men da får man ikke lånt den mer da. Uansett er hytteeier uinteressant, han har ingen offentlig rolle. Jeg mener alle foreldre, kongelige eller ei, bør være påskrudd når barnet begynner å få dårlige venner. Og i alle fall ikke finansiere en destruktiv livsstil.

Det jeg og flere sier er at problemene er så alvorlige, og har pågått over så lang tid, at de kan ikke ha vært uvitende. Og har de vært uvitende, er det også klanderverdig. 

 

.

Endret 7. oktober av Fantorangen-Oslo

[Gjest Malmfrid]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Ble det 120 dager ubetinget altså? Var det "slag med flat hånd" eller ble det synlige blåmerker, knekt nese el? 

 

Så du saken jeg linket til? Han slapp å sone en dag, alt var betinget. Selv  om den tiltalte  var  tidligere dømt for grov vold, legemsfornærmelse og trusler mot tre tidligere kjærester.

6 mnd betinget fengsel etter å ha brukket nesa på kjæresten, for å ha «helt» henne ut av badekaret og for å ha slått en tallerken med spekemat i hodet hennes så hun måtte sy 14 sting.

Tiltalen lød på grov vold under særlig skjerpende omstendigheter to ganger.

https://www.ta.no/nyheter/slo-med-tallerken-sa-blodet-flot/s/1-111-3127727

Nei, uff - det er det sykeste.

Det tilfellet jeg viste til er ganske gammelt - så mulig det er blitt endret. Ingen ble alvorlig skadet, eller måtte ha sykeusbehandling i "vår" sak. Og han slapp ut etter 2 mnd fordi jobben hadde ringt og mast på fengselet at de hadde behov for ham der 😅

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Fantorangen-Oslo]

Frisk Frosk skrev (På 23.9.2024 den 1.58):

Jeg har holdt meg til saken gjennom hele tråden, men det man skriver blir vridd og vrengt på til det ugjenkjennelige, slik du også gjør her med det jeg skrev.

Hytteeier i saken hvor MBH og andre kriminelle var er uinterressant, men "alle foreldre" er å holde seg til saken... ser du den logiske bristen?

Jeg har gjentatte ganger skrevet tydelig hva jeg mener om alvorlighetsgraden i denne saken og også hvor kritisk jeg er til kronprinsparets håndtering av saken. Men uansett hva noen av oss i tråden måtte mene, så er det ingen av oss som vet hvor mye de har visst. Såvidt jeg har lest i tråden er det vel ingen i tråden som har påstått at kronprinsparet at de har vært uvitende - kronprinsen har innrømmet at de har visst det MBH selv har fortalt dem. Hva det er, det vet vi ingenting om.

Når MBH selv har innrømmet flere psykiske diagnoser og rusmisbruk, så er det åpenbart at kronprinsparet som minimum har visst det. Dessverre så er det slik at pårørende ikke får tvangsinnlagt myndige barn, selv om de skulle ha vært i langvarig behandling. Behandling uten motivasjon er som regel uansett dødfødt. Det er sagt at MBH har vært i behandling tidligere, men det var tydeligvis ikke vellykket. Da står kronprinsparet som de fleste andre pårørende, vil jeg tro, med få eller ingen virkemidler for å få ham til behandling. Heller ikke de har lov å få ham inn et sted ved tvang, om han ikke oppfyller vilkårene for slik tvangsbruk.

At de stiller opp med hus til ham, trolig i et håp om at han skal ta til fornuft og begynne i behandling igjen, det synes jeg er greit. Jeg tviler sterkt på at de har visst omfanget av nettverket han har vanket i, tviler sterkt på at MBH har fortalt hjemme at han vanker sammen med tunge kriminelle og at han ev. dealer. (Og som jeg har skrevet utførlig om tidligere, så har trolig politiet også hatt et sterkt dilemma ang. taushetsplikten når det kommer til hva de har kunnet si og ikke si til kronprinsparet ang. alvorligheten i mistankene mot MBH og mijøet han vanker i.) Ingen av oss vet hvor han har fått penger fra til å leve som han har gjort, men det er veldig tydelig at han ikke har en vanlig jobb som kan gi ham den livsstilen han har hatt lenge. Om kronprinsparet har støttet ham med penger utover bolig, det vet vi faktisk ingenting om. Om de har gjort det, så er det heller ikke uvanlig for pårørende til rusmisbrukere. Men jeg håper inderlig at de ikke har gjort det, da det har muliggjort enda mer utskeielser for MBH og de dermed er medavhengige. Slik det fremstår, og egentlig har fremstått en god stund, så synes jeg det virker som om MBH enten lever på penger fra hussalget og/eller (kanskje vel så sannsynlig) også dealing av kokain, som politiet tydeligvis har hatt sterke mistanker om at han også driver med i tillegg til eget rusmisbruk.

Han har i lange tider gitt inntrykk i sosiale medier og medier av en livsstil som er kvalmende når det kommer til både forbruk og holdninger. Han har fremstått som en arbeidsløs soss som lever på familiens formue. Men om det stemmer, eller han har andre penger eller har skaffet seg penger på kriminelt vis - det vet vi så langt lite eller ingenting om. Uansett trenger han en real virkelighetsorientering, noen spark bak for å ta tak i livet sitt, han må ta den straffen han får for volden m.m. han har utført - og han må innse at hans tog trolig går her, enten rydder han opp i egen psyke og blir totalavholds og går i rusbehandling og fjerner seg totalt fra det kriminelle miljøet, eller så kan det han opplever nå komme til å synes som ferie i forhold til hva han i så fall vil kaste bort livet sitt på.

Tilbake til hva kronprinsparet har visst og ikke vist. Som sagt, jeg har skrevet en god del tidligere om det med taushetsplikt. Siden MBH både er myndig og huset han siste året har bodd i på Skaugum ligger utenfor området som kronprinsparet bor på, så er det enda mindre grunn til å tro at politiet har kunnet bryte taushetsplikten og fortalt mer til kronprinsparet. Og i årene før dette har MBH i stor grad bodd helt andre steder enn Skaugum. Hvis politiet har vurdert at det er nok for dem for å ivareta kongehusets medlemmers sikkerhet ved at de formidler informasjonen om MBH internt mellom Oslo-politiet, DKP og MP, så er det mest sannsynlig at det bare er dette de har gjort. I så fall da kan faktisk kronprinsparet ha vært ganske uvitende om det faktiske alvoret (ev. dealing og tungt kriminelt miljø), utover det selvsagte de vet, om hans psykiske diagnoser og rusmisbruk.

Igjen, dette er IKKE et forsvar av kronprinsparet, MBH eller politiet!!!

Burde de visst? Det er lett å si ja, men siden de fleste rusmisbrukere er villige til å gå svært langt for å skjule hvor ille misbruket deres er, så er det ingen automatikk i det. Hadde dette vært i en middels norsk småby med bare vanlige folk involvert, så tror jeg det er større sannsynlighet for at noen ville ha fortalt foreldrene hvilke rykter som går om sønnen og hvilke observasjoner folk har gjort. Men miljøet rundt Kongehusets medlemmer er ting langt mer formelt, de innerste venner gjerne færre, eller trolig ikke de som vanker mest på steder hvor det er naturlig å få med seg de verre sidene ved MBHs omgangskrets. Så etter min mening er det sannsynlig at i hvert fall en god del av det som nå kommer frem er temmelig nytt for dem - såsant ikke politiet har hatt grunn nok til å bryte taushetsplikten for å informere dem. Om politiet skulle ha brutt taushetsplikten uten at de har hatt hjemmel i loven til å gjøre det - ville ikke det ha vært klanderverdig også? Men vi vet ikke noe om dette, annet enn at vi kan se på hva som er mest sannsynlig mtp. på politi og om kronprinsparets innsikt i det mest alvorlige i saken, se det i lys av at MBH er en voksen, myndig person,  en rusmisbruker som vi må anta forsøker å skjule det verste fra sine nærmeste, og vi vet at politiet har taushetsplikt iflg. lovverket på visse felt.

 

Jeg håper inderlig at denne saken gjør at kvinnene og den som ble drapstruet blir trodd og at MBH får en straff som også virker rettferdig for befolkningen, ikke bare kvinnene. Jeg håper kvinnene får godt støtte og ev. behandling i den forferdelige situasjonen de lever i pga. MBH også. Jeg håper MBH greier å bli rusfri og komme seg helt ut av kriminelle miljøer og at han får skikk på livet sitt og gjør noe fornuftig med det. Jeg håper at Kongehuset på sikt vil velge å bruke denne familieerfaringen på en konstruktiv måte for å få enda mer oppmerksomhet på temaet vold i nære relasjoner, rusmisbruk og psykisk helse.

Da kan det kanskje komme noe godt ut av alt dette på sikt - selv om Kongehuset siste årene både med ML og DV og nå MBH har gjort en elendig jobb når det gjelder ryddig informasjon til folket, ta vare på egen troverdighet, folkets tillit. Men da må de ta en virkelig stor vårrengjøring hos seg selv, for slik de har holdt på siste årene så viser de en arroganse ved å f.eks. påstå at avtalen med ML/DV fremdeles gjelder - mens de i prinsipp bidrar til å øke ML/DVs kommersielle verdi og vinning. Og med MBH nå, så hadde de gjort seg selv, MBH, de voldsutsatte kvinnene og folket en tjeneste om de hadde valgt å komme med en ryddig og saklig pressemelding om situasjonen. En slik pressemelding ville gitt dem ro, det ville gitt et ryddigere inntrykk, det hadde ikke gått utover alle andre prosjekter som de skal kaste lys over (f.eks. fylkesturen de nettopp hadde), de kunne vist seg mer menneskelige. Måten de nå bare svarer intetsigende på spørsmål når de er på andre oppdrag, det fremstår som unnvikende og falskt og uprofesjonelt, og dermed bidrar de med sine valg til å øke spekulasjonene om saken.

Men det er også å holde seg til saken å påpeke at rike og priviligerte miljøer, spesielt på Oslo Vest og Bærum, bør ta et ordentlig oppgjør med seg selv, egen pengebruk og livsstil, følge mer med på hva barna (også voksne barn med visse livsstiler) gjør på, ikke lukke øynene for såkalt partydop. Det er der også veldig mange voksne og godt voksne som støtter det Anders Magnus kaller for narko-terroristene og kokainmafiaen:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/sophie-elise-stotter-narko-terroristene/o/5-95-920450

https://www.nrk.no/urix/belgias-justisminister-er-truet-pa-livet-_-advarer-europa-mot-narkomafiaen-1.16268134

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-kokainmafiaen-har-nadd-kongefamilien/o/5-95-1966778

 

Om saken til MBH blir taklet på en god måte i alle nivåer av samfunnet, så kan faktisk mye positivt komme ut av det. Først en holdningsendring til partnervold (skjønt når man leser enkelte andre tråder på forumet og ser hvordan mange selv på forumet latterliggjør partnervold, så blir man ikke akkura optimistisk) i samfunnet. Det må jobbes tverrfaglig, og ikke minst må menn få en kultur om å snakke om og ta avstand fra vold, få en indre justis hvor de setter grenser for hverandre der det er nødvendig. Det å melde fra om vold må bli mer en selvfølge for ofrene, og de må tas langt mer på alvor i rettssystemet (som gjenstår å se om blir gjort også i volden MBH har utført). Politikerne må inn, skape gode nok lovendringer (f.eks. regulere influenserbransjen og nett bedre slik at det følger med i tiden vi lever i), satse på forebygging på flere nivåer (for personer som skal bli foreldre, i barnehage og skole, helsevesen, politi m.m.), osv. osv.

Tror jeg det vil skje? Jeg håper denne saken i det minste kan være med på å få fortgang i prosessene som skal til om vi ikke skal få mer partnervold, økt kriminalitet, økt rusmisbruk og også narko-terrorisme og farlig korrupsjon inn i de demokratiske systemene vi har. Men det krever også at folket bidrar til å opprettholde alt dette på politikernes og i pressens bevissthet! At vi også er bevisst hva vi gjør, hvilke valg vi gjør, hvordan vi diskuterer og argumenterer og hvordan vi forholder oss til hverandre.

.

Endret 7. oktober av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

Krokenguri skrev (På 23.9.2024 den 9.14):

Føler med deg. En veldig utrygg tid. Man får ikke gjort så mye annet enn å ta noen prater med ungene sine. Og være sykt på tilbudsiden iht henting. Jeg sa klart og tydelig nei,  til overnatting bla iht fest.  Hentet heller kl 03 på natta. 

Noe alle foreldre med barn fra ca 8 års alder bør tenke litt på. Når maset om overnatting begunner. slipper man for mye til med det tidlig. Kan det bli  vanskelig i tenårene å begynne å si nei. 

..

Endret 5. oktober av Fantorangen-Oslo

[Krokenguri]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

Jeg tror den arrogante holdningen til avhør, mangel på tilbakebetaling av penger for skadeverk,  og mangel på tilbakelevering av eiendeler peker i retning av at MBH ikke vil erkjenne straffeskyld. Erkjenner han noe, så vil det være et absolutt minimum, og de vil skylde på rus, diagnoser, "turbulent" forhold som gjør at oppførselen må sees i en kontekst. Skulle ikke forundre meg om han kommer med noe som i saken du viser til. Ikke anmeldelse, men som et forsvar.  Mange saker inneholder uttalelser som "turbulent forhold", "utroskap", "begge var sjalu", og dette kan føre til formildende straff. 
MBH vil antagelig ikke sitte en dag i fengsel. Jeg har sett på statistikken over straffeutmålinger i denne typen saken. Gjetter på bot jeg nå. 

At han ikke har tilbake betalt er pga at de har ventet på et pengekrav, sto det.som tydeligvis har tatt litt tid.

Da vil jeg anta at de har ventet på en takst på skader etc og merutgifter. 

På en annen side , tenker jeg det hadde vært lurt av han å gi iallefall en sum før dette var klart, slik at hun ikke endte opp i en økonomisk dårlig situasjon. For å lette litt på eget negative  trykk 

[Donpedro]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

Ble det 120 dager ubetinget altså? Var det "slag med flat hånd" eller ble det synlige blåmerker, knekt nese el? 

 

Så du saken jeg linket til? Han slapp å sone en dag, alt var betinget. Selv  om den tiltalte  var  tidligere dømt for grov vold, legemsfornærmelse og trusler mot tre tidligere kjærester.

6 mnd betinget fengsel etter å ha brukket nesa på kjæresten, for å ha «helt» henne ut av badekaret og for å ha slått en tallerken med spekemat i hodet hennes så hun måtte sy 14 sting.

Tiltalen lød på grov vold under særlig skjerpende omstendigheter to ganger.

https://www.ta.no/nyheter/slo-med-tallerken-sa-blodet-flot/s/1-111-3127727

Står ikke noe i saken om hvilken dom han fikk? Kun påstandene fra aktor og forsvarer. Saken er 17 år gammel, praksis er endret og vi har fått ny straffelov. Ikke sikkert man  kan trekke paralleller.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (18 timer siden):

Til nest siste avsnitt. Hva tenker du da om den forebyggende samtalen i fjor?

Jeg har ikke så mye tanker om den, annet enn at det sier jo noe om at han åpenlyst er en «kjenning» av politiet. Jeg har tillit til at politiet velger når de har forebyggende samtaler og ikke. Slik jeg forstår det er han vel litt i grenseland; det kan være «Ola Dunk» ikke hadde fått denne «forebyggende samtalen» på dette tidspunktet, siden vi vet at han hadde en relasjon til rusmisbruk siden minst 2017… Så om en annen med tilsvarende bakgrunn bare hadde blitt spanet på, utsatt for razzia og til slutt risikert en dom, kan godt være. Men at politiet på en eller annen måte må begynne å «ta borti» MBH sier seg jo selv, han har jo nå historikk med både vold, tyveri og narkotikamisbruk/potensielt salg. Det hadde absolutt vært problematisk om de ikke gjorde noe. Så razzia på hytta ser jeg virkelig ikke problemet med, det var jo «dømt til å skje» før eller siden.

MBH har jo selv gått ut med skriftlig utsagn til media/folket; han skal gjennom rehab han skal ta på «dypeste alvor».
 

Ingenting tyder på det, når han sitter på ei hytte med kompisgjengen, rødvinsdunken og cannabis.

Og ja: jeg er fullstendig klar over at cannabisen kanskje ikke var hans: det er ikke poenget. Poenget er at han åpenlyst ikke gjør noen egeninnsats for ett miljøskifte. Han veit nok utmerket godt hvem av kompisene som bruker cannabis eller ikke. Ikke at jeg har noe stort problem med det heller: cannabis er lovlig det rundtomkring i verden; poenget er at det er lite tegn til rehabilitering fra hans side.
 

Det er langt mellom liv og lære: hva han sier henger ikke på greip med hva han faktisk gjør. 

Endret 23. september av Raven.Writingdesk

[Rick]

Frisk Frosk skrev (14 timer siden):

 

Burde de visst? Det er lett å si ja, men siden de fleste rusmisbrukere er villige til å gå svært langt for å skjule hvor ille misbruket deres er, så er det ingen automatikk i det. Hadde dette vært i en middels norsk småby med bare vanlige folk involvert, så tror jeg det er større sannsynlighet for at noen ville ha fortalt foreldrene hvilke rykter som går om sønnen og hvilke observasjoner folk har gjort. Men miljøet rundt Kongehusets medlemmer er ting langt mer formelt, de innerste venner gjerne færre, eller trolig ikke de som vanker mest på steder hvor det er naturlig å få med seg de verre sidene ved MBHs omgangskrets. Så etter min mening er det sannsynlig at i hvert fall en god del av det som nå kommer frem er temmelig nytt for dem - såsant ikke politiet har hatt grunn nok til å bryte taushetsplikten for å informere dem. Om politiet skulle ha brutt taushetsplikten uten at de har hatt hjemmel i loven til å gjøre det - ville ikke det ha vært klanderverdig også? Men vi vet ikke noe om dette, annet enn at vi kan se på hva som er mest sannsynlig mtp. på politi og om kronprinsparets innsikt i det mest alvorlige i saken, se det i lys av at MBH er en voksen, myndig person,  en rusmisbruker som vi må anta forsøker å skjule det verste fra sine nærmeste, og vi vet at politiet har taushetsplikt iflg. lovverket på visse felt.

 

Dette synes jeg er naivt. Det er jo helt klart at Marius har hatt en livsførsel som krever betydelig større inntekter enn det han har hatt offisiell tilgang til, så med mindre Mette Marit har støttet sønnen med millionbeløp, så er pengene tjent på kriminalitet, høyst sannsynlig narkotika (som du også skriver). Dette må ha vekket forbauselse og bestyrtelse hos kronprinsparet, og det er naivt å tro at de med sine ressurser ikke har klart å finne ut hva som foregår. Jeg er rimelig sikker på at kronprinsparet har full oversikt over hva Marius har foretatt seg i de senere år, og jeg tror at saken er mye mer alvorlig enn det som har kommet fram til nå. Dette er også forklaringen på at kronprinsparet sier ikke sier noe. De kan ikke si noe, for hvis alt kommer frem, så dreier det seg antagelig om kongehusets fremtid, så det eneste de kan gjøre, er å sitte helt stille i båten, og håpe på at det kommer nyheter som driver Marius vekk fra forsidene (som at Norge kommer i krig med Russland).

Det samme gjelder selvfølgelig Harald og Sonja. De må også ha sett på Marius' eskapader med forbauselse og bestyrtelse, og det er naivt å tro at de ikke har foretatt videre undersøkelser. Med de ressursene som kongeparet råder over, så har de temmelig sikkert full oversikt over hva Marius har foretatt seg.   

[Donpedro]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Mener det ble 4, men kan ha blitt 6 selvsagt, som aktor la ned påstand om. Jo, det er like relevant. Om noe, så er det enda lavere straffer nå. Bare å søke i statistikken over straffereaksjoner. 

Selvsagt er det ikke like relevant, når loven rett og slett er endret, og praksis likeså. Du skrev personen du omtalte fikk 0 dager fengsel. Jeg påpekte at det stod det ingenting om i saken.

I jakten på å fengsle ufyselige mishandlere, må man ikke bli helt blind. Bruk heller relevante sammenliknbare saker, med ekte fakta. De er det nok av. 

Endret 23. september av Donpedro

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker