Marius Borg Høiby

[Fantorangen-Oslo]

Frisk Frosk skrev (På 21.9.2024 den 23.23):

Verre på den måten at hvis man vet at en kriminell kan tenkes å bruke din hytte/båt/bil ev. annet til kriminelle handlinger, så kan man faktisk bli dømt som med ansvarlig, hvis man må anta at eier kunne ha grunn til å vite eller mistenke dette på forhånd.

 

 

-

Endret 7. oktober av Fantorangen-Oslo

[Krokenguri]

O Rakel skrev (7 timer siden):

Det spørs hva Kronprinsen egentlig svarte på. Hans svar går på denne saken som da primært handlet om vold i ruser tilstand, ikke på MBHs historikk. 

Det er ikke slik at politiet ser masse ting absolutt ingen andre kan se. Foreldrene har selv, og lenge før politiet, kunnet observere varselflagg som at han ikke har tatt noen utdannelse, ikke holdt på en jobb, gjør idiotiske valg (som m Finn-annonsen), lever et jetset liv uten mål og mening, og ser stadig mer sliten og kjørt ut. De bør også ha en viss kjennskap til omgangskretsen, særlig når han bor på Skaugum. 

Det er gode grunner til at kronprinsparet burde hatt mer enn nok info til selv å ta initiativ til at politiet tok en prat med MBH. 
For meg fremstår saken verre og verre; enten har kronprinsparet finansiert rusmisbruk og jetset-liv og slik vært aktive muliggjørende til sønnens/stesønnens kriminelle løpebane - og har de ikke finansiert det, så har de stilltiende akseptert at han har finansiert livet selv med kriminalitet (narkohandel med diplomatpass er det mest nærliggende å tenke seg til). Uansett hva politiet har delt med dem og ikke, har de snudd det blinde øyet til. 

Syntes det er litt rart å påstå at de har vært stilletiede.

At de ikke har vært åpne om hvordan de har prøvd å håndtere marius på hjemmebane. Betyr jo ikke at de ikke har prøvd noe. 

Marius har også bodd borte i noen år. Så antar de ikke har hatt full oversikt på hva han har holdt på med, før han flyttet tilbake til skaugum.  

De har jo visst at han har ruset seg, når han fikk  bot for det på den festivalen.  Men hvordan det har vært etter han har flyttet ut, så har de nok ikke hatt full oversikt, utover det han eller evnt andre gar fortalt dem. 

Folk med rusproblemer ringer ikke hjem og forteller om all kokainen de har tatt. Sånt er veldig vanlig å skjule i størst  mulig grad. 

Nå har han bodd på skaugum i ca ett år. Og tidligere har han bodd noen mnd her og der  som litt mellomlanding.

Når folk skriver her, kan man få intrykk av at han har bodd på skaugum hele tiden. Og de har 100% oversikt.  Men det er ikke riktig

 

 

[Frisk Frosk]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Syntes det er litt rart å påstå at de har vært stilletiede.

At de ikke har vært åpne om hvordan de har prøvd å håndtere marius på hjemmebane. Betyr jo ikke at de ikke har prøvd noe. 

Marius har også bodd borte i noen år. Så antar de ikke har hatt full oversikt på hva han har holdt på med, før han flyttet tilbake til skaugum.  

De har jo visst at han har ruset seg, når han fikk  bot for det på den festivalen.  Men hvordan det har vært etter han har flyttet ut, så har de nok ikke hatt full oversikt, utover det han eller evnt andre gar fortalt dem. 

Folk med rusproblemer ringer ikke hjem og forteller om all kokainen de har tatt. Sånt er veldig vanlig å skjule i størst  mulig grad. 

Nå har han bodd på skaugum i ca ett år. Og tidligere har han bodd noen mnd her og der  som litt mellomlanding.

Når folk skriver her, kan man få intrykk av at han har bodd på skaugum hele tiden. Og de har 100% oversikt.  Men det er ikke riktig

 

 

Enig, og det er dette som blir veldig merkelig i denne diskusjonen. Det er visst mye enklere å ukritisk kritisere kronprinsparet enn å ta innover seg at det er mye vi faktisk ikke vet i saken enda. (Dette er bare rene fakta, og har ingenting med forsvar av kronprinsparets håndtering av saken å gjøre!)

Kronprinsparet skal ha fått med seg alt iflg. flere. Mens f.eks. eieren av hytten som ble ransaket av politiet nå, ingen har sagt at han burde vite alt om sin sønns omgangskrets og gjester og foreta seg noe mot den voksne sønnen.

 

[Frisk Frosk]

Fantorangen-Oslo skrev (9 minutter siden):

Nettopp! 

Derfor fører det også med seg en risiko å leie ut f eks leiligheter via AirBnB pga disse leilighetene blir brukt til bl a prostitusjon. Så lenge man "tilrettelegger" for en kriminell handling kan man bli anmeldt, men så lenge man ikke kunne ha visst, blir det noe annet. Så får vi bare følge med etterforskningen og se hva som kommer frem. Men at det dette er en wake up til de som evt låner ut må de være mere våken slik at de ikke inkrimineres i noe de egentlig ikke har noe med.  

Antar det er ganske mange på Oslo Vest /Bærum som burde tenke seg om flere ganger før de lar unge eller voksne barn låne sine hytter, sommersteder, vintersteder, biler eller båter fremover

[Sefanja]

Frisk Frosk skrev (16 minutter siden):

Antar det er ganske mange på Oslo Vest /Bærum som burde tenke seg om flere ganger før de lar unge eller voksne barn låne sine hytter, sommersteder, vintersteder, biler eller båter fremover

Det gjør de ikke. Disse foreldrene reiser endel selv ofte, og når barna er voksne, så vil de jo at de skal få nyte de somme godene. Og alkohol/ kokain var ikke akkurat en ukjent kombinasjon på 80- tallet. Marius har en taktisk god advokat, men håper dette i det minste får norn andre konsekvenser enn rykter og folkesnakk

[O Rakel]

Frisk Frosk skrev (15 minutter siden):

Enig, og det er dette som blir veldig merkelig i denne diskusjonen. Det er visst mye enklere å ukritisk kritisere kronprinsparet enn å ta innover seg at det er mye vi faktisk ikke vet i saken enda. (Dette er bare rene fakta, og har ingenting med forsvar av kronprinsparets håndtering av saken å gjøre!)

Kronprinsparet skal ha fått med seg alt iflg. flere. Mens f.eks. eieren av hytten som ble ransaket av politiet nå, ingen har sagt at han burde vite alt om sin sønns omgangskrets og gjester og foreta seg noe mot den voksne sønnen.

 

Please hold deg til saken. Det er ingen i tråden som sier at familien skal ha fått med seg alt. Samtidig er det flere som mener at man må vite hvem man låner ut hytten til. Så kan man jo bli løyet til, men da får man ikke lånt den mer da. Uansett er hytteeier uinteressant, han har ingen offentlig rolle. Jeg mener alle foreldre, kongelige eller ei, bør være påskrudd når barnet begynner å få dårlige venner. Og i alle fall ikke finansiere en destruktiv livsstil.

Det jeg og flere sier er at problemene er så alvorlige, og har pågått over så lang tid, at de kan ikke ha vært uvitende. Og har de vært uvitende, er det også klanderverdig. 

 

[Friluftsdame]

Sefanja skrev (1 minutt siden):

Det gjør de ikke. Disse foreldrene reiser endel selv ofte, og når barna er voksne, så vil de jo at de skal få nyte de somme godene. Og alkohol/ kokain var ikke akkurat en ukjent kombinasjon på 80- tallet. Marius har en taktisk god advokat, men håper dette i det minste får norn andre konsekvenser enn rykter og folkesnakk

Du mener han er taktisk god som anbefaler å ikke / dra ut tiden med å ikke la seg avhøre, samt å leve som «normalt»? Usikker på om folk flest mener det er taktisk klokt. For gangstere ja, men for et medlem av kongefamilien nei. Men så er han vel kanskje MBH gangster når alt kommer til alt.. 

[Sefanja]

Friluftsdame skrev (4 minutter siden):

Du mener han er taktisk god som anbefaler å ikke / dra ut tiden med å ikke la seg avhøre, samt å leve som «normalt»? Usikker på om folk flest mener det er taktisk klokt. For gangstere ja, men for et medlem av kongefamilien nei. Men så er han vel kanskje MBH gangster når alt kommer til alt.. 

Tror han er nærmere det livet ja. Det er jo ikke vanlig at 27- pringer bor hjemme. Mulig det dreier seg om medavhengihet. At de ikke tør å be han flytte? Men dette er spekulasjoner. Noen pårørende blir like syke som den med avhengihet. Han er taktisk god ja. Presiserer alt han ikke kan kommentere, samt fokuserer på hvor lite galt sin klient gjør. Trenere avhør( som han uansett ikke må få oå) er også god takktikk

Endret 22. september av Sefanja

[Fantorangen-Oslo]

Frisk Frosk skrev (På 22.9.2024 den 23.05):

Antar det er ganske mange på Oslo Vest /Bærum som burde tenke seg om flere ganger før de lar unge eller voksne barn låne sine hytter, sommersteder, vintersteder, biler eller båter fremover

.

Endret 7. oktober av Fantorangen-Oslo

[O Rakel]

Justlooking skrev (2 timer siden):

Har aldri sett det har stått at han flyttet utenlands grunnet studier så det er nok bare en ønsketenkning 😊

Jo, han flyttet til USA for å studere, men kom tilbake etter få måneder. Var nok ikke gratis, men droppet altså ut etter kort tid.

[Krokenguri]

O Rakel skrev (10 minutter siden):

Please hold deg til saken. Det er ingen i tråden som sier at familien skal ha fått med seg alt. Samtidig er det flere som mener at man må vite hvem man låner ut hytten til. Så kan man jo bli løyet til, men da får man ikke lånt den mer da. Uansett er hytteeier uinteressant, han har ingen offentlig rolle. Jeg mener alle foreldre, kongelige eller ei, bør være påskrudd når barnet begynner å få dårlige venner. Og i alle fall ikke finansiere en destruktiv livsstil.

Det jeg og flere sier er at problemene er så alvorlige, og har pågått over så lang tid, at de kan ikke ha vært uvitende. Og har de vært uvitende, er det også klanderverdig. 

 

Man har ikke 100% oversikt på egne barn som er blitt  voksne.

Det er jo ikke sånn at en på 27 år mest sannsynlig ringer hjem til  mor å sier. Ååå nå har jeg rusa meg med kokain over flere dager. Eller nå slo jeg dama mi med flat hånd, det  var jo dumt. Mer sannsynlig at han ønsker å skjule det for dem

De har nok fått med seg noen bruddstykker. Mest sannsynlig   har de også konfrontert han med ting de har fått med seg, bedt han om å søke hjelp etc.

Men det hjelper jo ingenting om han ikke vil det. De er ikke i noen posisjon til å bestemme over han sånn. Dessuten rusproblemer virker ikke nødvendigvis så nra heller om det ikke er på  frivillig  basis

For det vi vet kan jo også foreldrene til han med hytta bare fått beskjed om st han ville ha med noen kompiser dit uten å si hvem, for det vi vet.

[Londonjenta]

O Rakel skrev (26 minutter siden):

Jo, han flyttet til USA for å studere, men kom tilbake etter få måneder. Var nok ikke gratis, men droppet altså ut etter kort tid.

Det er ikke Marius det var snakk om her. Det ble påstått at personen som ble drapstruet har flyttet til utlandet for å studere, men uten å vise til noen kilder på det og det er det "justlooking"svarer på.

[Madame Butterfly]

Kronprinsparet har visst mye, som burde fått alarmklokkene til å ringe. Når Se og Hør, og vi vet ting, så vet vel kronprinsparet ting også.

Det er jo helt tydelig at MBH frem til nå har levd et liv med høy sigarføring. Til tross for at han ikke har evnet å forsørge dette for seg selv, uten kvalifikasjoner, og uten å arbeide.
Det er jo bare tragisk, en berettiget ung mann uten ambisjoner, uten innsats.
Klart de har visst dette. Det oser jo manglende selvrespekt, og manglende respekt for andre.

Nei vi vet ikke hva innsats de har lagt ned til å motvirke dette, om noe….. vi vet derimot at hva det nå enn måtte være de har forsøkt ikke har vært særlig vellykket, tross alle ressurser de har hatt tilgang til. 

[KroniskEngasjert]

D e t t e sklir ut i sanden og blir glemt 😞

[Spitzy]

Fremmed fugl skrev (16 timer siden):

Syting fra en av de fire som var på hytta. 

Så spinne videre at politiet har gjort noe galt basert på den sytingen pluss litt spekulasjoner. 

PS. Litt merkelig rypejakt, Tv2 sjekket de fire, og ingen av disse har lovlig rett å drive med jakt i Norge. 

Ja, litt merkelig rypejakt, men nå var de jo ikke ute og jaktet ryper den kvelden da. Så det spiller vel ingen rolle om de hadde lovlig rett til og drive jakt. 
mulig politiet har gjort noe galt , hvis ransakelsespapirene ikke var i orden. 
Hvis jeg skjønner det riktig er sytingen fra sønnen til L som ikke er mistenkt for noen ting? Hva syter han over utover at farens navn ble navngitt ( var det riktig og nødvendig ? ) og at advokaten hans etterlyser innsyn i papirer politiet holder tilbake / ransakelsesordre? 

[Spitzy]

Fremmed fugl skrev (16 timer siden):

Noen hadde ikke det. Noen som Marius hadde ikke betalt avgift, men har bestått jegerprøven.

Så hvis dem planla jakt så høres det ut som ulovlig jakt. 

Med hva, tennbriketter og rødvin ? 
 

[Spitzy]

MissLucy skrev (10 timer siden):

De kan jo ha oppbevart jaktvåpen andre steder enn inne i stua 🤷🏻‍♀️

Politiet glemte og sjekke at det var fullt av våpen på kjøkkenet? 

[Frisk Frosk]

O Rakel skrev (1 time siden):

Please hold deg til saken. Det er ingen i tråden som sier at familien skal ha fått med seg alt. Samtidig er det flere som mener at man må vite hvem man låner ut hytten til. Så kan man jo bli løyet til, men da får man ikke lånt den mer da. Uansett er hytteeier uinteressant, han har ingen offentlig rolle. Jeg mener alle foreldre, kongelige eller ei, bør være påskrudd når barnet begynner å få dårlige venner. Og i alle fall ikke finansiere en destruktiv livsstil.

Det jeg og flere sier er at problemene er så alvorlige, og har pågått over så lang tid, at de kan ikke ha vært uvitende. Og har de vært uvitende, er det også klanderverdig. 

 

Jeg har holdt meg til saken gjennom hele tråden, men det man skriver blir vridd og vrengt på til det ugjenkjennelige, slik du også gjør her med det jeg skrev.

Hytteeier i saken hvor MBH og andre kriminelle var er uinterressant, men "alle foreldre" er å holde seg til saken... ser du den logiske bristen?

Jeg har gjentatte ganger skrevet tydelig hva jeg mener om alvorlighetsgraden i denne saken og også hvor kritisk jeg er til kronprinsparets håndtering av saken. Men uansett hva noen av oss i tråden måtte mene, så er det ingen av oss som vet hvor mye de har visst. Såvidt jeg har lest i tråden er det vel ingen i tråden som har påstått at kronprinsparet at de har vært uvitende - kronprinsen har innrømmet at de har visst det MBH selv har fortalt dem. Hva det er, det vet vi ingenting om.

Når MBH selv har innrømmet flere psykiske diagnoser og rusmisbruk, så er det åpenbart at kronprinsparet som minimum har visst det. Dessverre så er det slik at pårørende ikke får tvangsinnlagt myndige barn, selv om de skulle ha vært i langvarig behandling. Behandling uten motivasjon er som regel uansett dødfødt. Det er sagt at MBH har vært i behandling tidligere, men det var tydeligvis ikke vellykket. Da står kronprinsparet som de fleste andre pårørende, vil jeg tro, med få eller ingen virkemidler for å få ham til behandling. Heller ikke de har lov å få ham inn et sted ved tvang, om han ikke oppfyller vilkårene for slik tvangsbruk.

At de stiller opp med hus til ham, trolig i et håp om at han skal ta til fornuft og begynne i behandling igjen, det synes jeg er greit. Jeg tviler sterkt på at de har visst omfanget av nettverket han har vanket i, tviler sterkt på at MBH har fortalt hjemme at han vanker sammen med tunge kriminelle og at han ev. dealer. (Og som jeg har skrevet utførlig om tidligere, så har trolig politiet også hatt et sterkt dilemma ang. taushetsplikten når det kommer til hva de har kunnet si og ikke si til kronprinsparet ang. alvorligheten i mistankene mot MBH og mijøet han vanker i.) Ingen av oss vet hvor han har fått penger fra til å leve som han har gjort, men det er veldig tydelig at han ikke har en vanlig jobb som kan gi ham den livsstilen han har hatt lenge. Om kronprinsparet har støttet ham med penger utover bolig, det vet vi faktisk ingenting om. Om de har gjort det, så er det heller ikke uvanlig for pårørende til rusmisbrukere. Men jeg håper inderlig at de ikke har gjort det, da det har muliggjort enda mer utskeielser for MBH og de dermed er medavhengige. Slik det fremstår, og egentlig har fremstått en god stund, så synes jeg det virker som om MBH enten lever på penger fra hussalget og/eller (kanskje vel så sannsynlig) også dealing av kokain, som politiet tydeligvis har hatt sterke mistanker om at han også driver med i tillegg til eget rusmisbruk.

Han har i lange tider gitt inntrykk i sosiale medier og medier av en livsstil som er kvalmende når det kommer til både forbruk og holdninger. Han har fremstått som en arbeidsløs soss som lever på familiens formue. Men om det stemmer, eller han har andre penger eller har skaffet seg penger på kriminelt vis - det vet vi så langt lite eller ingenting om. Uansett trenger han en real virkelighetsorientering, noen spark bak for å ta tak i livet sitt, han må ta den straffen han får for volden m.m. han har utført - og han må innse at hans tog trolig går her, enten rydder han opp i egen psyke og blir totalavholds og går i rusbehandling og fjerner seg totalt fra det kriminelle miljøet, eller så kan det han opplever nå komme til å synes som ferie i forhold til hva han i så fall vil kaste bort livet sitt på.

Tilbake til hva kronprinsparet har visst og ikke vist. Som sagt, jeg har skrevet en god del tidligere om det med taushetsplikt. Siden MBH både er myndig og huset han siste året har bodd i på Skaugum ligger utenfor området som kronprinsparet bor på, så er det enda mindre grunn til å tro at politiet har kunnet bryte taushetsplikten og fortalt mer til kronprinsparet. Og i årene før dette har MBH i stor grad bodd helt andre steder enn Skaugum. Hvis politiet har vurdert at det er nok for dem for å ivareta kongehusets medlemmers sikkerhet ved at de formidler informasjonen om MBH internt mellom Oslo-politiet, DKP og MP, så er det mest sannsynlig at det bare er dette de har gjort. I så fall da kan faktisk kronprinsparet ha vært ganske uvitende om det faktiske alvoret (ev. dealing og tungt kriminelt miljø), utover det selvsagte de vet, om hans psykiske diagnoser og rusmisbruk.

Igjen, dette er IKKE et forsvar av kronprinsparet, MBH eller politiet!!!

Burde de visst? Det er lett å si ja, men siden de fleste rusmisbrukere er villige til å gå svært langt for å skjule hvor ille misbruket deres er, så er det ingen automatikk i det. Hadde dette vært i en middels norsk småby med bare vanlige folk involvert, så tror jeg det er større sannsynlighet for at noen ville ha fortalt foreldrene hvilke rykter som går om sønnen og hvilke observasjoner folk har gjort. Men miljøet rundt Kongehusets medlemmer er ting langt mer formelt, de innerste venner gjerne færre, eller trolig ikke de som vanker mest på steder hvor det er naturlig å få med seg de verre sidene ved MBHs omgangskrets. Så etter min mening er det sannsynlig at i hvert fall en god del av det som nå kommer frem er temmelig nytt for dem - såsant ikke politiet har hatt grunn nok til å bryte taushetsplikten for å informere dem. Om politiet skulle ha brutt taushetsplikten uten at de har hatt hjemmel i loven til å gjøre det - ville ikke det ha vært klanderverdig også? Men vi vet ikke noe om dette, annet enn at vi kan se på hva som er mest sannsynlig mtp. på politi og om kronprinsparets innsikt i det mest alvorlige i saken, se det i lys av at MBH er en voksen, myndig person,  en rusmisbruker som vi må anta forsøker å skjule det verste fra sine nærmeste, og vi vet at politiet har taushetsplikt iflg. lovverket på visse felt.

 

Jeg håper inderlig at denne saken gjør at kvinnene og den som ble drapstruet blir trodd og at MBH får en straff som også virker rettferdig for befolkningen, ikke bare kvinnene. Jeg håper kvinnene får godt støtte og ev. behandling i den forferdelige situasjonen de lever i pga. MBH også. Jeg håper MBH greier å bli rusfri og komme seg helt ut av kriminelle miljøer og at han får skikk på livet sitt og gjør noe fornuftig med det. Jeg håper at Kongehuset på sikt vil velge å bruke denne familieerfaringen på en konstruktiv måte for å få enda mer oppmerksomhet på temaet vold i nære relasjoner, rusmisbruk og psykisk helse.

Da kan det kanskje komme noe godt ut av alt dette på sikt - selv om Kongehuset siste årene både med ML og DV og nå MBH har gjort en elendig jobb når det gjelder ryddig informasjon til folket, ta vare på egen troverdighet, folkets tillit. Men da må de ta en virkelig stor vårrengjøring hos seg selv, for slik de har holdt på siste årene så viser de en arroganse ved å f.eks. påstå at avtalen med ML/DV fremdeles gjelder - mens de i prinsipp bidrar til å øke ML/DVs kommersielle verdi og vinning. Og med MBH nå, så hadde de gjort seg selv, MBH, de voldsutsatte kvinnene og folket en tjeneste om de hadde valgt å komme med en ryddig og saklig pressemelding om situasjonen. En slik pressemelding ville gitt dem ro, det ville gitt et ryddigere inntrykk, det hadde ikke gått utover alle andre prosjekter som de skal kaste lys over (f.eks. fylkesturen de nettopp hadde), de kunne vist seg mer menneskelige. Måten de nå bare svarer intetsigende på spørsmål når de er på andre oppdrag, det fremstår som unnvikende og falskt og uprofesjonelt, og dermed bidrar de med sine valg til å øke spekulasjonene om saken.

Men det er også å holde seg til saken å påpeke at rike og priviligerte miljøer, spesielt på Oslo Vest og Bærum, bør ta et ordentlig oppgjør med seg selv, egen pengebruk og livsstil, følge mer med på hva barna (også voksne barn med visse livsstiler) gjør på, ikke lukke øynene for såkalt partydop. Det er der også veldig mange voksne og godt voksne som støtter det Anders Magnus kaller for narko-terroristene og kokainmafiaen:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/sophie-elise-stotter-narko-terroristene/o/5-95-920450

https://www.nrk.no/urix/belgias-justisminister-er-truet-pa-livet-_-advarer-europa-mot-narkomafiaen-1.16268134

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-kokainmafiaen-har-nadd-kongefamilien/o/5-95-1966778

 

Om saken til MBH blir taklet på en god måte i alle nivåer av samfunnet, så kan faktisk mye positivt komme ut av det. Først en holdningsendring til partnervold (skjønt når man leser enkelte andre tråder på forumet og ser hvordan mange selv på forumet latterliggjør partnervold, så blir man ikke akkura optimistisk) i samfunnet. Det må jobbes tverrfaglig, og ikke minst må menn få en kultur om å snakke om og ta avstand fra vold, få en indre justis hvor de setter grenser for hverandre der det er nødvendig. Det å melde fra om vold må bli mer en selvfølge for ofrene, og de må tas langt mer på alvor i rettssystemet (som gjenstår å se om blir gjort også i volden MBH har utført). Politikerne må inn, skape gode nok lovendringer (f.eks. regulere influenserbransjen og nett bedre slik at det følger med i tiden vi lever i), satse på forebygging på flere nivåer (for personer som skal bli foreldre, i barnehage og skole, helsevesen, politi m.m.), osv. osv.

Tror jeg det vil skje? Jeg håper denne saken i det minste kan være med på å få fortgang i prosessene som skal til om vi ikke skal få mer partnervold, økt kriminalitet, økt rusmisbruk og også narko-terrorisme og farlig korrupsjon inn i de demokratiske systemene vi har. Men det krever også at folket bidrar til å opprettholde alt dette på politikernes og i pressens bevissthet! At vi også er bevisst hva vi gjør, hvilke valg vi gjør, hvordan vi diskuterer og argumenterer og hvordan vi forholder oss til hverandre.

[Frisk Frosk]

Fantorangen-Oslo skrev (2 timer siden):

Generalisering og avsporing.

 "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer dig selv"

Det jeg skrev gikk rett inn i en kommentar som gikk på hvem som var på den hytten hvor MBH sist ble tatt med fra av politiet. Det går også rett inn i diskusjonen som går rundt det miljøet MBH har vært en del av på Oslo Vest /Bærum, et miljø hvor kokainbruken er tredoblet siste fem år, hvor både rike og influensere og kokainmafia/narko-terrorister omgås hverandre som om det skulle være den største selvfølge.

Da bør faktisk det miljøet ta et oppgjør med seg selv - og foreldre og andre være svært kritiske til hvem de lar låne sine andre eiendommer, biler, båter osv.

Ergo ingen avsporing, i motsetning til ditt svar her.

[Justlooking]

Londonjenta skrev (1 time siden):

Det er ikke Marius det var snakk om her. Det ble påstått at personen som ble drapstruet har flyttet til utlandet for å studere, men uten å vise til noen kilder på det og det er det "justlooking"svarer på.

Helt riktig. En drapstruet person flyttet til utlandet og det har ikke stått noe om studier i den forbindelse selv om noen her mente å ha sett det 😅 Marius flyttet med en rik ekskjæreste til usa fordi hun skulle studere. Hun fullførte master mens han gikk på et eller annet enkelt men ga seg raskt og surret seg bort i festligheter og problemer i stedet. Det var vel første gangen MM og HM måtte hente ham hjem fra utlandet.