Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Eyr skrev (5 minutter siden):

Først var de på en jakttur. Hvem drar på jakttur med et antiktvåpen? Trekker de fram at det var antikt for at det da var ubrukelig? Får egentlig bare mange flere spørsmål😅

Nei, jeg ser at det ble litt feil fremstilt av meg. Det står at det var et gevær fra 1800-tallet som var «angivelig arvegods». Denne beskrivelsen omdannet min hjerne til at det var antikt, og undeforstått ubrukelig. Men det vet jeg ikke.

[PusheenPusheen]

Doris Becker skrev (6 minutter siden):

De skulle "chille". Fremstår som noe sånt. Unødvendig bruk av ressurser. Hvis de spaner på "mann 38" og han ikke visste det, så vet han det hvertfall nå.

Dette tenkte jeg også.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Titter]

At den artikkelen i VG er vinklet fra en som var til stedet under ransakingen/pågripelsen, evt en meeeget nært på minst én av de fire som var til stede, er vel relativt synlig. Jeg dømmer aldri utifra én side, så jeg velger å si "Hm interessant", og basert på informasjonen som har kommet ut, konkluderer så langt med at sannheten antakelig er et sted i mellom.

Men jeg gjorde meg noen tanker og lurer på om andre har gjort seg liknende tanker, evt noen andre tanker:

• Hvis de var der på rypejakt, hvorfor står det ingenting om gevær til jakta? 
  Det blir kun nevnt dette arvegodset fra 1800-tallet. 
   
• Hvorfor var deler av politiet maskert?
  Vi vet "Mann 38" var tilstede og han er kriminell (med dom blant annet), så ville de skjule identiteten sin? Hva er grunnen til det i såfall?
   
• Hva har skjedd med Bratlien?
  Advokat Bratlien var forrige lørdag meget raskt ute med å si at denne arrestasjonen var omvendt forskjellsbehandling. Denne artikkelen underbygger hans påstander. Hva er grunnen til at han sier "Ingen kommentar" når VG presenterer innholdet for han?
  Her ville jeg tenkt han ville fortsette å mate videre på det han sa i forrige uke, og vinkle det hele mot at det er omvendt forskjellsbehandling. Er det fordi han har blitt forelagt mer dokumentasjon fra politiet som underbygger "aggresiviteten" i handlingen, eller kan det være for å roe gemyttene og unngå flere oppslag om Marius?
   
• Advokat Flemmen Johansen kommer med en uttalelse jeg ville tenke passet fint for Bratlien også. Kan det være at Bratlien sitter på mer informasjon enn Flemmen Johansen?
   
• Hva har skjedd med bil nr 2?
  I Krimpodden på torsdag ble det rapportert om én bil. I denne artikkelen står det "to ulike biler". Har tredjemann reist hjem igjen på morgenen lørdag, fordi han egentlig ikke kjente de to andre noe særlig og kompisen, Marius, ikke var der lenger?
   
• Sist men ikke minst: Er politiet fullstendig idiotier og vil risikere at Marius ender med erstatning fra staten når de tar med seg 10 mann (noen maskerte) fra Oslo til Innlandet for å ransake en hytte og arrestere en fyr som har brutt besøksforbudet én gang over telefon (basert på egne erfaringer er det meget uvanlig å reagere så sterkt), eller sitter de på en goood del bevis/indisier som dokumenter organisert kriminalitet, og spaningen de gjorde de tre foregående dagene bekreftet at de ville kunne ta beslag i noe av interesse? 
  (I mitt hode trenger ikke noe være narkotika, det kan være dokumenter og papirer eller hva som helst annet)

Som noen andre har skrevet - dette tror jeg blir meeeeget interessant fremover.

Endret 21. september av Titter

[mammams]

Reisejenta skrev (18 minutter siden):

Ser i en artikkel i Dagbladet at han fortsatt vanker på byen etter at han ble pågrepet forrige helg. Han eier virkelig ingen skam den fyren der. Det er helt ufattelig hvor ekkel og usympatisk det er mulig å fremstå med tanke på alvoret og ofrene  i saken . 

Er det som fremstår som provoserende; det er ingen konsekvenser eller konsekvenstenkning. Drar til Italia for å «chille», ute på byen uka etter arrestasjon… Hvem betaler for hans boende, livsstil, lommepenger? Er det kongefamilien aka oss eller er det kriminell aktivitet? 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[MissLucy]

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

Husk at kronprinsparet eier Skaugum. Det er deres private foretak. De lar han bo der gratis. Livsstilen ellers og hvordan den finansieres...tja, der håper jeg økokrim er på saken, for å si det sånn.

Hvorfor økokrim? tenker du at Marius sitter på Skaugum og driver med skatteunndragelse?

[Noramor]

Dette kan være årsaken til at Marius er fredet inne på Skaugum. Dette kan også være grunnen til at scooteren ikke er hentet. 

[MissLucy]

Noramor skrev (1 minutt siden):

Dette kan være årsaken til at Marius er fredet inne på Skaugum. Dette kan også være grunnen til at scooteren ikke er hentet. 

Lenke?

Skaugum er såvidt man vet ikke kongens, men kronprinsens eiendom, og det er en stor forskjell i dette spørsmålet.

[mammams]

Doris Becker skrev (6 minutter siden):

Husk at kronprinsparet eier Skaugum. Det er deres private foretak. De lar han bo der gratis. Livsstilen ellers og hvordan den finansieres...tja, der håper jeg økokrim er på saken, for å si det sånn.

Om det er økonomisk ulovlig vet ikke jeg, men at en voksen mann ikke må ta ansvar for egne handlinger og blir subsidiert av foreldre i «all evighet», er jo litt flaut om ikke annet. Som spesialpedagog i skole og mamma til to tenåringer er det jo dette man ønsker for barna; at de tar ansvar, gjør sitt beste, er empatiske mm. 
 

Men når «tanta» på 52 fortsatt tenker mest på seg selv og viser null empati for egne foreldre er vel mye å forlange?! 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[MissLucy]

mammams skrev (2 minutter siden):

Om det er økonomisk ulovlig vet ikke jeg, men at en voksen mann ikke må ta ansvar for egne handlinger og blir subsidiert av foreldre i «all evighet», er jo litt flaut om ikke annet. Som spesialpedagog i skole og mamma til to tenåringer er det jo dette man ønsker for barna; at de tar ansvar, gjør sitt beste, er empatiske mm. 
 

Men når «tanta» på 52 fortsatt tenker mest på seg selv og viser null empati for egne foreldre er vel mye å forlange?! 

Det er selvsagt ikke ulovlig å hjelpe et voksent barn med bolig. Det er det jo veldig mange som gjør, uten at folk snakker om økokrim.

[Titter]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det er selvsagt ikke ulovlig å hjelpe et voksent barn med bolig. Det er det jo veldig mange som gjør, uten at folk snakker om økokrim.

Marius og Økokrim nevnes nok i samme setning på grunn av hans lave inntekt og høye livsførsel. 

Siden Økokrim er ansvarlig for å etterforske alvorlig økonomisk kriminalitet og miljøkriminalitet, som inkluderer saker som involverer hvitvasking, skatteunndragelse, og annen ulovlig økonomisk aktivitet, er det naturlig at det vil være i Økokrims interesse å finne ut om han lever på mamma (og det ikke er økonomisk kriminalitet), eller om han driver med noe ulovlig for å finansiere livsførselen.

[Spitzy]

Istapp skrev (På 12.9.2024 den 14.14):

Er det dette skattepengene mine går til?🙉🙈

Nei, det går til gratis skolegang, fri tannlege til du er 18, brillestøtte , gratis bøker på videregående ,  gratis studier med stipend, , egenandel på helsetjenester, rehabiliteringsopphold, , gratis sykehus, veibygging, sykepenger, strømstøtte, permisjonspenger, pensjon, hjemmesykepleie, osv osv osv. sannsynligvis dekker ikke skattepengene dine det du får heller, og du får litt « apanasje « / blir subsidiert som alle andre. 

[Titter]

Spitzy skrev (1 minutt siden):

Nei, det går til gratis skolegang, fri tannlege til du er 18, brillestøtte , gratis bøker på videregående ,  gratis studier med stipend, , egenandel på helsetjenester, rehabiliteringsopphold, , gratis sykehus, veibygging, sykepenger, strømstøtte, permisjonspenger, pensjon, hjemmesykepleie, osv osv osv. sannsynligvis dekker ikke skattepengene dine det du får heller, og du får litt « apanasje « / blir subsidiert som alle andre. 

🎯👏🏻

[MissLucy]

Titter skrev (9 minutter siden):

Marius og Økokrim nevnes nok i samme setning på grunn av hans lave inntekt og høye livsførsel. 

Siden Økokrim er ansvarlig for å etterforske alvorlig økonomisk kriminalitet og miljøkriminalitet, som inkluderer saker som involverer hvitvasking, skatteunndragelse, og annen ulovlig økonomisk aktivitet, er det naturlig at det vil være i Økokrims interesse å finne ut om han lever på mamma (og det ikke er økonomisk kriminalitet), eller om han driver med noe ulovlig for å finansiere livsførselen.

Jeg synes ikke det virker spesielt naturlig at økokrim skal bruke sine begrensede ressurser på å etterforske en guttunge som lever over evne. Hvis det er grunn til mistanke om noe kriminelt, antar jeg at politiet ser på det nå som de uansett har en sak på vedkommende.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Titter]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Jeg synes ikke det virker spesielt naturlig at økokrim skal bruke sine begrensede ressurser på å etterforske en guttunge som lever over evne. Hvis det er grunn til mistanke om noe kriminelt, antar jeg at politiet ser på det nå som de uansett har en sak på vedkommende.

Det antar (håper) jeg også at politiet gjør. 

Men jeg forstår at folk nevner Økokrim i forbindelse med hans navn. I tillegg til lenkene til @Doris Becker er det også bilde av han med estimert 20 000 kroners poser med kokain som florerer (og han har innrømmet narkotikaproblem, så det er nok brukt mer enn 20k på kokain oppgjennom)

[MissLucy]

Doris Becker skrev (8 minutter siden):

Gitt det som er kommet frem, så er det på høy tid at økokrim kommer på banen. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ber-om-etterforskning-av-marius-kompis/81811582

https://www.utenfilter.no/2024/09/11/khyam-shabir-malik-er-luksusklokke-vennen-til-marius-borg-hoiby/

https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-alarm-etter-dagbladets-avsloring/81790242

https://www.instagram.com/p/CFHzMS4ALJn/?utm_source=ig_embed&utm_campaign=loading

men handler ikke disse artiklene om folkene rundt MBH? Jeg synes ikke det er greitt å fremme påstander om at folk driver med alvorlige straffbare aktiviteter utelukkende på grunnlag av folkene rundt seg. En ting er at folk spekulerer i hvordan han finansierer livsstilen sin, men det er noe helt annen  å begynne å spekulere om Økokrim ,fordi det man da insinuerer er at han driver med hvitvasking og mafiavirksomhet, og sånt er det virkelig ikke greitt å si om folk.