Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (37 minutter siden):

 

Slettet

Endret 20. september av ~ Ada ~

[Reisejenta]

Conradi skrev (16 timer siden):

Hva slags tilnærming tenker du på som er så sjokkerende? Og hva er rusmisbruk i store kvanta? 

Nei, si det. Antar at politiet neppe hadde hatt den samtalen med hans dersom de ikke antok at misbruket var stort. Kokain som festdop er dessverre ikke så uvanlig på vestkanten så de må nok ha ment at det stod ganske ille til på rusfronten. 

[NordreSving]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Nå må du gi deg. Dette er så uredelig at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

Det er ingen i denne tråden som på noe tidspunkt har uttrykt noen tvil om det som er opplyst om selve volden. Ingen har jaktet på "nyanser" i selve volden.

Det ingen heller har diskutert, men som burde vært nevnt i et sivilisert rettssamfunn, er det kjente prinsippet om at alle har krav på å bli ansett som uskyldig til de er dømt av en domstol. Dette viktige rettssikkerhetsprinsippet er jo fullstendig kastet over bord i denne saken, og jeg personlig har ansett det som helt umulig å i det hele tatt peke på at det finnes i møtet med hatmentaliteten som hersker i denne tråden.

Noen har diskutert årsaker, forklaringen og sammenhenger relatert til rus, vold og psykiske diagnoser. Disse personene har etter jeg kan bedømme vært fordelt på begge sider av den kunstige fronten du setter opp, men hovedsakelig på din side, av den enkle grunn at det strengt tatt ikke finnes mer enn håndfull personer på "den andre siden", og flere av "oss" har ikke deltatt i den delen av problemkomplekset. Så hvis det er dette du mener med nyansering av vold, og at alle er ansvarlig for "gruppens" ståsted, så er du selv guilty as charged.

Andre har diskutert jussen rundt saken han er siktet i. Man har for eksempel diskutert dette med om en siktet har rett til å nekte å la seg avhøre. Det er et nøytralt faktaspørsmål som overhodet ikke har noe med noen nyansering av vold.

Noen har vært opptatt av å korrigere sladder, spekulasjoner og rykter og krenkende omtale,  ikke for å nyansere vold, men fordi det er viktig å ikke dehumanisere mennesker, inkludert personer som er siktet i alvorlige straffesaker. Det å fokusere på at også forbrytere har krav på rettssikkerhet og at de ikke skal utsettes for et totalt karakterdrap som gjør det umulig å bli rehabilitert tilbake til samfunnet er ikke å nyansere vold.

Så kommer hele debatten om medietrykket og pressens etiske grenser. Å påstå at en interesse for den prinsippielle debatten om disse spørsmålene skulle være synonymt med bagatellisering av vold, er så dumt at det er ikke verd en kommentar en gang.

Du understreker poenget mitt. De som er på «min side» (sa ikke du at du tok avstand fra polarisering) er opptatt av volden og de fornærmede. Og så har du «din side» som vil diskutere alt annet i «nyanseringens» ånd. Da blir det feil. Det er derfor partene krasjer, fordi man ikke diskuterer samme sak. 
 

Når jeg påpeker at saken handler om «unge kvinner som har blitt utsatt for psykisk og fysisk vold» og du kaller meg unyansert, da blir det sånn. Den fokusflyttingen som motdebattantene driver med er dønn respektløs, inkludert «uskyldig til det motsatte er bevist». Han har innrømmet kroppskrenkekser, det er lydklipo (som du ikke har villet høre på) hvor han forteller at han klappet til henne meg flat hånd, lydklipo det han truer med å brenne tingene hennes hvis hun ikke møter opp. Og da snakker vi om faktuelle forhold, og har ikke tatt med det som politiet videre har siktet ham for. 
 

Men du vil heller prosedere på «uskyldig til det motsatte er bevist». Jeg lurer på hva ofrene tenker om slik nyansering. 

[~ Ada ~]

Doris Becker skrev (27 minutter siden):

Men han er en mann på 27 år. Og de sier de har visst om at han har hatt disse vennene i over 10 år! Da han ble kokaintatt i 2017, hvorfor tok de ikke den samtalen da? Og hvis de gjorde det, og det ikke fungerte, hvor lenge skal han behandles som en unge? Hvorfor vente til han ble del av en storstilt etterforskning, der de risikerte hele spaningsoppdraget for å "redde" en mann på 27 år. Dette er jo ikke greit! 

Jeg vet ikke nok om hvordan de har jobbet til å svare deg på det eller konkludere med særbehandling, manglende risikovurderinger ift lekkasje, ansvarsfraskrivelse for samfunnsoppdraget mm.

[Aricia]

Isild skrev (40 minutter siden):

Pga mine erfaringer er jeg ikke en av dem, jeg er på ofrenes side - og vet hvor viktig det er at flest mulig roper ut at "VI TROR DERE, VI SER DERE, OG VI STØTTER DERE"

Har sett dette så mange ganger før, ofrene er allerede i ferd med å "forsvinne" i det hele. Jeg har lest ting som "Den typen jenter" osv allerede om ofrene her. Det Marius faktisk har gjort mot jentene er i ferd med å bli "uviktig" for noen i tråden, mens hvordan Marius blir behandlet i media osv blir viktig. 

Det uthevede: Da synes jeg du skal gå i rette med dem som har skrevet noe sånt, og argumentere imot akkurat de innleggene, i stedet for å evt la det prege alle svar til alle du ikke er enig med.

Jeg er helt enig i at slik victim-blaming ikke hører noe steds hjemme.

[Frisk Frosk]

Isild skrev (37 minutter siden):

Ja, da fikk vi så ørene "flagret" gitt. Da også! Jeg respekterer at andre sitter med sine erfaringer som gjør at de ønsker å finne formildende omstendigheter og håper og tror på ærlighet og anger fra voldsutøver/overgriper. De tror også på rettferdighet, ordentlighet og fornuft hos myndigheter og rettsvesen, Og de tror at å behandle overgripere med empati og forståelse = rehabilitering. 

Pga mine erfaringer er jeg ikke en av dem, jeg er på ofrenes side - og vet hvor viktig det er at flest mulig roper ut at "VI TROR DERE, VI SER DERE, OG VI STØTTER DERE"

Har sett dette så mange ganger før, ofrene er allerede i ferd med å "forsvinne" i det hele. Jeg har lest ting som "Den typen jenter" osv allerede om ofrene her. Det Marius faktisk har gjort mot jentene er i ferd med å bli "uviktig" for noen i tråden, mens hvordan Marius blir behandlet i media osv blir viktig. 

 

 

Jeg har også vært veldig kritisk til den unnskyldningen. Men hva vet vel jeg, som tydeligvis er stemplet som "royalist" og som visstnok bare argumenterer "min side"...

Som jeg har skrevet flere ganger i tråden, jeg unnlater som regel å diskutere de kvinnene som ble utsatt for vold. Åraken til dette er IKKE bagatellisering eller at jeg "støtter" voldsmannen MBH!

Men det er verdt å minne på at jo mer fokus som settes på kvinnene og setter dem i sammenheng med saken, jo større risiko kan det utgjøre for deres sikkerhet pga. miljøet MBH har vært så tungt inne i.

Videre har en av voldsofrene spesifikt bedt om ro i sin sak, og en annen har rømt til utlandet pga. egen sikkerhet.

Da tenker jeg at det er langt bedre for voldsofrene å heller holde fokuset på MBH og alt det ulovlige han har gjort og tydeligvis er involvert i, samt politiets håndtering av dette og en del andre større ting rundt dette.

 

Men de kvinnene som ble utsatt for vold av MBH, tro meg, de er IKKE glemt i dette!

[MissLucy]

Titter skrev (37 minutter siden):

Jeg tror ikke det handler om at "dette ikke synker inn". Slik jeg ser det er du grunnleggende uenig i mange andre, og det må respekteres begge veier.

Noe som er helt tydelig i denne tråden, er at folk er uenige i om de ulike aktørenes uttalelser er

• den fulle og hele sannhet 
• om det er sannhet med modifikasjoner
• om det er renspikka løgn for å redde egen ræv (pardon my french)

Det er absolutt ingen i denne tråden som har fasiten på dette, men vi alle har ulike oppfatninger og formeninger. Verken du, jeg eller noen andre VET for sikkert hva som er helt korrekt, evt om det er en kombinasjon av alles oppfatninger.

Derfor er det også helt dødfødt å prøve og endre grunnleggende ulike syn. Det er viktig å dele ulike synspunkter for å få en balanse på diskusjonen, men å ta opp dette ved jevne mellomrom tror jeg ikke du kommer noen vei med.

Jeg registrerer at noen synes "jeg tror ikke på det" er et solid argument mot objektive fakta som det at menneskerettslovgivningen setter rettslige grenser for hva som i det hele tatt er lov å skrive om, eller det faktumet det er at en samlet presse avkrefter at det foreligger en avtale.

Jeg tror ikke det er nyttig for noen av oss om alle legger seg flat for slik argumentasjon uten motforestillinger.

Det er ikke unyttig  å peke på at det er en kvalitativ forskjell på argumentasjon som bygger på det om som er fakta, og det som er synsing. 

[Friluftsdame]

Joda, VG. Vi kan nok være enige om at noen ikke snakker sant. Men at «lille Marius» har utviklet seg til å bli kriminell med utgangspunkt i en beskyttet tilværelse tror jeg nå er er åpenbart for folk flest. Trenger ikke å være spesielt oppvakt for å skjønne akkurat det.. 

https://www.vg.no/nyheter/i/vg3klX/marius-borg-hoeiby-her-er-det-noen-som-ikke-snakker-sant

[Aricia]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Nå må du gi deg. Dette er så uredelig at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

Det er ingen i denne tråden som på noe tidspunkt har uttrykt noen tvil om det som er opplyst om selve volden. Ingen har jaktet på "nyanser" i selve volden.

Det ingen heller har diskutert, men som burde vært nevnt i et sivilisert rettssamfunn, er det kjente prinsippet om at alle har krav på å bli ansett som uskyldig til de er dømt av en domstol. Dette viktige rettssikkerhetsprinsippet er jo fullstendig kastet over bord i denne saken, og jeg personlig har ansett det som helt umulig å i det hele tatt peke på at det finnes i møtet med hatmentaliteten som hersker i denne tråden.

Noen har diskutert årsaker, forklaringen og sammenhenger relatert til rus, vold og psykiske diagnoser. Disse personene har etter jeg kan bedømme vært fordelt på begge sider av den kunstige fronten du setter opp, men hovedsakelig på din side, av den enkle grunn at det strengt tatt ikke finnes mer enn håndfull personer på "den andre siden", og flere av "oss" har ikke deltatt i den delen av problemkomplekset. Så hvis det er dette du mener med nyansering av vold, og at alle er ansvarlig for "gruppens" ståsted, så er du selv guilty as charged.

Andre har diskutert jussen rundt saken han er siktet i. Man har for eksempel diskutert dette med om en siktet har rett til å nekte å la seg avhøre. Det er et nøytralt faktaspørsmål som overhodet ikke har noe med noen nyansering av vold.

Noen har vært opptatt av å korrigere sladder, spekulasjoner og rykter og krenkende omtale,  ikke for å nyansere vold, men fordi det er viktig å ikke dehumanisere mennesker, inkludert personer som er siktet i alvorlige straffesaker. Det å fokusere på at også forbrytere har krav på rettssikkerhet og at de ikke skal utsettes for et totalt karakterdrap som gjør det umulig å bli rehabilitert tilbake til samfunnet er ikke å nyansere vold.

Så kommer hele debatten om medietrykket og pressens etiske grenser. Å påstå at en interesse for den prinsippielle debatten om disse spørsmålene skulle være synonymt med bagatellisering av vold, er så dumt at det er ikke verd en kommentar en gang.

TAKK!!

Nuff said.

[Frisk Frosk]

Doris Becker skrev (30 minutter siden):

Det er et misogynistisk miljø han er del av, det er sikkert og visst! Og mange er redde for å si noe, fordi de benytter seg av det de selger, der har du rett. Terskelen blir høyere da. Kan bare tenke meg hva MBH har truet med å avsløre hvisomattedersomatte.
Jeg mener at det vil hjelpe å røyke ut alle navn, som fjonger seg med disse kriminelle bandittene. Få det fram i lyset. Utesteder, forretningsmenn, politikere og influensere, som fester og drar nytte av disse kriminelle sine "gaver". 

Enig, dette miljøet bør få flomlys på seg og profilerte bedrifter, forretningsmenn (og -kvinner), politikere og influensere bør alle røykes ut!

DET tror jeg hadde hatt effekt både mot populariseringen av dop/kokain og hatt en avskrekkende effekt.

For realiteten er at det er mange, svært mange, av disse som i dag faktisk støtter organisert kriminalitet - og gjør det med åpne øyne.

[Frisk Frosk]

Malmfrid skrev (24 minutter siden):

De må sette krav til ham. Det er helt vanlig at foreldre til rusavhengige krever at barna ikke ruser seg så lenge de er på familiens eiendom. Og det bør settes krav om rusbehandling. 

Dersom han motsetter seg dette har de ikke annet valg enn å hjelpe han å finne et sted å bo vekke fra Skaugum. De kan ikke ha en rusmisbruker gående og ruse seg rundt på familiens eiendom - som også er en kongelig residens hvor det er mye besøk og representasjon.

I utgangspunktet helt enig. Men så er dette ikke en ordinær familie, de har en del andre aspekter som de (og/eller politiet) må ta hensyn til, ting rundt sikkerhet som vi vet lite om.

Dette er ikke et forsvar av familien, men bare et forsøk på å minne om at de og politiet her trolig har langt flere hensyn de må ta stilling til i en slik situasjon enn om de hadde vært en ordinær familie.

Selvfølgelig bør det stilles krav til ham. Problemet er at han er voksen, myndig og dermed ikke kan tvangsbehandles. Og dermed kommer dilemmaet deres (og kanskje politiets), at det kanskje har vært vurdert tryggere å ha ham et sted de har en viss kontroll på ham. Eller kanskje dette ikke har vært et tema - poenget er at vi ikke vet alle nyansene som Kongehuset og politien trolig har vært nødt å vurdere her.

 

[NordreSving]

Frisk Frosk skrev (25 minutter siden):

Pc'en jeg sitter på viser ikke hva du har uthevet, så fint om du kan sitere akkurat det, slik at jeg vet hva du her henviser til.

Ellers er det jo ironisk at du sier at du er 100 % enig med meg i det som også går på å ikke devalurere andres argumenter, ikke polarisere debatten... når du avslutter med å snakke om hvilken "side" jeg står på...

Ser gjerne at du presiserer nøyaktig hva du mener med hvilken "side" jeg står på også, @~ Ada ~!

Jeg uthevet følgende avsnitt som begrunnelse for side: 

«Det er mye i denne tråden som jeg velger å ikke diskutere, fordi det blir for usaklig, fordi en del av det handler for mye om de involvertes privatliv, eller det rett og slett er altfor lite vi/offentligheten foreløpig vet om saken på de områdene til at det vil være umulig ådiskutere saklig»

Dette er gjenkjennelige argumenter fra motdebattanter som gjerne vil flytte fokus fra ofre til gjerningsmann. Hans rett til privatliv feks. Og i samme åndedrag snakke om «usaklig». Om du henviste til noe annet så beklager jeg.,

[~ Ada ~]

Aricia skrev (7 minutter siden):

TAKK!!

Nuff said.

Veldig enig. Gode og viktige presiseringer fra deg, @MissLucy!

[Frisk Frosk]

~ Ada ~ skrev (30 minutter siden):

Nå er jeg ikke med. Har jeg hevdet at du står på noen side? Det var vel kanskje bare en skrivefeil fra deg.

Beklager, Ada! Ja, min feil!

Spørsmålet skulle til Nordresving! Jeg har rettet det opp nå.

Beklager, igjen!

 

[Reisejenta]

NordreSving skrev (19 minutter siden):

Du understreker poenget mitt. De som er på «min side» (sa ikke du at du tok avstand fra polarisering) er opptatt av volden og de fornærmede. Og så har du «din side» som vil diskutere alt annet i «nyanseringens» ånd. Da blir det feil. Det er derfor partene krasjer, fordi man ikke diskuterer samme sak. 
 

Når jeg påpeker at saken handler om «unge kvinner som har blitt utsatt for psykisk og fysisk vold» og du kaller meg unyansert, da blir det sånn. Den fokusflyttingen som motdebattantene driver med er dønn respektløs, inkludert «uskyldig til det motsatte er bevist». Han har innrømmet kroppskrenkekser, det er lydklipo (som du ikke har villet høre på) hvor han forteller at han klappet til henne meg flat hånd, lydklipo det han truer med å brenne tingene hennes hvis hun ikke møter opp. Og da snakker vi om faktuelle forhold, og har ikke tatt med det som politiet videre har siktet ham for. 
 

Men du vil heller prosedere på «uskyldig til det motsatte er bevist». Jeg lurer på hva ofrene tenker om slik nyansering. 

Spot on, strålende innlegg. Så enig med deg-du skriver så mange gode innlegg her inne. En fryd å lese hver gang du slår motdebattantene ned i støvlene og plukker argumentasjon deres fra hverandre. 

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (2 minutter siden):

Beklager, Ada! Ja, min feil!

Spørsmålet skulle til Nordresving! Jeg har rettet det opp nå.

Beklager, igjen!

 

Null stress. Takk!

[Titter]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Jeg registrerer at noen synes "jeg tror ikke på det" er et solid argument mot objektive fakta som det at menneskerettslovgivningen setter rettslige grenser for hva som i det hele tatt er lov å skrive om, eller det faktumet det er at en samlet presse avkrefter at det foreligger en avtale.

Jeg tror ikke det er nyttig for noen av oss om alle legger seg flat for slik argumentasjon uten motforestillinger.

Det er ikke unyttig  å peke på at det er en kvalitativ forskjell på argumentasjon som bygger på det om som er fakta, og det som er synsing. 

Jeg svarer på avsnittene dine også avsnittvis.

Jeg mener ikke nødvendigvis at det er så svart/hvitt som du legger det frem der. For de som har hørt den siste episoden til Krimpodden fra i går, sa Se & Hør-redaktøren at de betaler for bilder, og de vet at VG også gjør det men de vil ikke bekrefte det.
Da kan ikke alle avvise Se&Hørs påstander og ta VG sitt ord for god fisk, bare fordi de sier de følger VVP og at de ikke betaler for bilder/kilder.
Det skaper usikkerhet så lenge de ikke legger frem bevis som viser det motsatte av påstanden som kommer mot dem.
Så da står to parter mot hverandre: De som stoler på samlet presse, og de som syns det virker rart også mtp hvordan de den siste uken spesielt har agert i denne saken. 
Og det MÅ være lov å være uenige der, hvis ikke blir det bare støy og irritasjon for så mange. 

Det handler da ikke om å legge seg flate. Det handler om å vite når man skal gi seg, og gjerne klare å gi seg mens leken er god. Målet i livet er vel ikke å bulldoze sin egen mening inn i og igjennom alle andre, det må vel være å ha sunne diskusjoner som ikke nødvendigvis ender med å være helt enige, men hvor man ikke avslutter som fiender (evt at man ikke blir mutet av andre)? Det håper jeg hvertfall innstillingen er til de fleste voksne mennesker.

Der mener jeg du begrunner det basert på subjektive meninger. Du sitter på ingen måte med fakta på hva den faktiske sannheten til de ulike mediehusene er. Du sitter med deres uttalelse, og har valgt å tro på det. Og det må være helt greit.
Andre i forumet velger å stille spørsmålstegn fordi ord og handlinger ikke nødvendigvis samsvarer, og det dermed skurrer for mange. Og det må også være helt greit.

[Gjest Bestemoren]

Titter skrev (14 minutter siden):

Jeg svarer på avsnittene dine også avsnittvis.

Jeg mener ikke nødvendigvis at det er så svart/hvitt som du legger det frem der. For de som har hørt den siste episoden til Krimpodden fra i går, sa Se & Hør-redaktøren at de betaler for bilder, og de vet at VG også gjør det men de vil ikke bekrefte det.
Da kan ikke alle avvise Se&Hørs påstander og ta VG sitt ord for god fisk, bare fordi de sier de følger VVP og at de ikke betaler for bilder/kilder.
Det skaper usikkerhet så lenge de ikke legger frem bevis som viser det motsatte av påstanden som kommer mot dem.
Så da står to parter mot hverandre: De som stoler på samlet presse, og de som syns det virker rart også mtp hvordan de den siste uken spesielt har agert i denne saken. 
Og det MÅ være lov å være uenige der, hvis ikke blir det bare støy og irritasjon for så mange. 

Det handler da ikke om å legge seg flate. Det handler om å vite når man skal gi seg, og gjerne klare å gi seg mens leken er god. Målet i livet er vel ikke å bulldoze sin egen mening inn i og igjennom alle andre, det må vel være å ha sunne diskusjoner som ikke nødvendigvis ender med å være helt enige, men hvor man ikke avslutter som fiender (evt at man ikke blir mutet av andre)? Det håper jeg hvertfall innstillingen er til de fleste voksne mennesker.

Der mener jeg du begrunner det basert på subjektive meninger. Du sitter på ingen måte med fakta på hva den faktiske sannheten til de ulike mediehusene er. Du sitter med deres uttalelse, og har valgt å tro på det. Og det må være helt greit.
Andre i forumet velger å stille spørsmålstegn fordi ord og handlinger ikke nødvendigvis samsvarer, og det dermed skurrer for mange. Og det må også være helt greit.

Et glitrende innlegg, @Titter!

[Sol Rampelyset]

Tråden er stengt for moderering.

Sol, admin.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt, spekulasjoner, avsporinger og brukerdebatt.

Ber om at dere holder dere til saken og ikke diskuterer bruker. Det er OK å bli veldig engasjert, men det er ikke OK å ødelegge debattklimaet med brukerdebatt. Konsekvensen er advarsler, utestenginger og stengt tråd i lengre perioder. 
 

Sol, admin.