Marius Borg Høiby

[Gjest Malmfrid]

Mooza skrev (12 minutter siden):

Jeg vil jo tro at Mette Marit og Håkon har prøvd å snakke med han og har latt han bo på Skaugum for å få han ut av miljøet med de kriminelle vennene hans. Det er vel derfor han har vært på avrusning, som en del av dette forsøket? Nå virker det jo som om han har gitt opp alt. ..og gjerne har han skuffet tidligere gang på gang. Jeg vil jo tro at pengene kommer inn uten mor sin hjelp, ref hva politet sier. Når dette smeller, og kommer fram i offentligheten så velger han å kjøre med samme eller større fart. Ellwr velger og velger. I den grad noen velger når de er så dypt i det. Men det er jo et spørsmål om tid før det ikke går lenger. Han tar jo ikke gode beslutninger. 

Samtidig så raser debatten og kongehuset er under enormt press. Det må jo være en veldig vanskelig situasjon for Håkon, kongen og dronningen. Men jeg tenker jo litt at de kan bare tjene på åpenhet. 

De trenger ikke utlevere, men være åpen om at de er fortvilt over hva som skjer. At de mener dette er feil omgangskrets. Det er jo DET. Det er ikke et spørsmål en gang. Vi vet jo. De må jo tenke på nasjonen nå og seg selv. Marius er gone! Det beste de kan gjøre for han er å snakke sant og ikke skjule NOE. De har prøvd å redde han. Det har gått til helvete. Og hvis de ikke snart slutter å dekke for han, så trekker de seg selv ned i dypet med han. Uten at det tjener han noe. 

Det er smertelig å bevitne. 

Du lager din egen historie her. 

Vi vet ingenting om den familien. 

[Gjest Bestemoren]

Isild skrev (6 minutter siden):

Jeg trodde aldri på det iallefall. Han fikk det til å høres ut som noe han ikke helt var herre over, - og var en enkelthendelse. Han skulle samarbeide med politiet og han skulle gå inn i ny rusbehandling. 

Etter det så har skjelettene mer eller mindre gått parade rundt på Skaugum - så mange flere hendelser og forhold har dukket opp. Han har gjort det motsatte av å samarbeide med politiet, han har trakassert hun han til hele Norge kalte "kjæresten" sin - og han dro til Italia på pub til pub, og på narkotur ("jakt") istedetfor rusbehandling. 

 

 

Enig, @Isild! Og vi som var skeptiske til unnskyldningen hans, fikk sannelig høre det! 😜 Artig/tragisk beskrivelse, for sånn har det vært: «Etter det så har skjelettene mer eller mindre gått parade rundt på Skaugum»…

[NordreSving]

Det å bruke en konkret sak, der unge kvinner har stått i flere episoder med psykisk og fysisk vold til å ville diskutere det som er problematisk fra voldsutøveren sitt ståsted, det er virkelig ikke greit. 
 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[MissLucy]

NordreSving skrev (21 minutter siden):

Vi kan starte med brevet fra MM som jo ble respektert. Jeg håper ikke det er begrepet «avtale» som gjør at man snakker forbi hverandre? Vi vet også at pressen ikke har skrevet om Marius (og rusbruken) Og vi har uttalelsen fra Marius om at «de ikke har lov til å skrive om det». 
 

En avtale kan jo være så mangt, og den trenger ikke være skriftlig. 

Det ble dokumentert i tråden så sent som i går at redaktørene i de tre mest sentrale kongestoffpublikasjonene (VG, Dagbladet og Se&hør) kategorisk avviste at det finnes noen slik avtale, samtidig som de henviste til den åpenbare begrunnelsen for manglende omtale, som er at det er jo ikke lov å skrive om ting som hører til privatlivet!!!

Det er helt merkelig at dette ikke synker inn.

[NordreSving]

Aricia skrev (8 timer siden):

Jeg er absolutt enig i at Se og Hørs eventuelle praksis med å betale kilder bør bli grundig debattert og belyst når denne saken er over, ikke minst når det gjelder private bilder og lydopptak som er lekket til dem fra personer i kretsen nær offer og den siktede. 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Se og Hør påstår jo nå at de bare betaler for bilder, men det innebærer at de kan ha betalt for bildene fra den fornærmede kvinnens raserte leilighet, som bistandsadvokaten hennes sa at kvinnen reagerte sterkt på at ble publisert.

Men når det gjelder kilders anonymitet, så er jeg ikke helt enig med deg. Selv om kilder for informasjon som en hovedregel skal identifiseres, så er det såkalte kildevernet, altså journalistens rett til å ikke røpe kildene sine, også helt sentralt for at media skal utføre samfunnsoppdraget sitt, og er ofte helt nødvendig for at viktige saker blir offentlig kjent i tilfeller den kilden løper en risiko ved å identifiseres.

Når det er sagt, så er det en kjent sak at kildevernet også kan misbrukes av mektige kilder med en agenda. Den norske medieforskeren og sosiologen Thomas Mathiesen har skrevet en del om dette, og den såkalte møbelhandleren på Jessheim, Arvid Engen (som vel var en av karakterene i serien "Makta") er et eksempel på en maktperson som brukte og manipulerte media i ly av kildevernet for å mele sin egen kake.

Måten kildevernet eventuelt misbrukes på av Se og Hørs kilder og av bladet selv i Borg Høiby-saken vil definitivt være en studie verdt i ettertid.

Det er jo litt pussig å henvise til «Makta» i samme åndedrag som man belærer andre om kildekritikk. Slike serier, inkludert «The Crown» som ble trukket frem tidligere er jo dypt problematiske da de jo ikke påberoper seg å være dokumentariske. Godt eksemplifisert ved sammenblandingen som oppstår når A.E. jo var en virkelig person som du benevner som en karakter. 

[Titter]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Det ble dokumentert i tråden så sent som i går at redaktørene i de tre mest sentrale kongestoffpublikasjonene (VG, Dagbladet og Se&hør) kategorisk avviste at det finnes noen slik avtale, samtidig som de henviste til den åpenbare begrunnelsen for manglende omtale, som er at det er jo ikke lov å skrive om ting som hører til privatlivet!!!

Det er helt merkelig at dette ikke synker inn.

Jeg tror ikke det handler om at "dette ikke synker inn". Slik jeg ser det er du grunnleggende uenig i mange andre, og det må respekteres begge veier.

Noe som er helt tydelig i denne tråden, er at folk er uenige i om de ulike aktørenes uttalelser er

• den fulle og hele sannhet 
• om det er sannhet med modifikasjoner
• om det er renspikka løgn for å redde egen ræv (pardon my french)

Det er absolutt ingen i denne tråden som har fasiten på dette, men vi alle har ulike oppfatninger og formeninger. Verken du, jeg eller noen andre VET for sikkert hva som er helt korrekt, evt om det er en kombinasjon av alles oppfatninger.

Derfor er det også helt dødfødt å prøve og endre grunnleggende ulike syn. Det er viktig å dele ulike synspunkter for å få en balanse på diskusjonen, men å ta opp dette ved jevne mellomrom tror jeg ikke du kommer noen vei med.

Endret 20. september av Titter

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (26 minutter siden):

Vi kan starte med brevet fra MM som jo ble respektert. Jeg håper ikke det er begrepet «avtale» som gjør at man snakker forbi hverandre? Vi vet også at pressen ikke har skrevet om Marius (og rusbruken) Og vi har uttalelsen fra Marius om at «de ikke har lov til å skrive om det». 
 

En avtale kan jo være så mangt, og den trenger ikke være skriftlig. 

Det er stor forskjell her på å ta visse hensyn/vurderinger og en muntlig eller skriftlig avtale om lov/ikke lov.

[Isild]

Bestemoren skrev (6 minutter siden):

Enig, @Isild! Og vi som var skeptiske til unnskyldningen hans, fikk sannelig høre det! 😜 Artig/tragisk beskrivelse, for sånn har det vært: «Etter det så har skjelettene mer eller mindre gått parade rundt på Skaugum»…

Ja, da fikk vi så ørene "flagret" gitt. Da også! Jeg respekterer at andre sitter med sine erfaringer som gjør at de ønsker å finne formildende omstendigheter og håper og tror på ærlighet og anger fra voldsutøver/overgriper. De tror også på rettferdighet, ordentlighet og fornuft hos myndigheter og rettsvesen, Og de tror at å behandle overgripere med empati og forståelse = rehabilitering. 

Pga mine erfaringer er jeg ikke en av dem, jeg er på ofrenes side - og vet hvor viktig det er at flest mulig roper ut at "VI TROR DERE, VI SER DERE, OG VI STØTTER DERE"

Har sett dette så mange ganger før, ofrene er allerede i ferd med å "forsvinne" i det hele. Jeg har lest ting som "Den typen jenter" osv allerede om ofrene her. Det Marius faktisk har gjort mot jentene er i ferd med å bli "uviktig" for noen i tråden, mens hvordan Marius blir behandlet i media osv blir viktig. 

 

 

[MildeMarie]

Anonio skrev (På 19.9.2024 den 8.16):

Alt av forskning og 'best practice' på avrusning og vellykket nøkternhet viser at familie og nære må ta kontant avstand fra den som ruser seg, det gjelder penger, tjenester osv.

Marius må ut av Skaugum, man må fjerne tilgangen hans på penger og man bør helst fjerne alle goder han har fordi han er sønn av den kommende dronningen. Alt annet vil være en bjørnetjeneste som vil videreføre hans nåværende oppførsel.

Jeg har lest det samme. Og det blir vanskelig å gjennomføre for en familie med hele norges oppmerksomhet rettet mot seg. 
 

Hvis MM hadde forsøkt å gjøre noe av dette ville det vært på alle landets forsider. 

Endret 20. september av MildeMarie

[~ Ada ~]

Doris Becker skrev (13 minutter siden):

Risikosonen for hva? Å bli tatt med store mengder kokain?

Å dras dypere inn i miljøer med organisert kriminalitet 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[~ Ada ~]

Bestemoren skrev (22 minutter siden):

Enig, @Isild! Og vi som var skeptiske til unnskyldningen hans, fikk sannelig høre det! 😜 Artig/tragisk beskrivelse, for sånn har det vært: «Etter det så har skjelettene mer eller mindre gått parade rundt på Skaugum»…

Det er nok klokt å ikke ha så store forventninger til en som kommer med unnskyldninger og lovnader så kort tid etter en hendelse. 

[Gjest Malmfrid]

MildeMarie skrev (4 minutter siden):

Jeg har lest det samme. Og det blir vanskelig å gjennomføre for en familie med hele norges oppmerksomhet rettet mot seg. 
 

Hvis MM hadde forsøkt å gjøre noe av dette ville det vært på alle landets forsider. 

Kanskje - og det kan jo hende at hun da hadde fremstått i positive ordelag i motsetning til beskrivelsene av henne i det siste. 

[Frisk Frosk]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

Det er jo dette som er kjernen i problemet. Det er ikke MBH sin rusavhengighet pressen er opptatt av. Det er hvor han får klokkene, og pengene fra. Hvorfor han omgås kriminelle, og blir observert med betydelige mengder kokain, uten at noen griper inn. Videre at han har diplomatpass, hvor vitner kan fortelle at han har misbrukt dette grovt, og at han skryter av å være beskyttet av politiet! 
Miljøet MBH er en del av importerer mengder av kokain og andre ulovlige rusmidler til Norge. De rekrutterer nye rusmisbrukere. De skaper den fortvilelsen du forteller om. Andelen ungdom som sier de har brukt kokain, er nesten tredoblet siden 2018! 

Enig i det du skriver her.

Jeg tror nettopp denne tilknytningen og kanskje til og med aktive rollen i dette miljøet, som MBH synes å ha hatt er et av de største dilemmaene som Kongehusets medlemmer har slitt med, trolig i samråd med politi.

Det er en kjent sak fra narkomiljøer at selv "vanlige" rusmisbrukere som ønsker seg ut av miljøet sabotteres av miljøet, oppsøkes aktivt, tilbys gratis stoff når de er på det mest sårbare, blir truet m.m. hvis de begynner å trekke seg ut av miljøet. Et søsken til en venn av meg ble drept da han hadde kommet seg ut og vært rusfri i noen år, fordi personen også hadde jobbet med å hjelpe andre ut av miljøet. Dette skulle straffes. Og personen ble drept med at det ble satt en overdose på personen. Tross at vitner kunne fortelle om at fremmede kom til boligen, det var lyder som tydet på både krangel og slåssing, så ble saken aldri etterforsket videre, fordi vedkommende "var narkoman". Bare det at personen hadde vært rusfri i flere år, hadde kommet seg helt ut av narkomiljøet. Men likevel skulle personen tas.

Poenget med å skrive dette er for å vise at den indre justisen er tøff, også i Norge. Trenger ikke reise til Sverige for å se slikt skje i narko- og kriminelle miljøer.

Og så er det MBH, da. Fra det øyeblikket han var myndig hadde i realiteten pårørende svært lite de skulle ha sagt om han ikke selv ønsket å bli rusfri. Siden han tross alt er en del av den familien som han er, så er det naturlig at han ville være et ønsket mål for det tyngre miljøet å rekruttere. Som regel gjøres det med å tilby gratis eller billigere stoff mot div. tjenester. Det får rusmisbrukeren mer avhengig, trenger større doser, hyppigere doser. Da kommer kravene fra miljøet. Normal inntekt vil ikke dekke et slikt forbruk, og da må de fleste inn på en kriminell løpebane. At MBH har hatt den statusen han har hatt har han trolig også hatt stor verdi for miljøet mtp. å få mer forståelse for hvordan bl.a. sikkerhet rundt spesielle personer ivaretas i Norge, men også andre ting som kan være nyttige for miljøet. Så er det den nesten uimotståelige fristelsen å ha en person tilknyttet seg som står så nært maktpersoner i Norge, og ikke minst også har et nettverk som er langt over snittet pengesterke. Ikke uten grunn at bruken av kokain er mangedoblet på Oslo Vest og Bærum siste fem årene - det er der de rikeste som andre tar etter bor. Slik har nok MBH vært en nyttig kontakt - som man må anta at han har vært ut fra hva de telefonsamtalene som politiet har hatt med ham langt på vei har antydet.

Vi må anta at i miljøer som MBH har vanket, blant rikfolk og deres barn, så vil det være mange som er villige til å gå langt for å ikke bli avslørt eller at deres barn skal bli avslørt som narkomane. Ergo har trolig begge miljøer trolig hatt egeninteresse av å være tause og også kanskje beskytte MBH. For dette miljøet har jo også en interesse av ev. kontakter MBH i posisjon som de kommende dronningenes sønn og bror, kan skaffe dem (og gi allerede rike personer enda mer inntjening).

Om det er slik flere sier, at pårørende til rusmisbrukere blir anbefalt og oppfordret til å ikke gi disse bolig/penger osv., så tror jeg kronprinsparet og politiet har fått et enormt dilemma. Hva hadde skjedd om MBH ble sparket ut fra Skaugum nå? Trolig ganske venneløs fordi "vanlige" venner trolig vil ta avstand fra ham. Og eneste som fortsatt kanskje er der er det kriminelle miljøet, som kanskje fremdeles kan tappe ham for informasjon, og være nyttig en stund til. Jeg tror det kunne blitt et enda større sikkerhetsproblem for Kongehuset/-familien og en del andre samfunnstopper. Dette tror jeg er en situasjon hvor det blir "damned if you do and damned if you don't". I denne situasjonen tipper jeg det har vært vurdert til sikrere tross alt å ha ham boende på Skaugum nå.

Politiet har også hatt en utfordring her. MBH har rett på privatliv og dermed har også politiet i utgangspunktet taushetsplikt om det de sitter på om ham. Jeg antar at politiet, DKP og MP har visst, men det er ikke sikkert de har kunnet fortelle hele sannheten til hans pårørende, grunnet taushetsplikten.  Noen som vet jussen i det?

Poenget er at det er mye vi ikke vet. Kanskje har pårørende visst veldig mye mer enn det noen av oss vet, kanskje ikke. Uansett ville det å kutte MBH ut trolig sendt ham på hodet rett inn i det tyngste kriminelle miljøet, som kunne blitt en større risiko for mange.

 

Dette er på ingen måte et forsvar av at han bor på Skaugum. Tvert om åpner det for kritikk fordi det å bo der synes å være basert på tillit. Såvidt jeg har forstått er det flere boliger/leiligheter der som leies ut? I så fall, hva gjøres for å sikre at ikke også andre utnytter den særposisjonen Skaugums område synes å ha? Hvem sikrer dette - nå synes det å være fritt frem, når MBH åpent kan parkere tyvgods på plenen uten at noen tar ansvar, selv om hele landet har fått med seg at han har stjålet scooteren? MBH har også kunnet kjøre villmann på området. Hvilke andre muligheter har han hatt til å... gjøre hva? Hvem har kontroll? Nå virker det som om de som skal sørge for Kongehusets medlemmer på eiendommen ikke har kontroll!

Og så er det det med at MBH tilsynelatende ble advart av politiet i en sak som kan ha påvirket landets største narkoetterforskning? Hvem har kontroll på hva og hvem? Har politiet f.eks. visst at MBH oppbevarte mer enn egne brukerdoser kokain på Skaugum? I så fall, hvorfor er heller ikke det fulgt opp?

Som tidligere skrevet, jeg tror det er veldig mye vi ikke vet i denne saken, og om vi noen gang får vite alt, det tviler jeg på, fordi etterforskningen av MBH tydeligvis også inneholder etterforskning av noen av de tyngste kriminelle nettverk i landet. Så trolig er det ting vi aldri vil få svar på. Men av det som tilsynelatende ikke er logisk, det tror jeg skjuler en langt mer alvorlig side enn hva som til nå er bekreftet.

 

(Og som jeg også har skrevet før i tråden, jeg kommenterer lite om volden MBH er tiltalt for. Jeg tar slik vold på høyeste alvor, men jeg mener at det å diskutere den siden av saken i for mye detaljer er respektløst mot ofrene for volden. Med tanke på hvilket miljø MBH er tilknyttet så tenker jeg at voldsofrene ikke bør få mer fokus mot seg enn nødvendig, for man vet fra "søskenmiljø" i Sverige at slike miljøer kan være nådeløse mot uskyldige hvis deres viten tilsynelatende truer en av miljøets egne. Vold i nære relasjoner og gjengkriminalitet og korrupsjon, det MÅ komme langt høyere opp i samfunnsdebatten og politikeres handlingsprogram fremover. Vi som velgere bør sørge for å kreve dette av våre politikere, kreve handling og forebygging og både et politi og helsevesen og rettsvesen som har de midlene som trengs for å forebygge vold, gjengkriminalitet og korrupsjon, som dessverre ofte går hånd i hånd også.)

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[MissLucy]

NordreSving skrev (22 minutter siden):

I disse sakene er det jo bare to sider. En fornærmet og en mistenkt i alle sakene. Det er ikke nyanser i voldssaker, med mindre du argumenterer med at det bare var noen «klaps med flat hånd», eller «den minst alvorlige formen for vold». Eller det er klart, for advokaten og den mistenkte så jaktes det på «nyanser». Som sagt tidligere, når man går inn i en slik sak og bruker engasjementet sitt på å ta voldsmannens perspektiv, formodentlig for å «nyansere», så står man i fare for å bli tatt til inntekt for å være på alle andre sider enn de fornærmede. 
 

Nå må du gi deg. Dette er så uredelig at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

Det er ingen i denne tråden som på noe tidspunkt har uttrykt noen tvil om det som er opplyst om selve volden. Ingen har jaktet på "nyanser" i selve volden.

Det ingen heller har diskutert, men som burde vært nevnt i et sivilisert rettssamfunn, er det kjente prinsippet om at alle har krav på å bli ansett som uskyldig til de er dømt av en domstol. Dette viktige rettssikkerhetsprinsippet er jo fullstendig kastet over bord i denne saken, og jeg personlig har ansett det som helt umulig å i det hele tatt peke på at det finnes i møtet med hatmentaliteten som hersker i denne tråden.

Noen har diskutert årsaker, forklaringen og sammenhenger relatert til rus, vold og psykiske diagnoser. Disse personene har etter jeg kan bedømme vært fordelt på begge sider av den kunstige fronten du setter opp, men hovedsakelig på din side, av den enkle grunn at det strengt tatt ikke finnes mer enn håndfull personer på "den andre siden", og flere av "oss" har ikke deltatt i den delen av problemkomplekset. Så hvis det er dette du mener med nyansering av vold, og at alle er ansvarlig for "gruppens" ståsted, så er du selv guilty as charged.

Andre har diskutert jussen rundt saken han er siktet i. Man har for eksempel diskutert dette med om en siktet har rett til å nekte å la seg avhøre. Det er et nøytralt faktaspørsmål som overhodet ikke har noe med noen nyansering av vold.

Noen har vært opptatt av å korrigere sladder, spekulasjoner og rykter og krenkende omtale,  ikke for å nyansere vold, men fordi det er viktig å ikke dehumanisere mennesker, inkludert personer som er siktet i alvorlige straffesaker. Det å fokusere på at også forbrytere har krav på rettssikkerhet og at de ikke skal utsettes for et totalt karakterdrap som gjør det umulig å bli rehabilitert tilbake til samfunnet er ikke å nyansere vold.

Så kommer hele debatten om medietrykket og pressens etiske grenser. Å påstå at en interesse for den prinsippielle debatten om disse spørsmålene skulle være synonymt med bagatellisering av vold, er så dumt at det er ikke verd en kommentar en gang.

[Gjest Malmfrid]

Frisk Frosk skrev (10 minutter siden):

Enig i det du skriver her.

Jeg tror nettopp denne tilknytningen og kanskje til og med aktive rollen i dette miljøet, som MBH synes å ha hatt er et av de største dilemmaene som Kongehusets medlemmer har slitt med, trolig i samråd med politi.

Det er en kjent sak fra narkomiljøer at selv "vanlige" rusmisbrukere som ønsker seg ut av miljøet sabotteres av miljøet, oppsøkes aktivt, tilbys gratis stoff når de er på det mest sårbare, blir truet m.m. hvis de begynner å trekke seg ut av miljøet. Et søsken til en venn av meg ble drept da han hadde kommet seg ut og vært rusfri i noen år, fordi personen også hadde jobbet med å hjelpe andre ut av miljøet. Dette skulle straffes. Og personen ble drept med at det ble satt en overdose på personen. Tross at vitner kunne fortelle om at fremmede kom til boligen, det var lyder som tydet på både krangel og slåssing, så ble saken aldri etterforsket videre, fordi vedkommende "var narkoman". Bare det at personen hadde vært rusfri i flere år, hadde kommet seg helt ut av narkomiljøet. Men likevel skulle personen tas.

Poenget med å skrive dette er for å vise at den indre justisen er tøff, også i Norge. Trenger ikke reise til Sverige for å se slikt skje i narko- og kriminelle miljøer.

Og så er det MBH, da. Fra det øyeblikket han var myndig hadde i realiteten pårørende svært lite de skulle ha sagt om han ikke selv ønsket å bli rusfri. Siden han tross alt er en del av den familien som han er, så er det naturlig at han ville være et ønsket mål for det tyngre miljøet å rekruttere. Som regel gjøres det med å tilby gratis eller billigere stoff mot div. tjenester. Det får rusmisbrukeren mer avhengig, trenger større doser, hyppigere doser. Da kommer kravene fra miljøet. Normal inntekt vil ikke dekke et slikt forbruk, og da må de fleste inn på en kriminell løpebane. At MBH har hatt den statusen han har hatt har han trolig også hatt stor verdi for miljøet mtp. å få mer forståelse for hvordan bl.a. sikkerhet rundt spesielle personer ivaretas i Norge, men også andre ting som kan være nyttige for miljøet. Så er det den nesten uimotståelige fristelsen å ha en person tilknyttet seg som står så nært maktpersoner i Norge, og ikke minst også har et nettverk som er langt over snittet pengesterke. Ikke uten grunn at bruken av kokain er mangedoblet på Oslo Vest og Bærum siste fem årene - det er der de rikeste som andre tar etter bor. Slik har nok MBH vært en nyttig kontakt - som man må anta at han har vært ut fra hva de telefonsamtalene som politiet har hatt med ham langt på vei har antydet.

Vi må anta at i miljøer som MBH har vanket, blant rikfolk og deres barn, så vil det være mange som er villige til å gå langt for å ikke bli avslørt eller at deres barn skal bli avslørt som narkomane. Ergo har trolig begge miljøer trolig hatt egeninteresse av å være tause og også kanskje beskytte MBH. For dette miljøet har jo også en interesse av ev. kontakter MBH i posisjon som de kommende dronningenes sønn og bror, kan skaffe dem (og gi allerede rike personer enda mer inntjening).

Om det er slik flere sier, at pårørende til rusmisbrukere blir anbefalt og oppfordret til å ikke gi disse bolig/penger osv., så tror jeg kronprinsparet og politiet har fått et enormt dilemma. Hva hadde skjedd om MBH ble sparket ut fra Skaugum nå? Trolig ganske venneløs fordi "vanlige" venner trolig vil ta avstand fra ham. Og eneste som fortsatt kanskje er der er det kriminelle miljøet, som kanskje fremdeles kan tappe ham for informasjon, og være nyttig en stund til. Jeg tror det kunne blitt et enda større sikkerhetsproblem for Kongehuset/-familien og en del andre samfunnstopper. Dette tror jeg er en situasjon hvor det blir "damned if you do and damned if you don't". I denne situasjonen tipper jeg det har vært vurdert til sikrere tross alt å ha ham boende på Skaugum nå.

Politiet har også hatt en utfordring her. MBH har rett på privatliv og dermed har også politiet i utgangspunktet taushetsplikt om det de sitter på om ham. Jeg antar at politiet, DKP og MP har visst, men det er ikke sikkert de har kunnet fortelle hele sannheten til hans pårørende, grunnet taushetsplikten.  Noen som vet jussen i det?

Poenget er at det er mye vi ikke vet. Kanskje har pårørende visst veldig mye mer enn det noen av oss vet, kanskje ikke. Uansett ville det å kutte MBH ut trolig sendt ham på hodet rett inn i det tyngste kriminelle miljøet, som kunne blitt en større risiko for mange.

 

Dette er på ingen måte et forsvar av at han bor på Skaugum. Tvert om åpner det for kritikk fordi det å bo der synes å være basert på tillit. Såvidt jeg har forstått er det flere boliger/leiligheter der som leies ut? I så fall, hva gjøres for å sikre at ikke også andre utnytter den særposisjonen Skaugums område synes å ha? Hvem sikrer dette - nå synes det å være fritt frem, når MBH åpent kan parkere tyvgods på plenen uten at noen tar ansvar, selv om hele landet har fått med seg at han har stjålet scooteren? MBH har også kunnet kjøre villmann på området. Hvilke andre muligheter har han hatt til å... gjøre hva? Hvem har kontroll? Nå virker det som om de som skal sørge for Kongehusets medlemmer på eiendommen ikke har kontroll!

Og så er det det med at MBH tilsynelatende ble advart av politiet i en sak som kan ha påvirket landets største narkoetterforskning? Hvem har kontroll på hva og hvem? Har politiet f.eks. visst at MBH oppbevarte mer enn egne brukerdoser kokain på Skaugum? I så fall, hvorfor er heller ikke det fulgt opp?

Som tidligere skrevet, jeg tror det er veldig mye vi ikke vet i denne saken, og om vi noen gang får vite alt, det tviler jeg på, fordi etterforskningen av MBH tydeligvis også inneholder etterforskning av noen av de tyngste kriminelle nettverk i landet. Så trolig er det ting vi aldri vil få svar på. Men av det som tilsynelatende ikke er logisk, det tror jeg skjuler en langt mer alvorlig side enn hva som til nå er bekreftet.

 

(Og som jeg også har skrevet før i tråden, jeg kommenterer lite om volden MBH er tiltalt for. Jeg tar slik vold på høyeste alvor, men jeg mener at det å diskutere den siden av saken i for mye detaljer er respektløst mot ofrene for volden. Med tanke på hvilket miljø MBH er tilknyttet så tenker jeg at voldsofrene ikke bør få mer fokus mot seg enn nødvendig, for man vet fra "søskenmiljø" i Sverige at slike miljøer kan være nådeløse mot uskyldige hvis deres viten tilsynelatende truer en av miljøets egne. Vold i nære relasjoner og gjengkriminalitet og korrupsjon, det MÅ komme langt høyere opp i samfunnsdebatten og politikeres handlingsprogram fremover. Vi som velgere bør sørge for å kreve dette av våre politikere, kreve handling og forebygging og både et politi og helsevesen og rettsvesen som har de midlene som trengs for å forebygge vold, gjengkriminalitet og korrupsjon, som dessverre ofte går hånd i hånd også.)

De må sette krav til ham. Det er helt vanlig at foreldre til rusavhengige krever at barna ikke ruser seg så lenge de er på familiens eiendom. Og det bør settes krav om rusbehandling. 

Dersom han motsetter seg dette har de ikke annet valg enn å hjelpe han å finne et sted å bo vekke fra Skaugum. De kan ikke ha en rusmisbruker gående og ruse seg rundt på familiens eiendom - som også er en kongelig residens hvor det er mye besøk og representasjon.

[Frisk Frosk]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke brukt karakteristikker av noe slag på noen grupperinger, og du siterte ikke meg. Jeg er 100% enig med deg i at det er ugreit, PÅ BEGGE SIDER AV DEBATTEN. 
 

Likevel så skjønner jeg at folk «mistenkes» for å være royalister, fordi det er vanskelig å forstå hvorfor man ellers bruker tid og engasjement i en tråd på å flisespikke på begreper eller bruke en konkret sak der flere unge kvinner har blitt utsatt for psykisk og fysisk vold til å heller ville diskutere uretten som voldsmannen har blitt utsatt for. Jeg fatter det ikke. 
 

Og det er interessant at du utelukkende velger eksempler fra en side når du rykker inn i debatten for det er mer enn nok av eksempler på karakteristikker om den siden du irettesetter. På denne måten fremstår argumentasjonen din med en grov slagside. Det uthevede avsnittet bekrefter jo langt på vei hvilken «side» du står på. 

Pc'en jeg sitter på viser ikke hva du har uthevet, så fint om du kan sitere akkurat det, slik at jeg vet hva du her henviser til.

Ellers er det jo ironisk at du sier at du er 100 % enig med meg i det som også går på å ikke devalurere andres argumenter, ikke polarisere debatten... når du avslutter med å snakke om hvilken "side" jeg står på...

Ser gjerne at du presiserer nøyaktig hva du mener med hvilken "side" jeg står på også, @NordreSving!

Endret 20. september av Frisk Frosk
La til siste setning

[NordreSving]

Frisk Frosk skrev (11 minutter siden):

Enig i det du skriver her.

Jeg tror nettopp denne tilknytningen og kanskje til og med aktive rollen i dette miljøet, som MBH synes å ha hatt er et av de største dilemmaene som Kongehusets medlemmer har slitt med, trolig i samråd med politi.

Det er en kjent sak fra narkomiljøer at selv "vanlige" rusmisbrukere som ønsker seg ut av miljøet sabotteres av miljøet, oppsøkes aktivt, tilbys gratis stoff når de er på det mest sårbare, blir truet m.m. hvis de begynner å trekke seg ut av miljøet. Et søsken til en venn av meg ble drept da han hadde kommet seg ut og vært rusfri i noen år, fordi personen også hadde jobbet med å hjelpe andre ut av miljøet. Dette skulle straffes. Og personen ble drept med at det ble satt en overdose på personen. Tross at vitner kunne fortelle om at fremmede kom til boligen, det var lyder som tydet på både krangel og slåssing, så ble saken aldri etterforsket videre, fordi vedkommende "var narkoman". Bare det at personen hadde vært rusfri i flere år, hadde kommet seg helt ut av narkomiljøet. Men likevel skulle personen tas.

Poenget med å skrive dette er for å vise at den indre justisen er tøff, også i Norge. Trenger ikke reise til Sverige for å se slikt skje i narko- og kriminelle miljøer.

Og så er det MBH, da. Fra det øyeblikket han var myndig hadde i realiteten pårørende svært lite de skulle ha sagt om han ikke selv ønsket å bli rusfri. Siden han tross alt er en del av den familien som han er, så er det naturlig at han ville være et ønsket mål for det tyngre miljøet å rekruttere. Som regel gjøres det med å tilby gratis eller billigere stoff mot div. tjenester. Det får rusmisbrukeren mer avhengig, trenger større doser, hyppigere doser. Da kommer kravene fra miljøet. Normal inntekt vil ikke dekke et slikt forbruk, og da må de fleste inn på en kriminell løpebane. At MBH har hatt den statusen han har hatt har han trolig også hatt stor verdi for miljøet mtp. å få mer forståelse for hvordan bl.a. sikkerhet rundt spesielle personer ivaretas i Norge, men også andre ting som kan være nyttige for miljøet. Så er det den nesten uimotståelige fristelsen å ha en person tilknyttet seg som står så nært maktpersoner i Norge, og ikke minst også har et nettverk som er langt over snittet pengesterke. Ikke uten grunn at bruken av kokain er mangedoblet på Oslo Vest og Bærum siste fem årene - det er der de rikeste som andre tar etter bor. Slik har nok MBH vært en nyttig kontakt - som man må anta at han har vært ut fra hva de telefonsamtalene som politiet har hatt med ham langt på vei har antydet.

Vi må anta at i miljøer som MBH har vanket, blant rikfolk og deres barn, så vil det være mange som er villige til å gå langt for å ikke bli avslørt eller at deres barn skal bli avslørt som narkomane. Ergo har trolig begge miljøer trolig hatt egeninteresse av å være tause og også kanskje beskytte MBH. For dette miljøet har jo også en interesse av ev. kontakter MBH i posisjon som de kommende dronningenes sønn og bror, kan skaffe dem (og gi allerede rike personer enda mer inntjening).

Om det er slik flere sier, at pårørende til rusmisbrukere blir anbefalt og oppfordret til å ikke gi disse bolig/penger osv., så tror jeg kronprinsparet og politiet har fått et enormt dilemma. Hva hadde skjedd om MBH ble sparket ut fra Skaugum nå? Trolig ganske venneløs fordi "vanlige" venner trolig vil ta avstand fra ham. Og eneste som fortsatt kanskje er der er det kriminelle miljøet, som kanskje fremdeles kan tappe ham for informasjon, og være nyttig en stund til. Jeg tror det kunne blitt et enda større sikkerhetsproblem for Kongehuset/-familien og en del andre samfunnstopper. Dette tror jeg er en situasjon hvor det blir "damned if you do and damned if you don't". I denne situasjonen tipper jeg det har vært vurdert til sikrere tross alt å ha ham boende på Skaugum nå.

Politiet har også hatt en utfordring her. MBH har rett på privatliv og dermed har også politiet i utgangspunktet taushetsplikt om det de sitter på om ham. Jeg antar at politiet, DKP og MP har visst, men det er ikke sikkert de har kunnet fortelle hele sannheten til hans pårørende, grunnet taushetsplikten.  Noen som vet jussen i det?

Poenget er at det er mye vi ikke vet. Kanskje har pårørende visst veldig mye mer enn det noen av oss vet, kanskje ikke. Uansett ville det å kutte MBH ut trolig sendt ham på hodet rett inn i det tyngste kriminelle miljøet, som kunne blitt en større risiko for mange.

 

Dette er på ingen måte et forsvar av at han bor på Skaugum. Tvert om åpner det for kritikk fordi det å bo der synes å være basert på tillit. Såvidt jeg har forstått er det flere boliger/leiligheter der som leies ut? I så fall, hva gjøres for å sikre at ikke også andre utnytter den særposisjonen Skaugums område synes å ha? Hvem sikrer dette - nå synes det å være fritt frem, når MBH åpent kan parkere tyvgods på plenen uten at noen tar ansvar, selv om hele landet har fått med seg at han har stjålet scooteren? MBH har også kunnet kjøre villmann på området. Hvilke andre muligheter har han hatt til å... gjøre hva? Hvem har kontroll? Nå virker det som om de som skal sørge for Kongehusets medlemmer på eiendommen ikke har kontroll!

Og så er det det med at MBH tilsynelatende ble advart av politiet i en sak som kan ha påvirket landets største narkoetterforskning? Hvem har kontroll på hva og hvem? Har politiet f.eks. visst at MBH oppbevarte mer enn egne brukerdoser kokain på Skaugum? I så fall, hvorfor er heller ikke det fulgt opp?

Som tidligere skrevet, jeg tror det er veldig mye vi ikke vet i denne saken, og om vi noen gang får vite alt, det tviler jeg på, fordi etterforskningen av MBH tydeligvis også inneholder etterforskning av noen av de tyngste kriminelle nettverk i landet. Så trolig er det ting vi aldri vil få svar på. Men av det som tilsynelatende ikke er logisk, det tror jeg skjuler en langt mer alvorlig side enn hva som til nå er bekreftet.

 

(Og som jeg også har skrevet før i tråden, jeg kommenterer lite om volden MBH er tiltalt for. Jeg tar slik vold på høyeste alvor, men jeg mener at det å diskutere den siden av saken i for mye detaljer er respektløst mot ofrene for volden. Med tanke på hvilket miljø MBH er tilknyttet så tenker jeg at voldsofrene ikke bør få mer fokus mot seg enn nødvendig, for man vet fra "søskenmiljø" i Sverige at slike miljøer kan være nådeløse mot uskyldige hvis deres viten tilsynelatende truer en av miljøets egne. Vold i nære relasjoner og gjengkriminalitet og korrupsjon, det MÅ komme langt høyere opp i samfunnsdebatten og politikeres handlingsprogram fremover. Vi som velgere bør sørge for å kreve dette av våre politikere, kreve handling og forebygging og både et politi og helsevesen og rettsvesen som har de midlene som trengs for å forebygge vold, gjengkriminalitet og korrupsjon, som dessverre ofte går hånd i hånd også.)

Jeg er enig med deg frem til siste avsnitt. Jeg tenker at det er motsatt; at det er respektløst å ikke snakke om volden. Det å ikke snakke om det vil være å «tie saken i hjel», og vil muligens kjennes som å stå veldig alene og at ingen bryr seg. Maktubalansen her er et vesentlig punkt. Vi vet at Marius sin uttalelse, der opinionen var i ferd med å snu i favør MBH fikk de to siste til å uttale seg, etter å ha tidd i henholdsvis måneder og år. I seg selv et argument for å få saken på bordet og inn i lyset. Og holde det der. Noe annet vil være respektløst når de først gikk til det skrittet å fortelle.