Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Sveits skrev (3 timer siden):

Du er en mann @Krokenguri?

Vi kan godt sette spytting i en kontekst. 

Vi lever i et samfunn dominert av amerikansk filmindustri. Spytting blir her brukt som ydmykelse. Som f.eks når den innsatte bak gitter spytter på betjenten. Eller når et offer for tortur, bakbundet til en stol, blir spyttet på. Det er en siste ydmykende handling. 

Fysisk vold blir kronet med spytting. 

I vesten skiller vi mellom hode og kropp.

Et slag eller et spark kan tillegges meningen "jeg var rusa på alkohol og kokain og har to diagnoser og jeg har hatt det vondt i oppveksten min". MBH ga sin vold denne meningen. Volden var ikke offeret sin skyld. 

Spytting i vår kulturelle kontekst kan være vanskeligere å leve videre med. Spytting kan da ha meningen "du er ingenting verdt". Offeret vil da snu meningen med volden inn mot seg selv, og offeret vil lete etter forklaring på hvorfor dette skjer henne. Er hun en dårlig person uten verdi? 

Lovverket er ikke tilpasset vold i nære relasjoner, og lovverket straffer fysisk vold hardest. 

Vi har mange typer vold som kan ødelegge sjelen. Hvordan skal ei ung jente gå videre når ydmykelser ikke blir anerkjent som alvorlig vold i en nær relasjon? 

Lovverket vårt et skrevet av menn, for menn. 

Hvorfor tror du jeg er mann?

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Et lydklipp her og et brev der, så lager vi fortellingen selv. Pløyd meg gjennom nye 20 sider, og lurer på om jeg har kommet inn i en eller annen kollokviegruppe for håpefulle forfatterspirer, der oppgaven er å bidra med utkast til en felles krimbok. Det jeg lurer på, er hvorfor hovedkarakteren tillegges så stor troverdighet, når han beskrives som en voldelig og rusavhengig mann? 

Takk for din edruelighet.

Takk det samme til deg!

[~ Ada ~]

Isild skrev (1 time siden):

Noen her gjør alt de kan for å avspore. 

"Det kan jo hende han drakk vann da" - gjengen (om hva Marius hadde i glasset på bar i Italia) strekker seg langt i å forsøke å finne alternative forklaringer - og være mer opptatt av å kritisere media for hvor massive de er i dekningen av dette, enn å snakke om det Marius faktisk har gjort. Nå er det altså lydopptakene som skal kritiseres -  de mangler visst kontekst og "vi" er dermed idioter som blir forferdet av det som faktisk blir sagt på opptakene. 

Oh well. Verden VIL bedras. 

Ettersom du siterer et svar til meg, er dine ord ikke noe jeg står inne for. Jeg søker ikke alternative forklaringer, tvert imot så er jeg tilbakeholden med forklaringer. Jeg har heller ikke kalt noen for idioter, men etterlyser litt mer moderasjon på den frie fantasien ettersom dette er en alvorlig voldssak (mm.) med mange involverte. Det er også flere gode innlegg her som er ryddige i så måte, blant annet fra @Frisk Frosk, som løfter blikket fra individnivå og redegjør godt for skisserte scenarier. 

Endret 20. september av ~ Ada ~

[Aricia]

Anonym11223344 skrev (4 timer siden):

Øy, dette handler om virkelige mennesker som har vært utsatt for vold. 

Ja, nettopp. Det var da også en viktig del av poenget i innlegget du siterte.

[Krokenguri]

Isild skrev (16 minutter siden):

Noen her gjør alt de kan for å avspore. 

"Det kan jo hende han drakk vann da" - gjengen (om hva Marius hadde i glasset på bar i Italia) strekker seg langt i å forsøke å finne alternative forklaringer - og være mer opptatt av å kritisere media for hvor massive de er i dekningen av dette, enn å snakke om det Marius faktisk har gjort. Nå er det altså lydopptakene som skal kritiseres -  de mangler visst kontekst og "vi" er dermed idioter som blir forferdet av det som faktisk blir sagt på opptakene. 

Oh well. Verden VIL bedras. 

Det er viktig å være litt kritisk.

Før det kom frem at det var snakk  om forbyggende arbeid.  Så var det mange her, som anså samtalen iht netopp det.

Og rett og slett reageree på at at se og hør legger det frem på måten de gjør det på.

Av de som anså det som forbyggende arbeid, begrunnet også hvorfor de mente det. Av div historier av personlig karakter, som pårørende.

Det er omtrentlig slik en vanlig samtale iht forebyggende arbeid er. Bortsett fra at politiet der høres litt klønete ut. Men bla slik arbeid også eirik jensen holdt på med.

Media må tåle å få litt kritikk tilbake. For feks i den saken kunne de ha dempet intrykket litt, undersøkt hva som er vanlig iht forebyggende arbeid etc. Før de begynner å kalle det særbehandling. 

Særbehandling er det jo på sett og vis, da dette ikke er et tilbud alle får. Og selv om de sier at han får dette tilbudet pga han er han. Så er det vel ca det samme de fleste vil få beskjed om som fåt det tilbudet

[Krokenguri]

yedi warrior skrev (7 timer siden):

Podcastepisode i Krimpodden i dag. 

 

En grei oppsummering. 

Jeg reagerer litt på se og hør her, som snakker om åpenhet. Men vil ha egen informasjon om hvorvidt de har betalt  for  informasjon i marius saken selv. 

Noe jeg mener er av sterk offentlig interesse. 

Se pg hør har tidligere  fått påpek iht bruk av betalte kilder og alt for mye hemlige kilder.

Hemlige kilder skal i størst mulig grad, kun brukes i situasjoner det er høyst nødvendig.  I tillegg er det svært vanskelig å ettergå kontekst og sannhet i informasjon ved mye bruk av hemlige kilder. Da det kan være interesse konflikter eller kilden er interesert i penger  og har det som  motiv. 

Henviser igjen til boka " en dag på jobben" . Som er skrevet av tidligere se og hør journalist.  Og da får et større innblikk i hvorfor netopp dette er et stort problem.  Den kan høres  på lydbok også, om du feks har podimo. 

Mye av mitt kritiske blikk på se og hør, er nr1 vokst opp med bladet, da det ble kjøpt ukentlig hjemme, pluss at alt som står i den boka gir ikke mindre grunnlag til å være kritisk tl deres metoder. Og forstår da , mulig anmeldelse iht hvordan de fikk tak i et lydklipp som ikke er delt. Men ligger privat på tlf. Stemner det, må det være en av to. At lydklippet er hentet ut av en utro tjener i politiet, ved evnt  sjekk av tlf, eller hacking av hans tlf. Som da er ulovlig.  

[Gjest yedi warrior]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

En grei oppsummering. 

Jeg reagerer litt på se og hør her, som snakker om åpenhet. Men vil ha egen informasjon om hvorvidt de har betalt  for  informasjon i marius saken selv. 

Noe jeg mener er av sterk offentlig interesse. 

Se pg hør har tidligere  fått påpek iht bruk av betalte kilder og alt for mye hemlige kilder.

Hemlige kilder skal i størst mulig grad, kun brukes i situasjoner det er høyst nødvendig.  I tillegg er det svært vanskelig å ettergå kontekst og sannhet i informasjon ved mye bruk av hemlige kilder. Da det kan være interesse konflikter eller kilden er interesert i penger  og har det som  motiv. 

Henviser igjen til boka " en dag på jobben" . Som er skrevet av tidligere se og hør journalist.  Og da får et større innblikk i hvorfor netopp dette er et stort problem.  Den kan høres  på lydbok også, om du feks har podimo. 

Mye av mitt kritiske blikk på se og hør, er nr1 vokst opp med bladet, da det ble kjøpt ukentlig hjemme, pluss at alt som står i den boka gir ikke mindre grunnlag til å være kritisk tl deres metoder. Og forstår da , mulig anmeldelse iht hvordan de fikk tak i et lydklipp som ikke er delt. Men ligger privat på tlf. Stemner det, må det være en av to. At lydklippet er hentet ut av en utro tjener i politiet, ved evnt  sjekk av tlf, eller hacking av hans tlf. Som da er ulovlig.  

Helt enig med deg i at betalte kilder er en uting! Har også lest boka til Mælnes, og jeg håper inderlig at ting har blitt bedre i Se og Hør-redaksjonen enn det var beskrevet der. Men int. å høre hvordan de jobba med det i begynnelsen av saken, mediene.

[Miomino]

Isild skrev (13 minutter siden):

Noen her gjør alt de kan for å avspore.

"Det kan jo hende han drakk vann da" - gjengen (om hva Marius hadde i glasset på bar i Italia) strekker seg langt i å forsøke å finne alternative forklaringer - og være mer opptatt av å kritisere media for hvor massive de er i dekningen av dette, enn å snakke om det Marius faktisk har gjort. Nå er det altså lydopptakene som skal kritiseres -  de mangler visst kontekst og "vi" er dermed idioter som blir forferdet av det som faktisk blir sagt på opptakene. 

Oh well. Verden VIL bedras. 

Fasinerende det der, at motstemmene alltid blir beskyldt for å avspore.

Jeg har skummet gjennom de siste sidene i denne tråden. De er stort sett et ekkokammer med spekulasjoner som tydeligvis har endt opp med å bli sannheter. Hvor det meste virker å være "skandaløst".

Ironisk nok blir hvert ord fra Marius Borg Høiby tatt på det største alvor. At det som høres er nøye utvalgte klipp fra en samtale, hvor da konteksten forsvinner på veien, er uten betydning. Det passer jo så godt sammen med det ihjel diskuterte brevet. At uttalelser fra Marius Borg Høiby, som pressemeldingen etter at denne saken sprakk, ble stemplet som usannheter, det er glemt og feiet under teppet. En sånn bagatell må jo ikke få ødelegge historien. For er det noe som er fakta er det at absolutt alt som kommer fra den rusavhengige Marius Borg Høiby i denne samtalen med politiet er den fulle og hele sannhet.

Oh well. Verden vil bedras.

 

 

[Anonio]

Miomino skrev (1 minutt siden):

Fasinerende det der, at motstemmene alltid blir beskyldt for å avspore.

Jeg har skummet gjennom de siste sidene i denne tråden. De er stort sett et ekkokammer med spekulasjoner som tydeligvis har endt opp med å bli sannheter. Hvor det meste virker å være "skandaløst".

Ironisk nok blir hvert ord fra Marius Borg Høiby tatt på det største alvor. At det som høres er nøye utvalgte klipp fra en samtale, hvor da konteksten forsvinner på veien, er uten betydning. Det passer jo så godt sammen med det ihjel diskuterte brevet. At uttalelser fra Marius Borg Høiby, som pressemeldingen etter at denne saken sprakk, ble stemplet som usannheter, det er glemt og feiet under teppet. En sånn bagatell må jo ikke få ødelegge historien. For er det noe som er fakta er det at absolutt alt som kommer fra den rusavhengige Marius Borg Høiby i denne samtalen med politiet er den fulle og hele sannhet.

Oh well. Verden vil bedras.

 

 

Verden er bedratt siden 2017, hvor Norges kronprinsesse ila hele Norges pressekorps munnkurv i forhold til sin voldelige, kokainfråtsende sønn.

Rojalister vil bedras. De klarer ikke se forbi glansbildet de har av en av Norges desidert mest privilegerte familier.

[Aricia]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

En grei oppsummering. 

Jeg reagerer litt på se og hør her, som snakker om åpenhet. Men vil ha egen informasjon om hvorvidt de har betalt  for  informasjon i marius saken selv. 

Noe jeg mener er av sterk offentlig interesse. 

Se pg hør har tidligere  fått påpek iht bruk av betalte kilder og alt for mye hemlige kilder.

Hemlige kilder skal i størst mulig grad, kun brukes i situasjoner det er høyst nødvendig.  I tillegg er det svært vanskelig å ettergå kontekst og sannhet i informasjon ved mye bruk av hemlige kilder. Da det kan være interesse konflikter eller kilden er interesert i penger  og har det som  motiv. 

Henviser igjen til boka " en dag på jobben" . Som er skrevet av tidligere se og hør journalist.  Og da får et større innblikk i hvorfor netopp dette er et stort problem.  Den kan høres  på lydbok også, om du feks har podimo. 

Mye av mitt kritiske blikk på se og hør, er nr1 vokst opp med bladet, da det ble kjøpt ukentlig hjemme, pluss at alt som står i den boka gir ikke mindre grunnlag til å være kritisk tl deres metoder. Og forstår da , mulig anmeldelse iht hvordan de fikk tak i et lydklipp som ikke er delt. Men ligger privat på tlf. Stemner det, må det være en av to. At lydklippet er hentet ut av en utro tjener i politiet, ved evnt  sjekk av tlf, eller hacking av hans tlf. Som da er ulovlig.  

Jeg er absolutt enig i at Se og Hørs eventuelle praksis med å betale kilder bør bli grundig debattert og belyst når denne saken er over, ikke minst når det gjelder private bilder og lydopptak som er lekket til dem fra personer i kretsen nær offer og den siktede. 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

3.11. Pressen skal som hovedregel ikke betale kilder og intervjuobjekter for informasjon. Vis moderasjon ved honorering for nyhetstips. Det er uforenlig med god presseskikk å ha betalingsordninger som er egnet til å friste mennesker til uberettiget å trå innenfor andres privatsfære eller gi fra seg personsensitiv informasjon.

Se og Hør påstår jo nå at de bare betaler for bilder, men det innebærer at de kan ha betalt for bildene fra den fornærmede kvinnens raserte leilighet, som bistandsadvokaten hennes sa at kvinnen reagerte sterkt på at ble publisert.

Men når det gjelder kilders anonymitet, så er jeg ikke helt enig med deg. Selv om kilder for informasjon som en hovedregel skal identifiseres, så er det såkalte kildevernet, altså journalistens rett til å ikke røpe kildene sine, også helt sentralt for at media skal utføre samfunnsoppdraget sitt, og er ofte helt nødvendig for at viktige saker blir offentlig kjent i tilfeller den kilden løper en risiko ved å identifiseres.

Sitat

3.4. Vern om pressens kilder. Kildevernet er et grunnleggende prinsipp i et fritt samfunn og er en forutsetning for at pressen skal kunne fylle sin samfunnsoppgave og sikre tilgangen på vesentlig informasjon.

Når det er sagt, så er det en kjent sak at kildevernet også kan misbrukes av mektige kilder med en agenda. Den norske medieforskeren og sosiologen Thomas Mathiesen har skrevet en del om dette, og den såkalte møbelhandleren på Jessheim, Arvid Engen (som vel var en av karakterene i serien "Makta") er et eksempel på en maktperson som brukte og manipulerte media i ly av kildevernet for å mele sin egen kake.

Måten kildevernet eventuelt misbrukes på av Se og Hørs kilder og av bladet selv i Borg Høiby-saken vil definitivt være en studie verdt i ettertid.

[Kønn]

Noe jeg ikke har fått med meg tydeligvis, men hvem som eier den scooteren er vel egentlig totalt uinteressant. M er anmeldt for brukstyveri. Han er voldelig, bruker ulovlig narkotika, trenerer en pågående straffesak, henger med kriminelle,  jakttur på hytte med kriminelle der de beslaglegger et våpen og finner narko. Sikkert noe jeg har glemt. Scooteren er det som er bagatellmessig her, tenker jeg. Fyren er totalt ute og kjører. Gjør det samme som han er lært, aldri kommenter. Vi er hevet over folket, vi er kongefamilien. 

[Kønn]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Jeg har samme erfaring som du. Det er mange som nå er følelsesmessig involvert i denne saken. Og jeg tror mange vil bli sjokkert over hva som kan føres som bevis og ikke.. Nå er det allerede tatt i bruk uvanlig mye ressurser, grunnet hvem MBH er, så den er egentlig ikke helt representativ. Det kan slå ut begge veier. Men advokaten har helt rett i at 10 mann med rambukk ikke hadde hentet ut en vanlig person som hadde brutt besøksforbud ved en telefonsamtale fra skjult nummer. De hadde antagelig ikke kartlagt hvor han befant seg engang. 

Det kan jeg bekrefte. Politiet setter ikke 10 mann til å pågripe en person som er mistenkt for å ha ringt opp en han har besøksforbud mot. Det hadde i såfall vært svært kritikkverdig. Politiet har argusøyen over hele landet på seg mtp sakens karakter at her går alt etter boka. Det kommer mer. Så det er bare å smøre seg med tålmodighet. Siktelsen er nok ikke ferdig før i slutten av året om M forsetter å holde kjeft, tipper jeg. 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[lurker]

Jeg fatter virkelig ikke tafattheten her. Hvorfor vet ikke kronprinsparet om at denne scooteren står på tunet hans? Og dersom de vet det; Hvorfor har de ikke fått den levert til politiet?

Hadde det vært min sønn hadde det ikke spilt noen rolle om han var 7, 27 eller 47 år - såpass hadde jeg jammen blandet meg inn når han har rotet til livet sitt så mye og bor i et av mine hus ...

[Gjest Malmfrid]

Kønn skrev (14 minutter siden):

Noe jeg ikke har fått med meg tydeligvis, men hvem som eier den scooteren er vel egentlig totalt uinteressant. M er anmeldt for brukstyveri. Han er voldelig, bruker ulovlig narkotika, trenerer en pågående straffesak, henger med kriminelle,  jakttur på hytte med kriminelle der de beslaglegger et våpen og finner narko. Sikkert noe jeg har glemt. Scooteren er det som er bagatellmessig her, tenker jeg. Fyren er totalt ute og kjører. Gjør det samme som han er lært, aldri kommenter. Vi er hevet over folket, vi er kongefamilien. 

Ja, akkurat det er SÅÅ tydelig og det er helt vanvittig provoserene at vi skal betale oppimot 1 milliard i året til denne familien som tror de sitter på en uangripelig gulltrone - og mener de er hevet milevis over oss vanlige dødelige. 

Eldstesønnen i familien oppfører seg verre enn dritt mens resten av gjengen sitter musestille og håper at stormen stilner. 
La oss håpe at rettferdigheten seirer.

[Anonio]

lurker skrev (2 minutter siden):

Jeg fatter virkelig ikke tafattheten her. Hvorfor vet ikke kronprinsparet om at denne scooteren står på tunet hans? Og dersom de vet det; Hvorfor har de ikke fått den levert til politiet?

Hadde det vært min sønn hadde det ikke spilt noen rolle om han var 7, 27 eller 47 år - såpass hadde jeg jammen blandet meg inn når han har rotet til livet sitt så mye og bor i et av mine hus ...

Dette.

Man kan ikke gå forbi dette huset uten at man ser denne scooteren. Hvem er det egentlig som orienterer HM og MM? Hele Norge vet at han har stjålet denne scooteren.

Er det ingen på Skaugum som vet hvordan man foretar litt damage control og skaper litt godvilje? Det er til å bli matt av.

Endret 20. september av Anonio

[MissLucy]

Malmfrid skrev (45 minutter siden):

Ja, akkurat det er SÅÅ tydelig og det er helt vanvittig provoserene at vi skal betale oppimot 1 milliard i året til denne familien som tror de sitter på en uangripelig gulltrone - og mener de er hevet milevis over oss vanlige dødelige. 

Eldstesønnen i familien oppfører seg verre enn dritt mens resten av gjengen sitter musestille og håper at stormen stilner. 
La oss håpe at rettferdigheten seirer.

Here we go again. Hvor tar dere dette tallet på en milliard fra?

@SagaP kom med den samme påstanden for noen dager siden, og kunne ikke dokumentere det selv om det var flere som spurte, så nå venter jeg i spenning på at du dokumenterer det.

Endret 20. september av MissLucy

[MissHannigan]

Anonio skrev (På 20.9.2024 den 10.37):

Dette.

Man kan ikke gå forbi dette huset uten at man ser denne scooteren. Hvem er det egentlig som orienterer HM og MM? Hele Norge vet at han har stjålet denne scooteren.

Er det ingen på Skaugum som vet hvordan man foretar litt damage control og skaper litt godvilje? Det er til å bli matt av.

...

Endret 2. oktober av MissHannigan

[Titter]

Anonio skrev (2 minutter siden):

Man kan ikke gå forbi dette huset uten at man ser denne scooteren. Hvem er det egentlig som orienterer HM og MM? Hele Norge vet at han har stjålet denne scooteren.

Er det ingen på Skaugum som vet hvordan man foretar litt damage control og skaper litt godvilje? Det er til å bli matt av.

Jeg er ikke overbevist over det jeg skal si nå, men jeg HÅPER grunnen til at foreldrene ikke har tatt ansvar og levert den til politiet er fordi politiet har en strategi som innebærer at de vil han skal forklare seg/innrømme forholdet før de får den i sin oppbevaring. Og at politiet derfor har rådet de til å sitte rolig i båten. 

det er det samme jeg håper i forbindelse med førerkortet hans som ikke er fratatt - at det er en del av en større plan.