Marius Borg Høiby

[Mooza]

Han er narkoman under press med dårlige venner og lav impulskontroll. Det tar år og dag før saker kommer opp i retten. Så han greier nok å rote seg opp i mer. 

Men det må jo være bra. Det eneste som kan redde han nå er faktisk å få en dom, og gjerne avrusning. 

Mette Marit må jo være redd for han og hva mer han skal rote seg bort i, gjøre eller bli en belastning for vennene som har flombelysning på seg. 

Marius tenker ikke klart. Det ser vi på måten han oppfører seg på. Han er på tur.

[Krokenguri]

Daisy_B skrev (1 time siden):

Jeg leste nettopp nyhetene og ser at den savnede scooteren står parkert utenfor huset hans, og at politiet også etterforsker spytting. Respektløsheten er virkelig påfallende her. 

Å spytte på eller etter et annet menneske -- det må være noe av det mest nedrige jeg kan forestille meg. Denne handlingen bærer en sterk symbolsk betydning som går langt utover fysisk vold. Spytting er ikke bare en impulsiv handling; det er en villet og bevisst nedverdigelse. Det uttrykker at man ser den andre som mindreverdig, og det er en direkte og intens form for forakt, en symbolsk undertrykkelse. 

Jeg kan tenke meg at han advokaten begynner å bli svett av alt som kommer til overflaten nå, og at han må ha begynt å undre seg over hva det er slags fyr han har tatt på seg å forsvare. 

Er du seriøs  nå? Mener du spytting er værre enn å bli utsatt for vold?

Er spytting det værste han har gjort?

 

[Skrottefar]

OsloSS skrev (37 minutter siden):

At noen virkelig gidder å finne formidlende omstendigheter for en fyr som driver å spytter og slår kjæresten sin..ubegripelig. 

Er dessverre noen her inne som finner formidlende omstendigheter, som å mene at medietrykket er så enormt, at MM og HM ikke sier stort, bare beklager for at de ikke kan si noe og av respekt for de involverte så velger de å bli som strutsen og bla bla bla

[Conradi]

BørIkkeSkriveForMy skrev (7 timer siden):

EDIT: Her trykte jeg siter på feil innlegg. Dette er selvsagt et svar til Conradi, ikke Doris Becker.

 

Nå er jo jeg mot kongehuset, så jeg håper nesten at de fortsetter å skyve bort problemet og late som om de ikke har sett bilder som nærmest hele norge har sett, men det er mye de kan si i håp om å redusere tillitsfallet kongehuset nå opplever, er du ikke enig? Jeg har i hvert fall lært at tillit kommer av åpen og ærlig kommunikasjon og dialog.

De kan jo starte med å garantere at forhenværende apanasje ikke har gått til kjøp av narkotika, eller i det minste at fremtidig apanasje ikke skal gå til det? De kan jo uttrykke sympati ovenfor kvinner som både har opplevd psykisk og fysisk vold? Vold mot kvinner er jo en kampsak for Mette-Marit, så regner med hun vet hvor lange og dype sår man kan få av å bli misbrukt av den som er tenkt å være en nærmest? Via tredjepart har det kommet frem av Mette-Marit har ringt et av ofrene, og det eneste vi har fått vite er at den samtalen er "privat". Nå er det ingen folkerett å få vite hvorfor hun, noe komisk, velger å ringe offeret, men gitt at de ikke deler noe som helst om samtalen, er det veldig lett å dra slutningen om at hun har ringt i håp om å påvirke saken i sønnens og kongehusets favør.

Moderatorene her på bruket (all ære til dere for at dere gidder så mye rydding!) har nærmest fulltidsjobb i å rydde i spekulasjoner her inne, så det er jo åpenbart at veldig mange i Norge lurer på veldig mye i denne saken, og som en konsekvens blir det rykteflom ut av en annen verden. Jeg tror kongehuset kunne ha redusert ryktespredningen ved å være litt mer åpne og folkelige i denne saken. Med det sagt, er jeg overhode ikke overrasket over at de velger taktikken "om litt er det en annen sak som opptar folk, så vi turer på og gir inntrykk av at vi ikke følger særlig med".

Jeg vet ikke om det er så mye å si, in the end. Å kreve at de garanterer at apanasjen ikke har gått til kjøp av narkotika, er urimelig. Hvordan kan de garantere det?

Jeg tenker at de står i en forferdelig skvis mellom å være foreldre og å være kronprinspar. Det er åpenbart at MBH er skikkelig ute å kjøre. Vi vet ikke hva de vet. Er det noen som burde ha sagt noe mer, så er det advokaten. Det kunne ha roet situasjonen noe. Merkelig dårlig håndtert. 

[Voice]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Er du seriøs  nå? Mener du spytting er værre enn å bli utsatt for vold?

Er spytting det værste han har gjort?

 

Et av ofrene, som har blitt utsatt for fysisk og psykisk vold, sier hun synes den psykiske volden var værst. 

[BørIkkeSkriveForMy]

Conradi skrev (3 minutter siden):

Jeg vet ikke om det er så mye å si, in the end. Å kreve at de garanterer at apanasjen ikke har gått til kjøp av narkotika, er urimelig. Hvordan kan de garantere det?

Jeg tror de fleste velger å vurdere at kronprinsparet gjør ting etter beste evne, og med de rådgiverne de har bør de vel evne det? Dersom jeg tjener 600.000 i året, så går 600.000 inn på nettbanken min, utover det kan banken min se

1. hvor mye betaler jeg i faste beløp for hvor enn jeg oppholder meg
2. hvor mye tar jeg ut i kontanter
3. hvor mye bruker jeg i ulike dagligvarer
4. hvor mye overfører jeg til spennende / fryktelig usannsynlige investeringer

Jon Stewart Questions Defense Deputy Secretary on Budget

 

[Softstatic]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Er du seriøs  nå? Mener du spytting er værre enn å bli utsatt for vold?

Er spytting det værste han har gjort?

 

Jeg sa aldri at spytting er verre enn vold. Poenget mitt er at det er en villet og nedverdigende handling, noe som gjør det ekstra kvalmende. Begge deler er respektløst.

For øvrig har jeg notert meg gjennom tråden her at du og jeg har svært ulike tilnærminger til diskusjonen, så det er neppe særlig fruktbart at vi fortsetter å diskutere. 

[Reisejenta]

Skrottefar skrev (15 minutter siden):

Er dessverre noen her inne som finner formidlende omstendigheter, som å mene at medietrykket er så enormt, at MM og HM ikke sier stort, bare beklager for at de ikke kan si noe og av respekt for de involverte så velger de å bli som strutsen og bla bla bla

Ja, det er faktisk sjokkerende at noen velger en slik tilnærming i en så alvorlig sak. Kvinnemishandling, drapstrusler, rusmisbruk i stort kvanta og kriminelle nettverk. Det er nesten ikke til å tro at dette gjelder et medlem av kongefamilien og på skattebetalernes regning. At noen leter med lys og lykte etter noe å forsvare og finne formildende omstendigheter ved er faktisk helt utrolig. 

[Conradi]

Skrottefar skrev (19 minutter siden):

Er dessverre noen her inne som finner formidlende omstendigheter, som å mene at medietrykket er så enormt, at MM og HM ikke sier stort, bare beklager for at de ikke kan si noe og av respekt for de involverte så velger de å bli som strutsen og bla bla bla

Hvem her inne gjør det? Kan du sitere innlegg?

[Conradi]

BørIkkeSkriveForMy skrev (10 minutter siden):

Jeg tror de fleste velger å vurdere at kronprinsparet gjør ting etter beste evne, og med de rådgiverne de har bør de vel evne det? Dersom jeg tjener 600.000 i året, så går 600.000 inn på nettbanken min, utover det kan banken min se

1. hvor mye betaler jeg i faste beløp for hvor enn jeg oppholder meg
2. hvor mye tar jeg ut i kontanter
3. hvor mye bruker jeg i ulike dagligvarer
4. hvor mye overfører jeg til spennende / fryktelig usannsynlige investeringer

Jon Stewart Questions Defense Deputy Secretary on Budget

 

Og hvor mye du evt. bruker til narkotika? 

[-Pusheen-]

Daisy_B skrev (21 minutter siden):

Jeg sa aldri at spytting er verre enn vold. Poenget mitt er at det er en villet og nedverdigende handling, noe som gjør det ekstra kvalmende. Begge deler er respektløst.

For øvrig har jeg notert meg gjennom tråden her at du og jeg har svært ulike tilnærminger til diskusjonen, så det er neppe særlig fruktbart at vi fortsetter å diskutere. 

Enig. Når man blir spyttet på, sier det noe om hvilken verdi spytteren gir offeret. Altså, null verdi. Den psykiske belastningen bak handlingen, er så ødeleggende. Man føler seg ekstremt liten og ubetydelig. Så jeg mener hundre prosent at spytting er noe av det verste og nedrigste man kan gjøre mot et annet menneske, det spiller på psyken på en helt annen måte enn fysisk vold. Man opplever selvsagt forskjellig, men jeg har ikke noe problem med å skjønne det hvis man selv mener at spytting er det verste. 

Endret 19. september 2024 av PusheenPusheen

[Gjest yedi warrior]

Daisy_B skrev (20 minutter siden):

Jeg sa aldri at spytting er verre enn vold. Poenget mitt er at det er en villet og nedverdigende handling, noe som gjør det ekstra kvalmende. Begge deler er respektløst.

For øvrig har jeg notert meg gjennom tråden her at du og jeg har svært ulike tilnærminger til diskusjonen, så det er neppe særlig fruktbart at vi fortsetter å diskutere. 

 

Krokenguri skrev (46 minutter siden):

Er du seriøs  nå? Mener du spytting er værre enn å bli utsatt for vold?

Er spytting det værste han har gjort?

 

Det er en helt umulig diskusjon. Samtidig er det flere offer som sier at den psykiske volden er verre enn den fysiske. Spytting er jo mer en subtil form for vold, enn det fysisk vold er. Og jeg forstår det godt dersom det kan følest verre enn "et slag med flat hånd" feks. For det gir ingen merker, man kan ikke melde det og ha bevis for det slik uten videre - man har ikke et åpenbart bevis ovenfor seg selv engang, om at det har skjedd, dersom det ikke var flere til stede under hendingen. Det kan gi usikkerhet ovenfor seg selv og andre om alvorlighetsgraden i handlingen. Det er nedrig. For man har blitt offer for en veldig infantil handling. Juridisk vet jeg ikke hvordan man "klassifiserer" dette.

Endret 19. september 2024 av yedi warrior

[Gjest oss-to]

Isild skrev (På 17.9.2024 den 10.18):

Tenkte akkurat på det samme. Hvorfor er ikke mishandling av 3 personer, brudd på besøksforbud og drapstrusler grunnlag for varetektsfengsling. 

Fordi han er den han er. 

Eller , det er slik de som misshandler får holde på!.

[Gjest yedi warrior]

Spurte KI om det: Spytting blir vanligvis ansett som en simpel voldshandling eller en fornærmelse. Det kan føre til straff etter straffeloven § 266 om "legemsfornærmelse". Straffen kan være bot eller fengsel i inntil 1 år.

Slag med flat hånd blir som regel ansett som en mer alvorlig voldshandling. Det kan også føre til straff etter straffeloven § 271 om "legemsbeskadigelse". Straffen her kan være bot eller fengsel i inntil 3 år. I noen tilfeller kan det også være aktuelt med straff etter § 272 om "grov kroppsskade" eller § 273 om "grov legemsbeskadigelse" dersom skadene er alvorlige.

Endret 19. september 2024 av yedi warrior

[Voice]

yedi warrior skrev (1 minutt siden):

Spurte KI om det: Spytting blir vanligvis ansett som en simpel voldshandling eller en fornærmelse. Det kan føre til straff etter straffeloven § 266 om "legemsfornærmelse". Straffen kan være bot eller fengsel i inntil 1 år.

Slag med flat hånd blir som regel ansett som en mer alvorlig voldshandling. Det kan også føre til straff etter straffeloven § 271 om "legemsbeskadigelse". Straffen her kan være bot eller fengsel i inntil 3 år. I noen tilfeller kan det også være aktuelt med straff etter § 272 om "grov kroppsskade" eller § 273 om "grov legemsbeskadigelse" dersom skadene er alvorlige.

Interessant. Vet ikke om jeg helt synes KI-svaret, eller straffenivået, nødvendigvis reflekterer den menneskelige psykologien i dette. Både fysisk og psykisk vold befinner seg på en skala av alvorlighetsgrader. Begge deler er farlig og skadelig, men psykisk vold kan være (minst?) like nedbrytende, ofte med langvarige konsekvenser. Uttrykket “fornærmelse” om denne typen vold er derimot en fornærmelse… synes jeg.

[Gjest yedi warrior]

oss-to skrev (12 minutter siden):

Eller , det er slik de som misshandler får holde på!.

Danske BT skrev om dette: https://www.nettavisen.no/kjendis/dansk-stjerneadvokat-forslar-varetektsfengsling-av-hoiby-kan-vare-eneste-maten/s/5-95-2024216

[~ Ada ~]

Aricia skrev (På 18.9.2024 den 9.10):

Helt enig i at vi er avhengige av en fri og uavhengig presse, men det som er alvorlig er jo beskyldningene og ryktene dere sprer her, uten noen annen dokumentasjon enn et lydklipp uten kontekst. 

Et lydklipp her og et brev der, så lager vi fortellingen selv. Pløyd meg gjennom nye 20 sider, og lurer på om jeg har kommet inn i en eller annen kollokviegruppe for håpefulle forfatterspirer, der oppgaven er å bidra med utkast til en felles krimbok. Det jeg lurer på, er hvorfor hovedkarakteren tillegges så stor troverdighet, når han beskrives som en voldelig og rusavhengig mann? 

Takk for din edruelighet.

[Gjest yedi warrior]

Podcastepisode i Krimpodden i dag. 

 

[Frisk Frosk]

Bestemoren skrev (3 timer siden):

Overskrift: «Her står scooteren Høiby er anmeldt for å ha stjålet»

https://www.tv2.no/nyheter/her-star-scooteren-hoiby-er-anmeldt-for-a-ha-stjalet/17014049/

Det er nesten så man ikke tror det man hører og leser i denne saken.

Den stjålne scooteren stod altså helt åpent og synlig inne på en av landets mest bevoktede eiendommer uten at noen reagerte, selv om det har vært opp og ned i media om at beboer har stjålet nettopp en scooter.

Hvor våkne er de som jobber med dette, når media får tatt bilder av eiendommen fra luften og ser det politi, MP eller DKP ser?

Denne historien blir bare mer og mer surrealistisk på alle måter. Og enda er vi bare knapt halvannen måned ut i historien.

[Conradi]

Reisejenta skrev (2 timer siden):

Ja, det er faktisk sjokkerende at noen velger en slik tilnærming i en så alvorlig sak. Kvinnemishandling, drapstrusler, rusmisbruk i stort kvanta og kriminelle nettverk. Det er nesten ikke til å tro at dette gjelder et medlem av kongefamilien og på skattebetalernes regning. At noen leter med lys og lykte etter noe å forsvare og finne formildende omstendigheter ved er faktisk helt utrolig. 

Hva slags tilnærming tenker du på som er så sjokkerende? Og hva er rusmisbruk i store kvanta?