Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Caniggia skrev (58 minutter siden):

At prinsessen ikke hadde forklaringsplikt overfor de alminnelige domstoler, er et utslag av at kongens barn som utgangspunkt ikke er underlagt de alminnelige domstolers jurisdiksjon. Det betyr ikke at de ikke må etterleve de samme materielle rettsreglene som oss andre, og heller ikke at de ikke kan bli trukket for retten. Som sagt, er det Kongen i statsråd som bestemmer prosedyren i ansvarssaker mot de som omfattes av grl §37.

Et helt annet spørsmål, er om det kan tenkes at myndigheten etter grl § 37 blir misbrukt til å beskytte kongens familie mot rettergang og ansvar. Det kan selvsagt ikke utelukkes, men det faktum at det er regjeringen, og ikke kongen personlig, som har denne myndigheten, reduserer nok risikoen for misbruk. 

 

Jeg tror kanskje forståelsen til enkelte strander på at de ikke kjenner begrepet "materielle rettsregler", eller forskjellen på materielle og prosessuelle regler.

[Gjest Malmfrid]

yedi warrior skrev (8 minutter siden):

Ikke noen grov beskyldning i det hele tatt. Tvert i mot er det ganske naivt å tro på det narrativet vi har har lenge nå, om at kongehuset ikke har noe reell makt feks. Denne saken har vist at kongehuset, og kongefamilien, har hatt mye mer makt enn det de fleste av oss har vært klar over. Også i forhold til pressen. Så det er absolutt på tide det blit tatt opp. 

Ellers kan man begynne å se litt videre på politiet, også. Og hvordan bindingene er der i politietaten, til de kongelige. Tv2 hadde en sak feks. der noen politidistrikt ikke ville oppgi evt. straffesaker som involverte Marius Borg Høiby. Deriblant Sør-Øst Politidistrikt. Hovedkontoret til S-Ø Politidistrikt, ligger i Tønsberg. Der politimesteren heter Ole Bredrup Sæverud. Som tidligere også har vært politimester i Tromsø. Man finner ca. 20 arrangementer han og de kongelige har vært på sammen, noen arrangement har gått over flere dager. Han har vært på audiens hos kongen. På bilder man finner, sitter/ står han ofte nærme de kongelige, i vennskapelig "passiar". Til alt overmål har han og Marius blitt tildelt samme medalje av Kong Harald. Bredrup Sæverud er også nevø av de som eide (tror de er døde) hytta, der Kong Haakon og da Kronprins Olav, skjulte seg i begynnelsen av krigen i 1940.

Jeg sier ikke at Bredrup Sæverud har holdt en beskyttende hånd over MBH. Selv om vi vet at han leder politiet i Tønsberg, der MBH og Snekkestad bodde. Men jeg sier at det er på tide å begynne å tenke at det kan ha skjedd. Se og Hør sine publiserte lydopptak, mer enn antyder at det er noe man bør se nærmere på; om politiet, på noen som helst slags måte, forskjellsbehandler i samfunnet vårt. For det er korrupsjon. Og korrupsjon i politiet er alvorlig.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/reagerer-pa-hemmelighold-i-politiet-uholdbart/16988052/

https://www.kongehuset.no/binfil/download2.php?tid=133159

https://www.nordlys.no/kronprins-haakon-fotografert-pa-samme-trapp-75-ar-etter/s/5-34-170752#am-comments

 

Veldig bra observert - slike knytninger er uheldige uansett. Bare det at folk stusser på det og tenker tanken på at det kan være en knytning er ikke bra i det hele tatt. 

[Andrea59]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Jeg kjenner folk som jobber der. Slekta mi. Som har forklart dette også. Men jeg har jo også skjønt at det er litt forskjellige tilbud iht induviduelt også. 

Men feks der søsken barnet mitt og kona  til  en kompis jobber, der er dette super strengt. 

De har forøvrig høy andel som ikke faller tilbake. 

Det høres ut som en god strategi for å få høy andel som ikke faller tilbake. Altså, å kreve lang rusfrihet i mellom, da skreller man jo vekk dem som er tilbøyelig til frafall. (Kanskje dem som kunne trengt behandling mest?).

[PusheenPusheen]

velociraptor skrev (12 minutter siden):

Det er da ikke en «grov beskyldning», når Marius sier rett ut at de har en avtale, og man i tillegg har MM sitt brev. Det er en ganske logisk slutning.

Det er dette jeg også mener. Legger man sammen to og to, pluss en mann som har levd uten brukbare konsekvenser siden barndommen, kan man legge det sammen til dette.

[missDoris]

Vi må utvikle en app....noe lignende "innavls-appen" de har på Island🤣 

[Titter]

At de tropper opp med 10 mann, er fordi de allerede visste hvem som var på hytta og hvor mange de var - så dette har vært min teori siden helgen. Politiet spaner ikke på en person som har besøksforbud, eller som har slått dama si. De spaner på organisert kriminelle som vil kunne gi dem mer informasjon. Denne saken har så vidt begynt å rulle. Hjelpes.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-spanet-pa-marius-borg-hoiby-i-flere-dager/17007976/

[Aricia]

velociraptor skrev (16 minutter siden):

Det er da ikke en «grov beskyldning», når Marius sier rett ut at de har en avtale, og man i tillegg har MM sitt brev. Det er en ganske logisk slutning.

Vi vet ikke nok om konteksten til lydfilen til å trekke slike slutninger.

Det kommer flere alvorlige påstander om at kongehuset kontrollerer og begrenser den frie pressen i tråden nå på bakgrunn av denne vage og løsrevne uttalelsen. Hva skjedde med at man ikke kan stole på noe Borg Høiby sier, som har vært brukt som argument når feks advokaten hans insisterer på at det ikke er han som har delt opptaket? Er han bare troverdig når det passer?

Dette viser etter mitt syn hvor problematisk det er at små biter av lydopptak brukes del for del for å skape flest mulig og mest mulig oppsiktsvekkende oppslag og overskrifter som skal makse ut på klikk. Dette er ikke ansvarlig og etterrettelig journalistikk.

[Istapp]

Aricia skrev (1 time siden):

Akkurat. Jeg spurte fordi jeg mener det er et stort problem i denne tråden at noen bare slenger ut en grov påstand/beskyldning uten å dokumentere med lenke/kilde, og fra og med neste innlegg betraktes påstanden som et faktum.

At kongehuset skulle kunne gi pressen munnkurv er en slik grov beskyldning.

Kan pressen knebles ift MBH grunnet sin egen tilgang til goder, jfr omgangen visse medieaktører faktisk har: https://www.nettavisen.no/livsstil/kongehusekspert-steiler-etter-kronprinsparets-festavsloring-posering-for-folket/s/5-95-1293406

[Gjest yedi warrior]

yedi warrior skrev (28 minutter siden):

Ikke noen grov beskyldning i det hele tatt. Tvert i mot er det ganske naivt å tro på det narrativet vi har hatt lenge nå, at kongehuset ikke har noe reell makt feks. Denne saken har vist at kongehuset, og kongefamilien, har hatt mye mer makt enn det de fleste av oss har vært klar over. Også i forhold til pressen. Så det er absolutt på tide det blir tatt opp. 

Ellers kan man begynne å se litt videre på politiet, også. Og hvordan bindingene er der i politietaten, til de kongelige. Tv2 hadde en sak feks. der noen politidistrikt ikke ville oppgi evt. straffesaker som involverte Marius Borg Høiby. Deriblant Sør-Øst Politidistrikt. Hovedkontoret til S-Ø Politidistrikt, ligger i Tønsberg. Der politimesteren heter Ole Bredrup Sæverud. Som tidligere også har vært politimester i Tromsø. Man finner ca. 20 arrangementer han og de kongelige har vært på sammen, noen arrangement har gått over flere dager. Han har vært på audiens hos kongen. På bilder man finner, sitter/ står han ofte nærme de kongelige, i vennskapelig "passiar". Til alt overmål har han og Marius blitt tildelt samme medalje av Kong Harald. Bredrup Sæverud er også nevø av de som eide (tror de er døde) hytta, der Kong Haakon og da Kronprins Olav, skjulte seg i begynnelsen av krigen i 1940.

Jeg sier ikke at Bredrup Sæverud har holdt en beskyttende hånd over MBH. Selv om vi vet at han leder politiet i Tønsberg, der MBH og Snekkestad bodde. Men jeg sier at det er på tide å begynne å tenke at det kan ha skjedd. Se og Hør sine publiserte lydopptak, mer enn antyder at det er noe man bør se nærmere på; om politiet, på noen som helst slags måte, forskjellsbehandler i samfunnet vårt. For det er korrupsjon. Og korrupsjon i politiet er alvorlig.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/reagerer-pa-hemmelighold-i-politiet-uholdbart/16988052/

https://www.kongehuset.no/binfil/download2.php?tid=133159

https://www.nordlys.no/kronprins-haakon-fotografert-pa-samme-trapp-75-ar-etter/s/5-34-170752#am-comments

 

"Et digitalt display over politimesterens kontordør viser 8.58. Han har allerede rukket å hilse på en nyansatt politikvinne og åpne et takkekort undertegnet Harald R. Besøket av den finske presidenten i Tromsø var vellykket og kongen har signert takken selv. - Hyggelig, konstaterer Ole Bredrup Sæverud og griper etter sakspapirer og notater. Nå er det tid for å møte staben. I tilfelle Nordnesfjellet begynner å svaie for alvor og truer med å styrte i Lyngenfjorden."

https://www.nordlys.no/magasin/hvis-kravet-er-at-vi-skal-komme-like-raskt-som-ambulansen-er-det-feige-lag/s/1-79-6320651

[Krokenguri]

Aricia skrev (1 time siden):

Akkurat. Jeg spurte fordi jeg mener det er et stort problem i denne tråden at noen bare slenger ut en grov påstand/beskyldning uten å dokumentere med lenke/kilde, og fra og med neste innlegg betraktes påstanden som et faktum.

At kongehuset skulle kunne gi pressen munnkurv er en slik grov beskyldning.

Refser er vel da riktig iht set jeg finner  nå. Men er ganske sikker på han se og hør fyren sa  debatten munnkurv.  Da ha tok opp at de ikke fikk skrive hva de ville om marius. 

Men jeg skal ikke være påståelig på det før jeg  evnt har sett det en gang til https://www.nettavisen.no/nyheter/kronprinsesse-mette-marit-refser-norsk-presse/s/12-95-3423301865

Refser er iallefall  mer riktig betegnelse

[NordreSving]

Caniggia skrev (1 time siden):

At prinsessen ikke hadde forklaringsplikt overfor de alminnelige domstoler, er et utslag av at kongens barn som utgangspunkt ikke er underlagt de alminnelige domstolers jurisdiksjon. Det betyr ikke at de ikke må etterleve de samme materielle rettsreglene som oss andre, og heller ikke at de ikke kan bli trukket for retten. Som sagt, er det Kongen i statsråd som bestemmer prosedyren i ansvarssaker mot de som omfattes av grl §37.

Et helt annet spørsmål, er om det kan tenkes at myndigheten etter grl § 37 blir misbrukt til å beskytte kongens familie mot rettergang og ansvar. Det kan selvsagt ikke utelukkes, men det faktum at det er regjeringen, og ikke kongen personlig, som har denne myndigheten, reduserer nok risikoen for misbruk. 

 

Vi vet i hvert fall i det gitt eksempelet at Kongen i statsråd etter rådgiving fra juridisk avdeling konkluderte og valgte å la den komme til anvendelse. I en sak som ville skadet omdømmet. De hadde loven på sin side og brukte den. Mer trenger jeg ikke å vite. Regjeringen muliggjorde dette, så så veldig tiltro til at de skulle være til noen beskyttelse mot misbruk har jeg ikke.

Slik saken nå rulles opp, der nettopp dette er det elementet som jeg synes er mest kritikkverdig og viktig samfunnsmessig og demokratisk, så sannsynliggjør det at dette kan ha skjedd flere ganger.

Det er et svært viktig element at vi snakker om Kongen, der bare det seremonielle legger opp til at han skal respekteres og opphøyes. Resultatet ser vi når det blir vanskelig å sette grenser for misbruk av paragrafer som jeg personlig trodde var døde paragrafer. 

[velociraptor]

Titter skrev (30 minutter siden):

Jeg ser hva du mener, og er helt enig i at en mangeårig venn er en vanlig relasjon for flere. I dette tilfellet tror jeg nok de er noe nærmere. Hun Spetalen-dama har lagt ut story av sønnen sin som er sammen med "Onkel-Marius". Så de er nok litt mer enn "bare" gamle venner.

At Spetalen dama kaller ham «onkel Marius» på et bilde sammen med sønnen hennes er et mye bedre indisie på at de er nære, enn at det står «mangeårige venner» i en artikkel ja.

Aricia skrev (9 minutter siden):

Vi vet ikke nok om konteksten til lydfilen til å trekke slike slutninger.

Det kommer flere alvorlige påstander om at kongehuset kontrollerer og begrenser den frie pressen i tråden nå på bakgrunn av denne vage og løsrevne uttalelsen. Hva skjedde med at man ikke kan stole på noe Borg Høiby sier, som har vært brukt som argument når feks advokaten hans insisterer på at det ikke er han som har delt opptaket? Er han bare troverdig når det passer?

Dette viser etter mitt syn hvor problematisk det er at små biter av lydopptak brukes del for del for å skape flest mulig og mest mulig oppsiktsvekkende oppslag og overskrifter som skal makse ut på klikk. Dette er ikke ansvarlig og etterrettelig journalistikk.

Nei, vi vet ikke, men det er ikke en «grov beskyldning» eller «alvorlig påstand» når det er såpass sterke indisier, det er en helt naturlig konklusjon, men ikke et bevis.

[Krokenguri]

velociraptor skrev (40 minutter siden):

Forstår du ikke forskjellen på bestevenn og mangeårig venn? Mangeårige venner trenger ikke å være nære venner. Jeg var nylig i bryllupet til min manns mangeårige venn fra barndommen, en fyr jeg på 25 år aldri har møtt og jeg tviler på at mannen har snakket med mer enn noen få ganger på de 25 årene. De er mangeårige venner, siden barndommen, men ikke nære venner, definitivt ikke en av de beste vennene.

 

Det er da ikke en «grov beskyldning», når Marius sier rett ut at de har en avtale, og man i tillegg har MM sitt brev. Det er en ganske logisk slutning.

Jeg har lest bestevenn. Men det er blitt umulig å få opp riktige artikler på ny. Iht google søk, så jeg velger å holde meg til mangeårig venn. Men da det ble kjent at han skulle til pisa. Ble det laget en artikkel om dette vennsapet mellom marius og spetalen familien.  

Men google henter opp siste artikler,  og da er det litt vanskelig å finne tilbake til alt. Pga tusenvis av artikler siste tiden

Så da trekker  jeg bestevenn foreløpig  tilbake og holder meg til  mange årig venn. 

Har vært tema her i tråden før også. Men å lete igjennom så mange sider, det gjør jeg ikke

Endret 18. september av Krokenguri

[MissLucy]

Det er et poeng som jeg ikke kan se noen tar opp i alt snakket om en eventuell "avtale", og det er at det kan argumenteres for at den informasjonen MBH sier pressen har avtalt å ikke publisere, er informasjon som pressen uansett ikke ville hatt lov å publisere, fordi det ligger innenfor vernet av privatlivets fred.

Det er godt mulig at det ligger en form for forståelse mellom pressen og kongehuset om å respektere retten til privatliv, og særlig for de yngste. Forskjellen mellom pressens behandling av kronprinsen og ML da de var unge, kontra tilbakeholdenheten de viser i forhold til deres barna, er påfallende. 

Det som har skjedd i mellomtiden er fokuset på vern av privatliv og personopplysninger er styrket.

I 2004 vant prinsesse Caroline en sak i menneskerettsdomstolen, som gikk direkte på offentlige personers rett på privatliv i forhold til pressedekning. Direkte gjaldt saken bilder, men retten brukte den generelle bestemmelsen om rett til privatliv menneskerettskonvensjonens artikkel 8, så den har interesse også ift omtale. 

Dommen slo fast at offentlige personer har krav på privatliv også når de befinner seg på offentlig sted, når de driver med private ting som ikke har offentlige interesse.

Olav Torvund, som er professor i jus og forfatter av en bok om ytringsfrihet og privatlivets fred, har skrevet en interessant artikkel om denne saken: Caroline, Kate og oss andre: Retten til eget bilde | Olav Torvunds blogg | Page 4

Fra det mer til det mindre, så kan det argumenteres for at MBH ikke engang er en offentlig person, og at hans rusmisbruk (NB før denne straffesaken som er nå, som endrer mye) var private forhold som pressen ikke har lov å skrive.

Så selv om det er godt mulig at det foreligger en form for avtale mellom pressen og kongehuset, så er det på ingen måte dokumentert av noen at en slik avtale har gitt dem noen fordeler som de ikke allerede hadde krav på i form av sin selvsagte rett til privatliv.

Dette poenget bevises godt av den pressedekningen vi ser nå som det ikke lenger er et privat anliggende, men del av en straffesak og åpent innrømmet i den uttalelsen han kom med. 

Endret 18. september av MissLucy

[Gjest yedi warrior]

NordreSving skrev (5 minutter siden):

Vi vet i hvert fall i det gitt eksempelet at Kongen i statsråd etter rådgiving fra juridisk avdeling konkluderte og valgte å la den komme til anvendelse. I en sak som ville skadet omdømmet. De hadde loven på sin side og brukte den. Mer trenger jeg ikke å vite. Regjeringen muliggjorde dette, så så veldig tiltro til at de skulle være til noen beskyttelse mot misbruk har jeg ikke.

Slik saken nå rulles opp, der nettopp dette er det elementet som jeg synes er mest kritikkverdig og viktig samfunnsmessig og demokratisk, så sannsynliggjør det at dette kan ha skjedd flere ganger.

Det er et svært viktig element at vi snakker om Kongen, der bare det seremonielle legger opp til at han skal respekteres og opphøyes. Resultatet ser vi når det blir vanskelig å sette grenser for misbruk av paragrafer som jeg personlig trodde var døde paragrafer. 

Det er akkurat det. Saken med MBH viser at nærmest hva som helst kan ha skjedd tidligere. I forhold til det juridiske maktapparatet, i forhold til håndheveren av lover og regler, politiet. Og i forhold til den fjerde statsmakt, pressen. Kanskje er det ingenting som har foregått som er kritikkverdig, også. Men det er ting som ulmer under overflaten. Og alt må opp og fram i lyset. Og det må undersøkes. 

[NordreSving]

Aricia skrev (1 time siden):

Men har de sagt det da? (Jeg har ikke fått med meg noen uttalelser på dette, så om du eller andre allerede har postet dem beklager jeg).

Med fasit i hånd, gitt at det faktisk ble stille, så tyder ting på at pressen valgte å etterkomme anmodningen hennes. 
 

Brevet er offentlig og kan studeres i sin helhet. Jeg tenker at bare den emosjonelle tilnærmingen i seg selv var egnet til å legge er visst press på pressen. 

[Titter]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det er et poeng som jeg ikke kan se noen tar opp i alt snakket om en eventuell "avtale", og det er at det kan argumenteres for at den informasjonen MBH sier pressen har avtalt å ikke publisere, er informasjon som pressen uansett ikke ville hatt lov å publisere, fordi det ligger innenfor vernet av privatlivets fred.

Det er godt mulig at det ligger en form for forståelse mellom pressen og kongehuset om å respektere retten til privatliv, og særlig for de yngste. Forskjellen mellom pressens behandling av kronprinsen og ML da de var unge, kontra tilbakeholdenheten de viser i forhold til deres barna, er påfallende. 

Det som har skjedd i mellomtiden er fokuset på vern av privatliv og personopplysninger er styrket.

I 2004 vant prinsesse Caroline en sak i menneskerettsdomstolen, som gikk direkte på offentlige personers rett på privatliv i forhold til pressedekning. Direkte gjaldt saken bilder, men retten brukte den generelle bestemmelsen om rett til privatliv menneskerettskonvensjonens artikkel 8, så den har interesse også ift omtale. 

Dommen slo fast at offentlige personer har krav på privatliv også når de befinner seg på offentlig sted, når de driver med private ting som ikke har offentlige interesse.

Olav Torvund, som er professor i jus, har skrevet en interessant artikkel om denne saken: Caroline, Kate og oss andre: Retten til eget bilde | Olav Torvunds blogg | Page 4

Fra det mer til det mindre, så kan det argumenteres for at MBH ikke engang er en offentlig person, og at hans rusmisbruk (NB før denne straffesaken som er nå, som endrer mye) var private forhold som pressen ikke har lov å skrive.

Så selv om det er godt mulig at det foreligger en form for avtale mellom pressen og kongehuset, så er det på ingen måte dokumentert av noen at en slik avtale har gitt dem noen fordeler som de ikke allerede hadde krav på i form av sin selvsagte rett til privatliv.

Dette poenget bevises godt av den pressedekningen vi ser nå som det ikke lenger er et privat anliggende, men del av en straffesak og åpent innrømmet i den uttalelsen han kom med. 

Det syns jeg var et godt innspill, og noe som absolutt virker plausibelt. Bra vinkling i den diskusjonen  

[Zenhouse]

Titter skrev (44 minutter siden):

Jeg ser hva du mener, og er helt enig i at en mangeårig venn er en vanlig relasjon for flere. I dette tilfellet tror jeg nok de er noe nærmere. Hun Spetalen-dama har lagt ut story av sønnen sin som er sammen med "Onkel-Marius". Så de er nok litt mer enn "bare" gamle venner.

Nora ble også kjent med Marius via Karianne Spetalen. 

[Gjest yedi warrior]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det er et poeng som jeg ikke kan se noen tar opp i alt snakket om en eventuell "avtale", og det er at det kan argumenteres for at den informasjonen MBH sier pressen har avtalt å ikke publisere, er informasjon som pressen uansett ikke ville hatt lov å publisere, fordi det ligger innenfor vernet av privatlivets fred.

Det er godt mulig at det ligger en form for forståelse mellom pressen og kongehuset om å respektere retten til privatliv, og særlig for de yngste. Forskjellen mellom pressens behandling av kronprinsen og ML da de var unge, kontra tilbakeholdenheten de viser i forhold til deres barna, er påfallende. 

Det som har skjedd i mellomtiden er fokuset på vern av privatliv og personopplysninger er styrket.

I 2004 vant prinsesse Caroline en sak i menneskerettsdomstolen, som gikk direkte på offentlige personers rett på privatliv i forhold til pressedekning. Direkte gjaldt saken bilder, men retten brukte den generelle bestemmelsen om rett til privatliv menneskerettskonvensjonens artikkel 8, så den har interesse også ift omtale. 

Dommen slo fast at offentlige personer har krav på privatliv også når de befinner seg på offentlig sted, når de driver med private ting som ikke har offentlige interesse.

Olav Torvund, som er professor i jus og forfatter av en bok om ytringsfrihet og privatlivets fred, har skrevet en interessant artikkel om denne saken: Caroline, Kate og oss andre: Retten til eget bilde | Olav Torvunds blogg | Page 4

Fra det mer til det mindre, så kan det argumenteres for at MBH ikke engang er en offentlig person, og at hans rusmisbruk (NB før denne straffesaken som er nå, som endrer mye) var private forhold som pressen ikke har lov å skrive.

Så selv om det er godt mulig at det foreligger en form for avtale mellom pressen og kongehuset, så er det på ingen måte dokumentert av noen at en slik avtale har gitt dem noen fordeler som de ikke allerede hadde krav på i form av sin selvsagte rett til privatliv.

Dette poenget bevises godt av den pressedekningen vi ser nå som det ikke lenger er et privat anliggende, men del av en straffesak og åpent innrømmet i den uttalelsen han kom med. 

Torvund har hatt noen gode innlegg vedrørende MBH, også. Her om lydfilene, om MBH sin advokat kunne vunnet frem med søksmål mot Se og Hør evt. : https://blogg.torvund.net/2024/09/15/marius-borg-hoibys-telefonsamtaler-med-politiet/

[NordreSving]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Vi vet ikke nok om konteksten til lydfilen til å trekke slike slutninger.

Det kommer flere alvorlige påstander om at kongehuset kontrollerer og begrenser den frie pressen i tråden nå på bakgrunn av denne vage og løsrevne uttalelsen. Hva skjedde med at man ikke kan stole på noe Borg Høiby sier, som har vært brukt som argument når feks advokaten hans insisterer på at det ikke er han som har delt opptaket? Er han bare troverdig når det passer?

Dette viser etter mitt syn hvor problematisk det er at små biter av lydopptak brukes del for del for å skape flest mulig og mest mulig oppsiktsvekkende oppslag og overskrifter som skal makse ut på klikk. Dette er ikke ansvarlig og etterrettelig journalistikk.

Tvert i mot. Jeg tenker at lydklippene i seg selv gir oss mye mer informasjon enn det vi ellers får i slike saker. Og med det et godt grunnlag for å ha en mening og kunne uttale seg om dette. Jeg vet noen har valgt å ikke lytte til dem, og da tenker jeg at man kanskje heller ikke skal uttale seg om dem. Det er ikke nødvendig med kontekst, når utdragene er såpass lange. Han sier jo faktisk det han sier.