Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Tror ikke de har fått penger, direkte. Men at de er redd for å miste bevilgninger kanskje, eller at noen på eiersiden presser. Vi er helt avhengige av en fri og uavhengig presse, så dette er alvorlig.

Ja, det er veldig alvorlig. Og jeg er glad mer og mer kommer frem nå, sånn at man får nøstet opp i hvor det hele startet. Vi får kanskje ikke helt riktige svar på spørsmål, men vi får hvert fall en mer åpen dialog om at beskyttelsen har vært helt vill. 

[Nymerïa]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Tror ikke de har fått penger, direkte. Men at de er redd for å miste bevilgninger kanskje, eller at noen på eiersiden presser. Vi er helt avhengige av en fri og uavhengig presse, så dette er alvorlig.

Det kan også være at de er redde for å miste tilgangen til kongehuset når det gjelder intervjuer.

[SagaP]

Caniggia skrev (3 minutter siden):

Uttalelsen fra Lovavdelingen, som du siterer, bekrefter nøyaktig det jeg sier. Komgens barn er unntatt fra de alminnelige domstolers jurisdiksjon, og derfor hadde prinsessen ikke vitneplikt overfor dem. Når det generelt gjelder materielle rettsregler som regulerer straffe- og erstatningsansvar, er de bundet på samme måte som andre borgere. Skulle slike ansvarsspørsmål komme for domstolene, er det imidlertid ikke de ordinære domstolene som dømmer medmindre Kongen i statsråd (regjeringen) eksplisitt samtykker til det. Regjeringen kan alternativt velge å oppnevne særskilte dommere til å pådømme saken.

Det er særlig to ting du bør merke deg, hvis du er interessert i dette:

- De materielle ansvarsreglene gjelder for kongens barn på samme måte som de gjør for andre borgere.

- Det er Kongen i statsråd (regjeringen), og ikke kongen personlig, som bestemmer rettergangsmåten i slike saker. Kongen personlig bestemmer bare i det som i stasforfatningslitteraturen kalles «disiplinærsaker».

 

 

@NordreSving det var du som spurte brukeren om dette. 

Prinsessen har ikke forklaringsplikt, og derfor ble ML fritatt for å vitne i skilsmissesaken i UK med begrunnelse i det vernet hun hadde i Grunnlovens paragraf 37. Altså fordi hun er kongelig prinsesse

Jeg kommer ikke til å diskutere denne sake videre med denne brukeren, da det helt tydelig framkommer av vedlegget det jeg skriver her, 

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf
 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[MissHannigan]

Doris Becker skrev (På 18.9.2024 den 8.37):

Tror ikke de har fått penger, direkte. Men at de er redd for å miste bevilgninger kanskje, eller at noen på eiersiden presser. Vi er helt avhengige av en fri og uavhengig presse, så dette er alvorlig.

...

 

Endret 2. oktober av MissHannigan

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Altså, jeg skjønner at du ikke forstår kompleksiteten bak et sånt brev, og kun leser det ordrett. Men hva folk sier, er ikke ensbetydende i at den kun tolkes sånn. Hvis man klarer å tenke lengre enn kun ordene i det brevet isolert, skjønner man at man skal lese mellom linjene her. Som sagt, jeg velger å ikke være naiv her. 

Jeg forholder meg til oppgitt informasjon.  Her er det tydeligvis informasjon som  ikke er oppgitt. 

Når media da skriver og henviser til  brevet iht munnkurv, og ikke en hemlig avtale  som er inngått.  Blir  jo saken fremstilt feil. 

Da burde de jo ha skrevet at de har fått munnkurv på et møte. Og ikke henvise til  et brev som ikke har gitt munnkurv.

Hva innholdet i den avtalen er vet vi jo heller ikke. Media  har skrevet saker om marius, etter 2017.  Så da gjetter jeg på at avtalen gjelder  visse deler av livet til marius. 

Sånn litt drodling og spekulativt.  Er det feks synd om marius unngår straff,  fordi da vil media skrive om det. Og politiet får berørings angst, pga store konsekvenser  for mindre  brudd på loven. 

Da erdet bedre at media har en avtale om å ikke skrive om at marius er tatt med narkotika,  og at politiet  kan gjøre jobben sin i fred, uten å bekymre seg for store konsekvenser.  

Nå er jeg spekulativ på det siste her. Bare for å være tydelig på det 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Jeg forholder meg til oppgitt informasjon.  Her er det tydeligvis informasjon som  ikke er oppgitt. 

Når media da skriver og henviser til  brevet iht munnkurv, og ikke en hemlig avtale  som er inngått.  Blir  jo saken fremstilt feil. 

Da burde de jo ha skrevet at de har fått munnkurv på et møte. Og ikke henvise til  et brev som ikke har gitt munnkurv.

Hva innholdet i den avtalen er vet vi jo heller ikke. Media  har skrevet saker om marius, etter 2017.  Så da gjetter jeg på at avtalen gjelder  visse deler av livet til marius. 

Sånn litt drodling og spekulativt.  Er det feks synd om marius unngår straff,  fordi da vil media skrive om det. Og politiet får berørings angst, pga store konsekvenser  for mindre  brudd på loven. 

Da erdet bedre at media har en avtale om å ikke skrive om at marius er tatt med narkotika,  og at politiet  kan gjøre jobben sin i fred, uten å bekymre seg for store konsekvenser.  

Nå er jeg spekulativ på det siste her. Bare for å være tydelig på det 

Hvorfor det? Brevet tolkes jo som en munnkurv. Det er jo rett og slett det det er. Å be dem om å la ham få lov å slippe et fokus han (hun) ikke ønsker, er å direkte be dem om å ikke skrive om ham.

Marius 20 år - Det norske kongehus (kongehuset.no)

Derfor velger jeg nå å be deler av norsk media la ham få lov til å slippe et fokus han ikke ønsker, når han nå blant annet av den grunn velger å reise til utlandet for å studere.

Endret 18. september av PusheenPusheen
Link og sitat

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Carrot]

Sitat

 – Høiby har tatt opp samtalen. Han har aldri sendt denne til noen. 

Høiby tok opp politisamtale - vurderer å anmelde lekkasje (tv2.no)

jaja, så var det på det rene - hvem tar opp slike samtaler egentlig om de ikke tenker de skal bruke dem til noe? 

[fjellglad]

En avtale (ordet Marius bruker), innebærer i utgangspunktet mer enn et brev fra MM. Det er en gjensidighet i noe dersom man har inngått en faktisk avtale, og jeg skulle gjerne visst om ordbruken hans :

1. Er hans egen forståelse av MMs brev

2. Betyr at det rent faktisk er inngått en avtale mellom norske medier og kongefamilien om at man ikke skal skrive om MBHs rusbruk og tilknyting til kriminelle miljøer.

Er det det første er det hans arroganse og troen på egen uangripelighet (som er ille nok), men er det det andre er det en fallitterklæring for den frie pressen. En ting er at pressen er varsomme med å henge ut en rusmisbruker, noe annet er å dekke over lovbrudd og forbindelser som er skadelige for både monarkiet og rettssikkerheten.

[NordreSving]

SagaP skrev (6 minutter siden):

@NordreSving det var du som spurte brukeren om dette. 

Prinsessen har ikke forklaringsplikt, og derfor ble ML fritatt for å vitne i skilsmissesaken i UK med begrunnelse i det vernet hun hadde i Grunnlovens paragraf 37. Altså fordi hun er kongelig prinsesse

Jeg kommer ikke til å diskutere denne sake videre med denne brukeren, da det helt tydelig framkommer av vedlegget det jeg skriver her, 

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf
 

Det som overrasker meg er at paragrafen har kommet i bruk i en sak som hovedsaklig handlet om å beskytte omdømmet hennes. Dette er relevant for forståelsen av at Kongen i statsråd faktisk bruker denne retten, og vi kan få mistanker om at Kongehuset faktisk misbruker privilegier også i andre saker. Som den vi diskuterer i denne tråden. 
 

Vi lever i moderne tid der det ikke er like stor aksept for sånt. 

[Caniggia]

SagaP skrev (7 minutter siden):

@NordreSving det var du som spurte brukeren om dette. 

Prinsessen har ikke forklaringsplikt, og derfor ble ML fritatt for å vitne i skilsmissesaken i UK med begrunnelse i det vernet hun hadde i Grunnlovens paragraf 37. Altså fordi hun er kongelig prinsesse

Jeg kommer ikke til å diskutere denne sake videre med denne brukeren, da det helt tydelig framkommer av vedlegget det jeg skriver her, 

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf
 

Hvis du ennå ikke har forstått at kildene du viser til er helt i tråd med det jeg sier, gir jeg opp dette lille forsøket på voksenopplæring.

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men du ville ha stått deg på å slå av «senderen» av og til.

[SagaP]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Jeg tror at det hadde blitt et rammeskrikk hos mange hvis det ble kjent at Marius, hans advokat og slottet hadde drevet å laget en felles mediastrategi i denne saken. Da det hadde forsterket bildet mange har om her er det en ung mann som får spesielle priviliger og hadde gjort slottet til en part i saken. 

Men moren hans balanserer på en hårfin balansegang, som kjent tok hun kontakt med offeret i en pågående straffesak. Helt uhørt.  

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Hvorfor det? Brevet tolkes jo som en munnkurv. Det er jo rett og slett det det er.

Ikke slik jeg leser det. Hun sier jo ikke at de ikke skal skrive om han i brevet. Men roe ned. Og henviser da til 2 år med total overvåkning døgnet rundt av media. 

Og henviser til hvor stor belastning slikt er.

I boka " en dag på jobben" med en tidligerese og hør journalist.  Beskives dette iht overvåing på mettemarit utenfor hennes bolig i 3 år. På et tidspunkt  gikk hun bort til dem og ba om å få være i fred.

Mange medier skriverat hun raste mot journalistenene. Journalisten som er skribent av boka og en av de som satt i bilen, var at mettemarit knakk sammen og gråt. Fordi hun ikke likte at de tok bilder av dem når hun bar en syk unge ut og inn av boligen.

Journalisten var enig om at nok var nok, og dro hjem og lot de få fred i noen dager.

Det som beskrives i boken , anser jeg på samme vis som stalking. Og hører man på nrk sin serie om hvordan de som blir utsatt  for stalking påvirkes psykisk. Får man jo litt tanker om at det er ikke bedre å journalister som henger utenfor døra di 24/7. Og du ikke aner hva som står på forsidene dagen etter du gikk ut døra di hjemme. 

Hun henviser til det i samme brevet at marius fra han var 18 til 20år har hatt det på samme vis. Og at dråpen var forfølgelse på Norges  ferie med kjæresten. Og klisteret opp media med intime bilder av turen. Det endte opp med at de dro hjem

Å si fra at dette ikke er ok.  Syntes jeg faktisk er på sin rette plass 

[Purple Basil]

MissHannigan skrev (12 minutter siden):

Håper Ulf André Andersen blir beskyttet. Blir nervøs for hans sikkerhet, når jeg ser hvordan saken utvikler seg. Vi trenger den eneste frie og uavhengige pressen vi har. Utrolig nok er det Se&Hør. 

Denne saken er blitt mye større enn bare Marius. 

 

Ja, hvem skulle trodd det? Jeg kjøpte mitt første Se og Hør i august og kommer til å fortsette å kjøpe. Viktig å støtte den delen av pressen som tar sitt samfunnsansvar alvorlig.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Ikke slik jeg leser det. Hun sier jo ikke at de ikke skal skrive om han i brevet. Men roe ned. Og henviser da til 2 år med total overvåkning døgnet rundt av media. 

Og henviser til hvor stor belastning slikt er.

I boka " en dag på jobben" med en tidligerese og hør journalist.  Beskives dette iht overvåing på mettemarit utenfor hennes bolig i 3 år. På et tidspunkt  gikk hun bort til dem og ba om å få være i fred.

Mange medier skriverat hun raste mot journalistenene. Journalisten som er skribent av boka og en av de som satt i bilen, var at mettemarit knakk sammen og gråt. Fordi hun ikke likte at de tok bilder av dem når hun bar en syk unge ut og inn av boligen.

Journalisten var enig om at nok var nok, og dro hjem og lot de få fred i noen dager.

Det som beskrives i boken , anser jeg på samme vis som stalking. Og hører man på nrk sin serie om hvordan de som blir utsatt  for stalking påvirkes psykisk. Får man jo litt tanker om at det er ikke bedre å journalister som henger utenfor døra di 24/7. Og du ikke aner hva som står på forsidene dagen etter du gikk ut døra di hjemme. 

Hun henviser til det i samme brevet at marius fra han var 18 til 20år har hatt det på samme vis. Og at dråpen var forfølgelse på Norges  ferie med kjæresten. Og klisteret opp media med intime bilder av turen. Det endte opp med at de dro hjem

Å si fra at dette ikke er ok.  Syntes jeg faktisk er på sin rette plass 

Da tolker vi det ulikt. Og media har vel også tolket det slik jeg tolker det, hvis de har sagt at hun har ilagt dem munnkurv. Da bør du kanskje tenke over din tolkning, hvis den ikke stemmer overens med medias oppfatning, som brevet var ment for.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Da tolker vi det ulikt. Og media har vel også tolket det slik jeg tolker det, hvis de har sagt at hun har ilagt dem munnkurv. Da bør du kanskje tenke over din tolkning, hvis den ikke stemmer overens med medias oppfatning, som brevet var ment for.

Hva brevet  sier og hva en evnt hemlig avtale inneholder ser ut til å være to forskjellige ting

[SagaP]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Det som overrasker meg er at paragrafen har kommet i bruk i en sak som hovedsaklig handlet om å beskytte omdømmet hennes. Dette er relevant for forståelsen av at Kongen i statsråd faktisk bruker denne retten, og vi kan få mistanker om at Kongehuset faktisk misbruker privilegier også i andre saker. Som den vi diskuterer i denne tråden. 
 

Vi lever i moderne tid der det ikke er like stor aksept for sånt. 

Jeg husker godt at dette ble diskutert på nittitallet i pressen Både at ML hadde dette vernet, og at det faktisk, ble benyttet i en sånn type sak. 
Husker Se & Hør kom trekkende med den forsmådde exfru Morris og lagde et større intervju med henne (som hun sikkert fikk godt betalt for) 

Flaut og dårlig PR, 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hva brevet  sier og hva en evnt hemlig avtale inneholder ser ut til å være to forskjellige ting

Jeg snakker ikke om en hemmelig avtale, jeg snakker om brevet. Vi har pr nå ikke fått noen informasjon om en hemmelig avtale. Viser det seg derimot at det har forekommet, stiller saken seg annerledes. Men pr nå er det ikke noe hold i de spekulasjonene. 

[SagaP]

NordreSving skrev (10 minutter siden):

Det som overrasker meg er at paragrafen har kommet i bruk i en sak som hovedsaklig handlet om å beskytte omdømmet hennes. Dette er relevant for forståelsen av at Kongen i statsråd faktisk bruker denne retten, og vi kan få mistanker om at Kongehuset faktisk misbruker privilegier også i andre saker. Som den vi diskuterer i denne tråden. 
 

Vi lever i moderne tid der det ikke er like stor aksept for sånt. 

Enig i alt du skriver her