Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Atete skrev (6 timer siden):

 

Dette stemmer ikke.

Jeg har vært i rusbehandling 3 ganger her i Norge, på 3 ulike institusjoner. 

Først er det en eller to uker avrusing på sykehus, deretter er det rett på institusjon. Det eksisterer ikke noe krav om at man må ha en rusfri periode etter avrusing før man starter rusbehandling. Dette ville tvert i mot vanskeliggjort behandlingen, da dette er et krav omtrent ingen hadde klart.

Hadde vært fint om du ikke uttalte deg om ting du ikke kan/vet nok om.

Jeg uttaler meg egentlig på grunnlag av at det er slik her jeg bor med 3 rus institisjoner. S å jeg antok det vat standard. Jeg har jo blitt kjent med et par av beboerne etter behandlingen,  og som sprakk. De fikk avrusning men fikk beskjed om å måtte vente, for å holde seg rusfri.

Men da er ikke det standard på alle plasser da skjønner  jeg. Da beklager jeg min uriktighet

[Kaffeslabberaset]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-burde-legge-kortene-pa-bordet/o/5-95-2021594 Denne artikkelen av Jan Bøhler er god. Jeg håper alle tenkelige ressurspersoner i kongehuset råder lille Marius til å bytte advokat. Det er ille å se hvilke andre klienter advokat Bratlie forsvarer. Og så håper jeg flere gode gravejournalister tar jobben med å avdekke eventuelle uheldige bånd til ulike kriminelle nettverk. 

[Gjest Sveits]

Fremmed fugl skrev (17 minutter siden):

Bøhler bruker mange ord for å skrive det som er opplagt. Marius er ikke uskyldig. Det mest sannsynlige er at han er skyldig til omtrent det han er siktet for, hvis ikke mer.

Så er han kritisk til kommunikasjonen fra de kongelige. Skjønner noen av poengene hans, men han glemmer bort at han ikke kjenner hele kompliksiteten i saken, da ikke minst det relasjonelle internt i storfamilien.

"Saken er alvorlig, da politiet er involvert" sånn omtrent startet kronprinsen. Som jeg fortsatt syns var en god måte å kommentere saken. Er en konstatering av fakta, som ingen inklusive Marius kan være uenig med. 

Man må huske at offentlig kommunikasjon om andre, er nok så komplisert. Lært meg litt om det, og har tatt noen samtaler gjennom årene med ansatte der jeg forteller hvordan jeg vil fremstå i media i saker dem har vær involvert, fordi dem skal skjønne hensikten med hva som blir sagt og ikke sagt. 

Jeg tror at det hadde blitt et rammeskrikk hos mange hvis det ble kjent at Marius, hans advokat og slottet hadde drevet å laget en felles mediastrategi i denne saken. Da det hadde forsterket bildet mange har om her er det en ung mann som får spesielle priviliger og hadde gjort slottet til en part i saken. 

Jeg vil gjerne sitere ditt opplysende innlegg med noen lenker til alle lesere av tråden. Først Tut og Mediekjør. De tar opp nettopp dette med kommunikasjon. Både Eva Sannum og Svein Tore Bergestuen jobber med kommunikasjon. Jeg lenker til podme, men podcasten ligger også gratis på Spotify. 

www.podme.com/tut-mediekjr/3496258

VG har en podcast som heter Giæver og gjengen. Hver fredag har de en podcast som heter mediebobler, med redaktør i VG Gard Steiro. Jeg lenker til en episode som handler om MBH-saken. 

www.podme.com/giver-og-gjengen-vg/3613372

Jusspodden har også en episode om juss og MBH-saken. 

www.podme.com/jusspodden/3314204

Jeg har lest i denne tråden helt fra saken sprak. Og jeg leser den for å plukke opp lenker - så da bidrar jeg slik selv. Jeg personlig har ingen kompetanse på noe av de tema saken har i seg, men jeg liker å lære. 

Ditt innlegg er godt og gir meg nye refleksjoner. 

Edit: lenkene er ikke klikkbare ser jeg. Men marker de og trykk søk, så kommer man rett til episoden. 

Endret 18. september av Sveits

[NordreSving]

Jeg har grunnet på det faktum at politiet advarte Marius om at de var interessert i miljøet hans. Det reiser mange spørsmål. 

Hvilken «kraft» trakk dem i den retning at de i valgte å sette sin egen operasjon på spill? Og hvilken «kraft» gjorde at de stolte på at MBH ikke ville bruke informasjonen? Og hvilken «kraft» gjorde at de trodde at en samtale ville få MBH til å ville ha hjelp med rusmisbruket sitt? 
 

Alle som har hørt lydopptakene hører jo at de fokuserer på å ville hjelpe ham, de spiller på fornuft og de spiller på ansvarfølelse. Hva ligger bak den vurderingen og forståelse av at dette var en mann som ville respondere på denne tilnærmingen? Gitt det vi vet nå, så var dette en grov feilslutning, på alle vis. De feilvurderte hans person totalt. Hva ligger bak denne vurderingen? Hvem overbeviste dem om at Marius ville vise seg tilliten verdig?

Endret 18. september av NordreSving
Prematur posting

[Atete]

Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Men da er ikke det standard på alle plasser da skjønner  jeg. Da beklager jeg min uriktighet

Vil vel tro du kan ha misforstått litt. Greit å kjenne sin begrensning. 

[Noramor]

lurker skrev (18 timer siden):

Han lover og lover, men har problemer med å holde løfter:

https://www.aftenposten.no/norge/i/lw4prM/hoeiby-siktelsen-kontakt

Tro om han må ta oppvasken på slottet for å få penger til å betale for skadene 🙄Synest det er utrolig viss han hadde nektet å betale men synest det er rart det er slottet som har måtte bidra for å få ut tingene. 

Jeg tror Skaugum er beskyttet av politi. Jeg tror ikke at Politi kan foreta en razzia eller husransakelse på eiendommen. De har heller ingen mulighet til å spane på mennesker når de er innafor porten til Skaugum. Dette må være grunnen til at MBH alltid har møtt politi som ikke jobber for PST / kongehuset avtalt og gjennomført møter på utsiden av porten. 

For å få gjennomført husransakelse inne på Skaugen må kongen godkjenne dette etter søknad fra politienhet som har saken vil jeg tro 🤔 Dette har neppe politienhet ville gjort. Jeg tror de har prøvd å få MBH til å skjønne alvoret og få muligheten til å trekke seg ut av miljøet før det går for langt. Nå har det skjedd.. 

Nora synest jeg utrolig synd på 😪 Hun er tøffere en toget som står i dritten og fortsatt er åpen. Hun lar seg ikke true til taushet. 

Eksen som MBH raserte leiligheten til på Frogner. Hva skjedde under første møte på Skaugum noen dager etter saken begynte å rulle? Den dagen hun ble fotografert i bil med Marius og på vei til Skaugum. Hvem var på Skaugum den dagen? Ble hun advart eller truet på en sånn måte at hun var nær ved å tilgi han? Siden han skrev kjæresten min på beklagelse han ga? Har hun vært og blitt avhengig av MBH og derfor snakker hun med MM etter episoden og var alene med MBH? Høres ut som om hun har vært noe naiv.

Hun, Julianne og Nora sitter mest sannsynlig på heftig informasjon om nettverk, salg/kjøp av narkotika og hvordan MBH bruker sin tilknytning til kongehuset er. Disse tre vet hvor MBH får penger fra. De vet om han har blitt og blir utnyttet av et stort kriminelt nettverk. Dette er en veldig skummelt sak da den kan få store innvirkning på ofre i saken som står frem med sine historier. 

Vi har ikke sett slutten. Det finnes videoer og lydopptak som norsk presse sitter på. Bilder finnes hos så mange som venter på riktig anledning til å selge disse. Disse vil nok lekkes på et tidspunkt. Jeg tror vi bare har sett begynnelse. Jeg er redd dette kommer til å bety voldsalarm til ofre 😪

[NordreSving]

Kaffeslabberaset skrev (18 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-burde-legge-kortene-pa-bordet/o/5-95-2021594 Denne artikkelen av Jan Bøhler er god. Jeg håper alle tenkelige ressurspersoner i kongehuset råder lille Marius til å bytte advokat. Det er ille å se hvilke andre klienter advokat Bratlie forsvarer. Og så håper jeg flere gode gravejournalister tar jobben med å avdekke eventuelle uheldige bånd til ulike kriminelle nettverk. 

Det er en god kronikk. Mye er skrevet om MBH og advokaten. Jeg velger å sitere de to siste avsnittene: 

Det hadde hjulpet mye om de bare hadde uttrykt klare holdninger til vold i nære relasjoner, kokainbruk og samarbeid med politiet.

Det kunne de fint gjort uten å involvere seg i selve straffesaken. Da ville vi kjent dem igjen som personer som vet hva det vil si å være forbilder. Det gjør vi dessverre ikke nå.

Synes det oppsummerer problemene med tausheten fra MM og HM. 

[PusheenPusheen]

NordreSving skrev (4 minutter siden):

Det er en god kronikk. Mye er skrevet om MBH og advokaten. Jeg velger å sitere de to siste avsnittene: 

Det hadde hjulpet mye om de bare hadde uttrykt klare holdninger til vold i nære relasjoner, kokainbruk og samarbeid med politiet.

Det kunne de fint gjort uten å involvere seg i selve straffesaken. Da ville vi kjent dem igjen som personer som vet hva det vil si å være forbilder. Det gjør vi dessverre ikke nå.

Synes det oppsummerer problemene med tausheten fra MM og HM. 

Dette var rimelig på kornet. Likte særlig det siste, om det å være forbilder. 

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (32 minutter siden):

Jeg uttaler meg egentlig på grunnlag av at det er slik her jeg bor med 3 rus institisjoner. S å jeg antok det vat standard. Jeg har jo blitt kjent med et par av beboerne etter behandlingen,  og som sprakk. De fikk avrusning men fikk beskjed om å måtte vente, for å holde seg rusfri.

Men da er ikke det standard på alle plasser da skjønner  jeg. Da beklager jeg min uriktighet

Først og fremst er det flott at man har tillit til folk og det de forteller, men dessverre er rusmisbrukere ofte veldig gode på å lyve og manipulere til sine omgivelser, spesielt til de som ønsker å hjelpe dem (når de selv ikke ønsker annet enn å ruse seg). 

Hvis Marius vil så er jeg helt sikker på at han kunne fått hjelp med en gang. Politiet hadde nok også fint kunnet lagt avhør osv til i nærheten av en evt rusklinikk, slik at Marius kunne jobbet mot rusfrihet samtidig som saken gikk fremover. Det er noe av det beste han kunne gjort for saken sin, så at han ikke gjør, om enn kun av en "kynisk" grunn (lavere straff) sier litt om hvor lite motivert han er til å bli rusfri, tenker jeg. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (44 minutter siden):

Bøhler bruker mange ord for å skrive det som er opplagt. Marius er ikke uskyldig. Det mest sannsynlige er at han er skyldig til omtrent det han er siktet for, hvis ikke mer.

Så er han kritisk til kommunikasjonen fra de kongelige. Skjønner noen av poengene hans, men han glemmer bort at han ikke kjenner hele kompliksiteten i saken, da ikke minst det relasjonelle internt i storfamilien.

"Saken er alvorlig, da politiet er involvert" sånn omtrent startet kronprinsen. Som jeg fortsatt syns var en god måte å kommentere saken. Er en konstatering av fakta, som ingen inklusive Marius kan være uenig med. 

Man må huske at offentlig kommunikasjon om andre, er nok så komplisert. Lært meg litt om det, og har tatt noen samtaler gjennom årene med ansatte der jeg forteller hvordan jeg vil fremstå i media i saker dem har vær involvert, fordi dem skal skjønne hensikten med hva som blir sagt og ikke sagt. 

Jeg tror at det hadde blitt et rammeskrikk hos mange hvis det ble kjent at Marius, hans advokat og slottet hadde drevet å laget en felles mediastrategi i denne saken. Da det hadde forsterket bildet mange har om her er det en ung mann som får spesielle priviliger og hadde gjort slottet til en part i saken. 

Dette står i tv2 14 august.

https://www.tv2.no/nyheter/slottet-ikke-radgitt-hoiby/16914013/

Ser ut til  at bøhler har to tanker i hodet han også. Der han påpeker at han ikke tror at de kommer til å uttale seg evnt før etter en dom. Men også påpeker at det er lurt å si noe. 

Hadde de tidlig uttalt seg mer enn de har gjort. Og så kommer alt dette i etterkant, da hadde kongehuset inkrimisert seg selv i saken. 

De har nok visst at marius storyen har vært en tikkende bombe, man ikke helt hva som blir det totale utfallet av. 

Så å komentere ut fra det de vet, også kommer det frem alt det de skjønner de ikke også vet. Ser jeg som en katastrofe oppskrift for kongehuset. 

Jeg tenker også  at de velger å ikke si mer enn de har gjort, som å påpeke at dette er alvorlig etc. Også er et superviktig steg  for Marius  iht å ta ansvar for egen skitt. Og skille på at det ikke er kongehusets oppgave å rydde opp etter han . Man setter samtidig en klar grense på at han ikke kan gjemme seg bak dem

Endret 18. september av Krokenguri
Glemte link

[Krokenguri]

Atete skrev (17 minutter siden):

Vil vel tro du kan ha misforstått litt. Greit å kjenne sin begrensning. 

Jeg kjenner folk som jobber der. Slekta mi. Som har forklart dette også. Men jeg har jo også skjønt at det er litt forskjellige tilbud iht induviduelt også. 

Men feks der søsken barnet mitt og kona  til  en kompis jobber, der er dette super strengt. 

De har forøvrig høy andel som ikke faller tilbake. 

[NordreSving]

SagaP skrev (7 timer siden):

Dette er nok litt som å tale for døve ører, men du tar feil. Legger ved lenke til deg hvor det henvises til Grunnlovens paragraf 37 ifm stevningen av ML 🙂

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3Avgk3OL

Jeg har ingen formell kompetanse på jus, så kunne du @Caniggia gi din tolkning av dette? Saken ble betraktet som om ML var medsaksøkt og dermed nesten på lik linje som partene i saken. Man konkluderte med at paragraf 37 kom til anvendelse og hun ble fritatt fra å stille fordi hun var prinsesse. Grunnen til at jeg spør er at jeg ikke trodde at Kongen brukte sin makt, men her ser det beviselig ut til at han har gjort det, i en sak som egentlig ikke ville hatt så store konsekvenser for ML, annet en et stort omdømmetap. 

Endret 18. september av NordreSving

[Gjest Malmfrid]

Korpsnerden skrev (5 minutter siden):

Først og fremst er det flott at man har tillit til folk og det de forteller, men dessverre er rusmisbrukere ofte veldig gode på å lyve og manipulere til sine omgivelser, spesielt til de som ønsker å hjelpe dem (når de selv ikke ønsker annet enn å ruse seg). 

Hvis Marius vil så er jeg helt sikker på at han kunne fått hjelp med en gang. Politiet hadde nok også fint kunnet lagt avhør osv til i nærheten av en evt rusklinikk, slik at Marius kunne jobbet mot rusfrihet samtidig som saken gikk fremover. Det er noe av det beste han kunne gjort for saken sin, så at han ikke gjør, om enn kun av en "kynisk" grunn (lavere straff) sier litt om hvor lite motivert han er til å bli rusfri, tenker jeg. 

Min personlige erfaring er at man kommer på avrusing like før man skal i rehabilitering. I våre tilfeller gikk turen rett fra avrusingen til behandlingsstedet. Da gikk turen med følge av sykepleier fra avrusningen og direkte med fly og bil. Ansatt og pårørende var med hele tiden. Dette for å sikre at personen ikke ruser seg på vei til behandlingsstedet. 

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Min personlige erfaring er at man kommer på avrusing like før man skal i rehabilitering. I våre tilfeller gikk turen rett fra avrusingen til behandlingsstedet. Da gikk turen med følge av sykepleier fra avrusningen og direkte med fly og bil. Ansatt og pårørende var med hele tiden. Dette for å sikre at personen ikke ruser seg på vei til behandlingsstedet. 

Oi så det det finnes slike tilbud også. Visste ikke det.  Lærer mye av tråden her.

Mulig de 3 plassene her er mer iht et annet trinn da. Så siden alle 3 har samme policy iht rusfrihet før oppstart,  trodde jeg det var sånn alle steder. Pluss at jeg har lest noen storyer iht ventetid og at mange sprekker dager før de skal inn. 

Pluss at de jeg kjenner som jobber på disse stedene har sagt at rusfriheten før innleggelse her er en del av prosessen. Og noen jeg har blitt kjent med som ferdige i rusbehandling.  Som har sagt det samme.  Noen av de har valgt å bli boende her etter behandlingen.  Fordi de kjører også ettervern, når de flyttet i egen bolig. Totalt  4. Der en endte død  av overdose,  en sprakk etter ca 20år rusfri. 2stk er fortsatt rusfri over 10år. 

Så da satt jeg igjen  med intrykket av at det var sånn det var overalt. 

Så da takker jeg for å bli opplyst om nytt.

[Atete]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Jeg kjenner folk som jobber der. Slekta mi. Som har forklart dette også. Men jeg har jo også skjønt at det er litt forskjellige tilbud iht induviduelt også. 

Men feks der søsken barnet mitt og kona  til  en kompis jobber, der er dette super strengt. 

De har forøvrig høy andel som ikke faller tilbake. 

Vi lar det ligge nå. Fint at du innså at du ikke alltid har full oversikt.

[Stargaze]

De har mer enn nok penger til avrusning på en privat klinikk i Sveits feks. Klarer de å finansiere partylivet hans, klarer de å finansiere avrusning også-

Det største problemet er vel at han ikke ønsker det. Da hadde han vært der med det samme.

Begynner å bli pinlig hele greia.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[- Brian]

Det gikk tre dager fra politiet bestemte seg for å pågripe Marius Borg Høiby (27) til de aksjonerte mot en hytte på Skeikampen. I mellomtiden fulgte spanere med på ham.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-spanet-pa-marius-borg-hoiby-i-flere-dager/17007976/

Ikke rart at politiet med en slik prioritering av mannskapene sine mangler ressurser til etterforskning av andre saker.

I tillegg til utgiftene som Kongehuset står for, kan man også legge til "utgifter til politiets etterforskning av kriminalitet i Kongefamilien"; den dagen man blir overfalt og ranet og saken nærmest automatisk blir henlagt fordi politiet klager på manglende ressurser, har man jo noe å trøste seg med.

Endret 18. september av - Brian

[Krokenguri]

NordreSving skrev (43 minutter siden):

Jeg har grunnet på det faktum at politiet advarte Marius om at de var interessert i miljøet hans. Det reiser mange spørsmål. 

Hvilken «kraft» trakk dem i den retning at de i valgte å sette sin egen operasjon på spill? Og hvilken «kraft» gjorde at de stolte på at MBH ikke ville bruke informasjonen? Og hvilken «kraft» gjorde at de trodde at en samtale ville få MBH til å ville ha hjelp med rusmisbruket sitt? 
 

Alle som har hørt lydopptakene hører jo at de fokuserer på å ville hjelpe ham, de spiller på fornuft og de spiller på ansvarfølelse. Hva ligger bak den vurderingen og forståelse av at dette var en mann som ville respondere på denne tilnærmingen? Gitt det vi vet nå, så var dette en grov feilslutning, på alle vis. De feilvurderte hans person totalt. Hva ligger bak denne vurderingen? Hvem overbeviste dem om at Marius ville vise seg tilliten verdig?

Er ikke et tilbud alle har krav på. Men det har lenge vært tilbud om å hjelpe ungdommer ut av rus istedenfor å gå etter å straffe dem. 

Hvem som får slik hjelp vil variere og hvordan du fanges opp. 

Denne er fra 2022 i politiforum. Og ser ut til  at denne hjelpen er blitt vanskeligere å få og gi. Det er jo veldig dumt. 

Så at marius er en av de som evnt får et slikt tilbud. Syntes ikke jeg er så rart. Spesielt  netopp pga hvem han også er. 

Siden han ikke er i slik hjelp. Har han ikke tatt det imot vil jeg tro.

skjønner egentlig ikke helt den negative vinklingen på denne kontakten. Å kontakte noen for å tilby de hjelp  å komme ut av et rusmiljø, er  i bunn og grunn bare positivt, syntes jeg da. 

og dette er ikke særbehandling av marius, men et tilbud mange får. Selv om det ikke er tilgjengelig for alle

https://www.politiforum.no/kronikk-norsk-narkotikapolitiforening-rusreformen/politiets-rolle-i-en-helhetlig-ruspolitikk/226659

[PusheenPusheen]

Doris Becker skrev (9 minutter siden):

https://www.seher.no/kongelig/de-har-ikke-lov-til-a-skrive-om-det/81951118

"I et lydklipp som Se og Hør har fått tilgang til, kommer det frem at Marius ikke er så bekymret for om den informasjonen politiet kommer med, skal bli offentlig kjent.

Han hevder nemlig at han har en avtale med pressen!

 -Men altså, de har ikke lov til å skrive om det. Det er en avtale. Så det er ikke noe å tenke på. Nei, nei. Så det er jeg ikke bekymret for. Det er ikke det som er problemet, sier Marius til politispanerne."

Er det mammas "avtale" han mener tro... Lønner seg visst ikke å sy puter under armene til barna - de blir arrogante og bortskjemte...

Endret 18. september av PusheenPusheen