Marius Borg Høiby

[SagaP]

Caniggia skrev (9 minutter siden):

Ja, her har du rett. Og i saker som faller utenfor de aminnelige domstolers myndighet etter grl § 37 (fx straffesaker og erstatningssøkmål), er oppnevnelse av andre/særlige dommere å anse som en statshandling som tilligger Kongen i statsråd (dvs regjeringen), og ikke kongen personlig. Dette følger av langvarig statsrettslig tolkningstradisjon.

Nevn ett eksempel? Dette har aldri skjedd i Norge. Jeg vet ikke om du husker da ML ble stevnet i en skilsmissesak i UK? Hun slapp selvsagt det, bestemt av kongen i hht paragraf 37. Synd det spres vranglære her i tråden. 
Kongefamiliens uformelle makt har gjort at MBH har kunnet holdt på til nå. Tross bot i 2017 (kom aldri i mediene før nå), 
Politiet valgte å ha en samtale med ham i fjor framfor å ta ham inn til formelt avhør, han ble heller ikke bøtelagt for bruk på nytt. Resultatet av «den forebyggende samtalen» er vel at en av de som ble spanet på, rømte landet pga lekkasjer. 

Endret 17. september av SagaP

[SagaP]

JessicaL skrev (4 minutter siden):

Ang spam: Don't feed the trolls! 🧌 Det er fullstendig bortkastet tid å svare dem, bedre å bare ignorere.

Words! Men man må korrigere grov feilinformasjon, synes jeg

[Kønn]

tvertimot skrev (10 minutter siden):

Statistikken taler for seg selv, klart at barndom og diagnoser spiller inn i partnervold-saker og hva gjelder andre kriminelle handlinger også, menneskers handlinger kan faktisk forklares og det er ikke tilfeldig hvem som gjør hva, noe det finnes mye kunnskap om.

Du sauser sammen begreper her, altså misoppfattet tror du at noen som forsøker å forklare en adferd, du leser det som at det er et forsøk på å bortforklare og unnskylde. Klart at å skulle forklare hvorfor noe skjer, det har intet med å unnskylde en handling.

Hva gjelder diverse diagnoser så er de overrepresentert hva gjelder å begå voldelige og hensynsløse handlinger, klart at MBH's diagnoser da blir en forklaring, annet er kunnskapsløst å tro.

AT MBH er preget av sin oppvekst, så klart at han er, han har vokst opp med en kompleks familiesituasjon (noe som ikke er ideelt og en risikofaktor i seg selv, at moren er kronprinsesse og stefar er kronprins har intet å si for den situasjonen, det er ingen ideell situasjon).

 

Jeg tror det er mange som ville ha byttet med han. Alt han har fått opplevd og alle han har møtt. Surfeturer med stefar og hytteturer, dannelsesreise. Ja, rett og slett hatt alle muligheter. (Har nettopp lest boka til HM). Jeg kjenner folk som ikke har økonomi til å betale fotballkontingenten til poden. Selv om mor er kronprinsesse og stefar er kronprins så er dem mamma og H for han. Dem er jo tross alt private det meste av tiden. 

[tvertimot]

Kønn skrev (16 minutter siden):

Jeg tror det er mange som ville ha byttet med han. Alt han har fått opplevd og alle han har møtt. Surfeturer med stefar og hytteturer, dannelsesreise. Ja, rett og slett hatt alle muligheter. (Har nettopp lest boka til HM). Jeg kjenner folk som ikke har økonomi til å betale fotballkontingenten til poden. Selv om mor er kronprinsesse og stefar er kronprins så er dem mamma og H for han. Dem er jo tross alt private det meste av tiden. 

Nå kan man ikke bli så naiv at man tror at privelgerte barn, altså barn som har vokst opp med foreldre som har gitt dem muligheter, at barna da er fritatt fra å skulle havne i problemer.

Slik er det jo ikke!

De utvikler en personlighet de også, kan bli sinte, lei seg, redd, glad, engstelige etc., som alle oss andre. Klart de har både medgang og motgang i livet også de som er privilgert.

Så at noen av de som har vokst opp med rike foreldre, at det ikke går så bra med alle dem, det burde ikke overraske deg. På samme måte som at noen som kommer fra fatteslige kår, de kan slå seg frem og få både god utdanning og sågar bli rike.

---

Situasjonen MBH har stått i, med ei mor som er den hun er, og med en far og stefar etc., klart at det IKKE er ideelt og nok kan ha bidratt til at hans personlighetsutvikling ikke har vært ideell. At han har hatt en privilgert oppvekst fritar han som sagt ikke fra å ha en utvikling som individ, med tanker og følelser som former han...

Og det er åpenbart at han har kommet litt skjevt ut og at den han er blitt, det er langt fra ideelt. Så får diskusjonen heller bli hva som har bidratt til det, det er nok mange faktorer og en av de letteste å forstå er at oppveksten absolutt ikke ser ut til å være ideell, ikke enkelt å forholde seg til foreldre og steforeldre for noen barn, om de er kongelige eller ikke, rike eller fatteslige.

---

Å bytte med han tror jeg ikke de fleste ville, de færreste ønsker seg et offentlig liv, i så fall er det fordi de selv ikke fatter at det i seg selv er problematisk og begrenser friheten.

Endret 17. september av tvertimot

[MissLucy]

SagaP skrev (18 minutter siden):

Nevn ett eksempel? Dette har aldri skjedd i Norge. Jeg vet ikke om du husker da ML ble stevnet i en skilsmissesak i UK? Hun slapp selvsagt det, bestemt av kongen i hht paragraf 37. Synd det spres vranglære her i tråden. 
 

Ja, det er veldig synd at du sprer vanglære om dette.

Alle vet om den skilsmissesaken, men den beviser jo ikke ditt poeng. Det er ikke forbudt i Norge å legge seg etter gifte menn, så den saken er jo helt uinteressant i forhold til ditt poeng om at de kongelige liksom er hevet over loven. 

[Atete]

Krokenguri skrev (36 minutter siden):

Du får ikke rusbehandling så raskt.  Først  er det evnt avrusing. Så må du over en viss tid være rusfri før du slupper inn. 

Mulig det er annerledes i utlandet.  Men litt vanskelig  å ha langvarig behandling i utlandet med en pågående sak i Norge så det utelukker seg selv pr.nå

 

Dette stemmer ikke.

Jeg har vært i rusbehandling 3 ganger her i Norge, på 3 ulike institusjoner. 

Først er det en eller to uker avrusing på sykehus, deretter er det rett på institusjon. Det eksisterer ikke noe krav om at man må ha en rusfri periode etter avrusing før man starter rusbehandling. Dette ville tvert i mot vanskeliggjort behandlingen, da dette er et krav omtrent ingen hadde klart.

Hadde vært fint om du ikke uttalte deg om ting du ikke kan/vet nok om.

Endret 17. september av Atete

[Caniggia]

SagaP skrev (31 minutter siden):

Nevn ett eksempel? Dette har aldri skjedd i Norge. Jeg vet ikke om du husker da ML ble stevnet i en skilsmissesak i UK? Hun slapp selvsagt det, bestemt av kongen i hht paragraf 37. Synd det spres vranglære her i tråden. 
Kongefamiliens uformelle makt har gjort at MBH har kunnet holdt på til nå. Tross bot i 2017 (kom aldri i mediene før nå), 
Politiet valgte å ha en samtale med ham i fjor framfor å ta ham inn til formelt avhør, han ble heller ikke bøtelagt for bruk på nytt. Resultatet av «den forebyggende samtalen» er vel at en av de som ble spanet på, rømte landet pga lekkasjer. 

Her tar du dessverre feil av statsforfatningsretten. Det er overhodet ikke tvilsomt at saker om de i grl § 37 omtalte personer , faller utenfor de alminnelige domstolers domsmyndig i saker som gjelder deres personlige ansvar. Fx i saker om straffe- eller erstatningsansvar er det i så fall Kongen i statsråd som oppnevner dommere og fastsetter rettergangsmåten; ikke kongen personlig. Og de materielle rettsreglene som det dømmes etter i sakene, er de samme som gjelder for alle borgere. I rene disiplinærsaker (som altså er noe helt annet enn straffe- og erstaningssaker, og en reaksjonstype som neppe lenger har noen praktisk betydning) er det derimot Kongen personlig som bestemmer over rettergangsmåten.

I saken vedrørende vitneavhør (såkalt  bevisopptak) av prinsessen nøyde de alminnelige domstoler seg med å konstatere at saken lå utenfor deres domsmyndighet, og dermed ble saken av sluttet. I betraktning av sakens karakter fant Regjeringen det altså ikke formålstjenelig å oppnevne en særskilt domstol.

Jeg kan imidlertid vanskelig se at disse rent formelle/prosessuelle forholdene har noen særlig interesse for diskusjonene her inne. Det sentrale er vel den sosiokulturelle realiteten, og de åpenbare og ubegrunnede makt- og klasseforskjellene som opprettholdes av en fullstendig antikvert monarkistisk institusjon, som etterhvert ligner mer på et realityshow enn en statsform.

Endret 17. september av Caniggia

[SagaP]

Caniggia skrev (6 minutter siden):

Her tar du dessverre feil av statsforfatningsretten. Det er overhodet ikke tvilsomt at saker om de i grl § 37 omtalte personer , faller utenfor de alminnelige domstolers domsmyndig i saker som gjelder deres personlige ansvar. Fx i saker om straffe- eller erstatningsansvar er det i så fall Kongen i statsråd som oppnevner dommere og fastsetter rettergangsmåten; ikke kongen personlig. Og de materielle rettsreglene som det dommes etter i saken er de samme som gjelder for alle borgere. I rene disiplinærsaker (som altså er noe helt annet enn straffe- og erstaningssaker, og en reaksjonstype som neppe lenger har noen praktisk betydning) er det Kongen personlig som bestemmer over rettergangsmåten.

I saken vedrørende vitneavhør (såkalt  bevisopptak) for prinsessen nøyde de alminnelige domstoler seg med å konstatere at saken lå utenfor deres domsmyndighet, og dermed ble saken av sluttet.

Jeg kan imidlertid vanskelig se at disse rent formelle/prosessuelle forholdene har noen særlig interesse for diskusjonene her inne. Det sentrale er vel den sosiokulturelle realiteten, og de åpenbare og ubegrunnede makt- og klasseforskjellene som opprettholdes av en fullstendig antikvert monarkistisk institusjon, som etterhvert ligner mer på et realityshow enn en statsform.

Dette er nok litt som å tale for døve ører, men du tar feil. Legger ved lenke til deg hvor det henvises til Grunnlovens paragraf 37 ifm stevningen av ML 🙂

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3Avgk3OL

Endret 17. september av SagaP

[~ Ada ~]

SagaP skrev (45 minutter siden):

Words! Men man må korrigere grov feilinformasjon, synes jeg

🙏

[Titter]

SagaP skrev (4 timer siden):

Hei, ja det vet jeg. Han har et firma som ikke er registrert i mva registeret (betyr at omsetningen - om det er noen omsetning, er under 50 000 i året), og er lenge siden han sluttet som lærling. 

 

Dette stemmer ikke. Et selskap blir registreringspliktig når omsetningen i løpet av en 12-måneders periode overstiger 50 000 kr. Hvis du har omsetning på 50 000 kr i løpet av 12 mnd, og 0 kr etter at du ble registrert vil du fortsatt være registrert i MVA-registeret.
Det er ikke slik at du er registrert i MVA registreret år 1, men ikke år 2, dersom omsetningen er lavere enn 50k i år 2.

[SagaP]

Titter skrev (3 minutter siden):

Dette stemmer ikke. Et selskap blir registreringspliktig når omsetningen i løpet av en 12-måneders periode overstiger 50 000 kr. Hvis du har omsetning på 50 000 kr i løpet av 12 mnd, og 0 kr etter at du ble registrert vil du fortsatt være registrert i MVA-registeret.
Det er ikke slik at du er registrert i MVA registreret år 1, men ikke år 2, dersom omsetningen er lavere enn 50k i år 2.

Firmaet til MBH er ikke registrert i mva registeret. Det er infoen som ligger flere steder bak i tråden. Du kan sjekke i Brønnøysundregistrene og komme tilbake med info, om du kommer fram til motsatt resultat. Fint om du legger ved lenke. Takk 🙂

[Titter]

SagaP skrev (Akkurat nå):

Firmaet til MBH er ikke registrert i mva registeret. Det er infoen som ligger flere steder bak i tråden. Du kan sjekke i Brønnøysundregistrene og komme tilbake med info, om du kommer fram til motsatt resultat. Fint om du legger ved lenke. Takk 🙂

Jeg bestrider ikke at selskapet til Marius ikke er registrert i MVA-registeret. Det er jeg klar over at det ikke er. Jeg korrigerte deg der du skrev (betyr at omsetningen - om det er noen omsetning, er under 50 000 i året) fordi det ikke stemmer at det er en vurdering som tas fra år til år. 

[ludden]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Du får ikke rusbehandling så raskt.  Først  er det evnt avrusing. Så må du over en viss tid være rusfri før du slupper inn. 

Mulig det er annerledes i utlandet.  Men litt vanskelig  å ha langvarig behandling i utlandet med en pågående sak i Norge så det utelukker seg selv pr.nå

Nå uttaler du deg om noe du ikke har peiling på......på private institusjoner kan du få plass uten avrusning først, du kan få plass på dagen.

[SagaP]

Titter skrev (14 minutter siden):

Jeg bestrider ikke at selskapet til Marius ikke er registrert i MVA-registeret. Det er jeg klar over at det ikke er. Jeg korrigerte deg der du skrev (betyr at omsetningen - om det er noen omsetning, er under 50 000 i året) fordi det ikke stemmer at det er en vurdering som tas fra år til år. 

Når firmaet ikke er registrert i mva registeret, så er det ikke inntekter over 50 000 kr i løpet av de 12 siste månedene. Ser også at firmaet har fått pålegg om adresseendring fra Tønsberg - og det er lenge siden han bodde der. 
Så nokså opplagt at MBH ikke lever av inntekter fra dette firmaet.

Ser forresten at du er ny på KG. Velkommen! 

Endret 17. september av SagaP

[Titter]

SagaP skrev (Akkurat nå):

Når firmaet ikke er registrert i mva registeret, så er det ikke inntekter over 50 000 jr i løpet av de 12 siste månedene. Ser også at firmaet har fått pålegg om adresseendring fra Tønsberg - og det er lenge siden han bodde der. 
Så nokså opplagt at MBH ikke lever av inntekter fra dette firmaet

Der har du faktisk feil. 

Hvis et firma ikke er registrert i MVA-registeret, er det fordi det i løpet av firmaets levetid ikke har hatt en omsetning på over 50 000 kr i løpet av en 12 mnd periode. 
Det er ikke slik at du automatisk blir avregistrert fra mva-registeret hvis omsetningen er under 50 000 kr i et senere år. Du må selv søke om avregistrering dersom du ønsker det. En midlertidig nedgang i omsetning er ofte ikke grunn nok og kan fort bli avslått. Dersom selskapet endrer til en bransje som ikke er MVA-pliktig blir det naturligvis godkjent at du skal avregistreres.

[SagaP]

Titter skrev (2 minutter siden):

Der har du faktisk feil. 

Hvis et firma ikke er registrert i MVA-registeret, er det fordi det i løpet av firmaets levetid ikke har hatt en omsetning på over 50 000 kr i løpet av en 12 mnd periode. 
Det er ikke slik at du automatisk blir avregistrert fra mva-registeret hvis omsetningen er under 50 000 kr i et senere år. Du må selv søke om avregistrering dersom du ønsker det. En midlertidig nedgang i omsetning er ofte ikke grunn nok og kan fort bli avslått. Dersom selskapet endrer til en bransje som ikke er MVA-pliktig blir det naturligvis godkjent at du skal avregistreres.

Mener du at Marius lever av inntekter fra dette firmaet? I så fall tar du feil 

[Titter]

SagaP skrev (Akkurat nå):

Mener du at Marius lever av inntekter fra dette firmaet? I så fall tar du feil 

Det mener jeg absolutt ikke. Det jeg sier er at mannen aldri har hatt en omsetning på over 50k i løpet av et år, så nei - han lever absolutt ikke av dette selskapet.

Jeg har bare vært medlem på Kvinneguiden i noen få dager, men i løpet av den perioden har det blitt veldig klart for meg at du fremstår som meget streng med alle andres referering, og senest for en times tid siden ropte du høyt om at det var en bruker som sa noe som var feil. I dette tilfelle har du gjort det samme, og jeg korrigerer deg. Jeg opplever derimot ikke at du legger deg flat i korreksen, men heller prøver å vri deg unna ved å poengtere selskapets adresse og å vri ordene mine. Det må jeg si provoserer.

[Grüner]

SagaP skrev (På 16.9.2024 den 13.15):

Dessverre så er det krefter som ønsker å kneble debatten og som forsøker glatte over.

Dette er mennesker som mangler forståelse for vold som samfunnsproblem og i ytterste konsekvens: partnerdrap.

Kongehusets kostnader er anslått av flere til å ligge nærmere en milliard kroner per år, ikke er det noen særlig åpenhet om midlene de mottar over ulike poster på statsbudsjettet, og ikke betaler de skatt på verken inntekt eller formue. 
Skammelig! 

1 milliard pr år!? Hvor har du det fra? Det vil jeg gjerne se kilder på! Kongeparet fikk 13 mill i apanasje og kronprinsparet 11 mill sist år! Renovering av slottet kostet en liten formue og de fikk ekstra midler til det, likevel sprakk budsjettet. Men at kongehuset bruker 1 milliard kr pr år stemmer ikke. 

[SagaP]

Grüner skrev (Akkurat nå):

1 milliard pr år!? Hvor har du det fra? Det vil jeg gjerne se kilder på! Kongeparet fikk 13 mill i apanasje og kronprinsparet 11 mill sist år! Renovering av slottet kostet en liten formue og de fikk ekstra midler til det, likevel sprakk budsjettet. Men at kongehuset bruker 1 milliard kr pr år stemmer ikke. 

De får penger over mange budsjetter. De samlede anslagene for totale kostnader ligger opp mot en milliard kroner i året, og inkluderer alt fra livvakter til drift, vedlikehold, stab etc.

Apanasjen er kanskje den minste utgiftsposten. Google gjerne 🙂

[MissLucy]

SagaP skrev (18 minutter siden):

De får penger over mange budsjetter. De samlede anslagene for totale kostnader ligger opp mot en milliard kroner i året, og inkluderer alt fra livvakter til drift, vedlikehold, stab etc.

Apanasjen er kanskje den minste utgiftsposten. Google gjerne 🙂

Jeg har googlet, og finne ikke det tallet du opererer med. Derimot finner jeg en kilde som sier 312 millioner. Altså vesentlig lavere enn din påstand.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ber-om-22-millioner-mer/80187884

Jeg fant en annen kilde som sier at det var 455 millioner i  et år som var ekstraordinært pga bevilninger til slottet. Også vesentlig lavere enn din påstand.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ber-om-22-millioner-mer/80187884

I 2016 kom Dagbladet til 460 millioner:

https://journalen.oslomet.no/nb/innenriks/2016/04/kongehuset-koster-460-millioner-kroner-arlig

Jeg googler og jeg googler, akkurat som du så høflig henviser folk til når du ikke vil dokumentere påstandene dine selv, men jeg finner ikke noen dokumentasjon på din påstand, så konklusjonen min er at du tar feil.

Igjen.

 

Endret 17. september av MissLucy