Marius Borg Høiby

[tvertimot]

JessicaL skrev (På 15.9.2024 den 10.12):

Nemlig! Utrolig mange som har ADHD diagnose uten å bli voldelige, kokainsnortende drittsekker! Også utrolig sjelden at mennesker med (potensielt) mer alvorlige diagnoser er kriminelle voldsmenn. At han og andre bruker psykiske diagnoser som en unnskyldning for å begå onde gjerninger er veldig stigmatiserende for de 99.9% av befolkningen som også har psykisk sykdom men er gode og snille mennesker som aldri har gjort noe straffbart.

Den eneste psykiske diagnosen som kan være en unnskyldning for å utøve vold er schizofreni og å være i en aktiv psykose. Det er definitivt ikke tilfelle her! 

Det er skremmende og provoserende at noen forsøker å bagatellisere vold mot kvinner og annen kriminalitet ved å legge skylden på diagnoser og "vanskelig barndom" (skikkelig fælt å vokse opp som en bortskjemt brat). MBH er ene og alene ansvarlig for sine handlinger. Han har hatt alle muligheter til å leve et godt liv helt uten økonomiske bekymringer og med et kontaktnett som ville gitt han jobb innen hva han enn skulle ønske. Men han valgte å bli en arrogant drittsekk som slår alle kjærestene sine helsløse og terroriserer dem psykisk. Han valgte å bruke kokain. Han valgte å ikke ta avrusning og rehab seriøst. Han valgte å pleie omgang med tungt kriminelle og pga det utsette hele familien sin for fare. Han velger også å fortsette med alt dette samt å ikke samarbeide med politiet. Han kunne lagt seg inn på rehab, vist anger for alle de grusomme tingene han har gjort og stilt i avhør, tatt ansvar og vist ofrene sine bittelitt respekt. Men neida, han drar på partytur til Italia og så på hyttetur med narkovennene sine istedet. Han bryter også besøksforbudet. Han har selv tatt valgene som har ført han dit han er i dag. 

 

Statistikken taler for seg selv, klart at barndom og diagnoser spiller inn i partnervold-saker og hva gjelder andre kriminelle handlinger også, menneskers handlinger kan faktisk forklares og det er ikke tilfeldig hvem som gjør hva, noe det finnes mye kunnskap om.

Du sauser sammen begreper her, altså misoppfattet tror du at noen som forsøker å forklare en adferd, du leser det som at det er et forsøk på å bortforklare og unnskylde. Klart at å skulle forklare hvorfor noe skjer, det har intet med å unnskylde en handling.

Hva gjelder diverse diagnoser så er de overrepresentert hva gjelder å begå voldelige og hensynsløse handlinger, klart at MBH's diagnoser da blir en forklaring, annet er kunnskapsløst å tro.

AT MBH er preget av sin oppvekst, så klart at han er, han har vokst opp med en kompleks familiesituasjon (noe som ikke er ideelt og en risikofaktor i seg selv, at moren er kronprinsesse og stefar er kronprins har intet å si for den situasjonen, det er ingen ideell situasjon).

 

[Krokenguri]

Isild skrev (På 15.9.2024 den 8.36):

Helt sant! Hadde Marius nå vært 4 uker inn i rusbehandling, hadde det hele roet seg kraftig. Istedet har han valgt å reise til utlandet hvor han tilsynelatende fester ("slapper av"), og nå sist valgte han å dra på tur med kompiser - hvor det ble gjort narkobeslag. Han har også tydeligvis valgt å fortsette å trakassere offeret, og valgt bryte besøksforbud. 

Alt dette er VALG han har gjort etter første pågripelsen. 

Saken blir værre og større pga de valgene han selv tar etter den "tåredryppende" uttalelsen han kom med 

Du får ikke rusbehandling så raskt.  Først  er det evnt avrusing. Så må du over en viss tid være rusfri før du slupper inn. 

Mulig det er annerledes i utlandet.  Men litt vanskelig  å ha langvarig behandling i utlandet med en pågående sak i Norge så det utelukker seg selv pr.nå

[Caniggia]

MissLucy skrev (7 timer siden):

Det er feil. Det eneste grunnloven § 37 sier, er at det er kongen som skal velge prosessuelt spor i saker mot kongelige. De er er ikke fritatt for å følge vanlige lover og regler, og den der ideen din om at Skaugum har et slags territorielt vern har du ikke begrunnet overhodet. Vi "ser" heller ikke at MBH har hatt noe grunnlovsvern i åresvis, det er reinspikka dikting.

Ja, her har du rett. Og i saker som faller utenfor de aminnelige domstolers myndighet etter grl § 37 (fx straffesaker og erstatningssøkmål), er oppnevnelse av andre/særlige dommere å anse som en statshandling som tilligger Kongen i statsråd (dvs regjeringen), og ikke kongen personlig. Dette følger av langvarig statsrettslig tolkningstradisjon.

Endret tirsdag kl 21:11 av Caniggia

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Du får ikke rusbehandling så raskt.  Først  er det evnt avrusing. Så må du over en viss tid være rusfri før du slupper inn. 

Mulig det er annerledes i utlandet.  Men litt vanskelig  å ha langvarig behandling i utlandet med en pågående sak i Norge så det utelukker seg selv pr.nå

Jeg tror nok at med hans status og mors pengesekk, så kan han få den behandlingen han vil, så raskt han vil. Kriteriene er neppe de samme for ham som for oss, hva venteliste gjelder.

[velociraptor]

Krokenguri skrev (24 minutter siden):

Der sto skrevet at bruden var en av hans mangeårige venner.  Så det er ikke spekulasjon. Men informasjon som ligger ute

Advokaten har vel rådgitt han iht det juridiske. Det er jobben hans

https://www.tv2.no/nyheter/marius-borg-hoiby-har-reist-til-italia/16953680/

 

Krokenguri skrev (32 minutter siden):

Og hvorfor skulle han droppe byllup til en av sine beste venner?

 

En mangeårig venn er på ingen måte synonymt med en av de beste vennene, dette er definitivt spekulasjon. Det er ingen logisk slutning, man kan ha perifere venner som har vært det i mange år, eller en ny, veldig nær venn. 

[Stargaze]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Krokenguri skrev (36 minutter siden):

Og hvorfor skulle han droppe byllup til en av sine beste venner?

 

En mangeårig venn er på ingen måte synonymt med en av de beste vennene, dette er definitivt spekulasjon. Det er ingen logisk slutning, man kan ha perifere venner som har vært det i mange år, eller en ny, veldig nær venn. 

Enig dette er spekulasjoner. Med mindre @Krokenguri har inside information. Begynner å se litt sånn ut..

[tvertimot]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Du får ikke rusbehandling så raskt.  Først  er det evnt avrusing. Så må du over en viss tid være rusfri før du slupper inn. 

Mulig det er annerledes i utlandet.  Men litt vanskelig  å ha langvarig behandling i utlandet med en pågående sak i Norge så det utelukker seg selv pr.nå

Nå er det åpenbart at MBH har større problemer enn at han ruser seg, mange ruser seg uten at de begår handlinger som dem han har gjort, de handlingene kan ikke forklares med rus og det åpenbare er at han har store problemer med hvordan hans personlighet er.

Måteh han truer på for eksempel, ting han har gjort. Han er absolutt ikke i vater og samtlige ser jo en med store problemer, problemer rusen ikke forklarer i alle fall. Han trenger åpenbart hjelp og jeg anser det viktigere å få hjulpet han som person heller enn at han blir rusfri i seg selv, men tror altså at dersom han får hjelp med sin personlighet da vil han heller ikke ruse seg.

[JessicaL]

Bestemoren skrev (1 minutt siden):

Jeg har utallige ganger, også i dag, forsøkt å dra fram det aktuelle trådtemaet. Jan Bøhler har et klokt og interessant utspill i Nettavisen, han skriver bl.a:

«Taushetens lov håndheves strengt av kriminelle gjenger og nettverk. Det er farlig å snitche eller forklare seg til politiet. De som gjør det må regne med represalier. Det skal ties hele veien fram til fengslingsmøter og domstolen. Dette har de rett til, ifølge norsk lov. Vi ser ofte at gjengkriminelle bruker denne rettigheten. De som ikke har noe å skjule derimot, er langt ifra tjent med det.

Sønnen til vår kommende dronning burde absolutt tilhøre de sistnevnte. Han taper hver dag han tier og er fraværende. Han burde stilt seg til rådighet for politiet tidligst mulig.»

«Som sønn av vår kommende dronning forventet vi at han skulle være oppdratt til å forklare seg ærlig og åpent. At han positivt ville imøtekomme alle politiets behov for avhør og opplysning av saken. At han ville stilt seg til rådighet så snart som mulig.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-burde-legge-kortene-pa-bordet/o/5-95-2021594

Til sist et hjertesukk, jeg støtter det @Josephine skrev nå nettopp i to innlegg. Også jeg har rapportert og er i ferd med å gi opp både diskusjon og tråd. Jeg deltar i flere tråder, men ingen er så dominert av en taletrengt debattant som her. Dette er et diskusjonsforum, og skriftlige diskusjoner er ikke som en vanlig muntlig ping-pong-samtale med to deltakere.
I barnehagen lærer ungene turtaking, dvs at man skal høre på de andre, tenke seg om og ikke bare være den som snakker hele tiden - man skal la andre slippe til, lytte og ikke dominere. Dette klarer 4-5-åringene… 

Han har blitt en hardbarket kriminell og agerer som en slik, advokaten er av samme ulla og gjør han ingen tjenester. Sikkert blitt anbefalt han av de kriminelle vennene sine. Tror ikke at advokaten direkte anbefalte å dra til Italia eller på hyttetur med kokain og ulovlige våpen, Marius gjør som vanlig akkurat som han vil uten en tanke på hvordan det påvirker andre. 100% egoist og dessuten for dum til å skjønne at han burde ligge lavt og ikke gjøre ting enda verre for seg selv. Advokaten prøver å dekke over, noe han overhodet ikke lykkes med. Utrolig dårlig valg av forsvarer som gjennom trenering og idiotiske uttalelser kun gjør saken verre.

Strategien er totalt feilslått. Men det er jo supert at pga det så kommer det frem mer og mer, det som "bare" var en enkeltstående mishandel og skadeverk har eskalert voldsomt og han er nå siktet i fire saker. Ser ikke bort fra at det blir flere, det avhenger av hva politiet selv velger å anmelde og om flere av de som har vært utsatt for MBHs behandling tør å anmelde nå. Jeg håper virkelig at eksene får beskyttelse...

Ang spam: Don't feed the trolls! 🧌 Det er fullstendig bortkastet tid å svare dem, bedre å bare ignorere.

[Sveits]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Men det han er siktet for er vold i nære relasjoner, mens det med snitching er vel mest relevant i forhold til dop og tilknyttet kriminalitet som han ikke er siktet for, så jeg vet ikke hvor treffende det er? selv om det absolutt er et interessant soørsmål.

Når Jan Bøhler antyder noe i den retning er det verdt å lytte. Bøhler har mye kunnskap og lang erfaring med slike tema. Han vet hva som rører seg i Oslos underverden. MBH er sikta, og siktelsen kan bli utvidet for etterforskning er ikke ferdig. 

[SagaP]

Caniggia skrev (9 minutter siden):

Ja, her har du rett. Og i saker som faller utenfor de aminnelige domstolers myndighet etter grl § 37 (fx straffesaker og erstatningssøkmål), er oppnevnelse av andre/særlige dommere å anse som en statshandling som tilligger Kongen i statsråd (dvs regjeringen), og ikke kongen personlig. Dette følger av langvarig statsrettslig tolkningstradisjon.

Nevn ett eksempel? Dette har aldri skjedd i Norge. Jeg vet ikke om du husker da ML ble stevnet i en skilsmissesak i UK? Hun slapp selvsagt det, bestemt av kongen i hht paragraf 37. Synd det spres vranglære her i tråden. 
Kongefamiliens uformelle makt har gjort at MBH har kunnet holdt på til nå. Tross bot i 2017 (kom aldri i mediene før nå), 
Politiet valgte å ha en samtale med ham i fjor framfor å ta ham inn til formelt avhør, han ble heller ikke bøtelagt for bruk på nytt. Resultatet av «den forebyggende samtalen» er vel at en av de som ble spanet på, rømte landet pga lekkasjer. 

Endret tirsdag kl 21:20 av SagaP

[SagaP]

JessicaL skrev (4 minutter siden):

Ang spam: Don't feed the trolls! 🧌 Det er fullstendig bortkastet tid å svare dem, bedre å bare ignorere.

Words! Men man må korrigere grov feilinformasjon, synes jeg

[Kønn]

tvertimot skrev (10 minutter siden):

Statistikken taler for seg selv, klart at barndom og diagnoser spiller inn i partnervold-saker og hva gjelder andre kriminelle handlinger også, menneskers handlinger kan faktisk forklares og det er ikke tilfeldig hvem som gjør hva, noe det finnes mye kunnskap om.

Du sauser sammen begreper her, altså misoppfattet tror du at noen som forsøker å forklare en adferd, du leser det som at det er et forsøk på å bortforklare og unnskylde. Klart at å skulle forklare hvorfor noe skjer, det har intet med å unnskylde en handling.

Hva gjelder diverse diagnoser så er de overrepresentert hva gjelder å begå voldelige og hensynsløse handlinger, klart at MBH's diagnoser da blir en forklaring, annet er kunnskapsløst å tro.

AT MBH er preget av sin oppvekst, så klart at han er, han har vokst opp med en kompleks familiesituasjon (noe som ikke er ideelt og en risikofaktor i seg selv, at moren er kronprinsesse og stefar er kronprins har intet å si for den situasjonen, det er ingen ideell situasjon).

 

Jeg tror det er mange som ville ha byttet med han. Alt han har fått opplevd og alle han har møtt. Surfeturer med stefar og hytteturer, dannelsesreise. Ja, rett og slett hatt alle muligheter. (Har nettopp lest boka til HM). Jeg kjenner folk som ikke har økonomi til å betale fotballkontingenten til poden. Selv om mor er kronprinsesse og stefar er kronprins så er dem mamma og H for han. Dem er jo tross alt private det meste av tiden. 

[tvertimot]

Kønn skrev (16 minutter siden):

Jeg tror det er mange som ville ha byttet med han. Alt han har fått opplevd og alle han har møtt. Surfeturer med stefar og hytteturer, dannelsesreise. Ja, rett og slett hatt alle muligheter. (Har nettopp lest boka til HM). Jeg kjenner folk som ikke har økonomi til å betale fotballkontingenten til poden. Selv om mor er kronprinsesse og stefar er kronprins så er dem mamma og H for han. Dem er jo tross alt private det meste av tiden. 

Nå kan man ikke bli så naiv at man tror at privelgerte barn, altså barn som har vokst opp med foreldre som har gitt dem muligheter, at barna da er fritatt fra å skulle havne i problemer.

Slik er det jo ikke!

De utvikler en personlighet de også, kan bli sinte, lei seg, redd, glad, engstelige etc., som alle oss andre. Klart de har både medgang og motgang i livet også de som er privilgert.

Så at noen av de som har vokst opp med rike foreldre, at det ikke går så bra med alle dem, det burde ikke overraske deg. På samme måte som at noen som kommer fra fatteslige kår, de kan slå seg frem og få både god utdanning og sågar bli rike.

---

Situasjonen MBH har stått i, med ei mor som er den hun er, og med en far og stefar etc., klart at det IKKE er ideelt og nok kan ha bidratt til at hans personlighetsutvikling ikke har vært ideell. At han har hatt en privilgert oppvekst fritar han som sagt ikke fra å ha en utvikling som individ, med tanker og følelser som former han...

Og det er åpenbart at han har kommet litt skjevt ut og at den han er blitt, det er langt fra ideelt. Så får diskusjonen heller bli hva som har bidratt til det, det er nok mange faktorer og en av de letteste å forstå er at oppveksten absolutt ikke ser ut til å være ideell, ikke enkelt å forholde seg til foreldre og steforeldre for noen barn, om de er kongelige eller ikke, rike eller fatteslige.

---

Å bytte med han tror jeg ikke de fleste ville, de færreste ønsker seg et offentlig liv, i så fall er det fordi de selv ikke fatter at det i seg selv er problematisk og begrenser friheten.

Endret tirsdag kl 21:44 av tvertimot

[MissLucy]

SagaP skrev (18 minutter siden):

Nevn ett eksempel? Dette har aldri skjedd i Norge. Jeg vet ikke om du husker da ML ble stevnet i en skilsmissesak i UK? Hun slapp selvsagt det, bestemt av kongen i hht paragraf 37. Synd det spres vranglære her i tråden. 
 

Ja, det er veldig synd at du sprer vanglære om dette.

Alle vet om den skilsmissesaken, men den beviser jo ikke ditt poeng. Det er ikke forbudt i Norge å legge seg etter gifte menn, så den saken er jo helt uinteressant i forhold til ditt poeng om at de kongelige liksom er hevet over loven. 

[Atete]

Krokenguri skrev (36 minutter siden):

Du får ikke rusbehandling så raskt.  Først  er det evnt avrusing. Så må du over en viss tid være rusfri før du slupper inn. 

Mulig det er annerledes i utlandet.  Men litt vanskelig  å ha langvarig behandling i utlandet med en pågående sak i Norge så det utelukker seg selv pr.nå

 

Dette stemmer ikke.

Jeg har vært i rusbehandling 3 ganger her i Norge, på 3 ulike institusjoner. 

Først er det en eller to uker avrusing på sykehus, deretter er det rett på institusjon. Det eksisterer ikke noe krav om at man må ha en rusfri periode etter avrusing før man starter rusbehandling. Dette ville tvert i mot vanskeliggjort behandlingen, da dette er et krav omtrent ingen hadde klart.

Hadde vært fint om du ikke uttalte deg om ting du ikke kan/vet nok om.

Endret tirsdag kl 21:46 av Atete

[Caniggia]

SagaP skrev (31 minutter siden):

Nevn ett eksempel? Dette har aldri skjedd i Norge. Jeg vet ikke om du husker da ML ble stevnet i en skilsmissesak i UK? Hun slapp selvsagt det, bestemt av kongen i hht paragraf 37. Synd det spres vranglære her i tråden. 
Kongefamiliens uformelle makt har gjort at MBH har kunnet holdt på til nå. Tross bot i 2017 (kom aldri i mediene før nå), 
Politiet valgte å ha en samtale med ham i fjor framfor å ta ham inn til formelt avhør, han ble heller ikke bøtelagt for bruk på nytt. Resultatet av «den forebyggende samtalen» er vel at en av de som ble spanet på, rømte landet pga lekkasjer. 

Her tar du dessverre feil av statsforfatningsretten. Det er overhodet ikke tvilsomt at saker om de i grl § 37 omtalte personer , faller utenfor de alminnelige domstolers domsmyndig i saker som gjelder deres personlige ansvar. Fx i saker om straffe- eller erstatningsansvar er det i så fall Kongen i statsråd som oppnevner dommere og fastsetter rettergangsmåten; ikke kongen personlig. Og de materielle rettsreglene som det dømmes etter i sakene, er de samme som gjelder for alle borgere. I rene disiplinærsaker (som altså er noe helt annet enn straffe- og erstaningssaker, og en reaksjonstype som neppe lenger har noen praktisk betydning) er det derimot Kongen personlig som bestemmer over rettergangsmåten.

I saken vedrørende vitneavhør (såkalt  bevisopptak) av prinsessen nøyde de alminnelige domstoler seg med å konstatere at saken lå utenfor deres domsmyndighet, og dermed ble saken av sluttet. I betraktning av sakens karakter fant Regjeringen det altså ikke formålstjenelig å oppnevne en særskilt domstol.

Jeg kan imidlertid vanskelig se at disse rent formelle/prosessuelle forholdene har noen særlig interesse for diskusjonene her inne. Det sentrale er vel den sosiokulturelle realiteten, og de åpenbare og ubegrunnede makt- og klasseforskjellene som opprettholdes av en fullstendig antikvert monarkistisk institusjon, som etterhvert ligner mer på et realityshow enn en statsform.

Endret tirsdag kl 21:55 av Caniggia

[SagaP]

Caniggia skrev (6 minutter siden):

Her tar du dessverre feil av statsforfatningsretten. Det er overhodet ikke tvilsomt at saker om de i grl § 37 omtalte personer , faller utenfor de alminnelige domstolers domsmyndig i saker som gjelder deres personlige ansvar. Fx i saker om straffe- eller erstatningsansvar er det i så fall Kongen i statsråd som oppnevner dommere og fastsetter rettergangsmåten; ikke kongen personlig. Og de materielle rettsreglene som det dommes etter i saken er de samme som gjelder for alle borgere. I rene disiplinærsaker (som altså er noe helt annet enn straffe- og erstaningssaker, og en reaksjonstype som neppe lenger har noen praktisk betydning) er det Kongen personlig som bestemmer over rettergangsmåten.

I saken vedrørende vitneavhør (såkalt  bevisopptak) for prinsessen nøyde de alminnelige domstoler seg med å konstatere at saken lå utenfor deres domsmyndighet, og dermed ble saken av sluttet.

Jeg kan imidlertid vanskelig se at disse rent formelle/prosessuelle forholdene har noen særlig interesse for diskusjonene her inne. Det sentrale er vel den sosiokulturelle realiteten, og de åpenbare og ubegrunnede makt- og klasseforskjellene som opprettholdes av en fullstendig antikvert monarkistisk institusjon, som etterhvert ligner mer på et realityshow enn en statsform.

Dette er nok litt som å tale for døve ører, men du tar feil. Legger ved lenke til deg hvor det henvises til Grunnlovens paragraf 37 ifm stevningen av ML 🙂

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3Avgk3OL

Endret tirsdag kl 21:56 av SagaP

[~ Ada ~]

SagaP skrev (45 minutter siden):

Words! Men man må korrigere grov feilinformasjon, synes jeg

🙏

[Titter]

SagaP skrev (4 timer siden):

Hei, ja det vet jeg. Han har et firma som ikke er registrert i mva registeret (betyr at omsetningen - om det er noen omsetning, er under 50 000 i året), og er lenge siden han sluttet som lærling. 

 

Dette stemmer ikke. Et selskap blir registreringspliktig når omsetningen i løpet av en 12-måneders periode overstiger 50 000 kr. Hvis du har omsetning på 50 000 kr i løpet av 12 mnd, og 0 kr etter at du ble registrert vil du fortsatt være registrert i MVA-registeret.
Det er ikke slik at du er registrert i MVA registreret år 1, men ikke år 2, dersom omsetningen er lavere enn 50k i år 2.

[SagaP]

Titter skrev (3 minutter siden):

Dette stemmer ikke. Et selskap blir registreringspliktig når omsetningen i løpet av en 12-måneders periode overstiger 50 000 kr. Hvis du har omsetning på 50 000 kr i løpet av 12 mnd, og 0 kr etter at du ble registrert vil du fortsatt være registrert i MVA-registeret.
Det er ikke slik at du er registrert i MVA registreret år 1, men ikke år 2, dersom omsetningen er lavere enn 50k i år 2.

Firmaet til MBH er ikke registrert i mva registeret. Det er infoen som ligger flere steder bak i tråden. Du kan sjekke i Brønnøysundregistrene og komme tilbake med info, om du kommer fram til motsatt resultat. Fint om du legger ved lenke. Takk 🙂