Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Gothard skrev (8 minutter siden):

 

Hva med å bare holde seg unna offentligheten en liten stund?

Nå prøvde han vel på det da. Og  ble overasket  av journalister på flyplassen i piza

[SagaP]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Og i tillegg illusterer saken hva slags konsekvenser det kan få med identifisering med fullt navn i media av partene i en pågående straffesak, også for ofrene i saken. Det er gode grunner til at slik identifisering normalt ikke gjøres i kriminaljournalistikken, og at VVP fraråder det.

MBH er et høyprofilert medlem av kongefamilien. De aller fleste av hans ekskjærester er identifisert av han selv og kongefamilien ved at kjærestene har bodd på Skaugum, og at de er trukket inn i det offentlige rom ved å være tilstede i sammenhenger sammen med dem. Vi så det sist ved at SM unge kjæreste kom sammen med kronprinsfamilien i bryllupet i Geiranger. 

Ved å ikke identifisere hvem av ekskjæresten det er snakk om, så bidrar man i verste fall til å inkriminere ekser som ikke har noe med saken å gjøre. 

[Gothard]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Nå prøvde han vel på det da. Og  ble overasket  av journalister på flyplassen i piza

 

Han kunne fint holdt seg hjemme. 

[Krokenguri]

Gothard skrev (14 minutter siden):

 

Etter grov mishandling og påfølgende anmeldelse, i tillegg til medieoppslag.

Hva tror du er fasit da? At man holder seg unna å kontakte offeret eller ikke?

Spiller da ingen rolle om han har prøvd å be om tilgivelse. 

Nei det er vel det jeg også har poengtert. At man kan først gi en unskyld. Innholdet  i unskyld bestemmer han selv etterpå iht hva han gjør iht offeret

[MissHannigan]

Gothard skrev (3 minutter siden):

 

Hva med å bare holde seg unna offentligheten en liten stund?

Det unnskylder ingenting, men husk at han har sagt at han har rusproblemer og flere psykiske lidelser. Vi må stole på det Marius har fortalt oss her. Ikke at det unnskylder hva han har gjort, men han har rusproblemer og flere psykiske lidelser.

Igjen, det er ingen unnskylding, men vi må jo ta hensyn til dette. Vi kan ikke dømme han før han har blitt dømt i en eventuell rettsak. Det er ikke synd på han, men han har fortalt om rusproblemer og flere psykiske lidelser. 

Selvfølgelig burde han få dra på ferie til Italia og dra på hyttetur med kriminelle, masse narkotika og våpen. Han er ikke dømt for noe. Marius kan gjøre hva Marius vil. Og husk at han har fortalt om rusproblemer og psykiske lidelser. 

Også viktig å huske på at Se og Hør tok bilder av han da han gikk i barnehagen. Dette kan skade et barn for livet. Ikke at det unnskylder hva han har gjort altså. Bare verdt å huske på.

Kan jo ikke være lett å vokse opp i Norges mest priviligerte familie heller. Ikke at det unnskylder hva han har gjort da, men alikevel. Syns ikke synd på han altså. Bare prøver å se saken fra flere sider her. 

Husk også at Marius er en privatperson. Det må være utrolig vanskelig å lese om seg selv i pressen. Dette bør løses privat. 

[lurker]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Fra artikkel i VG for 15 minutter siden:

«Den fornærmede kvinnen ønsket også å hente ut sine eiendeler fra Høibys bolig på Skaugum. De to bodde sammen der en periode. Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen hevder det har pågått en dialog om dette i flere uker, og sier at hun tok kontakt med Slottet på fredag for å få fortgang i prosessen.

Lørdag var tingene hentet ut fra Skaugum»

 

Men… ble ikke fornærmede avbildet i en bil med MBH i dagene etter hendelsen? Det ble snakket om mulig påvirkning av vitner og om direkte kontakt mellom partene var uheldig etc. Det jeg oppfattet da, var at det ble sagt at dette var en helt naturlig og uskyldig kontakt med tanke på at fornærmede hadde bodd på Skaugum. Jeg oppfattet at kontakten var slik at fornærmede kunne hente klær og eiendeler, da de ikke lenger var et par. Men ut i fra hva VG skriver i dag, så fikk ikke fornærmede sakene sine før på lørdag, etter lang tids «forhandlinger». 
 

Da undrer jeg meg igjen på hva som var agendaen for møtet på Skaugum i tiden før både fornærmede og MBH hadde vært inne til avhør. Forklaringen om at det var for å hente eiendeler, virker lite sannsynlig gitt denne nye nformasjonen.

 

Nok en god grunn til at media ikke skal slippe opp trykket i denne saken. Her er det mye som skurrer. 

Det som ligger bak akkurat dette tror jeg er av veldig privat karakter, det er litt uklare linjer til når forholdet tok slutt og av hensyn til den fornærmede kan det kanskje være greit at vi ikke spekulerer videre i akkurat det?

 

 

[Krokenguri]

Gothard skrev (1 minutt siden):

 

Han kunne fint holdt seg hjemme. 

Ja det er din mening. Og det er helt ok at vi ikke er helt enige i at den turen var feil🙂

Mye annet  som jeg ser som feil og viktigere å påpeke som feil

[Titter]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Svarer  en gang til. 

At han tar en tur til Italia.  Slik settingen var. Finner jeg en helt ok forklaring på.

Å dra på hyttetur med kompiser finner jeg en helt ok forklaring på. Og sett han i også i kontekst at han faktisk  er rusmisbruker,  så har jeg ikke noe problem å se han  gjør det heller. Og sånn sett oppfører han seg ganske normalt.

Jeg syntes fokus på sånt er uinteressant og ikke så veldig  viktig

At han kontaker og plager exen sin etter det han har gjort. Finner jeg ingen god forklaring på. Selv ikke iht om hun har ønsket  kontakt  selv. Så burde han virkelig holde seg unna. Jeg kan forstå litt kontakt iht å fikse praktiske  ting iht et brudd. Men ikke kontakte en person, som ikke ønsker kontakt.  Med eller uten siktelse, er det for meg totalt uforståelig å big red flag

Helt isolert, at han tar to turer for å komme seg unna er jeg enig i at ikke er noe å heve øyenbrynene av. Derimot er det noen vesentlige punkter med disse som gjør at det er vanskelig å la det gå.

Det første er at han drar på turer før han er ferdig med avgjør. Det sender signaler om trenering og at han ikke tar det alvorlig. 

Italiatur: 
Han har erkjent at han har rusproblemer. Da er det ikke nødvendigvis veldig smart å dra på fylla. Det er vanskelig å holde seg unna festdop mens man fester. Dårlig vurdering.

Hyttetur:
Det er noe idiotisk å dra på hyttetur med kriminelle venner. Han burde tatt avstand fra den type folk, slik saken står. Når det viser seg det er funnet narkotika på hytta, må man si dette er en meget dårlig vurdering.

[Gulveis]

Jeg bare mener man tillegger Marius større makt og intensjon enn det som kanskje er virkeligheten. 
 

Han blir fremstilt som en rikmannsgutt som har fått alt i fanget, vokst opp med gullskje i munnen, og hatt alle muligheter foran seg. Som behandler andre mennesker dårlig med viten og vilje, og nærmest er ondskapen selv. 
 

Han har også slitt på skolen og blitt mobbet, og har en kriminell pappa og forstyrret bestefar. Vi vet ikke hva annet han eventuelt har opplevd (eventuelt lever med) som gjør han sånn han er. Åpenbart mangler han en god del grunnleggende ferdigheter, vi fleste andre har fra barns av. 
 

At folk tyr til vold kan blant annet skyldes at man mangler evne til å sette ord på følelser og meninger, i tillegg til dårlig følelsesregulering. Det betyr selvsagt ikke at det er ok likevel. Bare mener det er veldig åpenbart at han har store personlige problemer. Og at man/ media av den grunn burde være litte grann mere varsomme omkring dette. 
Straffen sin kommer han til å få uansett. Og jeg håper han blir pålagt noen form for behandling/ avrusning. 

[Krokenguri]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Og i tillegg illusterer saken hva slags konsekvenser det kan få med identifisering med fullt navn i media av partene i en pågående straffesak, også for ofrene i saken. Det er gode grunner til at slik identifisering normalt ikke gjøres i kriminaljournalistikken, og at VVP fraråder det.

Ja det er derfor  media bør være  varsom med informasjonen de gir. 

[SagaP]

Bestemoren skrev (15 minutter siden):

Jeg har, som @lurker også tilgang til artikkelen i Aftenposten, og særlig avsnittet om uttalelsen fra MBH sin advokat - syns jeg er både interessant og avslørende: 

«– Jeg har hele tiden bedt Larsen om dokumentasjon på kravet, som er et minimum å forvente. Det har vi ikke fått. Istedenfor har Larsen prøvd ulike snarveier, blant annet ved å legge urimelig press på Høiby ved å kontakte Slottet. Det er alvorlig og har ikke fungert, sier Bratlien til Aftenposten. Han sier at den etterspurte dokumentasjon ble mottatt hos dem i går, og at kravet ble gjennomgått tirsdag. Det er akseptert av Høiby, sier Bratlien.»

Det er ikke uventet av en forsvarsadvokat å legge ansvar (og skyld) på andre. MBH var også i samtalen med spanerne opptatt av hvem som hadde initiert dette, og mislikte nå at Slottet var blitt kontaktet (men smart og effektivt, da ble det handling). MBH har antagelig et mangeårig mønster mht å si minst mulig, benekte og fornekte i konfrontasjoner. Det var viktig at folk rundt ham forble «enablers» og ikke delte informasjon, da kunne bildet forbli fragmentert. Nå er situasjonen en helt annen, og dersom MBH sin familie våger/ønsker å lese det media deler, samt selv søke informasjon - fungerer ikke det gamle atferdsmønsteret lenger. 
 

Larsen er en slugger, samme er Elden. MBH har valgt en gangsteradvokat som helt tydelig kommer til kort.

Tenker at Bratlien snart må kaste kortene eller innhente en erfaren medforsvarer 

[Aricia]

Gulveis skrev (3 timer siden):

Han rådet han til å ikke gi forklaring til politiet. Den offentlige «tilståelsen» var jo så elendig satt sammen med blant annet formuleringene «Jeg har utøvd kroppskrenkelse». Og det fremsto som om dette var en engangshendelse. Noe det ikke var. I tillegg provoserte dette (naturlig nok) tidligere ekser såpass mye, at de også sto frem med sine saker ifra fortiden. Det endte med enda flere anmeldelser. 
Advokaten rådet han til å dra til Italia. En ting er at han hadde lov til dette, og det var avklart med politiet. En annen ting er at det tok seg ekstremt dårlig ut, utad. Han er siktet for vold mot flere, og reiser på ferie for å feste og flørte med nye damer. Dette ble jo også filmet og dokumentert. Noe som sikkert har ført til enda større provokasjon. 
Sikkert mye mer som kunne vært nevnt. 

Det ble filmet og dokumentert at han reiste til Italia, at han var på en bar, og at han pratet med en kvinne.

Det uthevede i innlegget ditt er det såvidt jeg har fått med meg ingen som har dokumentert.

(AT reisen til Italia ble delvis filmet og dokumentert har ellers blitt diskutert av fagfolk mht det presseetiske - denne formen for dekning i en pågående straffesak trår over nye grenser i norsk kriminaljournalistikk, og er sånn sett ikke noe advokaten kunne forutsett).

 

[MissHannigan]

Gulveis skrev (På 17.9.2024 den 13.42):

Jeg bare mener man tillegger Marius større makt og intensjon enn det som kanskje er virkeligheten. 
 

Han blir fremstilt som en rikmannsgutt som har fått alt i fanget, vokst opp med gullskje i munnen, og hatt alle muligheter foran seg. Som behandler andre mennesker dårlig med viten og vilje, og nærmest er ondskapen selv. 
 

Han har også slitt på skolen og blitt mobbet, og har en kriminell pappa og forstyrret bestefar. Vi vet ikke hva annet han eventuelt har opplevd (eventuelt lever med) som gjør han sånn han er. Åpenbart mangler han en god del grunnleggende ferdigheter, vi fleste andre har fra barns av. 
 

At folk tyr til vold kan blant annet skyldes at man mangler evne til å sette ord på følelser og meninger, i tillegg til dårlig følelsesregulering. Det betyr selvsagt ikke at det er ok likevel. Bare mener det er veldig åpenbart at han har store personlige problemer. Og at man/ media av den grunn burde være litte grann mere varsomme omkring dette. 
Straffen sin kommer han til å få uansett. Og jeg håper han blir pålagt noen form for behandling/ avrusning. 

...

Endret 2. oktober av MissHannigan

[Krokenguri]

Titter skrev (1 minutt siden):

Helt isolert, at han tar to turer for å komme seg unna er jeg enig i at ikke er noe å heve øyenbrynene av. Derimot er det noen vesentlige punkter med disse som gjør at det er vanskelig å la det gå.

Det første er at han drar på turer før han er ferdig med avgjør. Det sender signaler om trenering og at han ikke tar det alvorlig. 

Italiatur: 
Han har erkjent at han har rusproblemer. Da er det ikke nødvendigvis veldig smart å dra på fylla. Det er vanskelig å holde seg unna festdop mens man fester. Dårlig vurdering.

Hyttetur:
Det er noe idiotisk å dra på hyttetur med kriminelle venner. Han burde tatt avstand fra den type folk, slik saken står. Når det viser seg det er funnet narkotika på hytta, må man si dette er en meget dårlig vurdering.

Men i lys av rusmusbruk, så kommer han til  å fortsette med venner som ruser seg, gir  tilgang til  rus etc. Så jeg syntes ikke det var uventet eller sjokkerende.  Mer slik det  nomalt er, frem til  han finner ut at han må slutte 

Å komme dit at han vil slutte, er uansett en prosess. Og der er han på ingen måte ennå. Så jeg tror at det er bare å forberede seg på at han kommer til å fortsette  en stund til med dette

[pop up bruker]

Gulveis skrev (3 timer siden):

Er det bare jeg som tenker Marius har en utrolig dårlig advokat? 
Ikke at jeg er på hans side selvfølgelig, men de rådene han har fått av advokaten har jo virkelig ført til at hele saken har eskalert noe enormt. 
Hadde jeg vært han, så hadde jeg i det minste byttet advokat for lengst. 

Jeg syns ikke advokaten er dårlig, men jeg mener han er feil type. Advokaten Marius har nå er en som er vant til å forsvare veldig kriminelle, uten at man må ta hensyn til noen rundt den kriminelle. Men her er det en kongefamilie, og et omdømme som også må ivaretas. Den oppgaven syns jeg ikke denne advokaten er skikket for. 

Marius burde hatt en advokat som både kan ivareta hans rettigheter, men som også "spiller på lag" med kongehuset og sørger for å ikke dra det enda lenger ned i gjørma. 

[SagaP]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det ble filmet og dokumentert at han reiste til Italia, at han var på en bar, og at han pratet med en kvinne.

Det uthevede i innlegget ditt er det såvidt jeg har fått med meg ingen som har dokumentert.

(AT reisen til Italia ble delvis filmet og dokumentert har ellers blitt diskutert av fagfolk mht det presseetiske - denne formen for dekning i en pågående straffesak trår over nye grenser i norsk kriminaljournalistikk, og er sånn sett ikke noe advokaten kunne forutsett).

 

MBH og kvinnen satt tett sammen. Helt åpenbart en relasjon av noe vis. 

De aller fleste forstår nå betydningen av åpenhet rundt MBHs relasjoner, enten det er forbindelser til folk som er tett knyttet til svensk gjengkriminalitet eller unge, kanskje sårbare kvinner - så lenge denne saken pågår. 

[Titter]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Men i lys av rusmusbruk, så kommer han til  å fortsette med venner som ruser seg, gir  tilgang til  rus etc. Så jeg syntes ikke det var uventet eller sjokkerende.  Mer slik det  nomalt er, frem til  han finner ut at han må slutte 

Å komme dit at han vil slutte, er uansett en prosess. Og der er han på ingen måte ennå. Så jeg tror at det er bare å forberede seg på at han kommer til å fortsette  en stund til med dette

jepp, og han blir arrestert pga den uttalelsen som samsvarer 0% med handlingene hans. Hadde han sagt at dette vil være en prosess og jeg jobber med saken, kunne man forstått feilglipp. Han sa "jeg kommer til å ta det på største alvor fremover". Det er jo absolutt ingenting som tyder på at han gjør det.

[Krokenguri]

Titter skrev (1 minutt siden):

jepp, og han blir arrestert pga den uttalelsen som samsvarer 0% med handlingene hans. Hadde han sagt at dette vil være en prosess og jeg jobber med saken, kunne man forstått feilglipp. Han sa "jeg kommer til å ta det på største alvor fremover". Det er jo absolutt ingenting som tyder på at han gjør det.

Nei det vil jeg også  ikke si han gjør. Kontakten med siste ex,  ser jeg på det som er verst

[Titter]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Nei det vil jeg også  ikke si han gjør. Kontakten med siste ex,  ser jeg på det som er verst

Jeg tror ikke det verste er offentliggjort enda  

[TigerK]

Titter skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke det verste er offentliggjort enda  

Enig. Jeg har en urolig magefølelse…