Marius Borg Høiby

[TigerK]

Gulveis skrev (Akkurat nå):

Syns du er usaklig her, men svarer likevel. 
 

Noe av dette syns jeg er helt riktig at kom frem i media. Men jeg syns media har dratt det alt for langt. De har lagt ut bilder av han fra private fester i bar overkropp, med plastpistol, de har filmet han på utested i Italia hvor han var der som privatperson, de har hatt stort fokus på vennene hans, og lagt ut bilder (noen sladdet, men antar det ikke er så vanskelig å finne ut hvem det dreier seg om), forebyggende samtale politiet har hatt med Marius er delt i lydopptak, han er beskrevet som psykopat, det er spekulert mye om økonomien hans. Kunne fortsatt, men poenget er at i hvert fall jeg syns man har dratt dette alt for langt. Det er vanskelig å se at alt dette er relevant, både når det gjelder straffesakene og hva befolkningen har behov for å vite. 
 

Når han selv har stått frem og fortalt at han sliter med rusmisbruk og psykiske lidelser, er det jo ikke akkurat noe tilføyende informasjon heller å legge ut bilde av han med kokainpose i hånden ifra tidligere festing akkurat. 

Enig i at det i mange tilfeller ville vært et overtramp med så tett oppmerksomhet. Jeg velger å tro at dette er en konsekvens av det som blir oppfattet som uredelighet fra MBH sin side. Han blir tatt for et angivelig lovbrudd (vold mot kjæreste, trusler og skadeverk), han sender selv en offentlig beklagelse til det norske folk via NRK, hvor han forklarer hvordan dette kunne skje og hvilke skritt han vil ta for å hindre at det skal skje igjen. Det er ikke så ofte at gjerningsmenn blir offentliggjort med bilde i mediene, og hvilke regler og etiske hensyn som tas i så måte, har jeg ikke så mye kunnskap om. Men jeg har ikke opplevd ofte at gjerningsmenn får bruke riksdekkende media til å sende en offentlig unnskyldning til det norske folk. Dette viser i seg selv at han har andre regler enn «Johnny fra Stovner».

En unnskyldning, mener jeg, er en slags uformell kontrakt hvor en side innrømmer at de gjorde en feil, og legger fram en plan for hvordan feilen skal rettes, og den andre parten tilgir gjerningspersonen mot at lovnadene i unnskyldningen følges. Når lovnadene derimot ikke følges, fører dette til at tillit svekkes, og det blir vanskeligere å tro på personen uansett hva det gjelder. 
 

Derfor mener jeg at, når det er sendt en offentlig unnskyldning til det norske folk med lovnad om bedring, og vi velger å tilgi, så er det helt på sin plass at det blir rapportert om at «kontrakten» er brutt, slik at vi kan gjøre en vurdering av om personen er til å stole på. 
 

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Man kan få diplomat pass som ey reise følge.

Iht min mening så tenker  jeg det har vært naturlig at han har fått slikt pass før han var 18år. Men nå som voksen  vet jeg ikke helt hva grunnlaget han skal ha for det.  Men  mulig det er pga reiser med familien.  

 

Jeg skjønner at man kan få diplomatpass i mange situasjoner. Det er om man har rett på det som jeg synes er relevant. Hvis det er snakk om kan så synes jeg det bør stilles spørsmål med hvorfor ingen krever tilbake diplomatpasset slik det er nå. Hvis det er snakk om at han har rett til det, så er det lovverket det er noe galt med, eventuelt denne instruksen som @Fremmed fugl nevner. Vi kan ikke ha et system hvor folk som er mistenkt for alvorlig kriminalitet har krav på diplomatpass uten at noen kan foreta seg noe.

Jeg gjetter at det kommer en oppdatering på vegne av Slottet eller fra UD om at han ikke lenger har diplomatpass. Enten at han har gitt det fra seg frivillig (overtalt) eller at det er trukket tilbake.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Krokenguri]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Enig i at det i mange tilfeller ville vært et overtramp med så tett oppmerksomhet. Jeg velger å tro at dette er en konsekvens av det som blir oppfattet som uredelighet fra MBH sin side. Han blir tatt for et angivelig lovbrudd (vold mot kjæreste, trusler og skadeverk), han sender selv en offentlig beklagelse til det norske folk via NRK, hvor han forklarer hvordan dette kunne skje og hvilke skritt han vil ta for å hindre at det skal skje igjen. Det er ikke så ofte at gjerningsmenn blir offentliggjort med bilde i mediene, og hvilke regler og etiske hensyn som tas i så måte, har jeg ikke så mye kunnskap om. Men jeg har ikke opplevd ofte at gjerningsmenn får bruke riksdekkende media til å sende en offentlig unnskyldning til det norske folk. Dette viser i seg selv at han har andre regler enn «Johnny fra Stovner».

En unnskyldning, mener jeg, er en slags uformell kontrakt hvor en side innrømmer at de gjorde en feil, og legger fram en plan for hvordan feilen skal rettes, og den andre parten tilgir gjerningspersonen mot at lovnadene i unnskyldningen følges. Når lovnadene derimot ikke følges, fører dette til at tillit svekkes, og det blir vanskeligere å tro på personen uansett hva det gjelder. 
 

Derfor mener jeg at, når det er sendt en offentlig unnskyldning til det norske folk med lovnad om bedring, og vi velger å tilgi, så er det helt på sin plass at det blir rapportert om at «kontrakten» er brutt, slik at vi kan gjøre en vurdering av om personen er til å stole på. 
 

God vinkling. Og enig med deg.

Dette er en lansom story. Og innimellom får jeg litt intrykk av at enklete vil at storyen skal gå raskere enn den gjør.

Det medfører selvsagt i situasjoner som beklagelsen kom ut. At enkelte fordømmer den med en gang, noen tar den 100% til seg. Og andre igjen, tenker jeg ser hva du skriver, men vi får se da om du mener det. 

I prinspippet har jeg valgt å ikke  dømme så mye så lenge det ikke er noe ulovlig.  Men jeg  mener  at det  som evnt er mer å reagere på enn Italia tur, er at han har hatt masse kontakt med offeret i ettertid av brevet. Den kontakten var forsåvidt ikke ulovlig før det kom et besøksforbud . Men for min del sier den kontakten mye mer om hvor lite alvorlig  han mente det han skrev.

Så for meg oppfattet jeg brevet som delvis, uærlig, ærlig , manipulerende og diktert. 

Med det  mener et at jeg tror  han mente noe av dypet fra hjertet, noe pga det han tenkte hva folk ville vite, manipulerende iht bruk av kjæresten min og at han har skrevet alt selv, men blitt korrigert iht det juridiske som fikk brevet til å  se litt merkelig ut. Da det ble en blanding av formelt og personlig 

[Gothard]

Krokenguri skrev (35 minutter siden):

Så iht hans perspektiv da, så sitter han i en  vanskelig  situasjon.  Og må velge mellom Italia  eller sitte hjemme  ute venner og famile den helgen

Ja, gud forby at han holdt seg hjemme en helg.

Han må få lov til å feste fritt.

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (13 minutter siden):

Jeg skjønner at man kan få diplomatpass i mange situasjoner. Det er om man har rett på det som jeg synes er relevant. Hvis det er snakk om kan så synes jeg det bør stilles spørsmål med hvorfor ingen krever tilbake diplomatpasset slik det er nå. Hvis det er snakk om at han har rett til det, så er det lovverket det er noe galt med, eventuelt denne instruksen som @Fremmed fugl nevner. Vi kan ikke ha et system hvor folk som er mistenkt for alvorlig kriminalitet har krav på diplomatpass uten at noen kan foreta seg noe.

Jeg gjetter at det kommer en oppdatering på vegne av Slottet eller fra UD om at han ikke lenger har diplomatpass. Enten at han har gitt det fra seg frivillig (overtalt) eller at det er trukket tilbake.

Vet ikke helt hvordan  det å frata pass  iht personer  under etterforskning.  Vet de kan inndra pass iht mistanke om rømningsfare og unndragelse av straff.

Men utover  det vet jeg ikke.

Iht norsk lov, skal man ansees som uskyldig  til det motsatte er bevist ved dom. For man kan miste rett til vanlig pass iht ferdig straff iallefall, for en periode. Og vil tro det også gjelder diplomatpass. 

Har ikke tid å lese lover om dette nå. Da jeg må annet  snart. Men kan se om jeg kan rote litt i det i kveld. Om ikke noen andre har funnet ut av det

[Krokenguri]

Gothard skrev (5 minutter siden):

Ja, gud forby at han holdt seg hjemme en helg.

Han må få lov til å feste fritt.

Det er vel ikke noe poeng. Jeg snakker om hva han har lov til å ikke. Og at jeg skjønner valget iht alternativene. Dessuten tyder jo alt på at han egentlig  skulle være med å feire en god venn sitt bryllup. Som forøvrig  er påstått tilbakevist. Så målet tror ikke jeg på var å henge rundt i pisa i utgangspunktet 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Gulveis]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

God vinkling. Og enig med deg.

Dette er en lansom story. Og innimellom får jeg litt intrykk av at enklete vil at storyen skal gå raskere enn den gjør.

Det medfører selvsagt i situasjoner som beklagelsen kom ut. At enkelte fordømmer den med en gang, noen tar den 100% til seg. Og andre igjen, tenker jeg ser hva du skriver, men vi får se da om du mener det. 

I prinspippet har jeg valgt å ikke  dømme så mye så lenge det ikke er noe ulovlig.  Men jeg  mener  at det  som evnt er mer å reagere på enn Italia tur, er at han har hatt masse kontakt med offeret i ettertid av brevet. Den kontakten var forsåvidt ikke ulovlig før det kom et besøksforbud . Men for min del sier den kontakten mye mer om hvor lite alvorlig  han mente det han skrev.

Så for meg oppfattet jeg brevet som delvis, uærlig, ærlig , manipulerende og diktert. 

Med det  mener et at jeg tror  han mente noe av dypet fra hjertet, noe pga det han tenkte hva folk ville vite, manipulerende iht bruk av kjæresten min og at han har skrevet alt selv, men blitt korrigert iht det juridiske som fikk brevet til å  se litt merkelig ut. Da det ble en blanding av formelt og personlig 

Jeg tenker det at han har kontaktet offeret så mye i ettertid tyder på store psykiske (muligens grunnleggende/ medfødte) problemer. 
 

Tyder på tilknytnings- og store relasjonelle vansker. I tillegg til at han åpenbart ikke klarer å se situasjonen utenfra sånn vi andre oppegående ser det, eller evner å se offerets side og behov. 
 

Godt at det endte med kontakt- og besøksforbud for offerets del, men nå vet vi faktisk ikke så mye om hva kontakten har handlet om. Kan hende han har grått og vært ekstremt lei seg, og har ønsket å unnskylde for eksempel. Ikke at jeg mener dette er rette måten å gjøre det på i det hele tatt. Men åpenbart har han store issues. 

[Krokenguri]

Gulveis skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker det at han har kontaktet offeret så mye i ettertid tyder på store psykiske (muligens grunnleggende/ medfødte) problemer. 
 

Tyder på tilknytnings- og store relasjonelle vansker. I tillegg til at han åpenbart ikke klarer å se situasjonen utenfra sånn vi andre oppegående ser det, eller evner å se offerets side og behov. 
 

Godt at det endte med kontakt- og besøksforbud for offerets del, men nå vet vi faktisk ikke så mye om hva kontakten har handlet om. Kan hende han har grått og vært ekstremt lei seg, og har ønsket å unnskylde for eksempel. Ikke at jeg mener dette er rette måten å gjøre det på i det hele tatt. Men åpenbart har han store issues. 

Absolutt  så det tyder på at han har store issues.

Du har  jo rett vi vet ikke grunnen  til  kontakt forbudet. Det sto vel at et var stor pågang.  Nå ser det  ikke ut til at han har slutta med rus. 

Så i bunn og grunn håper  jeg kontakten er pga ruspåvirket tilstand.  Men det tror jeg ikke helt på selv heller.  

Men det må jo ha vært ugrei kontakt,  siden det er kommet et slikt forbud. 

[Gjest Bestemoren]

Jeg har, som @lurker også tilgang til artikkelen i Aftenposten, og særlig avsnittet om uttalelsen fra MBH sin advokat - syns jeg er både interessant og avslørende: 

«– Jeg har hele tiden bedt Larsen om dokumentasjon på kravet, som er et minimum å forvente. Det har vi ikke fått. Istedenfor har Larsen prøvd ulike snarveier, blant annet ved å legge urimelig press på Høiby ved å kontakte Slottet. Det er alvorlig og har ikke fungert, sier Bratlien til Aftenposten. Han sier at den etterspurte dokumentasjon ble mottatt hos dem i går, og at kravet ble gjennomgått tirsdag. Det er akseptert av Høiby, sier Bratlien.»

Det er ikke uventet av en forsvarsadvokat å legge ansvar (og skyld) på andre. MBH var også i samtalen med spanerne opptatt av hvem som hadde initiert dette, og mislikte nå at Slottet var blitt kontaktet (men smart og effektivt, da ble det handling). MBH har antagelig et mangeårig mønster mht å si minst mulig, benekte og fornekte i konfrontasjoner. Det var viktig at folk rundt ham forble «enablers» og ikke delte informasjon, da kunne bildet forbli fragmentert. Nå er situasjonen en helt annen, og dersom MBH sin familie våger/ønsker å lese det media deler, samt selv søke informasjon - fungerer ikke det gamle atferdsmønsteret lenger. 
 

[Gothard]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Men det må jo ha vært ugrei kontakt,  siden det er kommet et slikt forbud. 

 

Etter grov mishandling og påfølgende anmeldelse, i tillegg til medieoppslag.

Hva tror du er fasit da? At man holder seg unna å kontakte offeret eller ikke?

Spiller da ingen rolle om han har prøvd å be om tilgivelse. 

[Krokenguri]

Gothard skrev (9 minutter siden):

 

Jeg forstår ikke dette behovet ditt for å årsaksforklare og unnskylde MBHs handlinger. 

Jeg gjør vel ikke det mindre enn andre her. Men er bare ikke grunnleggende  like dramatisk  i mine tanker om ting.

Skjønner jo at de fleste syntes han ikke skal være noe steder. Men alt blir jo feil. Feil å være  hjemme på skaugum, feil å dra til italia , feil å dra på hytta etc. Da bilker vi litt over på det jeg ser på som helsejakt. Noe jeg på ingen måte  støtter noensinne.  

Jeg syntes da at det er større problem at han plager siste ex så mye at det ender opp i besøksforbud. Enn italia tur.

Den plaginga sier også  mer om han enn italia turen også. Så syntes det er litt rart folk henger seg så mye opp i den turen, enn at han fortsetter å plage exen etter han banka henne og rasserte leiligheten.  Og i tillegg  ikke har betalt for skadene

[Voyager]

Felis skrev (På 16.9.2024 den 8.33):

Hvorfor diskuteres farene ved å vokse opp uten en far i en tråd om Marius? Han har da vokst opp med både mor og far! Han har stått i den samme spagaten som mange norske barn står i, med to forskjellige hjem. Det har ikke vært noen statshemmelighet at Mette Marit og Morten Borg har samarbeidet godt.

I tillegg har han hatt en stefar, som har stilt opp på forbilledlig måte. Man kan si mye om Haakon, men stefarrollen har han mestret til fingerspissene. Dette blir litt sladder, men hvis man leser litt rundt på andre forum, så ser man at det ikke bare er Mette Marit som har plukket opp sliten sønn i utlandet. Haakon har også stilt opp. Å viske ut all den innsatsen Haakon har gjort, bare fordi de ikke deler DNA, blir for drøyt. Jeg har selv vokst opp med en varm og fin stefar, og hvis noen hadde fortalt meg at jeg hadde vokst opp uten farsfigur, så hadde jeg blitt veldig overrasket.

Det er sikkert mye i Marius sitt liv som førte han dit han er nå, men mangel på farsrolle var det ikke! Og jeg synes egentlig det blir litt ufint å trekke foreldreegenskapene til både Mette Marit og Haakon i tvil. Jeg trodde det var allmennkunnskap at sorte får kan dukke opp i alle familier? Hvis man skal klandre dem, så må man heller se på hva som har skjedd etter at han ble myndig.

Mette Marits refsing av pressen og mulig finansiering av livsstilen er selvfølgelig klanderverdig, men husk at medlemmene av kongefamilien også bare er mennesker. Som for alle familier med noen med rusproblematikk, så er de ikke utlært fra dag en. I tillegg har de spesielle hensyn å ta, som folk flest heldigvis slipper. Jeg innbiller meg at å balansere mellom den offentlige rollen de har tatt på seg, og problemene på hjemmebane har vært en helt umulig spagat å stå i. Og det er det tydeligvis enda, skal vi dømme ut ifra Mette Marits sjokkerende dårlige mediehåndtering. Da er det greit å huske på at hun definerer seg som mor først og fremst, og det tenker jeg vi må respektere. (Og siden det passer så dårlig med rollen som kronprinsesse, så får vi slippe henne ut av gulluret hun sitter i)

Jeg er enig i det aller meste du skriver her, men jeg ser han ikke bare som et "sort får" som foreldre ikke kan gjøre noe med. den viktigste rollen som foreldre er å oppdra barna sine. For kongefamilien er denne jobben enda viktigere da de skal fremstå enda mer moralsk overlegen enn oss "vanlige" (fair eller ei, men sånn er det med monarki). 

En ting er narkotikamisbruket og utagerende festing. Mye av dette kan forklares gjennom en spesiell barndom der du ikke er like "viktig" som dine søsken, og ikke har en spesifikk fremtid organisert for deg. Dette tror jeg alle kan forstå er vanskelig (og mange "monarcy spares" har kommentert på dette, ref Martha og Harry f.eks).

Men det mest alvorlige her er hans verdier og holdninger ihht andre mennesker, spesielt kvinner. Hvor har denne holdningen kommet fra?  Dette er verdier jeg mener foreldre/foresatte plikter til å innstille i barna sine. hvorfor har ikke HM og MM klart dette? Det er det store spørsmålet, og er de da kapable til å oppdra en fremtidig dronning? Hva skal tilsi at hun skal ha andre verdier? Kanskje hun også føler seg mer spesiell/opphøyd enn andre og oppfører seg deretter?

Men enig også i siste setning; på tide å skrote dette monarkiet. Vi vet hva vi har, men tydeligvis ikke hva vi får.

[Gothard]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Men alt blir jo feil. Feil å være  hjemme på skaugum, feil å dra til italia , feil å dra på hytta etc.

 

Hva med å bare holde seg unna offentligheten en liten stund?

[Gulveis]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Absolutt  så det tyder på at han har store issues.

Du har  jo rett vi vet ikke grunnen  til  kontakt forbudet. Det sto vel at et var stor pågang.  Nå ser det  ikke ut til at han har slutta med rus. 

Så i bunn og grunn håper  jeg kontakten er pga ruspåvirket tilstand.  Men det tror jeg ikke helt på selv heller.  

Men det må jo ha vært ugrei kontakt,  siden det er kommet et slikt forbud. 

Sto at han hadde forsøkt å kontakte offeret til alle døgnets tider, og blant annet ringt ifra skjult nummer. 

[Aricia]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Sier litt om hvilke konsekvenser ofre i volds saker kan bli utsatt for. 

Ser  hun ikke er alene om å ha mottatt trusler fra denne mannen.  

Og i tillegg illusterer saken hva slags konsekvenser det kan få med identifisering med fullt navn i media av partene i en pågående straffesak, også for ofrene i saken. Det er gode grunner til at slik identifisering normalt ikke gjøres i kriminaljournalistikken, og at VVP fraråder det.

[lurker]

Folk som får mye kritikk har lett for å tenke at de får kritikk uansett hva de gjør.

Det er sjelden helt sant.

I dette tilfellet: Ikke fest, hold lav profil, men aller viktigst: Dra i avhør!

 

[TigerK]

Fra artikkel i VG for 15 minutter siden:

«Den fornærmede kvinnen ønsket også å hente ut sine eiendeler fra Høibys bolig på Skaugum. De to bodde sammen der en periode. Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen hevder det har pågått en dialog om dette i flere uker, og sier at hun tok kontakt med Slottet på fredag for å få fortgang i prosessen.

Lørdag var tingene hentet ut fra Skaugum»

 

Men… ble ikke fornærmede avbildet i en bil med MBH i dagene etter hendelsen? Det ble snakket om mulig påvirkning av vitner og om direkte kontakt mellom partene var uheldig etc. Det jeg oppfattet da, var at det ble sagt at dette var en helt naturlig og uskyldig kontakt med tanke på at fornærmede hadde bodd på Skaugum. Jeg oppfattet at kontakten var slik at fornærmede kunne hente klær og eiendeler, da de ikke lenger var et par. Men ut i fra hva VG skriver i dag, så fikk ikke fornærmede sakene sine før på lørdag, etter lang tids «forhandlinger». 
 

Da undrer jeg meg igjen på hva som var agendaen for møtet på Skaugum i tiden før både fornærmede og MBH hadde vært inne til avhør. Forklaringen om at det var for å hente eiendeler, virker lite sannsynlig gitt denne nye nformasjonen.

 

Endret 17. september av TigerK
Fjernet siste setning i innlegget

[Krokenguri]

Gothard skrev (17 minutter siden):

 

Jeg forstår ikke dette behovet ditt for å årsaksforklare og unnskylde MBHs handlinger. 

Svarer  en gang til. 

At han tar en tur til Italia.  Slik settingen var. Finner jeg en helt ok forklaring på.

Å dra på hyttetur med kompiser finner jeg en helt ok forklaring på. Og sett han i også i kontekst at han faktisk  er rusmisbruker,  så har jeg ikke noe problem å se han  gjør det heller. Og sånn sett oppfører han seg ganske normalt.

Jeg syntes fokus på sånt er uinteressant og ikke så veldig  viktig

At han kontaker og plager exen sin etter det han har gjort. Finner jeg ingen god forklaring på. Selv ikke iht om hun har ønsket  kontakt  selv. Så burde han virkelig holde seg unna. Jeg kan forstå litt kontakt iht å fikse praktiske  ting iht et brudd. Men ikke kontakte en person, som ikke ønsker kontakt.  Med eller uten siktelse, er det for meg totalt uforståelig å big red flag