Marius Borg Høiby

[Spitzy]

Anonio skrev (8 minutter siden):

Det er 'bekreftet' av en voldssiktet løgner, i en uttalelse skrevet av en gangsteradvokat hvor en rekke usannheter fremstilles. Er du så naiv?

Det minner egentlig litt om denne:

 

Ja, sikkert naiv som ikke skjønte at han skrøt på seg kokainbruk før nå. Så sikkert nykter ut når politiet arresterte han og tok blodprøver og . Nachpiel til langt ut på søndag formiddag er jo helt vanlig når man er nykter, så var naivt og tro på dette. 
 

forøvrig er ikke bruk av ulovlige ( eller lovlige ) en  unnskyldning for og være voldlig.  

[Anonio]

3 minutter siden, Spitzy said:

Ja, sikkert naiv som ikke skjønte at han skrøt på seg kokainbruk før nå. Så sikkert nykter ut når politiet arresterte han og tok blodprøver og . Nachpiel til langt ut på søndag formiddag er jo helt vanlig når man er nykter, så var naivt og tro på dette. 
 

forøvrig er ikke bruk av ulovlige ( eller lovlige ) en  unnskyldning for og være voldlig.  

Vet du hvor lenge kokainrus varer?  Igjen, nå driver du å dikter opp at han var ruset når han ble arrestert og tok blodprøver. Slutt med forsvaret, herregud. 

Blodprøver viser ikke rusen hvis ikke de tas innen 90 minutter etter inntak, de viser sporstoffer etter bruk. Stor forskjell.

Man er nykter ca 90 minutter etter inntak av kokain, 45 minutter ved mindre doser og stor kroppsvekt.

Endret 6. september av Anonio

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Poenget er at du ikke kan fjerne han sitt ansvar for at han valgte å gå ut i media med sitt forsøk til å kontrollere narrativet, og med det er det opplagt et offentlig intresse å rapportere om noe som viser at den virkelighet han prøvde å prakke på folket ikke er sann. 

Jeg forstår virkelig ikke hva du prøver å si her, men jeg har uansett ikke se at det forholder seg til det punktet jeg stilte spørsmål til i  ditt opprinnelige innlegg.

Poenget var at du ikke kan trekke en slutning fra det at du mener at han prøver å kontrollere narrativet (som jeg btw ikke nødvendigvis er enig i) til at det  i seg selv (altså kontrolleringen) på noen som helst måte rettferdiggjør de presseetiske overtrampene og den massive mediedekningen i denne saken.

 

 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (15 minutter siden):

Men skjønner du virkelig ikke at dette er en påstand fra voldsmannen selv? Tar du alt kriminelle sier for god fisk?

Kanskje han var ruset, kanskje ikke. Men det vet vi ikke.

Det er det  vi er informert om. Og ingen advokater politi etc har sagt imot dette.

Noe jeg antar bistands advokaten  absolutt hadde gjott om det var feil.

Så ja. Frem til man vet noe annet så må vi ta det for å være god fisk.

Vil legge til. Det er tatt rusprøver av marius. Også utvidet rusprøver. Noe de ikke hadde gjort om det ikke var sterk mistanke om ruspåvirkning under hendelsen

Etter dette sier også politet at det vurderes hvorvidt han skal få beholde førerkortet pga rusproblemet. Selv om det ikke står direkte. Tolker jeg det  retningen at rusprøven til marius må ha vært positiv 

[Anonio]

3 minutter siden, Krokenguri said:

Det er det  vi er informert om. Og ingen advokater politi etc har sagt imot dette.

Noe jeg antar bistands advokaten  absolutt hadde gjott om det var feil.

Så ja. Frem til man vet noe annet så må vi ta det for å være god fisk.

Vil legge til. Det er tatt rusprøver av marius. Også utvidet rusprøver. Noe de ikke hadde gjort om det ikke var sterk mistanke om ruspåvirkning under hendelsen

Etter dette sier også politet at det vurderes hvorvidt han skal få beholde førerkortet pga rusproblemet. Selv om det ikke står direkte. Tolker jeg det  retningen at rusprøven til marius må ha vært positiv 

Politiet kommer ikke med utsagn for å slå ned løgner fra siktede, slutt med forsvaret.

De kommer med bevis når det er rettssak. 

Fordi noe er uimotsagt, er det ikke sant. Det er ganske basic jura. Du velger å tro på en serievoldsmann som lyver så det renner om å være kjæreste og å kun ha 'dasket med åpen hånd', istedenfor å tenke litt selv.

Om du leser artikler fra Donald Trump så er det jo ikke fakta bare fordi han påstår det, men det skjønner du tydeligvis ikke.

Endret 6. september av Anonio

[SagaP]

Eyr skrev (6 minutter siden):

Fy fasan altså. Nå må du lese hele innlegget mitt. Jeg påstår ikke det.

Jeg sier at ingen kan verken bekrefte eller avkrefte det. 
 

Eksakt. Du er helt klar på dette. 
Brukeren som hevder det motsatte pøser ut dusinvis av innlegg i tråden dagen lang. Hensikten kan være å villede, samt endre fokus på saken. Lurt å ikke svare

[Spitzy]

Anonio skrev (1 minutt siden):

Det er ingen som har sagt han har vært voldelig i nykter tilstand. Det er kun Marius og hans forkjempere som konstant sier han har vært ruset.

Informasjonen folk lener seg på stammer fra hans statment som viser seg å full av hull. Det er klart han argumenterer for at det var i rus for å få mildere straff, men det er jo ikke sant for den skyld.

Forkjempere? Som i « heia Marius som bruker narkotika og utøver vold « ? 
Hvis han skulle brukt det som falsk « unnskyldning « måtte det jo være bedre og skylle på alkohol . 
 

nei, om han har vært voldlig også nykter får vi svar på senere, men jeg heier ikke på at han er narkoman, 2 lovbrudd er bedre enn 1 liksom. ? Ja, jeg oppfattet det som at han innrømmet kokainbruk fordi politiet hadde tatt blodprøver, ikke at han brukte det som usann unnskyldning til tross politiets blodprøver. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det er det  vi er informert om. Og ingen advokater politi etc har sagt imot dette.

Noe jeg antar bistands advokaten  absolutt hadde gjott om det var feil.

Så ja. Frem til man vet noe annet så må vi ta det for å være god fisk.

Vil legge til. Det er tatt rusprøver av marius. Også utvidet rusprøver. Noe de ikke hadde gjort om det ikke var sterk mistanke om ruspåvirkning under hendelsen

Etter dette sier også politet at det vurderes hvorvidt han skal få beholde førerkortet pga rusproblemet. Selv om det ikke står direkte. Tolker jeg det  retningen at rusprøven til marius må ha vært positiv 

Rusprøven ble tatt lenge etter hendelsen. Så det beviser strengt tatt ingenting.

Det med førerkortet kan jo skyldes at han offentlig har gått ut med sitt rusproblem.

Merkelig så viktig det er for enkelte folk å påpeke at han kanskje, kanskje  er kjempesnill når han er edru. Ja kanskje det. Kanskje ikke. Telefontrakasseringen han har drevet med, tenker du han garantert har vært rusa da også?

[Anonio]

Just now, Spitzy said:

Forkjempere? Som i « heia Marius som bruker narkotika og utøver vold « ? 
Hvis han skulle brukt det som falsk « unnskyldning « måtte det jo være bedre og skylle på alkohol . 
 

nei, om han har vært voldlig også nykter får vi svar på senere, men jeg heier ikke på at han er narkoman, 2 lovbrudd er bedre enn 1 liksom. ? Ja, jeg oppfattet det som at han innrømmet kokainbruk fordi politiet hadde tatt blodprøver, ikke at han brukte det som usann unnskyldning til tross politiets blodprøver. 

Han skylder også på alkohol i samme statement. 

Og jo, det er en unnskyldning fordi forsvareren hans vil redusere straffen. Skyld på rus = formildende omstendigheter.

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Det er det  vi er informert om. Og ingen advokater politi etc har sagt imot dette.

Noe jeg antar bistands advokaten  absolutt hadde gjott om det var feil.

Så ja. Frem til man vet noe annet så må vi ta det for å være god fisk.

Vil legge til. Det er tatt rusprøver av marius. Også utvidet rusprøver. Noe de ikke hadde gjort om det ikke var sterk mistanke om ruspåvirkning under hendelsen

Etter dette sier også politet at det vurderes hvorvidt han skal få beholde førerkortet pga rusproblemet. Selv om det ikke står direkte. Tolker jeg det  retningen at rusprøven til marius må ha vært positiv 

Det at han faktisk ikke er blitt fratatt førerkortet (såvidt vi vet) kan jo tyde på det motsatte, så dette blir jo bare spekulasjon, som blir slått ned på gjennomgående i denne tråden, vi vet ikke dette heller. 
 

Å nei selvfølgelig går ikke en bistandsadvokat ut og forteller om volden er gjort i rus eller ikke. 

Endret 6. september av Jobbermedbarn

[Krokenguri]

Anonio skrev (5 minutter siden):

Vet du hvor lenge kokainrus varer?  Igjen, nå driver du å dikter opp at han var ruset når han ble arrestert og tok blodprøver. Slutt med forsvaret, herregud. 

Blodprøver viser ikke rusen hvis ikke de tas innen 90 minutter etter inntak, de viser sporstoffer etter bruk. Stor forskjell.

Man er nykter ca 90 minutter etter inntak av kokain, 45 minutter ved mindre doser og stor kroppsvekt.

Kokain kan vises i blodprøve i to dager og i urin i 4 dager

Alkohol aom han også har innrømmet inntak på. Tar lengre tid å få ned virkningen på. 

Men det er et regnestykke iht vekt, mat,og hvor sakte eller raskt man drikker

https://www.oslo-universitetssykehus.no/fag-og-forskning/nasjonale-og-regionale-tjenester/rettsmedisinske-fag/alkohol-og-rusmidler/alkoholpromille-eksempler-pa-beregning

[Spitzy]

Anonio skrev (7 minutter siden):

Vet du hvor lenge kokainrus varer?  Igjen, nå driver du å dikter opp at han var ruset når han ble arrestert og tok blodprøver. Slutt med forsvaret, herregud. 

Blodprøver viser ikke rusen hvis ikke de tas innen 90 minutter etter inntak, de viser sporstoffer etter bruk. Stor forskjell.

Man er nykter ca 90 minutter etter inntak av kokain, 45 minutter ved mindre doser og stor kroppsvekt.

Hvorfor kaller du det forsvar? 
At man er nykter 90 minutter etter inntak er nytt for meg og ikke min erfaring. 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Rusprøven ble tatt lenge etter hendelsen. Så det beviser strengt tatt ingenting.

Det med førerkortet kan jo skyldes at han offentlig har gått ut med sitt rusproblem.

Merkelig så viktig det er for enkelte folk å påpeke at han kanskje, kanskje  er kjempesnill når han er edru. Ja kanskje det. Kanskje ikke. Telefontrakasseringen han har drevet med, tenker du han garantert har vært rusa da også?

Nei den ble tat samme dag.

[Spitzy]

Anonio skrev (2 minutter siden):

Han skylder også på alkohol i samme statement. 

Og jo, det er en unnskyldning fordi forsvareren hans vil redusere straffen. Skyld på rus = formildende omstendigheter.

Alkohol er ikke en god unnskyldning det heller, men det er ihvertfall lovlig. Skjønner ikke hvorfor han skulle juge på seg kokain, men .. ja hvem vet. 

[Anonio]

1 minutt siden, Krokenguri said:

Nei den ble tat samme dag.

Dagen etter. Det fastsetter ikke om han var ruset når han begikk volden.

[Krokenguri]

Anonio skrev (3 minutter siden):

Han skylder også på alkohol i samme statement. 

Og jo, det er en unnskyldning fordi forsvareren hans vil redusere straffen. Skyld på rus = formildende omstendigheter.

Nei rus er ikke formildene omstendigheter. Det er motsatt. Og KAN da bli rettslig pålagt rusbehandling.  Avbryter han den, vil han da bli evnt buret inne istedenfor.  

Et scenario som ikke er til stede om han har gjort dette edru. 

[Krokenguri]

Anonio skrev (1 minutt siden):

Dagen etter. Det fastsetter ikke om han var ruset når han begikk volden.

Uansett  vil dette påvises i blodprøve  dagen etter

[Anonio]

6 minutter siden, Spitzy said:

Hvorfor kaller du det forsvar? 
At man er nykter 90 minutter etter inntak er nytt for meg og ikke min erfaring. 

Rusopplysningen

Quote

Siden rusen er kortvarig, med cirka 30 til 45 minutters hovedvirkning og 45 til 90 minutters total virketid ved sniffing, er det vanlig å dosere kokain gjentatte ganger.

Blander du det med alkohol, får du en mildere virkning i 2-3 timer.

Quote

Kombinasjon med alkohol forlenger rusvirkningen på grunn av dannelsen av det rusgivende stoffet kokaetylen i kroppen, som varer i inntil 2-3 timer. Inntaksmåter med svært hurtig virkning, som røyking eller injisering, gir en mer intens rus med vesentlig kortere varighet, fra 5 til 15 minutter. Inntaksmåter med langsom virkning, som te eller tygging av kokablader, gir en mildere rus som typisk varer i 2-3 timer.

Uansett meget kort virkning, så fremt han ikke sniffet mens han banket disse damene er det stor sannsynlighet at kokainruskortet ikke akkurat er sterkt. Alkohol, ja.

Det er uansett helt uvesentlig. Jeg stusser bare på hvorfor det er så stort fokus på å si "han er bare voldelig i rus" om og om igjen.

Endret 6. september av Anonio

[Krokenguri]

Anonio skrev (17 minutter siden):

Det er ingen som har sagt han har vært voldelig i nykter tilstand. Det er kun Marius og hans forkjempere som konstant sier han har vært ruset.

Informasjonen folk lener seg på stammer fra hans statment som viser seg å være full av hull. Det er klart han argumenterer for at det var i rus for å få mildere straff, men det er jo ikke sant for den skyld.

Hvis du kjører av veien edru kan du få en straff for å ha kjørt uaktsomt, da får du en bot. Max miste fører rett en periode.  Kjører du av veien i rus tilstand. Da bærer det rett i fengsel.

Så nei rus er ikke formildene omstendigheter.  Det er motsatt. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Jeg forstår virkelig ikke hva du prøver å si her, men jeg har uansett ikke se at det forholder seg til det punktet jeg stilte spørsmål til i  ditt opprinnelige innlegg.

Poenget var at du ikke kan trekke en slutning fra det at du mener at han prøver å kontrollere narrativet (som jeg btw ikke nødvendigvis er enig i) til at det  i seg selv (altså kontrolleringen) på noen som helst måte rettferdiggjør de presseetiske overtrampene og den massive mediedekningen i denne saken.

 

 

Jeg vet at du uansett kommer å si at ting er et overtramp. 

Jeg prøver å forklare at når man selv bruker pressen for å skape en fortelling som passer seg selv, da har man tatt et valg. 

Men du vil ikke se dette. Skjønner ikke hvorfor ikke.

Tenk på Bamsegutt, som brukte media, han valgte da å bli av offentlig interesse. Slik at folk ble kjent med også de mer negative sidene ved hans historie, ved at pressen faktisk gjorde jobben sin. Hadde han ikke søkt riksdekkende mediaoppmerksomhet, så hadde folk flest ikke hatt peiling.