rammelån ved kriser

[klondrik]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvor hver enkelt får best rente er en egen diskusjon. Jeg har tilgang på «gode» renter via eksempelvis fagforening, for meg tilbyr Storebrand best rente. Hva som gjelder deg og din økonomi, og hva banken er villig til å gå med på, kan jeg ikke svare for. 

Nei, men det har jeg heller ikke bedt deg svare på. Flott at du får en gunstig rente via fagforeningen. Jeg får enda bedre rente om jeg går utenom min fagforening.

[Sunnfjording]

Sier seg selv at penger på konto er dine, mens ramme på et lån er banken sine penger, som i noen tilfeller plutselig ikke kommer ut når du trenger de mest.

 

Se på de pengene du taper på å ha en buffer på høyrentekonto som en forsikringskostnad

 

Spar til luksusforbruk og langsiktig på rammelån, etter at du har 200.000 på høyrentekonto 

Endret 23. juni av Sunnfjording

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Sunnfjording said:

Sier seg selv at penger på konto er dine, mens ramme på et lån er banken sine penger, som i noen tilfeller plutselig ikke kommer ut når du trenger de mest.

 

Se på de pengene du taper på å ha en buffer på høyrentekonto som en forsikringskostnad

 

Spar til luksusforbruk og langsiktig på rammelån, etter at du har 200.000 på høyrentekonto 

Trodde at dere var litt mere svenske på kronene, der borte på Vestlandet. Men for all del, om har penger til overs, så tar jo bankene gladelig i mot. 

Anonymkode: 4caca...560

[AnonymBruker]

On 6/22/2024 at 5:52 PM, isw said:

Viktig spørsmål!

Nei, et rammelån (dvs. den tilgjengelige lånerammen) er ikke en buffer. Jeg anbefaler å ha en buffer på ca 3 månedsutgifter (hvis mulig) i tillegg til lånerammen. Det er selvfølgelig ikke noe i veien for å ha ledige midler på et rammelån, evt. et kredittkort hvis man har god økonomisk struktur, men banken står i praksis ganske fritt til å senke lånerammen eller nekte deg å ta ut penger av den. Jeg tviler selvsagt på at dette i praksis vil skje med mindre du misligholder, men penger på bok er alltid best.

Går banken konkurs eller blir satt under administrasjon vil uttak fra et rammelån sperres.

Dette fikk vel ukens diplom for det mest tullete KG innlegget håper jeg. 

Hvorfor skal man ta høyde for noe som du selv skriver at du tviler på vil skje i praksis? Du anbefaler folk å ha sparepengene på konto til lavere rente enn renten i rammelånet. Altså i praksis rett og slett betale penger for å sikre seg mot noe som i praksis ikke kommer til å skje.  

Latterlig at folk med så minimal økonomisk forståelse får seg til å skrive innlegg og gi økonomiske råd på KG. 

Anonymkode: fb9e0...40d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.6.2024 den 17.15):

Vi vurderer rammelån med sikkerhet i bolig.

Da blir jo rammelånet på en måte sparekontoen eller buffer og det er verdt å betale inn hele sin månedlig sparing. Men hvordan er tilgjengeligheten ved krisesituasjoner. Da mener jeg ikke personlige kriser, men økonomiske kriser i samfunnet.

Innskudd er jo dekket av bankens sikringsfond. Vår buffer på en sparekonto har dermed en slags garanti for å være tilgjengelig, selv om bankhuset går konk.

Hvordan er det med rammelån, når den brukes som buffer?

Anonymkode: ca6b8...838

Norske banker er sikre da bankvesenet i Norge er bygd opp på en helt annen måte enn f.eks usa. I usa kan store banker og finansistitusjoner gå dukken pga. andre mekanismer i forhold til sikkerhet.I usa har bankene sikkerhet i lånene på en helt annen måte. Hva i alle dager får deg til å tenke at en norsk bank skulle gå konk??? staten er jo inne som garantist, nei,dette har du nok ikke greie på.

Anonymkode: c73fd...c84

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette fikk vel ukens diplom for det mest tullete KG innlegget håper jeg. 

Hvorfor skal man ta høyde for noe som du selv skriver at du tviler på vil skje i praksis? Du anbefaler folk å ha sparepengene på konto til lavere rente enn renten i rammelånet. Altså i praksis rett og slett betale penger for å sikre seg mot noe som i praksis ikke kommer til å skje.  

Latterlig at folk med så minimal økonomisk forståelse får seg til å skrive innlegg og gi økonomiske råd på KG. 

Anonymkode: fb9e0...40d

Enig, skremmende om noen finner på å ta råd fra disse selvutnevnte finansrådgivere, som rett og slett er helt nedsnødde. Allment råd til alle som leser tråden og ikke klarer å skille mellom reell kompetanse og eventyr; ta for guds skylt kontakt med banken for rådgivning. 

Anonymkode: 4caca...560

[AnonymBruker]

klondrik skrev (34 minutter siden):

Nei, men det har jeg heller ikke bedt deg svare på. Flott at du får en gunstig rente via fagforeningen. Jeg får enda bedre rente om jeg går utenom min fagforening.

Når folk tror fagforeningene er snillest i klassen, så er de grundig lurt. Fagforeningene tyner bare medlemmer, de som virkelig har trengt hjelp får hvertfall ikke den gjennom noen fagforening, da må de leie inn advokater selv. De som er jurister i foreninger er bare nyutdanna jurister som ikke holder mål til et advokatkontor.

Anonymkode: c73fd...c84

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Når folk tror fagforeningene er snillest i klassen, så er de grundig lurt. Fagforeningene tyner bare medlemmer, de som virkelig har trengt hjelp får hvertfall ikke den gjennom noen fagforening, da må de leie inn advokater selv. De som er jurister i foreninger er bare nyutdanna jurister som ikke holder mål til et advokatkontor.

Anonymkode: c73fd...c84

Siden jeg brakte fagforeninger inn i diskusjonen, kan jeg jo anta at det er meg du sikter til. Jeg skrev tilgang på «gode» renter med «» med vilje, poenget var at jeg naturligvis hadde tatt meg bryet med bred sjekk av banktilbudene før jeg landa på en bank, som faktisk ikke er knytning til en slik fagforbundsavtale. Referansen til andresorterte jurister får du forøvrig ta på egen kappe. 

Anonymkode: 4caca...560

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg trenger ikke å ha en større toleranse for hva andre mener innenfor yrket mitt, for hva andre mener er ikke relevant for hverken diskusjonen eller fakta i saken. 

 

I skrivet du viser til snakker vi om forringelse av kundens økonomi, tillit og utleggspant. Får du utleggspant på sikkerheten kan de ta sparepengene på konto også. Du bærer ikke større risiko ved rammekreditt. Alle skjønner at forringelse av økonomien og mislighold av lån og utleggspant påvirker lån. Du snakker om endring i livssituasjon, som uførhet. Så lenge du fortsatt betjener lånet ditt så vil ikke det kvalifisere til at banken kan endre lånet i din disfavør. Så her understreker du jo bare at du tar feil eller ikke forstår hva du snakker om.

Anonymkode: 13ad3...abf

Nå står det i avtalene at kreditt-rammen kan sperres dersom "Skjer en vesentlig forringelse av kundens økonomi". Å bli ufør vil i flere tilfeller kunne gi vesentlig forringelse av personlig økonomi.

Rammekreditt er også ofte gjenstand for årlig vurdering/fornyelse, som gir kredittyter mulighet til å omgjøre lånet. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Enig, skremmende om noen finner på å ta råd fra disse selvutnevnte finansrådgivere, som rett og slett er helt nedsnødde. Allment råd til alle som leser tråden og ikke klarer å skille mellom reell kompetanse og eventyr; ta for guds skylt kontakt med banken for rådgivning. 

Anonymkode: 4caca...560

Ja. Bortsett fra at de faktisk er en i tråden som har signert med finansrådgivere som faktisk har skrevet noen poster som holder seg til fakta ser jeg.  Husker ikke anonymkoden.   Men en som poengterte at det er ikke fritt frem for bankene og bare gå inn å endre en rammelånsavtale. 

For de aller aller fleste vil rammelån fungere fint som buffer. For noen vil det ikke det, og det finnes situasjoner hvor banken kan gå inn og endre på kredittrammen. For de få dette gjelder så vil det nok i de flest tilfeller ikke hjelpe stort å ha en evt buffer  på sparekonto heller, så det blir litt sånn teoretisk og lite relevant for tråden å trekke inn dette. 

Rent generelt vil det lønne seg å betale ned på rammen fremfor å ha penger på bufferkonto, rett og slett fordi renten er høyere. Så enkelt er der faktisk. Og trenger man bufferen kan man ta den ut igjen fra rammelånet. 

Anonymkode: fb9e0...40d

[AnonymBruker]

Jeg åpnet tråden fordi jeg ikke skjønner helt risiko ved rammelån. I papirene står det masse om fortløpende vurderinger osv. såklart det skremmer. 

Denne tråden her viser tydelig hvor vanskelig det er å forstå. Se hvor mange ulike meninger som ble ytret, både med og uten kilde. Jeg kan ikke si at jeg klarte å forstå det.

Jeg velger ikke rammelån.

Om jeg lærte en ting, så er det slik at en aldri skal kjøpe produkter en ikke forstår.

En annen ting er at det ikke finnes avkastning uten risiko. Risikoen virker kanskje kosmetisk her og nå men kan plutselig bli veldig reell. Det gjelder alle faktorer, ikke bare ved rammelån.

Jeg takker for debatten, men om noen har konkrete kilder ang. risiko rundt rammelån, så mottar jeg det med glede.

Ts

Anonymkode: ca6b8...838

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 23.6.2024 den 16.11):

Det står deg fritt å velge den låneformen du vil. Om du er fornøyd med din variant av buffer, og argumenterer hardnakket mot rammelån (som du ikke forstår), kan du ikke bare si deg fornøyd og ikke bruke mer energi på å debattere? Det finnes jo ingen oppside for deg å «frelse» andre fra rammelån, så la nå oss få ha dette i fred. 

Anonymkode: 4caca...560

...

Anonymkode: ca6b8...838

[AnonymBruker]

Jeg har rammelån, og har hele tiden betalt inn avdrag/rente som om det er et "vanlig" boliglån. 

Nå arvet jeg et par hundre tusen og satte de inn på lånet, siden lånerente er høyere enn sparekonto. Som en bonus ble det tusen kr mindre å betale i renter pr måned, og den tusenlappen går inn som ekstra avdrag. Vinn-vinn for meg, føler jeg. 

Anonymkode: 495cd...4c5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg har rammelån, og har hele tiden betalt inn avdrag/rente som om det er et "vanlig" boliglån. 

Nå arvet jeg et par hundre tusen og satte de inn på lånet, siden lånerente er høyere enn sparekonto. Som en bonus ble det tusen kr mindre å betale i renter pr måned, og den tusenlappen går inn som ekstra avdrag. Vinn-vinn for meg, føler jeg. 

Anonymkode: 495cd...4c5

Det er ikke en bonus, men sånn lånet fungerer.

Anonymkode: 78339...1b0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 23.6.2024 den 19.17):

Du tar feil.

 

Og et veldig enkelt bilde på dette er: Hvis du hadde hatt rett så ville alle som endrer livssituasjonen sin stått i fare for å miste husene sine fordi banken hadde stått fritt til å endre på vilkårene i låneavtalen ved endring. Alle som får barn, alle som kjøper bil, alle som tar opp studielån, alle som er arbeidsledige og alle som blir uføre. Samtidig ville nedgang i boligmarkedet også sette alle med høy belåning i faresonen. Absolutt alle som endrer noe ville stått i usikre lånesituasjoner hvor de ikke hadde visst om de plutselig kunne miste finansieringen.

 

Slik er det ikke. Så lenge man betaler som avtalt er det banken som helt og holdent holder risikoen for kundens endring i livssituasjon.

 

Jeg håper virkelig at de fleste i denne tråden klarer å forstå logikken I akkurat dette slik at de ikke stresser unldvendig pg din vranglære. For her er du helt på bærtur, og jeg ser ingen grunn til å fortsette diskusjonen når du er så på viddene med din forestilling om hvordan ting fungerer.

 

Så til alle: Nei, banken har ikke mulighet til å endre på lånet i din disfavør om din livssituasjon endrer seg hvis du fortsatt betaler lånet ditt. Selvfølgelig med unntak av renter. Heldigvis, hvis ikke hadde det vært Texas.

Anonymkode: 13ad3...abf

Hva hvis medlåntaker skule falle fra? Kan banken da si opp rammelånet? Håper ikke noe skjer med medlåntaker  bare kom til å lure på det

Anonymkode: 27599...9de