rammelån ved kriser

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Er det virkelig så enkelt?

Hva hvis den nye banken sier nei, fordi forskriften har endret seg pga. krisen eller andre forhold?

Kanskje boligmarkedet har kræsjet også og rammen må justeres såpass at du ikke lenger er inne 60% målet?

Da har du alle sparepengene dine i boligen som du ikke får kapitalisert for å dekke vaskemaskinen.

Jeg klarer ikke å se fordelen med rammelån. Heller har en buffer og etter det ekstra innbetalinger på vanlig boliglån bør vel også presse rentene ned like effektiv?

Anonymkode: ca6b8...838

Det står deg fritt å velge den låneformen du vil. Om du er fornøyd med din variant av buffer, og argumenterer hardnakket mot rammelån (som du ikke forstår), kan du ikke bare si deg fornøyd og ikke bruke mer energi på å debattere? Det finnes jo ingen oppside for deg å «frelse» andre fra rammelån, så la nå oss få ha dette i fred. 

Anonymkode: 4caca...560

[AnonymBruker]

2 minutter siden, klondrik said:

Dersom du har et lån som du ønsker å nedbetale raskest mulig med den gunstigste renten, så velger du ikke rammelån. Det er jo bare å sjekke med hvilken som helst økonom og spørre om hva de anbefaler dersom du sliter med høy rente. Da velger du en bank som er dedikert for annuitetslån eller serielån, og som ligger lavest på renten.

Fordelen med rammelånet er at den gir deg en frihet og ekstra fleksibilitet i tøffe perioder, men den gir deg ikke lavere rente når du betaler renten på det du har brukt av lånerammen. Du skal også ha ekstremt god disiplin om du går for et rammelån.

Den gjør det, skjønner du. Jeg fikk gjort lm mott annuitetslån til rammelån med samme rentebetingelser. Du får stille litt krav til banken din. 

Anonymkode: 4caca...560

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Er det virkelig så enkelt?

Hva hvis den nye banken sier nei, fordi forskriften har endret seg pga. krisen eller andre forhold?

Kanskje boligmarkedet har kræsjet også og rammen må justeres såpass at du ikke lenger er inne 60% målet?

Da har du alle sparepengene dine i boligen som du ikke får kapitalisert for å dekke vaskemaskinen.

Jeg klarer ikke å se fordelen med rammelån. Heller har en buffer og etter det ekstra innbetalinger på vanlig boliglån bør vel også presse rentene ned like effektiv?

Anonymkode: ca6b8...838

Selvfølgelig er det så enkelt. 

Du er ganske tett om du sitter med penger på høyrente, og kaster titusener ut vinduet når du heller kunne redusert rentekostnader.

Ny bank nekte lån? Da er du ganske skakkjørt økonomisk i utgangspunktet, og klarer neppe å spare ekstra på rammelån. Per nå har vi 2mill i lån, på bolig verdt 12mill. Vil øke til 4mill neste år, som følge av ny bil og oppussing. Vil likevel være nedbetalt i god tid før pensjonsalder.

Alle sparepengene? De fleste har jo en god del i langsiktig sparing - indeksfond og lignende. Sparer du kun i høyrente? Det er jo både dyrt, og veldig sårbart. 

Anonymkode: 1f4c1...908

[Brunello]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hva gjør du når du trenger buffer?

Og akkurat da sier banken "nei, sorry, vi er blakk og gir deg ikke mer penger" ?

Da går jo alt som korthus?

Anonymkode: ca6b8...838

Da er det så mye annet som har gått til helvete at dette ikke er et problem.

 

[AnonymBruker]

klondrik skrev (17 minutter siden):

Dersom du har et lån som du ønsker å nedbetale raskest mulig med den gunstigste renten, så velger du ikke rammelån. Det er jo bare å sjekke med hvilken som helst økonom og spørre om hva de anbefaler dersom du sliter med høy rente. Da velger du en bank som er dedikert for annuitetslån eller serielån, og som ligger lavest på renten.

Fordelen med rammelånet er at den gir deg en frihet og ekstra fleksibilitet i tøffe perioder, men den gir deg ikke lavere rente når du betaler renten på det du har brukt av lånerammen. Du skal også ha ekstremt god disiplin om du går for et rammelån.

Jeg er Siviløkonom.

Hvorfor i alle dager krever bruk av rammelån større disiplin enn om midlene står på bankkonto? 

Og selvfølgelig lønner det seg å slippe å betale 5,5% (som jeg nå har hos akademikerne/Nordea) sett mot fastrenteinnskudd som jeg nå kunne fått for 5.10% for 6mnd, eller 4,5% hos sparesmart på midler som er like tilgjengelige som i rammelån. 

Anonymkode: 1f4c1...908

[isw]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Nei banken står ikke fritt til å redusere lånerammen eller nekte deg å ta ut penger fra den.... Hvorfor skriver du bare piss som du kommer på i farta?

 

Nei du trenger ikke å ha 3 månedslønner i buffer i tillegg, dette kan du plassere rett på rammekreditten. Pengene er tilgjengelige og overføres som en vanlig kono.

 

Pengene står ikke mer usikret på en boligkreditt enn på en sparekonto ved konkurs. 

 

Du kan såklart velge å prøve å sikre deg mot verdens undergang, men det er svært mange om og men-scenarioer som kommer foran bank-konkurs i dagens Norske bank-marked. Dette fokuset blir litt vel flåsete.

 

Mvh finansrådgiver 

Anonymkode: 13ad3...abf

Beklager, her er det du som skriver piss. Vil anbefale deg å lese låneavtalen på produktene du selger. Da ser du at du tar feil.

Hilsen en som har jobbet i bank og finans i 20 år. Og lykke til med karrieren din. Litt ydmykhet er aldri feil.

[klondrik]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er Siviløkonom.

Hvorfor i alle dager krever bruk av rammelån større disiplin enn om midlene står på bankkonto? 

Og selvfølgelig lønner det seg å slippe å betale 5,5% (som jeg nå har hos akademikerne/Nordea) sett mot fastrenteinnskudd som jeg nå kunne fått for 5.10% for 6mnd, eller 4,5% hos sparesmart på midler som er like tilgjengelige som i rammelån. 

Anonymkode: 1f4c1...908

Det krever større disiplin fordi det er mye enklere å bruke pengene som man i utgangspunktet ikke har innenfor lånerammen. Dersom du har oppsparte penger på en konto, så er vel det klare tegn på at du allerede er disiplinert, og er det snakk om større summer så vil jeg tro de allerede ligger på et fond

Mener du at rammelån ikke kan ha ulemper?

Endret 23. juni av klondrik

[klondrik]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Den gjør det, skjønner du. Jeg fikk gjort lm mott annuitetslån til rammelån med samme rentebetingelser. Du får stille litt krav til banken din. 

Anonymkode: 4caca...560

Da må du nesten fortelle meg hvilken bank det her er snakk om, som klarer å konkurrere mot de bankene med lavere driftskostnad? Da vil jeg gjerne melde overgang til denne banken. De bankene jeg har kontaktet er ikke i nærheten av f.eks nybygger.no.

[isw]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Her var det jaggu mye rart. Det fremstår utrolig nok som at du jobber med privatlån, ref « jeg anbefaler å..». Scenarioet med at banken helt ut av det blå senker lånerammen/ går konkurs er veldig teoretisk. Konseptet med rammelån er å maksimere innbetaling og holde lånet nede, mens man har en ledig ramme tilgjengelig ved behov. «Penger på bok» er kun best om disse har høyere rente enn ditt rammelån. Ellers ikke.

Anonymkode: 4caca...560

Jeg skal forklare, selv om jeg sliter med å ta surmagede oppgulp og tåpelige beskyldninger helt alvorlig.

Så lenge alt går som man tenker, så er det selvsagt ingen problem å bruke rammelånet som buffer. Problemet er når noe negativt faktisk skjer i livet ditt (og det jo er da man trenger denne bufferen). Eksempler kan være samlivsbrudd, arbeidsledighet, sykdom, uføre, eller andre negative situasjoner som påvirker låntakers økonomi.

Banken har rett til å nedjustere lånerammen (eller faktisk heve låneavtalen i ytterste konsekvens) dersom forutsetningene for lånet endrer seg. Hvis jeg f.eks. tjener 1,5 mill i året i dag og hadde en låneramme på 5x inntekt; 7,5 mill kr, og ble ufør, med en årsinntekt på 400.000, så ville selvfølgelig ikke banken stått ved dette lånet. I låneavtalen aksepterer man dette, og aksepterer også dersom banken krever det, å konvertere lånet til et ordinært nedbetalingslån med gjeldsbrev. 

Om du har en buffer på konto, så har du en helt annen trygghet enn om du har et lån med ledig kredittramme. Du velger selvfølgelig helt selv hvordan du vil styre din egen økonomi. Men det er gjerne lurt å planlegge med hensyn til det uforutsette. Det skjer tross alt nærmere 10% av befolkningen at de havner i en slik situasjon.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvis man sliter med høy rente må jo det smarteste man kan gjøre være å redusere lånet, og slippe å betale ca 6% på dette beløpet. Som alternativ til å putte beløpet på sparekonto å få ca 5% rente på det? 

Anonymkode: 1f4c1...908

 

klondrik skrev (2 timer siden):

Dersom du har et lån som du ønsker å nedbetale raskest mulig med den gunstigste renten, så velger du ikke rammelån. Det er jo bare å sjekke med hvilken som helst økonom og spørre om hva de anbefaler dersom du sliter med høy rente. Da velger du en bank som er dedikert for annuitetslån eller serielån, og som ligger lavest på renten.

Fordelen med rammelånet er at den gir deg en frihet og ekstra fleksibilitet i tøffe perioder, men den gir deg ikke lavere rente når du betaler renten på det du har brukt av lånerammen. Du skal også ha ekstremt god disiplin om du går for et rammelån.

Jeg lurer egentlig litt på om dere vet hva et rammelån er og hvordan det fungerer, samt hvordan renter fungere....? Forklar gjerne hvordan dere tror det fungerer, jeg vet liksom ikke helt hvor jeg skal starte når dere ikke virker å være i nærheten av hva som diskuteres engang. 

Anonymkode: 13ad3...abf

[AnonymBruker]

isw skrev (5 minutter siden):

Jeg skal forklare, selv om jeg sliter med å ta surmagede oppgulp og tåpelige beskyldninger helt alvorlig.

Så lenge alt går som man tenker, så er det selvsagt ingen problem å bruke rammelånet som buffer. Problemet er når noe negativt faktisk skjer i livet ditt (og det jo er da man trenger denne bufferen). Eksempler kan være samlivsbrudd, arbeidsledighet, sykdom, uføre, eller andre negative situasjoner som påvirker låntakers økonomi.

Banken har rett til å nedjustere lånerammen (eller faktisk heve låneavtalen i ytterste konsekvens) dersom forutsetningene for lånet endrer seg. Hvis jeg f.eks. tjener 1,5 mill i året i dag og hadde en låneramme på 5x inntekt; 7,5 mill kr, og ble ufør, med en årsinntekt på 400.000, så ville selvfølgelig ikke banken stått ved dette lånet. I låneavtalen aksepterer man dette, og aksepterer også dersom banken krever det, å konvertere lånet til et ordinært nedbetalingslån med gjeldsbrev. 

Om du har en buffer på konto, så har du en helt annen trygghet enn om du har et lån med ledig kredittramme. Du velger selvfølgelig helt selv hvordan du vil styre din egen økonomi. Men det er gjerne lurt å planlegge med hensyn til det uforutsette. Det skjer tross alt nærmere 10% av befolkningen at de havner i en slik situasjon.

Du tar feil. Et lån innvilges på øyeblikksbildet og banken har ingen mulighet til å endre på lånet ditt så lenge du ikke ber om en ny vurdering fordi du trenger å gjøre en endring. Dette er heller ingenting du signerer på, så jeg skjønner ikke hvor i alle dager du tar det fra.

 

Om du blir ufør etter at lånet er signer og du fortsatt betaler lånet ditt så er det ingenting banken kan gjøre med det. Banken er pliktig til å opprettholde den avtalen de har tilbudt deg så lenge du betaler for deg.

 

Det er jo ingen vits i å "forklare" når det du forklarer er totalt feil.

 

Hilsen finansrådgiver som jobber med boliglån.

Anonymkode: 13ad3...abf

[AnonymBruker]

klondrik skrev (15 minutter siden):

Da må du nesten fortelle meg hvilken bank det her er snakk om, som klarer å konkurrere mot de bankene med lavere driftskostnad? Da vil jeg gjerne melde overgang til denne banken. De bankene jeg har kontaktet er ikke i nærheten av f.eks nybygger.no.

Alle banker kan sette ned renten på et rammelån tilsvarende renten på et annuitetslån. Du kan bare spørre, og ønsker de ikke å gjøre det så kan du spørre en annen bank.

Anonymkode: 13ad3...abf

[AnonymBruker]

isw skrev (1 time siden):

Beklager, her er det du som skriver piss. Vil anbefale deg å lese låneavtalen på produktene du selger. Da ser du at du tar feil.

Hilsen en som har jobbet i bank og finans i 20 år. Og lykke til med karrieren din. Litt ydmykhet er aldri feil.

Nå signerer du med titler du ikke har, for du tar feil. Banken har ingen myndighet til å gå tilbake på avtaler som er signert så lenge det ikke er snakk om mislighold eller mistanke om kriminalitet.

 

Dette er også en sentral del av pensum i kredittautorisasjonsløpet via Finaut som du er lovpålagt å ta så lenge du jobber selvstendig med kreditt. Om du ikke er klar over dette så er du ikke autorisert, så da tviler jeg på at du jobber med lån.

Anonymkode: 13ad3...abf

[klondrik]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

 

Jeg lurer egentlig litt på om dere vet hva et rammelån er og hvordan det fungerer, samt hvordan renter fungere....? Forklar gjerne hvordan dere tror det fungerer, jeg vet liksom ikke helt hvor jeg skal starte når dere ikke virker å være i nærheten av hva som diskuteres engang. 

Anonymkode: 13ad3...abf

Det er et boliglån som gjør det mulig å låne opp til 60-80% av boligens verdi og denne summen eller kredittrammen kan du bruke akkurat som du vil. Hva er det du ikke forstod?

Endret 23. juni av klondrik

[klondrik]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Alle banker kan sette ned renten på et rammelån tilsvarende renten på et annuitetslån. Du kan bare spørre, og ønsker de ikke å gjøre det så kan du spørre en annen bank.

Da må jeg igjen spørre hvilken bank dette er som klarer å matche det beste tilbudet?

[AnonymBruker]

klondrik skrev (4 minutter siden):

Det er et boliglån som gjør det mulig å låne opp til 60-80% av boligens verdi og denne summen kan du bruke akkurat som du vil. Hva er det du ikke forstod?

Hva JEG ikke forstår...? 😅 

 

Et rammelån er først og fremst noe du kan søke på når du har under 60% belåning. Hvor du får de siste 20% fra vet jeg ikke. Alt under 60% og ned til faktisk opplånt sum er penger du kan ha tilgjengelig om du ønsker å sette rammen dit.

 

Utover dette fungerer rammelånet slik at du kun betaler rente på det beløpet som er opplånt. De pengene du setter inn på boliglånet har samme effekt på regnestykket som penger du setter på konto når det kommer til rente.

 

Hvis du setter 100 000 kr på en konto med 4% rente: du tjener 4000 kr i renter på 1 år og må betale skatt på 22% av rentene fordi det regnes som kapitalinntekt. Gevinst: 3120 kr

 

Hvis du setter 100 000 kr inn på rammelånet ditt med 6% rente: du betaler mindre på lånet ditt tilsvarende 6% rente på 1 år, altså 6000 kr. Gevinst: 6000kr.

 

 

Anonymkode: 13ad3...abf

[AnonymBruker]

klondrik skrev (10 minutter siden):

Da må jeg igjen spørre hvilken bank dette er som klarer å matche det beste tilbudet?

Alle banker KAN gjøre det. Spørsmålet er bare om du er en god nok kunde.

Anonymkode: 13ad3...abf

[isw]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Nå signerer du med titler du ikke har, for du tar feil. Banken har ingen myndighet til å gå tilbake på avtaler som er signert så lenge det ikke er snakk om mislighold eller mistanke om kriminalitet.

 

Dette er også en sentral del av pensum i kredittautorisasjonsløpet via Finaut som du er lovpålagt å ta så lenge du jobber selvstendig med kreditt. Om du ikke er klar over dette så er du ikke autorisert, så da tviler jeg på at du jobber med lån.

Anonymkode: 13ad3...abf

Jeg oppfordrer deg til å lese mitt andre svar i denne tråden.

Så lenge alt går som man tenker, så er det selvsagt ingen problem å bruke rammelånet som buffer. Problemet er når noe negativt faktisk skjer i livet ditt (og det jo er da man trenger denne bufferen). Eksempler kan være samlivsbrudd, arbeidsledighet, sykdom, uføre, eller andre negative situasjoner som påvirker låntakers økonomi.

Banken har rett til å nedjustere lånerammen (eller faktisk heve låneavtalen i ytterste konsekvens) dersom forutsetningene for lånet endrer seg. Hvis jeg f.eks. tjener 1,5 mill i året i dag og hadde en låneramme på 5x inntekt; 7,5 mill kr, og ble ufør, med en årsinntekt på 400.000, så ville selvfølgelig ikke banken stått ved dette lånet. I låneavtalen aksepterer man dette, og aksepterer også dersom banken krever det, å konvertere lånet til et ordinært nedbetalingslån med gjeldsbrev. 

Om du har en buffer på konto, så har du en helt annen trygghet enn om du har et lån med ledig kredittramme. Du velger selvfølgelig helt selv hvordan du vil styre din egen økonomi. Men det er gjerne lurt å planlegge med hensyn til det uforutsette. Det skjer tross alt nærmere 10% av befolkningen at de havner i en slik situasjon.

Jeg er for øvrig både autorisert som finansrådgiver og har personlig inkassobevilling.

[AnonymBruker]

isw skrev (1 minutt siden):

Jeg oppfordrer deg til å lese mitt andre svar i denne tråden.

Så lenge alt går som man tenker, så er det selvsagt ingen problem å bruke rammelånet som buffer. Problemet er når noe negativt faktisk skjer i livet ditt (og det jo er da man trenger denne bufferen). Eksempler kan være samlivsbrudd, arbeidsledighet, sykdom, uføre, eller andre negative situasjoner som påvirker låntakers økonomi.

Banken har rett til å nedjustere lånerammen (eller faktisk heve låneavtalen i ytterste konsekvens) dersom forutsetningene for lånet endrer seg. Hvis jeg f.eks. tjener 1,5 mill i året i dag og hadde en låneramme på 5x inntekt; 7,5 mill kr, og ble ufør, med en årsinntekt på 400.000, så ville selvfølgelig ikke banken stått ved dette lånet. I låneavtalen aksepterer man dette, og aksepterer også dersom banken krever det, å konvertere lånet til et ordinært nedbetalingslån med gjeldsbrev. 

Om du har en buffer på konto, så har du en helt annen trygghet enn om du har et lån med ledig kredittramme. Du velger selvfølgelig helt selv hvordan du vil styre din egen økonomi. Men det er gjerne lurt å planlegge med hensyn til det uforutsette. Det skjer tross alt nærmere 10% av befolkningen at de havner i en slik situasjon.

Jeg er for øvrig både autorisert som finansrådgiver og har personlig inkassobevilling.

Du tar feil.

 

Og et veldig enkelt bilde på dette er: Hvis du hadde hatt rett så ville alle som endrer livssituasjonen sin stått i fare for å miste husene sine fordi banken hadde stått fritt til å endre på vilkårene i låneavtalen ved endring. Alle som får barn, alle som kjøper bil, alle som tar opp studielån, alle som er arbeidsledige og alle som blir uføre. Samtidig ville nedgang i boligmarkedet også sette alle med høy belåning i faresonen. Absolutt alle som endrer noe ville stått i usikre lånesituasjoner hvor de ikke hadde visst om de plutselig kunne miste finansieringen.

 

Slik er det ikke. Så lenge man betaler som avtalt er det banken som helt og holdent holder risikoen for kundens endring i livssituasjon.

 

Jeg håper virkelig at de fleste i denne tråden klarer å forstå logikken I akkurat dette slik at de ikke stresser unldvendig pg din vranglære. For her er du helt på bærtur, og jeg ser ingen grunn til å fortsette diskusjonen når du er så på viddene med din forestilling om hvordan ting fungerer.

 

Så til alle: Nei, banken har ikke mulighet til å endre på lånet i din disfavør om din livssituasjon endrer seg hvis du fortsatt betaler lånet ditt. Selvfølgelig med unntak av renter. Heldigvis, hvis ikke hadde det vært Texas.

Anonymkode: 13ad3...abf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Hva JEG ikke forstår...? 😅 

 

Et rammelån er først og fremst noe du kan søke på når du har under 60% belåning. Hvor du får de siste 20% fra vet jeg ikke. Alt under 60% og ned til faktisk opplånt sum er penger du kan ha tilgjengelig om du ønsker å sette rammen dit.

 

Utover dette fungerer rammelånet slik at du kun betaler rente på det beløpet som er opplånt. De pengene du setter inn på boliglånet har samme effekt på regnestykket som penger du setter på konto når det kommer til rente.

 

Hvis du setter 100 000 kr på en konto med 4% rente: du tjener 4000 kr i renter på 1 år og må betale skatt på 22% av rentene fordi det regnes som kapitalinntekt. Gevinst: 3120 kr

 

Hvis du setter 100 000 kr inn på rammelånet ditt med 6% rente: du betaler mindre på lånet ditt tilsvarende 6% rente på 1 år, altså 6000 kr. Gevinst: 6000kr.

 

 

Anonymkode: 13ad3...abf

Ha gikk deg til å tro at de du siterte ikke vet dette?

Anonymkode: 78339...1b0