«Hvordan kan det være voldtekt om man ikke har sagt nei - tråden (samtykkelov)

[Druid]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

1. En samtykkelov er ikke en quick fix av voldtekt som samfunnsproblem (sant, men hvorfor er det et argument for at overgripere ikke skal straffes?) 

Nei, det er en quick destruction av loven, og som promoterer overgrep. De fleste frikjennelsen baseres på argumentasjon om samtykke.

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

2. En samtykkelov vil ødelegge det normale sexlivet til folk (falsk).

Det er ingen som egentlig mener at en samtykkelov vil ødelegge sexlivet til folk. Man prøver bare synliggjøre hva som må til for at samtykke kan brukes i rettssalen og ha en juridisk betydning. Hvilket alltids skal være det bærende premisset for en lov.

Strengt tatt ser vi at samtykke er feil utfordring: det vi er interesert i, er når samtykket trekkes.

[. Anonym.]

Pullings er ikke greit når

• Personen sier nei 

• Personen ikke er edru eller viser tegn til å være redd, eventuelt ikke er sikker 

m.m 

Oppegående folk forstår det! 

 

 

[Red]

Men hvorfor må det en lov til i det hele tatt for at menn ikke skal ha sex med noen som på ingen måte uttrykker samtykke og lyst? Jeg forstår virkelig ikke at vi snakker om mannens rett til å pule på ei som ligger passiv og ser bort. 

Vi snakker ikke om i tilfellene hvor man tar utenpå trusen til man tar innenfor når hun villig sprer benene og dytter seg mot deg. Vi snakker om tilfellene hvor hun ligger passiv, stiv og stille. Og vi snakker hele ikke om Ola og Kari som har rutinesex for husfredens skyld etter 15 år sammen. Vi snakker om unge mennesker, og stort sett om tilfeldig sex. I slike relasjoner bør man selvsagt være særlig påpasselig med både hvem man går til sengs med og om de faktisk ønsker det og har det bra, det er særlig viktig når man ikke kjenner hverandre. Når dere menn mener dette er så veldig vanskelig - betyr dette at dette er helt nødvendig å sette på dagsorden. Motstanden mot å sikre seg at den man ligger med faktisk ønsker det er for meg veldig merkelig. For er det ikke ekkelt for dere også å tenke tilbake på hun som inntok "sjøstjerne -posisjon", ekkelt å tenke på om hun egentlig ikke ønsket det? Burde ikke dere også kunne kreve at hun skulle vise at hun faktisk ønsker det og ikke skal ligge der som en død kropp å ta i mot? At noen i det hele tatt har sex med noen som ligger slik, er faktisk problematisk. For ligger hun slik stille uten en lyd, uten et smil og uten et flørtende blikk, interaksjon, kyss, gjensidig berøring - så har hun det ikke bra. Overgrep eller ikke - hvorfor har dere ikke kastet henne ut av senga uansett - hvorfor må det en lov til for at dere sjekker om hun ønsker det når hun ligger passivt slik? Jeg hadde aldri hatt sex med en mann som lå slik, det ville jo ikke være noe annet enn enkelt. 

Jeg og kjæresten min har en del utprøvende sex - han ønsker gjerne å pushe grensene litt mer enn meg, litt fortere. Det han alltid stopper opp med og sier er at han er redd for at jeg skal ende opp med å gjøre noe jeg ikke egentlig ønsker - for å tilfredsstille ham, slik at jeg får dårligere følelser for ham og meg selv etterpå. Han er bekymret for dette selv i ting jeg selv tar initiativ til og tydelig samtykker der og da. Dette er den holdningen alle menn burde ha til sex. Ingen menn eller kvinner burde godta å ha sex med noen som bare ligger der. Jeg ser ikke et problem med dette. 

[Red]

Dette er jo det som er problemet. Dere tror det handler om å spørre om lov for hvert steg man tar. Dersom det er dette som må til for at dere skal forstå om hun samtykker så har dere jo et stort problem. 

Når jeg fikk meg ny kjæreste er jeg veldig sikker på at han aldri noen gang lurte på om jeg samtykket underveis. Fordi jeg så ham i øynene, kysset ham, tok på ham, dyttet kroppen min mot ham. Jeg var AKTIV, også når jeg lå på rygg. Når han slikket meg eller suger meg på brystene passer jeg også på å bekrefte for ham, med lyd og pust, at det han gjør er godt - fordi jeg vet han er opptatt av den bekreftelsen. Alt er er samspill - er man underveis litt usikker så kommer man etter øyne, et smil, et kyss. Samtykke handler om kroppsspråk. Dersom samtykke er der er det på ingen måte vanskelig å lese. Hadde jeg midtveis under sex blitt stille passiv, og ligget i "frys" vet jeg jo han hadde stoppet etter max 30 sex og det tror jeg virkelig er max. Fordi han hele tiden har fokus rettet mot at jeg bekrefter at jeg liker det han gjør. Jeg har jo også et ansvar i det - å bekrefte og vise ham at jeg liker det. Jeg tror han hadde sluttet etter max 10 sek når jeg tenker meg om. En slik passivitet er ekkel og veldig lett å fange opp hvis man har blikket mot den andre sin nytelse og lyst. 

 

En kvinne i "frys" er passiv, ser bort, smiler ikke, lager ikke noen gode lyder, hun kysser ikke, tar ikke på deg, søker ikke mot deg. Hun ligger der og venter på at det hele skal ta slutt. Det eneste dere forsvarer her inne nå er mannens rett til å fortsette å pule en kvinne som ligger slik. Når det snakkes om manglende samtykke og "frys" så er det ganske høy grad av passivitet det er snakk om. 

 

Under BDSM, siden dere drar inn det, der dere snakker om kveling, å binde fast osv så skal man ha "safe words", snakke tydelig gjennom i forkant, være enige om grensene og snakke tydelig gjennom i etterkant. Når jeg og kjæresten min snakker om å ha utprøvende sex, fels med flere, har vi hele tiden også snakket om viktigheten av at vi to sjekker ut og bekrefter hverandre hele tiden, vi har vært enige om at det selvsagt er viktig at vi begge to er helt trygge på at den andre ønsker og nyter og at vi begge har et ansvar for å sjekke det underveis  Man snakker sammen i forkant og etterkant. Ingen mann bør ha sex med en kvinne hvor han binder henne fast og kveler henne uten at man er EKSTREMT trygg på hverandre - for det vil da alltid være nettopp en risiko for at det ikke lenger er godt. Å bli bevisst på denne risikoen og at menn må være særskilt påpasselig med slik sex burde ikke være et samtale tema en gang. Jeg strever virkelig med å se problemet noe som helst sted? Er ikke dere menn faktisk livredde for at hun i en posisjon hvor hun er bundet faktisk ikke liker det? Er ikke tanken på at hun ikke lenger vil i seg selv skremmende nok til at dere ønsker å sjekke ut underveis samtykkelov eller ikke (du vet sjekke i form av med kyss, stønn, våthet, berøring, blikk, flørt. Er hun bundet fast er det lett å lese lyst i øynene hennes og lydene hennes. Lyst lyser på lang vei). 

 

Hvorfor er det truende for en mann å måtte sikre seg at hun vil??? Kyss, berøring, stønnnn, kylling, tunger, blikk, pust, flørt - dette er normal kommunikasjon under sex. Jeg vet min kjæreste hele tiden har fokus rettet mot dette (noe som også gjør at han gir meg orgasmer det andre ikke har lykkes, og han gir meg mye nytelse og er en god elsker) og jeg kan virkelig ikke se at vi skal argumentere for menn sin rett til å ikke ha det fokuset. Og jeg kan ikke forstå at en mann skal ønske å ha sex hvor dette ikke er i fokus. Ønsker dere ikke å være gode sexpartnere - hvor samtykke kan leses på lang vei? 

[Raven.Writingdesk]

Druid skrev (5 timer siden):

At vi har ingen kultur for dette, og du kan ikke lovregulere hvordan mennesker skal kommuniserer, kun hva som er akseptabel kommunikasjon.

Vi lovregulerer vel allerede hvordan mennesker kommuniserer?
 

Det var også motstand rundt dette da dette ble lovregulert. Mye som var «normalt» og akseptabelt tidligere er lovregulert i dag vedrørende kommunikasjon. Eksempelvis ting som går på hat-prat, rasisme, seksuell trakassering, homofobi, diskriminering osv. 

[A new man]

Raven.Writingdesk skrev (4 timer siden):

Vi lovregulerer vel allerede hvordan mennesker kommuniserer?
 

Det var også motstand rundt dette da dette ble lovregulert. Mye som var «normalt» og akseptabelt tidligere er lovregulert i dag vedrørende kommunikasjon. Eksempelvis ting som går på hat-prat, rasisme, seksuell trakassering, homofobi, diskriminering osv. 

joda, men dette er ytinger i det offentlige rom. Det er fortsatt for eksempel ikke straffbart å si noe rasistisk hjemme i en privat setting.

Det er noe med det å lovregulere helt under dyna. Dagens voldtektsbestemmelser gjør også det, men bruk av vold eller trusler i en annen kategori enn kommunikasjonssvikt. 

Endret 4. mai av A new man

[Red]

Det er fint at menn definerer det hun opplever som overgrep som kommunikasjonssvikt.... Det er ikke snakk om et litt mindre godt samleie - det er snakk om kvinner som fryser- går i en forsvarsposisjon hvor hun ikke er delaktig, ser bort, ikke smiler, ikke stønner, ikke tar på ham, ikke kysser, ikke ser han i øynene og ligger helt passiv (altså gjør alt annet enn å si ordet nei med munnen) fordi hun frykter for hva som skjer dersom hun sier nei eller gjør motstand. Den totale uviljen til å forstå hvilke situasjoner dette handler om begynner å forbløffe meg. 

[bttb]

Ett av problemene mef dagens lov et at det faktisk ikke holder å si nei/spenne seg/dytte bort. Definisjonen av voldtekt er at det må bevises at seksuelle handlinger har skjedd ved hjelp av fysisk vold eller trusler. En fysisk sterkere person som åpner beina dine bruker ikke per definisjon vold. Dette er dritskummelt for alle som omgås personer som er fysisk sterkere. 
 

Å endre til en samtykkelov gjør at man kan dømme de som tar seg til rette i andres kropper. 

[Druid]

Red skrev (12 minutter siden):

Det er fint at menn definerer det hun opplever som overgrep som kommunikasjonssvikt...

Det er ingen som definerer overgrepet som kommunikasjonssvikt, man definerer kommunikasjonssvikt som årsaken til mange overgrep, og svikten skjer lenge før hun går i frys. Frys er en reaksjon.

Poenget er at overgrep under frys er voldtekt i dag: frys er definert som bevisstløshet, og tiltalte sitt forsvar måtte gå på bevisføring at hun ikke var under frys. 

Det kan man ikke. Da måtte man hatt video av hele akten.

Dermed satser mann på Samtykke i forsvaret: var det grunn for tiltalte å tro han hadde samtykke. Og det er ofte mye enklere å bevise.

[Druid]

bttb skrev (17 minutter siden):

Ett av problemene mef dagens lov et at det faktisk ikke holder å si nei/spenne seg/dytte bort. Definisjonen av voldtekt er at det må bevises at seksuelle handlinger har skjedd ved hjelp av fysisk vold eller trusler. En fysisk sterkere person som åpner beina dine bruker ikke per definisjon vold. Dette er dritskummelt for alle som omgås personer som er fysisk sterkere. 

Dette er feil: den juridiske definisjonen av trussel og vold er latterlig omfattende: Er du en 2 meter bolefyr? Det i seg selv ansees som en trussel. Har du rykte på deg for å være voldelig ? Trussel! Snakker du hardt? Vold!

Voldtekt som loven skal dekke, er alle situasjoner som trigger flight, fight or freeze.

Derfor ser du nesten ingen forsvar av voldtekt som går på hvilken motstand offeret gjorde.

[Red]

Druid skrev (13 minutter siden):

Dette er feil: den juridiske definisjonen av trussel og vold er latterlig omfattende: Er du en 2 meter bolefyr? Det i seg selv ansees som en trussel. Har du rykte på deg for å være voldelig ? Trussel! Snakker du hardt? Vold!

Voldtekt som loven skal dekke, er alle situasjoner som trigger flight, fight or freeze.

Derfor ser du nesten ingen forsvar av voldtekt som går på hvilken motstand offeret gjorde.

Du definerer nok dagens lov på en annen måte enn det jussen gjør. Vold etter dagens lovgivning defineres veldig stengt. Og et innrømmelse av å ha hørt et nei er ikke nok for at det defineres som voldtekt. Ikke hans innrømmelse på melding til henne i etterkant heller. I denne saken er jo konklusjonen at hun ikke midtstilte seg nok. Det står direkte inn i dommen at "hun holdt igjen" men at det ikke var utøvd nok vold til at det regnes som voldtekt

 

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/KAPg5/gutten-hoerte-at-jenten-sa-nei-naa-er-han-frifunnet-for-voldtekt

 

[Druid]

Red skrev (1 time siden):

Du definerer nok dagens lov på en annen måte enn det jussen gjør. Vold etter dagens lovgivning defineres veldig stengt. Og et innrømmelse av å ha hørt et nei er ikke nok for at det defineres som voldtekt. Ikke hans innrømmelse på melding til henne i etterkant heller. I denne saken er jo konklusjonen at hun ikke midtstilte seg nok. Det står direkte inn i dommen at "hun holdt igjen" men at det ikke var utøvd nok vold til at det regnes som voldtekt

 

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/KAPg5/gutten-hoerte-at-jenten-sa-nei-naa-er-han-frifunnet-for-voldtekt

 

Nei, dette er lovanvendelsen, og handler om hvordan legdommerne vurderer begrepsapparatet, ikke den juridiske betydningen av begrepet. 
 

Sitat

Fagdommeren er ikke i tvil om at handlingene er å anse som vold, 

Legg merke til at legdommerne mistror offeret og legger til grunn at hennes forklaring er falsk.

Det er ikke del av fagdommere vurdering.

Endret 4. mai av Druid

[A new man]

Red skrev (3 timer siden):

Det er fint at menn definerer det hun opplever som overgrep som kommunikasjonssvikt.... Det er ikke snakk om et litt mindre godt samleie - det er snakk om kvinner som fryser- går i en forsvarsposisjon hvor hun ikke er delaktig, ser bort, ikke smiler, ikke stønner, ikke tar på ham, ikke kysser, ikke ser han i øynene og ligger helt passiv (altså gjør alt annet enn å si ordet nei med munnen) fordi hun frykter for hva som skjer dersom hun sier nei eller gjør motstand. Den totale uviljen til å forstå hvilke situasjoner dette handler om begynner å forbløffe meg. 

Uff da, det er ikke ment sånn, men kjerneområdet for en slik regel er ikke interessant. Det er grensene for hva som vil omfattes som er sentrale. 

 

Samtykke er kommunikasjon. Ofte non-verbal sådan. Dette roter vi mennesker med til det daglige på nær sagt alle plan. 

Noen mener disse frys-tilfellene allerede kan omfattes av dagens regler. Det er kanskje bedre å utvide «sovevoldtektregelen» enn å innføre dårlige samtykkebestemmelser? 
 

 

Endret 4. mai av A new man

[A new man]

Her må vi nok ha litt kildekritikk, men sjekk hvordan de sier det slo ut i Spania:

https://www.expressen.se/nyheter/samtyckeslag-i-spanien-valdtaktsman-far-sankt-straff/?gaa_at=eafs&gaa_n=ARTJ-U_xr3se40Co4dHM-q7WqAWeEmVSVLl17ziW9SWU9v6UpBR6x3ys3luTl0QU_Zc%3D&gaa_ts=66368cc4&gaa_sig=scoKiFvFZ1oWXybzSUPZ9CtK-2lWTVj2w6K-uufC88eqVzfFDr4dRmvlcmv2tRkoHRby_nc67RK014vu48dclA%3D%3D

 

De klinket til med omvendt bevisbyrde og lavere straff? 

Endret 4. mai av A new man

[Red]

Druid skrev (1 time siden):

Nei, dette er lovanvendelsen, og handler om hvordan legdommerne vurderer begrepsapparatet, ikke den juridiske betydningen av begrepet. 
 

Legg merke til at legdommerne mistror offeret og legger til grunn at hennes forklaring er falsk.

Det er ikke del av fagdommere vurdering.

Alt dette la jeg merke til. Men det viser uansett fortsatt hvordan rettssystemet fungerer. Jeg skulle likt å gå inn i flere andre saker og finne årsaken til frifinnelse for voldtekt, men alle er bak betalingsmur i mer lokale aviser så det var en vanskelig sak å få innsikt i. 

[A new man]

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1640077/FULLTEXT01.pdf
 

Dette er en svensk juridisk oppgave som tar for seg samtykkeloven. Noen saker presenteres og diskuteres på side 51 til 59. 

[Fremmed fugl]

Druid skrev (15 timer siden):

Nei, det er en quick destruction av loven, og som promoterer overgrep. De fleste frikjennelsen baseres på argumentasjon om samtykke.

Det er ingen som egentlig mener at en samtykkelov vil ødelegge sexlivet til folk. Man prøver bare synliggjøre hva som må til for at samtykke kan brukes i rettssalen og ha en juridisk betydning. Hvilket alltids skal være det bærende premisset for en lov.

Strengt tatt ser vi at samtykke er feil utfordring: det vi er interesert i, er når samtykket trekkes.

Du har som mange ikke skjønt hva en samtykkelov er, som ikke er rart. 

Starter med bruken av ordet samtykkelov. Er et nyord uten egen mening. Handler om en endring av straffeloven der det skal bli straffbart å med vilje gjennomføre et analt, oralt eller vaginalt samleie med noen man vet eller tror ikke er med på dette frivillig.

Forsøk til forenklinger som "Nei betyr alltid nei" eller "Kun ja betyr ja" bidrar til forvirringen. Jeg skjønner at folk i beste mening bruker disse forenklingene, men dem har ikke tenkt godt over at man med dette skaper et bilde som er noe annet enn hva det faktisk er.

Du har helt rett med det som er hovedutfordringen med å få folk dømt idag, det er at det er utrolig vanskelig å bevise også idag at offeret ikke var med frivillig. Det er og skal være fullt lovlig å drive med for eksempel BDSM eller "røff sex", så blåmerker er i seg selv som eksempel ikke bevis på manglende frivillighet. Det er ikke kun den manglende frivilligheten som må bevises, men det må bevises at det var forsett fra gjerningspersonen å gjennomføre samleie med noen som ikke var med på det frivillig. Så langt vil ting ikke bli bedre eller dårligere med enn "samtykkelov". Problemet med å bevise et forsett å gjennomføre samleie mot noens vilje vil kvarstå, og har vanskelig å se at vi skal gjøre noe med det annet enn kanskje se på om politi, og domstoler skal se på bevis vurdering. Men det siste er igjen noe som ikke handler direkte om en "samtykkelov". 

Så forsett om å ha sex med noen som ikke er med frivillig, har blir det ikke noen endring. Men hva blir annorledes? 

Idag må det ikke kun bevises at gjerningspersonen hadde forsett om å gjennomføre et samleie med noen som hen viste ikke eller trodde var med på det frivillig men i tillegg så må et av tre tilleggskriterier være oppfylt. 

- Det må ha blitt brukt vold for å overvinne et motstand hos offeret. 

- Det må ha blitt brukt trusler for å overvinne et motstand hos offeret. 

- Offeret var et et bevistløs tilstand

Hvis ikke et av de tre kriteriene er til stede, så hjelper det ikke noe at staten faktisk har kunnet bevise at gjerningspersonen viste at offeret ikke var frivillig med, personen skal frikjenner der det ikke er straffbart å gjennomføre samleie med noen mot dens vilje i Norge. 

Hvis et offer er bevist så har vi denne for voldtekt meget spesielle plikten å avverge et angrep mot egen person, og gjerningspersonen for straffefrihet hvis offeret ikke har gjort sin avvergningsplikt. Med litt kjennskap om kulturhistorie så vet vi at dette kommer fra en forestilling om at kvinner har en plikt å forsvare sin dyd.

Samtykke i denne konteksten er ikke en kontrakt. Igjen så skaper det forvirring når vi bruker ord og konsepter fra kontraktsrett. Man gir ikke et samtykke som gjelder frem til det eventuelt trekkes. Man er med på den seksuelle handlingen frivillig så lenge som man er med på den frivillig. Man gir ikke et samtykke som eventuelt kan trekkes. 

Hvis den som har tenkt å gjennomføre et samleie med noen eller gjennomfører et samleie med noen og er sikker på, eller tror at den andre ikke er med frivillig, men velger med forsett å fortsette.... Det er da det blir voldtekt med en samtykkelov.

En dom for voldtekt vil fortsatt kreve forsett. En dom for uaktsom voldtekt vil fortsatt kreve grov uaktsomhet. 

Det nye med en samtykkelov er at det vil fjerne det hel merkelige kravet om at man får straffefrihet hvis offeret ikke har utført sin plikt å yte nok og riktig motstand mot angrepet. Tenk en sekund om vi hadde hatt denne bisarre regelen i resten av straffeloven. Nei, vi kan ikke ha det, så hvorfor skal vi ha den kun i dette tilfellet? 

[Rosakatt]

Fremmed fugl skrev (13 minutter siden):

Du har som mange ikke skjønt hva en samtykkelov er, som ikke er rart. 

Starter med bruken av ordet samtykkelov. Er et nyord uten egen mening. Handler om en endring av straffeloven der det skal bli straffbart å med vilje gjennomføre et analt, oralt eller vaginalt samleie med noen man vet eller tror ikke er med på dette frivillig.

Forsøk til forenklinger som "Nei betyr alltid nei" eller "Kun ja betyr ja" bidrar til forvirringen. Jeg skjønner at folk i beste mening bruker disse forenklingene, men dem har ikke tenkt godt over at man med dette skaper et bilde som er noe annet enn hva det faktisk er.

Du har helt rett med det som er hovedutfordringen med å få folk dømt idag, det er at det er utrolig vanskelig å bevise også idag at offeret ikke var med frivillig. Det er og skal være fullt lovlig å drive med for eksempel BDSM eller "røff sex", så blåmerker er i seg selv som eksempel ikke bevis på manglende frivillighet. Det er ikke kun den manglende frivilligheten som må bevises, men det må bevises at det var forsett fra gjerningspersonen å gjennomføre samleie med noen som ikke var med på det frivillig. Så langt vil ting ikke bli bedre eller dårligere med enn "samtykkelov". Problemet med å bevise et forsett å gjennomføre samleie mot noens vilje vil kvarstå, og har vanskelig å se at vi skal gjøre noe med det annet enn kanskje se på om politi, og domstoler skal se på bevis vurdering. Men det siste er igjen noe som ikke handler direkte om en "samtykkelov". 

Så forsett om å ha sex med noen som ikke er med frivillig, har blir det ikke noen endring. Men hva blir annorledes? 

Idag må det ikke kun bevises at gjerningspersonen hadde forsett om å gjennomføre et samleie med noen som hen viste ikke eller trodde var med på det frivillig men i tillegg så må et av tre tilleggskriterier være oppfylt. 

- Det må ha blitt brukt vold for å overvinne et motstand hos offeret. 

- Det må ha blitt brukt trusler for å overvinne et motstand hos offeret. 

- Offeret var et et bevistløs tilstand

Hvis ikke et av de tre kriteriene er til stede, så hjelper det ikke noe at staten faktisk har kunnet bevise at gjerningspersonen viste at offeret ikke var frivillig med, personen skal frikjenner der det ikke er straffbart å gjennomføre samleie med noen mot dens vilje i Norge. 

Hvis et offer er bevist så har vi denne for voldtekt meget spesielle plikten å avverge et angrep mot egen person, og gjerningspersonen for straffefrihet hvis offeret ikke har gjort sin avvergningsplikt. Med litt kjennskap om kulturhistorie så vet vi at dette kommer fra en forestilling om at kvinner har en plikt å forsvare sin dyd.

Samtykke i denne konteksten er ikke en kontrakt. Igjen så skaper det forvirring når vi bruker ord og konsepter fra kontraktsrett. Man gir ikke et samtykke som gjelder frem til det eventuelt trekkes. Man er med på den seksuelle handlingen frivillig så lenge som man er med på den frivillig. Man gir ikke et samtykke som eventuelt kan trekkes. 

Hvis den som har tenkt å gjennomføre et samleie med noen eller gjennomfører et samleie med noen og er sikker på, eller tror at den andre ikke er med frivillig, men velger med forsett å fortsette.... Det er da det blir voldtekt med en samtykkelov.

En dom for voldtekt vil fortsatt kreve forsett. En dom for uaktsom voldtekt vil fortsatt kreve grov uaktsomhet. 

Det nye med en samtykkelov er at det vil fjerne det hel merkelige kravet om at man får straffefrihet hvis offeret ikke har utført sin plikt å yte nok og riktig motstand mot angrepet. Tenk en sekund om vi hadde hatt denne bisarre regelen i resten av straffeloven. Nei, vi kan ikke ha det, så hvorfor skal vi ha den kun i dette tilfellet? 

Ja hvorfor er loven sånn? Forstår ikke hvordan vi som et samfunn skal finne en fin løsning for overgrep. Kunne ønske folk bare var snille og kommuniserte godt. 

[Fremmed fugl]

A new man skrev (9 timer siden):

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1640077/FULLTEXT01.pdf
 

Dette er en svensk juridisk oppgave som tar for seg samtykkeloven. Noen saker presenteres og diskuteres på side 51 til 59. 

Studenten foreslår en endring som er en skjerping (sic!), der han delvis argumenterer fra et genusperspektiv (kvinner som offer). Han forslår at det innføres en kontrollplikt vedrørende frivillighet. 

Det vil si at hvis du ikke har oppfylt din plikt å kontrollere frivillighet kontinuerlig (det vil si ved ulike kritiske punkter av den seksuelle aktiviteten), så er du skyldig til voldtekt. 

Nå er dette kun en studentoppgaver fra Karlstad, og jeg tror ikke vi skal bruke mye spalteplass på KG å diskutere hva en tilfeldig svensk jusstudent syns er en mest fornuftig formulering av selve lovteksten i en samtykkelov. 

[Fremmed fugl]

Hadde ønsket at diskusjon kring samtykkelov kunde følge er ryddig rekkefølge:

1. Støtter man prinsippen om at det ikke skal være lov å gjennomføre et vaginalt, oralt eller analt samleie når man vet er tror at den personen ikke er med på dette frivillig. 

Hvis vi er uenige her, så blir det helt meningsløst å diskutere ulike detaljer rundt hvordan vi for eksempel kan vite om noen er med frivillig.

2. Ok, hvis man er enig om prinsippen i første punkt. Hva tenker vi er viktig å sikre blir ivaretatt i en endret straffelov. Som igjen er en forskjell fra hvordan dette skal bli ivaretatt på en klok og god måte.