Hvordan dokumentere eit samtykke ved sex ?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Ingen bør uansett ha sex vel vitende om at de er komplett ute avstand til å se an kroppspråk, liksom wtf er det for noe? Da VET du jo at du ikke er en trygg partner. Å hvor god blir sexen med noen som ikek forstår bæret? blir jo automatisk dårlig sex, om han ikek forstår nei, hvordan skal han forstå hva som er godt? Eller er ikke det av betydning, er det å kjøre på til en selv kommer? For da tror jeg uansett du gjør kvinner en stor tjeneste å ligge unna.

Anonymkode: a0f96...714

Hvordan har tu tenkt til å bevise dette kroppsspråket i en rettssak?

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Men i Norge her skal vi latterliggjøre en lov som sikrer kvinnes rettssikkerhet og bekrefter at det er voldtekt om hun sier nei. 

Anonymkode: c4f9c...342

Mens menns rettssikkerhet det DRITER vi rabiate mannshatende feminister i!

Anonymkode: 65e08...6c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men de blir frikjennt selv med bevis og i saker hvor det har vært inrømmelse, så da kan man lure. 

Anonymkode: a0f96...714

Det er selvsagt uheldig om det har skjedd og det skal ikke skje.

Vi må også huske på at selv om noen innrømmer noe straffbart så skal det kunne bevises. Dette for å sikre at vedkommende ikke sier dette fordi hn er presset til det.

Men har vi dokumentasjon å vise til saker dette har skjedd eller er det bare synsing i media og forum?

Hvis du vet om noe vil jeg gjerne se. Gjerne der det viser til hvilke bevis som er lagt frem.

Anonymkode: 25dde...f8c

[Red]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Et nei holder det så lenge det er tilstrekkelig bevist.

Lov om samtykke eksisterer allerede.

Det er bevisføringen man vil ha slutt på med samtykkeloven og det er et kjempestort problem.

Les under spørsmål og svar på samtykkelov.no så finner du bevis for påstanden min.

Anonymkode: 25dde...f8c

Nei - det må være bevis for vold, at hun mot stillte fysisk seg eller var ute av stand til å motstille seg. Et nei er ikke nok etter dagens lovgivning. Hvor mange ganger må det sies?

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/M8PKm/gutten-hoerte-at-jenta-sa-nei-naa-er-han-frifunnet-for-voldtekt

[Kullsyrevann]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så du pleier å spørre menn om samtykke før du ligger med dem da antar jeg?

Anonymkode: 210ef...1e0

Nei, som regel gjør de den biten for meg 🤷‍♀️Etter min erfaring er menn flinke til å si "jeg skal ta deg, jeg skal fylle deg opp, du skal knulles". Også er det som regel de som tar initiativ. Altså, da er det litt unødvendig å pipe ut med "vil du dette da?". Hadde mannen vært helt stum, stiv i kroppsspråket, overstadig beruset til det punktet at øynene ikke kan fokusere. Da hadde jeg latt han være. For det første er det turnoff å ligge med en fyr som ikke er aktiv i senga, for det andre så er det... drumroll... en viss sjans for at han innerst inne ikke vil. 

[Acer]

Nå er det ikkje så lang tid sidan kvinner førte en kampsak  i forhold  til  sex-trakkasering , og menn ble fremstilt  for å ha  manglende forståing /  grensesetting overfor kvinner. 

Nå  fører de en kampsak  å få innført en samtykkelov   i forhold til det å ha sex. men  hvordan den samtykkeloven skal utformes og praktiseres  har de forløbig ingen anelser om. 

I over  50 år har kvinner  ført ein kjønnsrolledabatt, iden hensikt  nøytralisere  det tradisjonelle arbeidsfordelingen som ein hadde mellom menn og kvinner for 70- 80 år sidan. 

 

 

Endret 18. april av Acer

[AnonymBruker]

kaskazini skrev (7 minutter siden):

Jeg vet ikke om vi er uenige, men jeg er enig i at det å bli med en fremmed hjem er å sette seg i en farlig situasjon, og som jente bør man unngå det. Det betyr likevel ikke at det er fritt frem å voldta henne (vet det er satt litt på spissen) - det var det som var poenget iallefall. Det er likevel ikke i slike situasjoner de fleste voldtekter skjer - de skjer på fest omringet av bekjente og i den typen situasjoner. 

Nei det er selvsagt aldri greit. Og jeg skjønner hva du mener. Men det blir en logisk brist når de fleste voldtekter skjer på fester med bekjente- vil ikke det bety at det er en potensielt farlig situasjon da? For voldtekt = farlig situasjon

Anonymkode: 4bd25...873

[kaskazini]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

 

Mens menns rettssikkerhet det DRITER vi rabiate mannshatende feminister i!

Anonymkode: 65e08...6c4

Det handler ikke om å drite i menns rettsikkerhet, men å sikre de som utsettes for overgrep og voldtekt. I resten av Skandinavia har innføring av samtykkelov gått fint igjennom. I Norge henlegges saker, selv om det ikke er tvil om at offeret var overstadig beruset og ute av stand til å samtykke fordi det ikke kan bevises at vedkommende sa nei - men hvis personen var ute av stand til å samtykke var vedkommende også ute av stand til å si nei og gjøre motstand. En samtykkelov vil blant annet sikre at slike hendelser kan gi fellende dom. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvordan har tu tenkt til å bevise dette kroppsspråket i en rettssak?

Det er vanskelig, men det er en grunn til at det finns avhør. Så jeg tipper de bruker ullike teknikker til å spørre ut noen, i tilegg til at de observerer deres oppførsel, og utifra det ser an hva som har hendt. Noen gansger får de tilståelse, andre ganger har de bevis fordi de skyldige filmet, men allikevel slipper noen fri.

Skolen må snakke med ungdommer og lære dem god oppførsel og fortåelse fra bunnen av. Det er alt for mange som gjør skade på andre ved å være egoistiske dumme brødhuer. 

Anonymkode: a0f96...714

[Gentleman59]

Voldtas ikke menn?

• Man kan få inntrykk av det via tabloidpressen (som man buker minimalt med tid på)
• Man kan få inntrykk av det på KG
• Man får inntrykk av det på NRK 

Hva er feil når man snakker om samtykke for å ha det deiligste som finnes? 

• At kvinner og menn ikke tar et enkelt nei for et nei
• At kvinner og menn ikke har folkeskikk og ikke evner å forføre sexpartneren på en leken, lystig og deilig måte der begge vil nyte

Hvorfor har vi havnet her? 

• Fordi foreldre ikke lærer barna sine at nei betyr nei
• Fordi foreldre ikke lærer barna sine verdier - verdier som handler om respekt for mennesket
• Fordi foreldre overlater oppdragelse til barnehave, SFO og skole

 

[kaskazini]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei det er selvsagt aldri greit. Og jeg skjønner hva du mener. Men det blir en logisk brist når de fleste voldtekter skjer på fester med bekjente- vil ikke det bety at det er en potensielt farlig situasjon da? For voldtekt = farlig situasjon

Anonymkode: 4bd25...873

Nei - jenter må da også kunne føle seg trygge på fest, drikke vin og flørte, kanskje kline litt. Alle voldtekter skjer ikke i farlige situasjoner, faktisk ganske mange. 

[AnonymBruker]

Acer skrev (3 minutter siden):

Nå er det ikkje så lang tid sidan kvinner førte en kampsak  i forhold  til  sex-trakkasering , og menn ble fremstilt  for å ha  manglende forståing /  grensesetting overfor kvinner. 

Nå  fører de en kampsak  å få innført en samtykkelov i forhold  i forhold til det å ha sex. men  hvordan den samtykkeloven skal utformes og praktiseres  har de forløbig ingen anelser om. 

I over  50 år har kvinner  ført ein kjønnsrolledabatt, iden hensikt  nøytralisere  det tradisjonelle arbeidsfordelingen som ein hadde mellom menn og kvinner for 70- 80 år sidan. 

 

 

Om menn viser å ha lav forståelse i så stor grad at det er mye trakkasering, er det vel ikke et mysterium at de samme har lav forståelse og begår overgrep? Er det et problem for de at kvinner vil være trygge? 

Anonymkode: a0f96...714

[Even Tuell]

46 minutter siden, AnonymBruker said:

Akkurat grensesetting er ikke så vanskelig. Et nei er et nei. Samtykker man ikke så er det et nei. Det er ikke det det handler om. 

Kan vi hente tilbake det TS faktisk spør om? 

Hvordan skal man dokumentere et samtykke?

jeg har ikke sett en eneste sjel som har klart å svare ordentlig på det. Unntaket er selvsagt de som foreslår skjema og som da blir kritisert.

Anonymkode: 25dde...f8c

Det er ikke en unik svakhet med en samtykkelov. Det samme problemat har du med lovverk rundt avtaler. Muntlige avtaler er like bindende som skriftlige, men uten skikkelig beviser er det vanskelig å "få rett" i en eventuell sak. Det er også ulovlig å diskriminere andre, ulovlig å komme med hatfulle ytringer mot spesielt sårbare grupper osv osv ... lista er lang. Akkurat det samme problemet vil en samtykkelov også ha og det er egentlig ingen løsning på dette. Men ikke ta feil, mangel på bevis tar ikke bort ulovligheten.

Ikke engang et skriftlig samtykke vil være nok, siden samtykker alltid kan trekkes tilbake ... også 5 sekunder etter at man har signert på et papir. Video fra flere vinkler og eventuelt vitner, men det er like tøvete som det er urealistisk ... og selvsagt ikke noe lovgiver eller forkjempere for en samtykkelov er i nærheten av å vurdere.

 

[AnonymBruker]

Her er forøvrig et bevis på at ord mot ord ikke holder. En påstand fra henne om å ha ombestemt seg underveis er ikke nok for å dømme til bildetekst. Det må være bevis. Ord mot ord holder aldri. Det vil ikke denne loven endre på heller. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/slapp-unna-voldtektsdom-etter-tinder-date/s/5-95-1233631

 

Hvorfor snakker vi om jenter som setter seg i farlige situasjoner? Jeg lærer min sønn opp til å ALDRI gå til sengs med en beruset kvinne. Han har også ansvar for å ikke sette seg selv i en farlig situasjon hvor samtykke ikke er lett å lese. 

Anonymkode: c4f9c...342

[AnonymBruker]

Red skrev (7 minutter siden):

Nei - det må være bevis for vold, at hun mot stillte fysisk seg eller var ute av stand til å motstille seg. Et nei er ikke nok etter dagens lovgivning. Hvor mange ganger må det sies?

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/M8PKm/gutten-hoerte-at-jenta-sa-nei-naa-er-han-frifunnet-for-voldtekt

De bør begynne å endre på den loven i morgen. 

Anonymkode: a0f96...714

[AnonymBruker]

Red skrev (7 minutter siden):

Nei - det må være bevis for vold, at hun mot stillte fysisk seg eller var ute av stand til å motstille seg. Et nei er ikke nok etter dagens lovgivning. Hvor mange ganger må det sies?

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/M8PKm/gutten-hoerte-at-jenta-sa-nei-naa-er-han-frifunnet-for-voldtekt

Selvsagt må det være bevis. Uten beviser så åpner man for at loven kan bli brukt som våpen mot uskyldige.

Anonymkode: 25dde...f8c

[AnonymBruker]

Kullsyrevann skrev (6 minutter siden):

Nei, som regel gjør de den biten for meg 🤷‍♀️Etter min erfaring er menn flinke til å si "jeg skal ta deg, jeg skal fylle deg opp, du skal knulles". Også er det som regel de som tar initiativ. Altså, da er det litt unødvendig å pipe ut med "vil du dette da?". Hadde mannen vært helt stum, stiv i kroppsspråket, overstadig beruset til det punktet at øynene ikke kan fokusere. Da hadde jeg latt han være. For det første er det turnoff å ligge med en fyr som ikke er aktiv i senga, for det andre så er det... drumroll... en viss sjans for at han innerst inne ikke vil. 

Du må da skjønne at han fikk panikk og det bare kom noen innlærte strofer ut av munnen hans som matriarkatet har overbevist han om at han må si i en slik situasjon. Og da skulle du selvsagt ha dobbeltsjekket om dette virkelig er noe han ønsket. Og det gjorde du ikke, så rett i fengsel med deg!

Anonymkode: 65e08...6c4

[kaskazini]

Gentleman59 skrev (2 minutter siden):

Voldtas ikke menn?

• Man kan få inntrykk av det via tabloidpressen (som man buker minimalt med tid på)
• Man kan få inntrykk av det på KG
• Man får inntrykk av det på NRK 

Joda - det hender at menn blir voldtatt, og samtykkeloven vil dekke dem på samme måten som den dekker kvinner. Grunnen til at man hører aller mest om kvinner som blir voldtatt er at (uansett hvordan man vrir og vender på det) så er det stort sett jenter/kvinner som blir voldtatt av gutter/menn. 

 

Gentleman59 skrev (2 minutter siden):

Hva er feil når man snakker om samtykke for å ha det deiligste som finnes? 

• At kvinner og menn ikke tar et enkelt nei for et nei
• At kvinner og menn ikke har folkeskikk og ikke evner å forføre sexpartneren på en leken, lystig og deilig måte der begge vil nyte

Jeg tenker at vi heller bør lære gutter og jenter at grønt lys til å fortsette har du kun når du får et JA - mangel på et NEiI betyr aldri "kjør på". Til og med gøy flørting og forføring bør virkelig ikke gå videre før man har samtykke. Det betyr ikke at man stopper opp for å ha en seriøs samtale om det - det kan foregå som "sikker på at du vil fortsette?" og hvis den andre sier ja er man good to go! (Til vedkommende eventuelt ombestemmer seg, noe som er lov)

 

Gentleman59 skrev (2 minutter siden):

Hvorfor har vi havnet her? 

• Fordi foreldre ikke lærer barna sine at nei betyr nei
• Fordi foreldre ikke lærer barna sine verdier - verdier som handler om respekt for mennesket
• Fordi foreldre overlater oppdragelse til barnehave, SFO og skole

 

Fordi vil er opplært til at kun et NEI eller fysisk motstand er grunn til å stoppe, når vil heller bør lære dem at kun et JA er grunn til å fortsette

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du må da skjønne at han fikk panikk og det bare kom noen innlærte strofer ut av munnen hans som matriarkatet har overbevist han om at han må si i en slik situasjon. Og da skulle du selvsagt ha dobbeltsjekket om dette virkelig er noe han ønsket. Og det gjorde du ikke, så rett i fengsel med deg!

Anonymkode: 65e08...6c4

Jeg tipper du har begått overgrep når du oppfører deg sånn. Mot hvor mange? 

Anonymkode: a0f96...714

[AnonymBruker]

kaskazini skrev (7 minutter siden):

I Norge henlegges saker, selv om det ikke er tvil om at offeret var overstadig beruset og ute av stand til å samtykke

Og den tiltalte var ikke overstadig beruset?

Anonymkode: 65e08...6c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Selvsagt må det være bevis. Uten beviser så åpner man for at loven kan bli brukt som våpen mot uskyldige.

Anonymkode: 25dde...f8c

Men det later til at alle tror at  denne loven skal endre det faktum at det trengs bevis. Det er jo det som det argumenteres mot nå, at kvinner bare kan påstå at de ikke ville og vipps han dømmes for voldtekt. 

Når ikke DNA bevis er nok alene for å dømme noen for drap er heller ikke ord mot ord noen sinne nok bevis. Slike saker henlegges jo - basert på bevisene stilling. De når jo ikke retten 

Anonymkode: c4f9c...342