Kvalitetsmenn og dårlige menn

[TomSawyer]

Roci skrev (13 minutter siden):

Ja, jeg ser ikke at det jeg skrev står i motsetning til dette. 

Hender jeg quoter innlegg jeg stort sett er enig i og..sånn som nå.

[TomSawyer]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Noen mennesker er bedre partnere enn andre. De som er notorisk utro, for eksempel, er mindre egnet for monogame forhold enn de trofaste. Det sier ingenting om hvordan de er som kompis, kollega, sjef, forelder osv.

Anonymkode: e0acf...d34

Sier ikke alt om hvordan de vil oppføre seg mot neste kvinne heller..

[AnonymBruker]

TomSawyer skrev (Akkurat nå):

Sier ikke alt om hvordan de vil oppføre seg mot neste kvinne heller..

Jo. Jeg snakker om NOTORISK utro menn, ikke menn som er utro en gang og angrer. Notorisk utro mennesker har det som karaktertrekk. De blir ikke plutselig hengivne og trofaste.

Anonymkode: e0acf...d34

[Raven.Writingdesk]

TomSawyer skrev (7 timer siden):

Hele begrepet "kvalitetsmann" vitner om at opphavet har null forståelse om hvordan verden fungerer.

Her er den objektive sannheten om saken:

One woman's trash is another woman's treasure.

Jeg har valgt å forstå overskrifta mer som hva er kvalitetene til noen som vil være en god kjæreste, og svart deretter. svært få mennesker (ingen?) er utelukkende av bra eller dårlig kvalitet    

[TomSawyer]

Raven.Writingdesk skrev (11 minutter siden):

Jeg har valgt å forstå overskrifta mer som hva er kvalitetene til noen som vil være en god kjæreste, og svart deretter. svært få mennesker (ingen?) er utelukkende av bra eller dårlig kvalitet    

Ja jeg ser hvordan du har tenkt ( og har upvotet alt du har postet i denne tråden med god grunn 😊)..og likevel mener jeg du bør ta med det jeg sier før du setter to strek under svaret..

Og jeg liker uansett ikke begrepet " kvalitetsmann" ..Fordi folk roter til bildet med egne preferanser og enda mer fordi dynamikken i et forhold endrer mennesker...Og da er jeg tilbake til " One womans trash is another womans treasure"

[Nowayback]

AnonymBruker skrev (På 16.4.2024 den 16.56):

Leser ofte her at det finnes kvalitetsmenn, og at andre menn er dårlige, og bør unngås. Dette blir ofte presentert ganske selvfølgelig og det ser ut til å være en slags enighet på emnet, men jeg er litt usikker, hvordan skiller man disse? Hvordan lære å identifisere de menn som er kjærlighet, intimitet og forplantning verdige, kontra de som fortjener å leve ut sine liv i ensomhet og isolasjon..? 

Anonymkode: 698a0...ef3

Drittsekkene får formert seg fordi de anses som kvalitetsmenn i datingfasen fordi de er kjekke, sosiale, utadvendte. Og de er gode til å manipulere. Etter en stund så stikker de av fra dame og barn eller er utro. Først da får de stempelet dårlige menn. Det er jo bare å se hvor mange damer som klager på at mannen stakk fra forpliktelsene.

 

[Raven.Writingdesk]

TomSawyer skrev (11 minutter siden):

Ja jeg ser hvordan du har tenkt ( og har upvotet alt du har postet i denne tråden med god grunn 😊)..og likevel mener jeg du bør ta med det jeg sier før du setter to strek under svaret..

Og jeg liker uansett ikke begrepet " kvalitetsmann" ..Fordi folk roter til bildet med egne preferanser og enda mer fordi dynamikken i et forhold endrer mennesker...Og da er jeg tilbake til " One womans trash is another womans treasure"

Ja. Å forenkle mennesker til enten å ha høy eller lav kvalitet er selvfølgelig ikke særlig hensiktsmessig. Det uheldige er også om det skaper polarisering mellom kjønnene, at kvinner omtaler menn med lav eller høy kvalitet, og motsatt. En må heller snakke om egenskaper som er positive å inneha i en bestemt relasjon. Eller slik @Roci beskriver det: å være god på relasjonskompetanse.