Er det fare for krig her nå?

[Vepsen]

Jeg ten

Svava skrev (3 timer siden):

Hva tenker du da var hensikten med angrepet siden du tror Iran ønsket minimal skade? 

For min del tror jeg du sterkt undervurderer alvorlighetsgraden i det som er et av historiens største angrep med droner og missiler. I tillegg til dronene, var det ballistiske missiler som bruker 10 minutter på å nå Israel. 
https://www.aftenposten.no/verden/i/AvzvKE/et-spektakulaert-nederlag-hvordan-stoppet-israel-det-historiske-angrepet

Ser for øvrig at også Storbritannia motstrider advarselen fra Iran: 
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/zA5rBv/iran-har-sendt-droner-mot-israel?pinnedEntry=42704

ker at Iran måtte svare og valgte det minst dramatiske svaret. Som sagt er Israel fullstendig idioter om de eskalerer konflikten basert på dette.

Iran viser hva de har av styrke, men velger å gjennomføre på en måte som førte til absolutt minimale skader.

[Vepsen]

Kvalstad skrev (4 minutter siden):

Israel burde angripe dronefabrikkene til Iran. Det er en passe respons. Det gagner også vesten og spesielt Ukraina.

Mulig ikke så klokt, da Hizbollah kan finne på å dra av 20000 raketter i uken mot Israel.

[Vepsen]

Kvalstad skrev (Akkurat nå):

uten kilde er dette bare en påstand.

Det er ingen påstand, annet at Hizbollah er i stand til det og vi vil nok se dette før Iran selv går hardere til verks offisielt.

[Vepsen]

Kvalstad skrev (Akkurat nå):

Det er en påstand uten kilde.

Hvilken kilde trenger du til dette? At Hizbollah har slagkraften eller at de brukes før Iran offisielt setter i gang?

[Vepsen]

Kvalstad skrev (Akkurat nå):

Begge to.

Ok.

https://miff.no/konflikten/2021/07/16idf-hizbollah-kan-avfyre-3000-raketter-om-dagen-i-en-fremtidig-krig.htm

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/israel-har-undervurdert-trusselen-fra-iran/o/5-95-1761544

Iran bruker selvsagt Hizbollah først, da kan ikke angrep knyttes direkte til Iran.

[1000x]

isw skrev (På 14.4.2024 den 10.30):

Ikke i Norge. Norge er ikke part i dette.

At det kan bli noen trefninger og angrep mellom Israel og Iran (+ militsene) er sannsynlig. Men jeg tror ingen er tjent med at dette eskalerer veldig.

I Norge blir det bare terror. Proxy-militsen til Iran er representert i alle land. Vi har frivillig lagt grunnlaget for å opprette filialer i Norge gjennom snillistisk masseinnvandring.

Arne Tiholt skrev (På 14.4.2024 den 14.59):

Ja! På tide å lære seg russisk:)))

Det kan vær noe. Alliansen mellom Russland, Kina og Iran er sterk, og splitter pine gal.

[Svava]

13 hours ago, Vepsen said:

Jeg ten

ker at Iran måtte svare og valgte det minst dramatiske svaret. Som sagt er Israel fullstendig idioter om de eskalerer konflikten basert på dette.

Iran viser hva de har av styrke, men velger å gjennomføre på en måte som førte til absolutt minimale skader.

Nei, det minst dramatiske hadde vært å følge folkeretten. Angrepet har høstet fordømmelse fra en rekke land, og selv arabiske land som Saudi-Arabia, Emiratene og Jordan bidro for å stoppe angrepet. Bidraget fra andre land var helt essensielt for å stoppe angrepet. 

Du sier de ønsket minimal skade. Samtidig ble Jordan truet med at de ville være neste om de samarbeidet med Israel. 

[Vepsen]

Svava skrev (47 minutter siden):

Nei, det minst dramatiske hadde vært å følge folkeretten. Angrepet har høstet fordømmelse fra en rekke land, og selv arabiske land som Saudi-Arabia, Emiratene og Jordan bidro for å stoppe angrepet. Bidraget fra andre land var helt essensielt for å stoppe angrepet. 

Du sier de ønsket minimal skade. Samtidig ble Jordan truet med at de ville være neste om de samarbeidet med Israel. 

Ja, det ble jo lettere for dem å være med å bidra, siden angrepet var annonsert såpass bredt. Om dette ikke var ønskelig, hadde selvsagt ikke angrepet blitt varslet.

At Jordan ble truet endrer ikke det faktum at skadene blr minimale. Dette hadde sett totalt annerledes ut om de ikke varslet om angrepet, og det vet alle involverte veldig godt.

[Kenny23]

Kvalstad skrev (1 minutt siden):

UD anbefaler norske statsborgere å forlate Iran.

Huff. Tyder det på at de vet at noe er i gjære, eller trenger det ikke bety noe mer?

Og hvorfor anbefaler de å forlate Iran, men ikke Israel, f.eks? Hvis de forventer eskalering burde det vel gjelde begge steder?

[LeveMannen]

Dette eskalerer helt garantert ikke. Dette er nøyaktig det samme som Iran gjorde da de sendte ballistiske missiler mot en amerikansk millitær base i Iraq etter at USA hadde drept Soleimani. Iran "lekket" beleilig nok informasjon om angrepet i god tid før det skjedde så personellet i basen kunne evakuere. Det var kun for å vise handlingskraft ovenfor sin egen befolkning og internasjonalt uten å risikere å eskalere til noe stor konflikt ved at de advarte om angrepet på forhånd så det ikke skulle bli store tap på amerikansk side.

På akkurat samme måte så visste Iran godt at Israel sitt Iron dome luftforsvar system ville avskjære de aller fleste av missilene i dette angrepet også og det var igjen bare for å vise handlingskraft uten å risikere en stor eskalering.

Og dette er heller ikke bare noe Iran driver med. USA under Trump angrep jo som kjent en militær flyplass i Syria med en hel haug med kryssermissiler, men sa fra til Russerne (som holdt til i basen) først så de kunne evakuere personell og flytte ut en del utstyr og fly før angrepet slik at det ikke skulle eskalere. Altså igjen et symbolsk angrep for å vise handlingskraft.

Endret 17. april av LeveMannen

[Bacteria]

Jeg er enig med dere som sier at Iran gjorde dette kun for å markere seg, og tenker at mullaene satt og bet negler og ba en bønn om at det ble minimal skade. 
Det var vel ett dødsfall meg bekjent, et lite beduin-barn. Et arabisk barn 😟

Tror heller ikke det er lurt av Israel å slå tilbake. 

Om noe, bør det nå være tydelig hvem denne krigen EGENTLIG er mellom. Det er en krig mellom Hamas aka Iran. Feige Iran.
Håper disse vestlige demonstrantene slutter å fremstille det som om greia er slemme jøder som folkemyrder og plager den sakesløse befolkningen på Gaza, der selvsagt alle som dør er sivile. 
Men det er vel for mye å håpe på.

[ludden]

Stoltskeiv skrev (På 14.4.2024 den 10.29):

Med tanke på Iran og Israel? Er så redd nå

Med tanke på iran/israel er det nok ikke det, det vi skal være mer redd for er at ukraina krigen blir nedprioritert,noe som igjen gjør at putin vinner frem. Putin kan angripe norge imorgen, men han vil nok overvinne ukrina først. Det store momentet her er hvis det virkelig bryter ut krig mellom israel og iran blir fort usa dradd med,de er med i nato. Så en skal aldri utelukke en viss fare for 3.verdenskrig heller. 

[Peanut]

27 minutter siden, ludden said:

Putin kan angripe norge imorgen

Hvorfor Norge? <_<

[Svava]

On 4/16/2024 at 9:21 AM, Vepsen said:

Ja, det ble jo lettere for dem å være med å bidra, siden angrepet var annonsert såpass bredt. Om dette ikke var ønskelig, hadde selvsagt ikke angrepet blitt varslet.

At Jordan ble truet endrer ikke det faktum at skadene blr minimale. Dette hadde sett totalt annerledes ut om de ikke varslet om angrepet, og det vet alle involverte veldig godt.

Nå har jo både USA og Storbritannia bestridt at angrepet ble annonsert slik Iran hevder. Jeg holder de for en mer troverdig kilde enn Iran. 

[Vepsen]

Svava skrev (Akkurat nå):

Nå har jo både USA og Storbritannia bestridt at angrepet ble annonsert slik Iran hevder. Jeg holder de for en mer troverdig kilde enn Iran. 

Dette tar jeg med en stor klype salt. Om hvilket som helst land ble informert, ville USA og UK visst det minuttet etterpå.

Poenget er at Iran ville at dette skulle gå greit, med minimale skader.

[Baktus]

Polens Tusk sa at vi for førstegang siden verdenskrigene befinner oss i en førkrigstid. Legg det på minne, hele koronanedstengingen virket som en sivil krigsøvelse , hvordan sivilbefolkningen skal opptre i krig og holde seg opplyst fra myndighetene. like etterpå så kom den russiske storskalainvasjonen i Ukraina , verden er blitt blokkdelt og midtøsten er iferd med å rakne..er dette begynnelse på noe mye mye verre ? Det er ihvertfall en ting vi må utstyre oss med og det er forståelsen av at fred ikke er en selvfølge lengre. 

[velociraptor]

Kenny23 skrev (15 timer siden):

Huff. Tyder det på at de vet at noe er i gjære, eller trenger det ikke bety noe mer?

Og hvorfor anbefaler de å forlate Iran, men ikke Israel, f.eks? Hvis de forventer eskalering burde det vel gjelde begge steder?

Fordi  Israel  har Iron Dome og prioriterer å beskytte sine egne innbyggere. Iran kunne neppe gitt mer faen i sine egne sivile, mye likt Hamas.

Peanut skrev (4 timer siden):

Hvorfor Norge? <_<

Fordi vi har olje og fisk, og vi har ødelagt vårt eget forhold til Russland ved å sterkt ta side i stedet for å holde oss nøytrale? 

 

Hvorfor skulle de IKKE ta oss, hvis de først gidder å fucke med et Nato-land?

[lady90]

velociraptor skrev (24 minutter siden):

Fordi  Israel  har Iron Dome og prioriterer å beskytte sine egne innbyggere. Iran kunne neppe gitt mer faen i sine egne sivile, mye likt Hamas.

Fordi vi har olje og fisk, og vi har ødelagt vårt eget forhold til Russland ved å sterkt ta side i stedet for å holde oss nøytrale? 

 

Hvorfor skulle de IKKE ta oss, hvis de først gidder å fucke med et Nato-land?

Skulle de først tatt et Nato land er det neppe Norge, men heller de baltiske landene som de faktisk har et historisk bånd med. Å ta Norge gir jo ikke mening i det hele tatt all den tid de aldri har hatt noen konflikter med Norge. I tillegg ville det blitt ekstremt tydelig at det er en ren territoriell invasjon, da kan de ikke gjemme seg bak noe annet. 

[velociraptor]

lady90 skrev (Akkurat nå):

Skulle de først tatt et Nato land er det neppe Norge, men heller de baltiske landene som de faktisk har et historisk bånd med. Å ta Norge gir jo ikke mening i det hele tatt all den tid de aldri har hatt noen konflikter med Norge. I tillegg ville det blitt ekstremt tydelig at det er en ren territoriell invasjon, da kan de ikke gjemme seg bak noe annet. 

Men NÅ har jo Norge laget en konflikt med Russland, etter å faktisk ha hatt et greit forhold til dem i årevis.

 

[lady90]

velociraptor skrev (39 minutter siden):

Men NÅ har jo Norge laget en konflikt med Russland, etter å faktisk ha hatt et greit forhold til dem i årevis.

 

Alle land i NATO er vel isåfall i konflikt med Russland, så hvorfor akkurat Norge? At vi har olje og fisk er vel ikke et argument.