HVORFOR SKAL USA OG IKKE NATO HA BASER I NORGE, SVERIGE OG FINLAND?

[East Clintwood]

USA har over 900 militærbaser i verden og som de kontrollerer selv. De mottar sannsynligvis stor økonomisk støtte og landområder til disposisjon.

Vi får stadig flere amerikanske baser i Norge og hvor de har en viss selvråderett. USA har også store militære lagre i Norge, og hva de inneholder vet bare USA selv. USA er også i forhandlinger med Sverige og Finland om det samme siden disse også blir NATO medlemmer.

Dette forundrer meg. Jeg hadde forstått at vi hadde NATO baser, kontrollert av NATO og NATO-landene, men ikke at USA opererer nærmest på egenhånd.

Dernest lurer jeg på rollen til NATOs generalsekretær. Jens har jo ingen reell makt. Han kan ikke bestemme noe selv, i hvert fall ikke nevneverdige ting uten USAs aksept, og således er han vel bare en sekretær for det hvite hus?

USA er på en måte NATOS hode, så hvorfor skal de likevel ha egne selvkontrollerte baser og hemmelige militære lagre?

I 1999 ble NATO omgjort fra en forsvarsmakt til en angrepsmakt som kan angripe mål hvor som helst i verden, og med atomvåpen. De trenger ikke en gang FNs godkjennelse. Det er dermed et helt annet NATO vi har i dag enn det NATO var planlagt som. Etter 9/11 ble NATO et verktøy mot terror og for globalisering. Det er derfor også et helt annet NATO Russland og Kina står overfor i dag og de oppfatter NATO som en trussel mot deres egen eksistens.

Dette er en farlig utvikling, etter min mening. Det trappes opp over alt, og de superrike og deres multinasjonale selskap gnir seg i hendene. De tjener rått på salg av våpen, stål, olje, og gir ut store lån til f,eks Ukraina, Europas kornlager, og som de aldri vil klare å tilbakebetale. Krigen i Ukraina er en gullgruve for verdens våpenprodusenter – ikke minst for de fem største, som alle er amerikanske. De samme multinasjonale selskap vil også stå for oppbyggingen av de bombede landene, og medisinhjelp til de skadde.

Og i front av alt dette står USA som overvåker oss alle, også politikere, elite og næringsliv, og på tross av 330 mill mennesker ikke klarer å finne to bedre lederkandidater enn Biden og Trump. Det er skremmende at Norge er et haleheng til dette. Et USA som 7. Oktober 1985 (Putins 33 årsdag) vedtok å ikke følge Haag-domstolens dommer og som heller ikke ville tilslutte seg Den Internasjonale Domstolen.

Ingen vet hvem som kommer til å kontrollere USAs ufattelige overvåkningssystem, satelitter og militærvesen i fremtiden. Trump burde sende en støkk igjennom alle. Men vi har samme problem i Europa. Et Tyskland som blir stadig mektigere og høyreorientert. Under Finanskrisen i 2008 skrev E24 at en større økonomisk krise kunne frembringe en ny Hitler i Europa. Tyskland er i dag full av amerikanske atomvåpen og de er på tross av alle odds igjen Europas største politiske, finansielle og militære makt.

En ting er sikkert! Russland har verdens største atomvåpenarsenal og Putin kommer aldri til å overgi seg, men kommer heller ikke til å være så dum at han angriper et NATO land uten at han vil føle seg tvunget til det. Slik sett ville Norge være trygt, uten USA baser i landet, og Russland ville vel i større grad akseptere NATO baser, men motsetter seg USAs stadige utvidelser og nærvær.

Men svaret fra vesten er mer våpen og mer krig. Haukene styrer og politikk og diplomati må vike for aggresjon - og ikke klokskap. Skal det bli fred må man etter min mening tenke annerledes og gå til forhandlingsbordene. Politikk handler om å gi og ta. Ofre må gjøres, men istedet bombes Ukraina sønder og sammen. Både av Russiske og vestlige våpen. For et halvt år siden kunne man melde om over 500.000 drepte og skadde. Og da er ikke de sivile tapene innregnet.

Vold avler vold! Er ikke det en kjennsgjerning? Hvordan stopper man dette? Ved å være et haleheng til USA?? En tilnærmet lovløs stat som gjør som de vil, og som alle vestlige politikere ser ut til å frykte og ikke uten grunn. Da Angela Merkel og hennes regjering ble overvåket av USA skjedde det ved hjelp av den tyske etteretningstjenesten. Det er som om PST skulle overvåket Støre og Co på oppdrag fra en fremmed makt...

Jeg vet ikke lengre hva eller hvem jeg er mest redd for.

Endret 27. februar av East Clintwood

[Mooza]

Jeg er enig med deg i mye av det du skriver.

Ja; Hvorfor er dette USA-baser og ikke NATO-baser?

Hvorfor skal USA ha tilgang til baser som vi ikke har noen suverenitet og kontroll over? De kan jo utplassere atomvåpen der. Det kan de ikke gjøre i følge norsk lov, men nå har vi jo gitt fra oss kontrollen og har ingen innsyn, så hva hindrer dem?

Hvordan har egentlig våre politikere tenkt her? Selv om våre politikere stoler på de som sitter nå med makten (av ukjent årsak) så kan de jo ikke vite hvem som kommer til makten! Hvordan kan de da gi fritt leide til amerikanerne? 

Vi har virkelig et gjeng med politikere som selger oss ut til høystbydene. Det er skremmende hvor liten gjenstand for demokratisk debatt det er angående de viktigste sakene i våre liv. Vi stemmer over dritt, og politikerne tar alle de store avgjørelsene på bakrommet. Når vi ser hvor korrupt de er mht småpenger ellers, så levner jeg dem ikke mye tiltro når det gjelder disse store sakene. 

[East Clintwood]

1 hour ago, Mooza said:

Jeg er enig med deg i mye av det du skriver.

Ja; Hvorfor er dette USA-baser og ikke NATO-baser?

Hvorfor skal USA ha tilgang til baser som vi ikke har noen suverenitet og kontroll over? De kan jo utplassere atomvåpen der. Det kan de ikke gjøre i følge norsk lov, men nå har vi jo gitt fra oss kontrollen og har ingen innsyn, så hva hindrer dem?

Hvordan har egentlig våre politikere tenkt her? Selv om våre politikere stoler på de som sitter nå med makten (av ukjent årsak) så kan de jo ikke vite hvem som kommer til makten! Hvordan kan de da gi fritt leide til amerikanerne? 

Vi har virkelig et gjeng med politikere som selger oss ut til høystbydene. Det er skremmende hvor liten gjenstand for demokratisk debatt det er angående de viktigste sakene i våre liv. Vi stemmer over dritt, og politikerne tar alle de store avgjørelsene på bakrommet. Når vi ser hvor korrupt de er mht småpenger ellers, så levner jeg dem ikke mye tiltro når det gjelder disse store sakene. 

Ja det er noe som heter; Uærlig i smått, uærlig i stort... Og som du riktignok sier blir de viktige avgjørelsene tatt på bakrommet. I mine øyne er demokratiet over. Mer enn 13.000 EU direktiver gjør at EU har mer innflytelse over Norge enn stortinget selv, eller «Ingentinget» som flere kaller det. Vi har ikke noe valg. Enten vi stemmer rødgrønt eller blått så går det den veien høna sparker. Fargen spiller ingen rolle. Alle vil samme vei. En liten klikk kan styre landet bort fra demokrati, selvstyre og selvråderett, og mot folkets vilje. I EU vil vi få 1 prosent medbestemmelsesrett. 5 mill nordmenn mot 500 mill europeere.

En annen ting som er rart er at EU unionen i utgangspunktet var et CIA prosjekt. Det ville være lettere for USA å kontrollere EN regjering fremfor mange. Så det er ikke godt å si hva kreftene i USA planlegger, men jeg frykter at Taiwan er neste problem. Kina invaderer for å forhindre for stort amerikansk nærvær, og Vesten må på nytt stille opp med våpen og enorme pengesummer.

Jeg støtter et fritt Taiwan, men våpenmakt er ikke veien å gå.

Endret 27. februar av East Clintwood
la til siste setning

[GP950mAh]

East Clintwood skrev (28 minutter siden):

Ja det er noe som heter; Uærlig i smått, uærlig i stort... Og som du riktignok sier blir de viktige avgjørelsene tatt på bakrommet. I mine øyne er demokratiet over. Mer enn 13.000 EU direktiver gjør at EU har mer innflytelse over Norge enn stortinget selv, eller «Ingentinget» som flere kaller det. Vi har ikke noe valg. Enten vi stemmer rødgrønt eller blått så går det den veien høna sparker. Fargen spiller ingen rolle. Alle vil samme vei. En liten klikk kan styre landet bort fra demokrati, selvstyre og selvråderett, og mot folkets vilje. I EU vil vi få 1 prosent medbestemmelsesrett. 5 mill nordmenn mot 500 mill europeere.

Ingen EU-direktiver blir gjeldende i Norge uten Stortingets samtykke, så det er beviselig feil det du påstår. Flertallet av nordmenn støtter at vi skal ha et tett og nært forhold til EU gjennom eøs-avtalen og det innebærer forpliktelser til å ta imot lovene og direktivene. Det vi får igjen for det er bedre handelsvilkår, lavere tollsatser for fisk, sjømat og tjenesteeksport og en lang rekke samarbeider nordmenn er fornøyde med og ønsker videreført som gir oss muligheten til å arbeide, studere og reise fritt.

Vi vil få 1% av setene i parlamentet, men det er ikke bare der makten ligger. Vi vil også få en kommisjonær i EU-kommisjonen, plass i ministerrådet, det roterende presidentskapet hvor vi kan sette agendaen for hele EU og en vetorett vi kan bruke til å stanse lovforslag vi ikke ønsker før de blir vedtatt. Små land har langt større makt og innflytelse i EU enn størrelsen skulle tilsi, og denne formen for omvendt proporsjonalitet er helt bevisst lagd for at alle land skal kunne ha medbestemmelsesrett i EU.

Våre naboland er svært godt fornøyde med sine EU-medlemskap og ønsker ikke å stå på gangen med lua i hånda mens resten av europa vedtar politikken de må forholde seg til, de vil være med å bestemme og det bør Norge også. Å stå utenfor er ikke i Norges interesse.

East Clintwood skrev (28 minutter siden):

En annen ting som er rart er at EU unionen i utgangspunktet var et CIA prosjekt.

Nei, det var ikke det. Dette var noe europeere selv ønsket og kjempet frem. At det kommer slike løgner og konspirasjonsteorier fra nasjonalistene overrasker ikke, det er jo det eneste dere har å komme med for å få folk med dere, slik vi også så med brexit-fadesen, hvor alle påstandene om gull og grønne skoger viste seg å være feil og briter flest har fått det så mye dårligere at de ønsker seg inn i EU igjen.

Endret 27. februar av GP950mAh

[Lurven]

Norge er et lite land, uten noe særlig makt, men vi har ressurser som andre vil ha, ved å være venn med USA og gjøre som de vil , velger vi det minste av to eller flere onder

[jabx]

East Clintwood skrev (På 27.2.2024 den 13.14):

USA har over 900 militærbaser i verden og som de kontrollerer selv. De mottar sannsynligvis stor økonomisk støtte og landområder til disposisjon.

Vi får stadig flere amerikanske baser i Norge og hvor de har en viss selvråderett. USA har også store militære lagre i Norge, og hva de inneholder vet bare USA selv. USA er også i forhandlinger med Sverige og Finland om det samme siden disse også blir NATO medlemmer.

Fordi vi ønsker å ha USA her, fordi det gjør oss tryggere.

[jabx]

Mooza skrev (På 27.2.2024 den 13.28):

Hvorfor skal USA ha tilgang til baser som vi ikke har noen suverenitet og kontroll over? De kan jo utplassere atomvåpen der. Det kan de ikke gjøre i følge norsk lov, men nå har vi jo gitt fra oss kontrollen og har ingen innsyn, så hva hindrer dem?

Fordi det er i vår interesse at USA kan beskytte oss.

[Anne Liese Braun]

jabx skrev (Akkurat nå):

fordi det gjør oss tryggere.

det gjenstår å se da :- ) 

Hvis Trump blir valgt og holder fast på å ikke beskytte NATO land som ikke oppfyller 2% målet, så kan vi muligens være i trøbbel likevel 

[jabx]

Anne Liese Braun skrev (8 minutter siden):

det gjenstår å se da :- ) 

Hvis Trump blir valgt og holder fast på å ikke beskytte NATO land som ikke oppfyller 2% målet, så kan vi muligens være i trøbbel likevel 

Ja, det kan du si. Men det har gjort oss tryggere så langt. Vi får håpe amerikanerne tar til vettet igjen.

Uansett, selv under Trump vil vel Putler nøle med å angripe amerikanske mål i Norge.

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brudd på regelen om opphavsrett og svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

[Amossa]

Det lurer jeg også på.  Har lest alle svarene du har fått, TS.  Fordi USA beskytter oss, skriver flere.  

Men de amerikanske basene er ikke en del av Nato-samarbeidet – de er direkte under USAs kontroll. Med utgangspunkt i disse basene kan en amerikansk president gi ordre til militære aksjoner på siden av Nato og i strid med Natos interesser – inkludert vertslandet.  Det er amerikansk lov som gjelder på disse basene, og Norge har ikke anledning til kontroll av verken kjøretøy eller annet.  

I Norge har vi 4 slike baser, og nå skal ytterligere 9 opprettes.  I Sverige har USA inngått avtale om 17 baser, i Finland 15 og i Danmark 9.  

Hvorfor gjør USA dette?  Føler du deg tryggere?  

[GP950mAh]

Amossa skrev (På 25.3.2024 den 19.31):

Hvorfor gjør USA dette?  Føler du deg tryggere?  

Føler meg tryggere når vår største allierte og det klart største NATO-landet USA har baser i Norge. Det er avskrekkende for russerne fordi de da vet at de vil møte sterk motstand ved en eventuel konflikt.

[Amossa]

GP950mAh skrev (3 timer siden):

Føler meg tryggere når vår største allierte og det klart største NATO-landet USA har baser i Norge. Det er avskrekkende for russerne fordi de da vet at de vil møte sterk motstand ved en eventuel konflikt.

Ok.  Men hvorfor vil USA ha egne militærbaser i Norge?  Var det ikke mer naturlig at Nato har baser?  Ville vi syntes det var greit at Tyrkia eller Tyskland, som også er medlemmer i Nato, får ha baser i Norge?  

 

[Majer]

Synes ikke man skal ha baser i et naboland til en stormakt. Det ble Russland og USA enige om etter andre verdenskrig

[GP950mAh]

Amossa skrev (2 timer siden):

Ok.  Men hvorfor vil USA ha egne militærbaser i Norge?  Var det ikke mer naturlig at Nato har baser?  Ville vi syntes det var greit at Tyrkia eller Tyskland, som også er medlemmer i Nato, får ha baser i Norge?  

For å kunne beskytte oss bedre mot en invasjon. Om Tyskland ønsket det samme ville det vært like problemfritt.

Majer skrev (1 time siden):

Synes ikke man skal ha baser i et naboland til en stormakt. Det ble Russland og USA enige om etter andre verdenskrig

Det finnes ingen slik avtale, det er russisk propaganda.

[Honey Dew]

Fordi amerikanerene tror de eier verden.

[Gregarious]

Selvsagt er det bra at USA har baser i Norge.

Det mest gunstige for Norge er at Russland umiddelbart kommer i direkte trefninger med USA om de finner på noe, der ligger avskrekkingen.
På samme måte som en bør ha framskutte baser i andre grenseområder med styrker fra flere av de største NATO-nasjonene.

Selvsagt hadde det vert flott om en ikke var avhengig av USA eller andre makter, men det er en luksus vi aldri kan få som et så lite land. 

Ellers preger flere av innleggende av klassiske anti-amerikansk propaganda, en er gjerne ekstremt kritiske til alt som kan festes på USA, mens en ned spiller betydningen av at det finnes en psykotisk despot som daglig dreper tusenvis av mennesker i Europa.
Nei USA er ikke en perfekt stat, men forskjellen mellom dem og Russland er så ekstrem at sammenligning for øvrig blir irrelevant. 

Heldigvis våkner Europa nå. 

[Druid]

Mooza skrev (På 27.2.2024 den 13.28):

Jeg er enig med deg i mye av det du skriver.

Ja; Hvorfor er dette USA-baser og ikke NATO-baser?

Hvorfor skal USA ha tilgang til baser som vi ikke har noen suverenitet og kontroll over? De kan jo utplassere atomvåpen der. Det kan de ikke gjøre i følge norsk lov, men nå har vi jo gitt fra oss kontrollen og har ingen innsyn, så hva hindrer dem?

Hvordan har egentlig våre politikere tenkt her? Selv om våre politikere stoler på de som sitter nå med makten (av ukjent årsak) så kan de jo ikke vite hvem som kommer til makten! Hvordan kan de da gi fritt leide til amerikanerne? 

Vi har virkelig et gjeng med politikere som selger oss ut til høystbydene. Det er skremmende hvor liten gjenstand for demokratisk debatt det er angående de viktigste sakene i våre liv. Vi stemmer over dritt, og politikerne tar alle de store avgjørelsene på bakrommet. Når vi ser hvor korrupt de er mht småpenger ellers, så levner jeg dem ikke mye tiltro når det gjelder disse store sakene. 

NATO er en forsvarspakt. Det er ikke en egen militær organisasjon. Så selv om basene USA har i Norge er fundert i NATO samarbeidet, er det det enkelte landet som har basen som står ansvarlig for dem og det som er i dem.  

Basene er der for fremskutt logistikk : innholdet der er eid av USA og forvaltes av det amerikanske demokratiet, dermed er det naturlig at det er deres juridiksjon. 

Det stemmer at denne typen baser primært er Amerikanske, og det har noe med at forsvarsdoktrinen i USA ikke handler om lokale grenser. Forsvar av USA's interesser pågår stort sett aldri lokalt innen amerikanske Stater.  Det er også hele verdien av USA som pakt medlem : dere evne til omfattende og raske logistikkoperasjoner som kan droppe store, effekttive troppeforsyninger stort sett hvor som helst på kloden.

Opp igjenom tiden har det vært spørsmål rundt  USA sin posisjon i NATO, for mye av USA sine interesser i NATO har handlet om å finne interesenter og allierte til sine geopolitiske interesser. Akkurat nå, er USA sin villighet og aksept for å opprettholde base infrastrukur i Europa kritisk for Europas fremtid. For den trusselen vi ser nå, er mot Europa.

[Jeffe]

Majer skrev (21 timer siden):

Det ble Russland og USA enige om etter andre verdenskrig

Tar gjerne en kilde på dette, så kanskje vi blir mer opplyste hele gjengen

[Amossa]

Druid skrev (På 27.3.2024 den 22.39):

NATO er en forsvarspakt. Det er ikke en egen militær organisasjon. Så selv om basene USA har i Norge er fundert i NATO samarbeidet, er det det enkelte landet som har basen som står ansvarlig for dem og det som er i dem.  

Basene er der for fremskutt logistikk : innholdet der er eid av USA og forvaltes av det amerikanske demokratiet, dermed er det naturlig at det er deres juridiksjon. 

Det stemmer at denne typen baser primært er Amerikanske, og det har noe med at forsvarsdoktrinen i USA ikke handler om lokale grenser. Forsvar av USA's interesser pågår stort sett aldri lokalt innen amerikanske Stater.  Det er også hele verdien av USA som pakt medlem : dere evne til omfattende og raske logistikkoperasjoner som kan droppe store, effekttive troppeforsyninger stort sett hvor som helst på kloden.

Opp igjenom tiden har det vært spørsmål rundt  USA sin posisjon i NATO, for mye av USA sine interesser i NATO har handlet om å finne interesenter og allierte til sine geopolitiske interesser. Akkurat nå, er USA sin villighet og aksept for å opprettholde base infrastrukur i Europa kritisk for Europas fremtid. For den trusselen vi ser nå, er mot Europa.

Her er du inne på det jeg mener er grunnen - at det er for å forsvare USAs interesser.  Ikke Norges interesser.  Hva om interessene er motstridende?  Hva om f.eks. USA plasserer atomvåpen i en amerikansk base i Norge?  Det vil provosere Russland og gjøre det farligere for oss som bor her.  Men det er av interesse for USA for å forsvare egne interesser.  Hva da? 

Vi har kanskje ikke annet valg akkurat nå?  Og jeg lurer på hvorfor ikke?  Den norske basepolitikken fra etterkrigstiden smuldrer opp, og det er skremmende får lett det går folk flest hus forbi...