Ola Borten Moe om det grønne skiftet: Klimamålene er totalt urealistiske og ødeleggende for økonomien

[Pringle]

Elefanten i rommet er vel at ingen er villige til å gi opp noen goder? Alle vil tvertimot ha større, mer, og enda fortere. Og siden ingen vil gi slipp på noe, tør ingen å engang foreslå det, og ihvertfall ikke sette krav om senket forbruk.

Se hvordan vi sløser. Vi pusser opp for 100 milliarder hvert år. Det er ikke snakk om nødvendig renovering, men feil farge på skapdørene.

Fram til for noen år siden var det ENØK-tiltak, poenget var å spare strøm. Etter at folk har lært seg å regulere strømforbruket etter reelt behov, innføres variable takster, som oppfordrer til bruk av mer strøm om natten, noe som verken er forsvarlig rent brannteknisk eller av hensyn til naboer, eller dem selv, og i realiteten kun aktuelt for folk i enebolig. Begrunnelsen er å jevne ut forbruket, men jeg ser det som usosiale økonomiske grep der motivasjonen er å få folk til å bruke mer strøm.

[Druid]

Pringle skrev (7 timer siden):

Elefanten i rommet er vel at ingen er villige til å gi opp noen goder? Alle vil tvertimot ha større, mer, og enda fortere. Og siden ingen vil gi slipp på noe, tør ingen å engang foreslå det, og ihvertfall ikke sette krav om senket forbruk.

Det er enormt press på dette, og det er dømt til å feile. 

Til stadighet ser vi oppfordringer til å kutte forbruk og leve enklere, og skifte fokus, og følger man med, ser man at det skaper større konflikt og  aggresjon enn det er til hjelp. Det strider mot menneskers fundementale biologiske  behov. Vi er designet for å søke mestring og psykisk overtak via status.

Så skal vi gjøre verden bærekraftig, handler det ikke om å kutte goder, men å sikre at goder produseres og distribueres bærekraftig til en bærekraftig befolkning. Det siste er vårt største problem.

Siden økonomisk trygghet senker befolkningsveksten, så er kjernen i å få en baærekraftig befolkning på jorden  avhengig av at store deler av populasjonen må opp på et signifikant høyere økonomisk nivå. Det er en økonomisk utjevning vi ikke har noen som helst funksjonell måte å gjennomføre på.  

 

Pringle skrev (8 timer siden):

Se hvordan vi sløser. Vi pusser opp for 100 milliarder hvert år. Det er ikke snakk om nødvendig renovering, men feil farge på skapdørene.

100 milliarder inkluderer også nødvendig renovering. Strengt tatt har vi avdekket at problemet ikke er summen på hva vi bruker på renovering, men hva vi bruker disse 100 milliardene på. Men mange som vurderer hva vi bruker, har et feil fokus. Gitt verdien på boligmassen, er 100 milliarder faktisk ikke nok for å ivareta verdiene. Dette er hele grunnen til at vi nå sutrer når det kommer EU krav til hva som kan defineres som en bopel. 

 

Pringle skrev (8 timer siden):

Begrunnelsen er å jevne ut forbruket, men jeg ser det som usosiale økonomiske grep der motivasjonen er å få folk til å bruke mer strøm.

Begrunnelsen er for å spare investeringer på nødvendig offentlig infrastruktur. Av alle kritiske ressurser det er viktig at vi forvalter riktig og er tilgjengelig i overskudd, så er elektrisitet det viktigste i Norge. Det er MENINGEN at folk skal bruke mer strøm. Utfordringen er at det er lav toleranse for utbygging og kosten av denne, så man prøver omveier. Jeg vil tro at innen få år, har hus flest husbatterier som mates kontinuerlig, slik at det er lite eller ingen spike-belastninger i strømnettet.

[Isambard]

språkpurk skrev (På 5.2.2024 den 13.16):

Borten Moe representerer Senterpartiet; det skal godt gjøres å komme lengre unna «teknologiske og økonomiske realiteter» innen norsk hovedstrømspolitikk enn det.

Nå....vil ikke akkurat si det.

Borten er den delen av Senterpartiet som faktisk forstår næringslivet. Han er en av de som fikk meg til å tro at en rødgrønn regjering kunne bli bra. Han står ganske godt plantet på jorden når det gjelder økonomi etter min mening. Må ikke forveksles med han Maskorama-fyren Vedum.

Han er rå når det gjelder å støtte oljenæringen f.eks. Noen må fremføre de argumentene også, akkurat som MDG, Rødt og Frp er viktige på sin måte. Vi bør kanskje legge ned oljenæringen, men da må vi forstå konsekvensene. Alle som maser om mer penger i dag kan de bare glemme det uten olje.

Uansett..

Mener du det er realistisk at Norge vil kutte 80% av klimagassutslippene innen 2035? Er det det vi styrer mot i praksis?

Kan man kritisere Moe uten å følge en realistisk plan for å nå målene?

[NatNat]

20 hours ago, Isambard said:

Eventuelt måtte vi tapetsert landet med vindturbiner, og solceller. Teknisk mulig? javisst, men da kan vi ikke brydd oss om utsikt, ørn og reindrift.

uten å glemme alle insekter og fugler de dreper.. 🤬

[Rosa Dartle]

ops2 skrev (På 4.2.2024 den 22.38):

Ola Borten Moe sier dette nå. https://www.dagbladet.no/nyheter/advarte-kraftig-internt/80900547

Alt Borten Moe sier, har jeg og andre sagt. Kritisert klimaplanene, kaoset i Oslo i vinter, at klimapolitikker ikke er gjennomførbar.

Likevel er jeg rasende på Borten Moe. NÅ sier han det, fordi han er på vei ut av politikken. Hvorfor i himmelens navn våget han ikke si noe mens han satt i regjeringen? Hvorfor sa han ikke det før valget 3 år siden?

Jeg skjønner hvorfor. Så lenge han satt trygt og godt med en ministerpost i vente, i Støres regjering, kunne han ikke si noe offentlig, fordi han ville ødelegge framtiden sin hvis han sa det han sier nå. Han har brent alle broer, han kommer ikke tilbake til politikken. Detter hans 'fuck you' avskjed. Han har vært medskyldig og holdt munn så lenge han tjente på det.

På samme måte sier ikke vitenskapsmenn og forskere noe før de blir pensjonister. De har ikke noe å vinne, og alt å tape, på å si imot den grønne religionen. Norge er et søkkrikt land, og oljefondet går til å finansiere alle grønne drømmer. Ko-ko prosjekter.

Og dette vet politikerene. Men de velger å fortsette.

Så klart han ikke kunne si noe da da han satt i politikken, og fint kan si noe nå når det er oljeselskapet hans sin inntjening som står i fokus. 

[Rosa Dartle]

Isambard skrev (På 9.2.2024 den 0.17):

Det Borten Moe sikter til er sannsynligvis målet om å kutte 80% innen 2035...

Jeg er helt for å kutte, men 2035 kommer fort. Vi måtte lagt ned oljenæringen og elektrifisert alt. Det tar tid å utvikle og bygge alt som må til. Det skulle ha startet nå, men det skjer ikke. Atomkraft skulle ikke vært en diskusjon. Vi måtte sagt ja, og håper det var klart til 2035.  Eventuelt måtte vi tapetsert landet med vindturbiner, og solceller. Teknisk mulig? javisst, men da kan vi ikke brydd oss om utsikt, ørn og reindrift.

Sånn som politikken faktisk er så er disse målene helt på bærtur. Ingen ting tyder på at noen faktisk mener noe med dem.

Jeg er enig i den delen av kritikken. Jeg forstår ikke lenger at det er sannsynlig at vi skal greie å kutte så mye, all den tid hele verden bruker tiden sin på å krangle om hva som skal gjøres og hvem som skal kutte. Det er kun spill for galleriet og grønnvasking i alle ledd.

Samtidig vet vi at jo lenger tid vi bruker på tiltak, jo vanskeligere og tøffere vil kuttene bli. Hadde vi begynt på 80-tallet da det begynte å bli mer seriøst snakk om det, ville det ikke vært behov for så kritiske kutt. Det er bekymringsfullt at vi har de store utslippene vi fortsatt har. 

[Peters]

Helt enig. Om hele verden faktisk var med på å dra lasset ville saken stilt seg annerledes, men slik det er nå ler Kina (med store deler av asia) og USA hele veien til banken. Europa kjører seg i grøfta.

[Isambard]

Rosa Dartle skrev (46 minutter siden):

Jeg er enig i den delen av kritikken. Jeg forstår ikke lenger at det er sannsynlig at vi skal greie å kutte så mye, all den tid hele verden bruker tiden sin på å krangle om hva som skal gjøres og hvem som skal kutte. Det er kun spill for galleriet og grønnvasking i alle ledd.

Samtidig vet vi at jo lenger tid vi bruker på tiltak, jo vanskeligere og tøffere vil kuttene bli. Hadde vi begynt på 80-tallet da det begynte å bli mer seriøst snakk om det, ville det ikke vært behov for så kritiske kutt. Det er bekymringsfullt at vi har de store utslippene vi fortsatt har. 

Jeg er enig i virkelighetsbeskrivelsen til Borten Moe, men ikke konklusjonene hans. Jeg tror han står for å ikke gjøre noen ting.

Jeg mener man skal gjøre mye, men ta en "sanity check" når det gjelder å sette mål. Vi må også klare å si ja til noe. Vi må enten  si ja til atomkraft eller vind. Jeg tror ikke det holder å kutte i goder. Vi kan ikke kutte 80% i forbruket. Mye forbruk er mat, helsetjenester, skole og tak over hodet. Alt dette krever bygg, varme, lys og transport.

Det er faktisk mye mer realistisk å produsere energi på en annen måte.

[Rosa Dartle]

Isambard skrev (7 timer siden):

Jeg er enig i virkelighetsbeskrivelsen til Borten Moe, men ikke konklusjonene hans. Jeg tror han står for å ikke gjøre noen ting.

Jeg mener man skal gjøre mye, men ta en "sanity check" når det gjelder å sette mål. Vi må også klare å si ja til noe. Vi må enten  si ja til atomkraft eller vind. Jeg tror ikke det holder å kutte i goder. Vi kan ikke kutte 80% i forbruket. Mye forbruk er mat, helsetjenester, skole og tak over hodet. Alt dette krever bygg, varme, lys og transport.

Det er faktisk mye mer realistisk å produsere energi på en annen måte.

Jeg er enig med deg. Det kommer til å bli heftig å kutte slik det må gjøres. Men Borten Moe er helt uinteressert i annet enn profitt selv om det er på bekostning av dyr, miljø og natur, som resten av gjengen i Senterpartiet. 

[Pippi Lotta]

Jeg tror også det vill ødelegge litt for økonomien om menneskeheten ødelegger planeten så mye at vi dør ut....

I den grad det ikke er åpenbart at det lønner seg å redde planeten, så skyldes det at det økonomiske systemet vårt er litte funksjonelt ikke at vi ikke trenger en levlig planet! Skummelt at det finnes politikere som fremdeles ikke forstår dette, bra han går av i det minste! 

[Pippi Lotta]

Stina234 skrev (På 5.2.2024 den 13.55):

Endelig en politiker som tørr å påpeke at realitetene er annerledes en politiske drømmer. 

Selfølgelig er realiteten anderledes en det politiske idealet. Helle poenget med politik er jo å påvirke verden til å bli bedre. Hadde virkeligheten eller dagens realitet vært en politisk drømen, hadde vi jo ikke trengt politik lenger....

[Peters]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Jeg tror også det vill ødelegge litt for økonomien om menneskeheten ødelegger planeten så mye at vi dør ut....

I den grad det ikke er åpenbart at det lønner seg å redde planeten, så skyldes det at det økonomiske systemet vårt er litte funksjonelt ikke at vi ikke trenger en levlig planet! Skummelt at det finnes politikere som fremdeles ikke forstår dette, bra han går av i det minste! 

Kloden er mer robust enn så. Om vi ødelegger for oss selv, så vil det ta tusenvis av år, dette bryr ikke ledere seg noe om. 
Klart vi tar livet av noen millioner hær å dær, men vi er over 8 millarder. 

[Thanos]

Pringle skrev (På 9.2.2024 den 1.55):

Elefanten i rommet er vel at ingen er villige til å gi opp noen goder? Alle vil tvertimot ha større, mer, og enda fortere. Og siden ingen vil gi slipp på noe, tør ingen å engang foreslå det, og ihvertfall ikke sette krav om senket forbruk.

Se hvordan vi sløser. Vi pusser opp for 100 milliarder hvert år. Det er ikke snakk om nødvendig renovering, men feil farge på skapdørene.

Fram til for noen år siden var det ENØK-tiltak, poenget var å spare strøm. Etter at folk har lært seg å regulere strømforbruket etter reelt behov, innføres variable takster, som oppfordrer til bruk av mer strøm om natten, noe som verken er forsvarlig rent brannteknisk eller av hensyn til naboer, eller dem selv, og i realiteten kun aktuelt for folk i enebolig. Begrunnelsen er å jevne ut forbruket, men jeg ser det som usosiale økonomiske grep der motivasjonen er å få folk til å bruke mer strøm.

Hele grunnlaget vårt for å leve er å kunne ha en inntekt, slik at man kan ha penger til nettopp mat og husly. Om man skal kutte ned på alt av forbruk utenom det absolutt mest kritiske, vil dette gå knallhardt utover en vanvittig stor mengde arbeidsplasser! Som igjen vil forårsake økonomisk ruin for både drøssevis av mennesker men også staten som må brødfø alle som har mistet levevilkårene sine pga det grønne skiftet. Da vil man ikke lenger ha råd til det grønne skiftet.

Hele klimakrisen og dets foreslåtte løsninger, er selvmotsigende! Klippet under er et enormt godt bilde på hva det er vi driver med!! Det hevdes ditt og det hevdes datt. Den ene forskeren er uenig med den andre, men enig med den tredje....og til syvende og sist vet ikke disse hysterikerne selv hvor mye co2 det er i atmosfæren! Og dette skal altså hele menneskeheten gå 300 år tilbake i tid for å løse?

 

Og denne fyren under, er nok noe av det mest personifiserte, enkle og menneskelige fornuftige som noensinne har kommet ut av hele klimakrangelen. Han er mm presis i sin analyse av HVORFOR symbolpolitikken til vesten IKKE fungerer og hva som faktisk må til for å komme oss videre. Og han sitter på de fysiske tallene.

 

 

Før eller siden vil solen slukke. Hvordan skal vi redde verden fra det? Hvilke generasjon skal få skylden for det og hvem skal måtte oppleve det?? Kan det hende vi prøver å fikse noe vi ikke er ment å kunne fikse? Hjernen vår er designet for å tenke løsninger og skape teknologi, slik at levestandaren øker. Det er alt vi jobber for! Vi jobber for å skape energi, som igjen gir oss teknologi, som igjen gir oss varme hus, mat på bordet og toalett inne. Ingen av oss kan fortelle India, Kina og Russland at de må fortsette å forbli i fattigdom. Ingen politikere skal kunne kreve at vi alle oppgir det både våre forfedre og oss har jobbet for hele livet. Nemlig utvikling og vekst. Ut av fattigdom. Dette VET politikerne, og derfor sliter de også med å kjøre inn det grønne skiftet på fullgir! De VET det betyr kroken på døren for hele det siviliserte vestlige samfunnet. Og for hvilke pris? At jorden kan bestå bittelitt til?

[Pippi Lotta]

Peters skrev (19 timer siden):

Kloden er mer robust enn så. Om vi ødelegger for oss selv, så vil det ta tusenvis av år, dette bryr ikke ledere seg noe om. 
Klart vi tar livet av noen millioner hær å dær, men vi er over 8 millarder. 

Det har bare tatt noen hundre år før vi skapte store klima problemer. Problemene er i seg selv selvforsterkende og i tileg forurenser vi mer en noen gang. Problemene vil med andre ord ikke bare bli flere og støre, men de vil komme fortere og fortere. Så det å snake om et tidsperspektiv på 1000 år høres ganske naivt ut synes jeg. 

Nettopp ledere bryr seg ikke om vi ødeleger jordkloden for oss selv, som jeg skrev vårt økonomiske system fungerer ikke. Du har helt ret i at veldig mange mennesker vil dø.