«Master­oppgaven til helse­minister Kjerkol: Flere tekst­likheter»

[Enda en tulling]

Lothlorien- skrev (5 timer siden):

Vil si dette ikke kan sammenlignes med Erna. At ektemannen drev med aksjer er ikke i nærheten så umoralsk som det Kjerkhol (og Borch) har drevet med.

Man vet fortsatt ikke hvor mye Erna visste eller var involvert i mannens aksjehandel, selv om hun bedyrer sin uskyld, slik saken står i dag får man sannsynligvis heller aldri vite.
Men aksjehandelsaken er sånn sett bagateller sammenlignet med de sannsynlige bruddene på flere paragrafer i kapittel 17 og 18 i straffeloven. Der har riktignok også Kjerkhol sine svin på skogen.

[EEØm]

Blått skrev (5 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/8Jgvnr/aa-bli-tatt-i-fusk-er-mange-studenters-store-frykt

Å plagiere – det vil si kopiere andres tekst uten å si hvem du har lånt teksten av – er mange studenters store frykt når vi tar eksamen eller leverer masteroppgavene våre.

----

Eksperter har også sagt at reglene for studenter iblant er strengere enn reglene som gjelder for forskere.

 

----

På vegne av alle studenter som har opplevd å bli utestengt fra studiene – med både den psykiske belastningen og de økonomiske konsekvensene som følger med – bare fordi de misforsto uklare regler om fusk, mener vi et nasjonalt regelverk må på plass.

 

Jeg skjønner ikke helt hva de mener med uklare regler (her er det vel også bare lenket til hjelpemidler på skoleeksamen). Reglene er helt greie; hvis du kopierer tekst fra andre, skriver du det i anførselstegn med kilde på slutten. Bruker du sekundærkilde for å si noe om en primærkilde, siterer du sekundærkilden.

I Grosny skrev (4 timer siden):

Jeg er 100% enig. Den som venter på sensur føler seg  aldri trygg, og det er en stor psykisk belastning. På Norges universiteter er det altfor mange feller (eksamener), og en betydelig andel av studentene snubler på ett eller annet tidspunkt og pådrar seg problemer. Det kan være økonomiske problemer, og til og med helseproblemer som kommer etter å ha levd i flere år under press, kanskje samtidig som de har hatt deltidsjobb ved siden av og ikke tatt seg tid til  å leve et godt liv med god søvn, trening  etc.

Mine masterstudenter pleier ikke å være nervøse for om de blir tatt i fusk som jeg har hørt. De er nervøse for hvor bra det de har skrevet er.

[Skravlekaspar]

EEØm skrev (5 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hva de mener med uklare regler (her er det vel også bare lenket til hjelpemidler på skoleeksamen). Reglene er helt greie; hvis du kopierer tekst fra andre, skriver du det i anførselstegn med kilde på slutten. Bruker du sekundærkilde for å si noe om en primærkilde, siterer du sekundærkilden.

Mine masterstudenter pleier ikke å være nervøse for om de blir tatt i fusk som jeg har hørt. De er nervøse for hvor bra det de har skrevet er.

Nettopp. 
Jeg trodde dette var noe man innarbeidet allerede fra videregående skole. Kopierer du tekst fra andre så angir du kilden.

Kan det være så vanskelig å forstå?

At en middelaldrende dame etter flere års universitetsstudier, endatil nåværende statsråd, ikke skjønner dette er helt fjernt. 

[I Grosny]

EEØm skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hva de mener med uklare regler (her er det vel også bare lenket til hjelpemidler på skoleeksamen). Reglene er helt greie; hvis du kopierer tekst fra andre, skriver du det i anførselstegn med kilde på slutten. Bruker du sekundærkilde for å si noe om en primærkilde, siterer du sekundærkilden.

Mine masterstudenter pleier ikke å være nervøse for om de blir tatt i fusk som jeg har hørt. De er nervøse for hvor bra det de har skrevet er.

Reglene er uklare for de som er urutinerte, og det er sikkert de urutinerte som er mest redd for å ha tråkket feil. Masterstudenter er nok ganske trygge, fordi de er rutinerte, men mange bachelorstudenter er ferske og usikre i akademisk skriving, mange av disse driver kanskje mer med yrkesfagutdannelse enn de driver med noe akademisk.

Kjerkhol var masterstudent, så hun burde ha visst hva hun gjorde, men hun er allikevel såpass gammel at hun har fint lite apa7 og akademisk skriving med seg i bagasjen fra videregående.  Det finnes forøvrig veldig mange bachelorstudenter i yrkesfagstudiene som er over 30 år og har lite akademisk skriving med seg fra videregående.

Akademisk skriving er viktig når man skriver bacheloroppgave (til og med i yrkesfag) og noen av disse studentene sliter med å berherske dette litt underlige formatet (underlig fra de som kommer fra en ikke-akademisk verden). Det kan være temmelig uvant og arbeidskrevende å lære seg akademisk skriving ved siden av en yrkesfag-bachelor.

[brainstorm]

Du skal se det viser seg å være noe muffens der også, snart må han avtjene førstegangstjenesten på nytt. 

Sciurus skrev (10 timer siden):

Tråden er ryddet for brudd på opphavsrett, rommets regler og avsporinger.

Sciurus, mod

Herlig, her har Støre noe å lære. 😁

Endret 24. januar 2024 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg

[EEØm]

I Grosny skrev (1 time siden):

Reglene er uklare for de som er urutinerte, og det er sikkert de urutinerte som er mest redd for å ha tråkket feil. Masterstudenter er nok ganske trygge, fordi de er rutinerte, men mange bachelorstudenter er ferske og usikre i akademisk skriving, mange av disse driver kanskje mer med yrkesfagutdannelse enn de driver med noe akademisk.

Kjerkhol var masterstudent, så hun burde ha visst hva hun gjorde, men hun er allikevel såpass gammel at hun har fint lite apa7 og akademisk skriving med seg i bagasjen fra videregående.  Det finnes forøvrig veldig mange bachelorstudenter i yrkesfagstudiene som er over 30 år og har lite akademisk skriving med seg fra videregående.

Akademisk skriving er viktig når man skriver bacheloroppgave (til og med i yrkesfag) og noen av disse studentene sliter med å berherske dette litt underlige formatet (underlig fra de som kommer fra en ikke-akademisk verden). Det kan være temmelig uvant og arbeidskrevende å lære seg akademisk skriving ved siden av en yrkesfag-bachelor.

Jeg vil ikke si de er uklare, bare ukjente. Det er derfor vi er ekstra nøye og sier dette veldig mange ganger både i bacheloroppgaver og i etter- og videreutdanning (EVU). Men også i masteroppgaver, for de er fremdeles urutinerte i akademisk skriving. Men de jeg kommuniserer med synes formen og hva som må med og ikke er mye vanskeligere enn reglene for fusk. Det er nok de på EVU som jobber mye ved siden av som strever mest med å få med seg at vi i det hele tatt kommuniserer med dem, og da f.eks. om fusk, og jeg tipper vi tar ca. 0,5% for dette på begynnerkurs i EVU. Færre på vanlige kurs og større oppgaver. 

Men nå blir det spennende hvordan det skal oppdages med KI. Foreløpig ser vi at den finner opp kilder som ikke finnes og klarer ikke helt å holde en rød tråd. Vi ser også ulik skrivestil hvis det brukes i avsnitt, men noe er vanskelig å etterprøve for oss faglærere. En kollega meldte nettopp inn en masteroppgave for bruk av KI, og det var hun og ikke automatisk plagiatkontroll som oppdaget dette.

[I Grosny]

EEØm skrev (3 minutter siden):

Jeg vil ikke si de er uklare, bare ukjente. Det er derfor vi er ekstra nøye og sier dette veldig mange ganger både i bacheloroppgaver og i etter- og videreutdanning (EVU). Men også i masteroppgaver, for de er fremdeles urutinerte i akademisk skriving. Men de jeg kommuniserer med synes formen og hva som må med og ikke er mye vanskeligere enn reglene for fusk. Det er nok de på EVU som jobber mye ved siden av som strever mest med å få med seg at vi i det hele tatt kommuniserer med dem, og da f.eks. om fusk, og jeg tipper vi tar ca. 0,5% for dette på begynnerkurs i EVU. Færre på vanlige kurs og større oppgaver. 

Men nå blir det spennende hvordan det skal oppdages med KI. Foreløpig ser vi at den finner opp kilder som ikke finnes og klarer ikke helt å holde en rød tråd. Vi ser også ulik skrivestil hvis det brukes i avsnitt, men noe er vanskelig å etterprøve for oss faglærere. En kollega meldte nettopp inn en masteroppgave for bruk av KI, og det var hun og ikke automatisk plagiatkontroll som oppdaget dette.

Angående uklare regler, jfr den kronikken til Sæther så er reglene forskjellige fra universitet til universitet og hun ønsket nasjonale regler i stedet.

Angående KI, det finnes noen som skriver bacheloroppgave der det har blitt oppgitt at alle hjelpemidler er tillat, så det betyr jo at noen har lov il å bruke KI. Ergo tror jeg at regler om bruk av KI varierer fra sted til sted og kanskje fra eksamen til eksamen.

[EEØm]

I Grosny skrev (1 minutt siden):

Angående uklare regler, jfr den kronikken til Sæther så er reglene forskjellige fra universitet til universitet og hun ønsket nasjonale regler i stedet.

Angående KI, det finnes noen som skriver bacheloroppgave der det har blitt oppgitt at alle hjelpemidler er tillat, så det betyr jo at noen har lov il å bruke KI. Ergo tror jeg at regler om bruk av KI varierer fra sted til sted og kanskje fra eksamen til eksamen.

Ja, de har lov til å bruke KI på noe, men da må det siteres på riktig måte. De kan ikke fremstille det som sin tekst.

Endret 23. januar 2024 av EEØm

[Topsi]

I Grosny skrev (3 minutter siden):

Angående uklare regler, jfr den kronikken til Sæther så er reglene forskjellige fra universitet til universitet og hun ønsket nasjonale regler i stedet.

Angående KI, det finnes noen som skriver bacheloroppgave der det har blitt oppgitt at alle hjelpemidler er tillat, så det betyr jo at noen har lov il å bruke KI. Ergo tror jeg at regler om bruk av KI varierer fra sted til sted og kanskje fra eksamen til eksamen.

Studerer på UiA, KI er lov, men må henvises til 

[Proaktiv]

Lothlorien- skrev (6 timer siden):

Tvilsomt. Har vel blitt kommentert av flere at Sindres aksjegevinst ikke var noe større enn den vanlige mann i gata kunne fått til.

Mulig. Men det var ihvertfall et forsøk på å tjene pemnger på informasjon som andre ikke hadde. :
Da blir saken til om det skal være akseptabelt at en familie skal kunne tjene penger på informasjon andre ikke har.

[Celestia]

Virker i hvert fall som at denne regjeringen gjør alt i sin makt for å motarbeide seg selv og sørge for å ikke vinne neste valg. Er det mulig? 🙄

Åpner for Borch-comeback: - Lov å gjøre feil.

Endret 23. januar 2024 av Celestia

[Proaktiv]

Drizzt skrev (8 timer siden):

Støre har aldri hatt kontroll over egen regjering. Ikke rart han har null kontroll over landet heller. Det er bare kaos og folk og næringsliv får det verre og verre mens han følger nøye med.

Det blir feil å se kun på Støre/Ap. Vi har i mange måneder sett at Erna har forsvart Sindres aksjekjøp på tross av hans innside informasjon og vi ser hvordan det har kommet løgner om dette. Erna har med andre ord ikke engang kontroll på egen familie hvis vi skal følge hennes forklaring. Hvis hun derimot lyver har hun akseptert at Sindre forsøker å skaffe penger vha innsidehandel.Vi ser at Rødt har hatt sine svin på skogen med tidligere ledere og vi har sett hvordan FrP skiftet justisministere og andre i høyt tempo. Også KrF lederen gikk jo av for noen år siden.
Hvis du velger å tro på ETT parti er jeg redd du har blitt hjernevasket og er på et stadie vi alle må bort fra.

Endret 23. januar 2024 av Proaktiv

[Marissa]

missmcbeal skrev (På 22.1.2024 den 13.07):

Forsvarer overhodet ikke Kjerkol her, men må man ikke levere ved innlevering av masteren vedlegg med de transkriberte intervjuene ved intervjumetode? Jeg hadde ikke intervju i min master, men jeg husker noen av mine medstudenter hadde og de brukte jo mange timer på å transkribere intervjuene de hadde gjort inn i et dokument. Dette er konfidensielle opplysninger og derav levert som vedlegg med oppgaven? Jeg trodde at sensorene fikk tilgang til dette. Ellers kan jo hvem som helst dikte opp informanter? Og vedlegget blir jo selvfølgelig ikke publisert i åpen base, kun oppgaven. 

Basert på det virker det jo usannsynlig at Kjerkol og medstudenten skal ha basert hele oppgaven på noen andre sine informanter, for hvordan skulle de ha fått tak i transkripsjonene til den masteroppgaven? 

Når det er sagt, så tviler jeg ikke på at at de har plagiert tekst fra den andre masteren og det bør få konsekvenser. Men bare lurer på hvordan det skal ha gått  til at de eventuelt skal ha basert hele oppgaven på noen andre sine informanter.

Nei, kun intervjuguide og samtykkeskjema (ikke det som er signert, men det informantene har fått utlevert). Det er normalt at veileder(e) leser gjennom transkriberingen og etterhvert analysen for å vurdere om studentene er på rett vei. Dette pleier å gå inn i etiske vurderinger i en oppgave, men Kjerkol har ikke etikk med som et punkt i sin oppgave. Som i seg selv er kritikkverdig.

missmcbeal skrev (På 22.1.2024 den 14.42):

Respondenter skal  være anonyme i forskning. Det kan være på grunn av konfidensialitet men også på grunn av validiteten av forskningen. Når man forsker så har man vanligvis et tilfeldig utvalg i befolkningen for å kunne si noe om gjennomsnittet/det den personen skal representere. Om ikke respondentene er anonyme lenger så kan de jo bestikkes til å svare på en bestemt måte for å få det forskningsresultatet man er ute etter. Si at X  får i oppdrag å forske på et tema av Y, er ikke respondentene anonyme så kan Y kontakte respondenten og bestikke den med penger for å svare på en sånn måte som de ønsker for å få påvirke retningen av forskningen  Skal man gjøre en tilsvarende forskning rundt samme tema senere så bør ikke respondentene være kjente heller for den nye som forsker, det kan påvirke resultatet av den nye forskningen om man bevisst søker seg mot de samme informantene.

Jeg mener de som er informanter ikke har noe plikt til å avsløre sin identitet bare for at det skal styrke troverdighet. Som jeg nevnte i et innlegg så skal jo de som har skrevet masteren ha transkribert intervjuene og gitt det til sensor/skolen, slik at dette blir en sak som skolen må undersøke og oppklare og bekrefte vedrørende om det er noe juks med informantene.

Som jeg skrev i et tidligere innlegg er informantene indirekte identifisert i oppgaven. De skriver at de intervjuer de fire sonelederne (husker ikke helt om dette var rett tittel) i Stjørdal kommune, og det finnes bare fire soneledere (eller hva det nå het) i den aktuelle kommunene. De burde heller sagt 4 mellomledere i en norsk kommune, evt soneledere i Trøndelag om de absolutt ville ha med sted. Sted er ikke det minste relevant for det de skal undersøke. 

Skravlekaspar skrev (På 22.1.2024 den 18.26):

Til opplysning så fikk Kjerkol karakteren A på sin masteroppgave. Dvs beste karakter. Er altså ikke mulig å skrive en bedre masteroppgave enn det Kjerkol og hennes studievenninne gjorde. Da vet dere hvor nivået på dette "universitetet" ligger…

Språket alene er grunn til ikke å gi den oppgaven toppkarakter. 

minimymlen skrev (På 22.1.2024 den 18.31):

Jeg synes oppriktig synd på de som skal håndtere dette på Nord universitet, som regelrett blir kastet under bussen nå. Det er vel riktig at Nord skal behandle saken, og at kandidaten(e) skal behandles konfidensielt, men det voksne valget hadde vært å be om bistand fra en nøytral part for å gå gjennom hele saken og oppgaven. Han stakkaren fra UIS burde jo vært beskyttet fra seg sjøl, snakk om å begå karriereselvmord!

Det som gjør saken ekstra vanskelig er jo medforfatteren, som er en ikke offentlig person, som blir dratt inn i denne suppa. 

//legger til at medforfatter er rektor i Malvik kommune, som har vært involvert i alvorlig og offentlig mobbesak

Er det ingen voksne på jobb i akademia og regjering nå?

Medforfatteren visste hvem som skrev sammen med, og har helt sikker nytt godt av de godene det har gitt. Bl.a. A på en oppgave som mangler en hel del. 

[Svava]

6 hours ago, Lothlorien- said:

Tvilsomt. Har vel blitt kommentert av flere at Sindres aksjegevinst ikke var noe større enn den vanlige mann i gata kunne fått til.

https://www.nrk.no/norge/finnes-ville-tjent-1_1-million-mer-i-vanlige-aksjefond-1.16567894  Det var langt fra en imponerende gevinst på Sindre Finnes ja. Han hadde svakere uttelling enn markedet. 

[Proaktiv]

Enda en tulling skrev (4 timer siden):

Hva er "styringsdyktig"? Virker ikke som en betegnelse som passer noen nåværende alternativer. 

Kunne satt inn en gjeng sirkusklovner og de ville antakelig styrt like bra. I det minste kunne det periodevis vært morsomt.

Ja det er mye rart. Vi hadde FrP som skiftet ut flere justisministere og  dagens FrP leder for noen få år siden. Vi har nå hatt 3 ? Ap statsråder og 1 SP ?. Rødt lederen har gått av og det samme gjorde FrP lederen for noen år siden.
Det er ikke mange partier igjen vi kan stole på.

[missmcbeal]

Marissa skrev (7 minutter siden):

Nei, kun intervjuguide og samtykkeskjema (ikke det som er signert, men det informantene har fått utlevert). Det er normalt at veileder(e) leser gjennom transkriberingen og etterhvert analysen for å vurdere om studentene er på rett vei. Dette pleier å gå inn i etiske vurderinger i en oppgave, men Kjerkol har ikke etikk med som et punkt i sin oppgave. Som i seg selv er kritikkverdig.

 

Oi shit, da er det faktisk mulig at de har faket data. Har ikke helt tro på at veiledere på dette universitetet har lest gjennom noe transkribering med tanke på hvilken lavt nivå de gir inntrykk av. Om de mener at denne oppgaven står til A så er de nok neppe sterke innenfor metodikk. Dette blir bare verre og verre. 

Endret 23. januar 2024 av missmcbeal

[Drizzt]

Proaktiv skrev (40 minutter siden):

Det blir feil å se kun på Støre/Ap. Vi har i mange måneder sett at Erna ...

Erna sitter ikke i regjering.

Erna bestemmer ikke noe som helst siden 14.oktober 2021. Det er Støre og hans regjering med SV, MDG og Rødt som bestemmer.

Og vi ser resultatet.

Det blir feil å skylde på Erna for det Støre og hans egne selv gjør.

Endret 23. januar 2024 av Drizzt

[Proaktiv]

Drizzt skrev (3 minutter siden):

Erna sitter ikke i regjering.

Erna bestemmer ikke noe som helst siden 14.oktober 2021. Det er Støre og hans regjering med SV, MDG og Rødt som bestemmer.

Og vi ser resultatet.

Det blir feil å skylde på Erna for det Støre og hans egne selv gjør.

Men det var jo en hel haug som også måtte gå under Ernas regjering. Spesielt ille var det med alle justisministrene fra Frp.
derfor mener jeg at en må se på "den politiske storfamilien" som en enhet på lik linje med at Ruslands regjering med Putin er en enhet som forsvarer sine venner

[Drizzt]

Proaktiv skrev (9 minutter siden):

Men det var jo en hel haug som også måtte gå under Ernas regjering. Spesielt ille var det med alle justisministrene fra Frp.
derfor mener jeg at en må se på "den politiske storfamilien" som en enhet på lik linje med at Ruslands regjering med Putin er en enhet som forsvarer sine venner

Hvorfor måtte denne haugen gå? Husker du grunnene? 

 

Var det snakk om pendlerboligsvindel, habilitet, plagiat i masteroppgave? 

 

I 2020 gikk Frp ut av regjering etter at Norge hentet IS-kvinnen og hennes barn. Da ble det også utskifting av ministre.

Ellers var det helt unødvendig for Listhaug å gå av i 2018. Hun hadde ikke gjort noe galt, men ble et offer for Ap-propaganda og løgn.

Wara ble byttet fordi han ønsket det og vi vet den store personlige krisen han gjennomgikk på den tiden. Det var ikke noe feil han hadde gjort.

Søviknes og Solvik-Olsen gikk også av for å gjøre noe annet, ikke på grunn av skandaler.

Ropstad gikk av med skandale, ja.

Alle Støres ministre som måtte gå av gjorde det etter store og alvorlige skandaler. Brenna ble så vidt reddet av Støre, men hun var også veldig nær å miste jobben.

Så hvis du skal hetse Erna og hennes regjering, prøv ihvertfall å være saklig. 

Tidenes skandaleregjering med mange statsråd som mister jobben etter en skandale er Støre sin. Jeg kan ikke komme på en regjering som har både påført landet mer skade, og har vært involvert i så mange alvorlige skandaler med sine medlemmer.

Endret 23. januar 2024 av Drizzt

[Toast]

Til info: Debatten på NRK begynner 21:20 og temaet er om Kjerkol må gå av.