Er det stuerent å si man liker Michael Jacksons musikk og musikkvideoer i 2024?

[AnonymBruker]

Tenker på dette med beskyldningene om seksuelt misbruk av barn. Gjør det at det ikke lenger er stuerent å si man liker Michael Jacksons musikk og musikkvideoer?

Anonymkode: 65de3...264

[AnonymBruker]

Beskyldninger. 

Jeg tror bare ikke på dem. Burde kanskje. Men nei. 

Han er en fantastisk artist, og jeg liker han. 

Anonymkode: d9476...7b7

[AnonymBruker]

Man skal alltid skille kunsten fra kunstneren er min mening. Kunne sikkert likt Hitlers bilder om han faktisk var en flink kunstner.
Når det er sagt, så er MJ død , ingenting er bevist i retten, man er uskyldig til det motsatte er bevisst. 

Anonymkode: 5e5f3...0bd

[AnonymBruker]

Vel, jeg har faktisk studert sakene, han var definitivt uskyldig. Det er ingen grunn til å tro at han var en pedofil når alt ses i sammenheng. De fleste som tror han var en pedofil vet ingenting om fakta i sakene og bruker lat logikk for å konkludere med at han var en.

"Å, han ga barn klemmer"

"Å, han hadde en fornøyelsespark som må bety at han var en pedofil"

"Å, han ble anklaget mer enn én gang"

Bla bla bla. Ingenting av dette er avgjørende, ingenting av det undersøker faktisk selve påstandene kritisk. De samme menneskene som utroper Leaving Neverland som "bevis" ignorerer rettssakene som fanget de samme to personene som ble kalt ut for å lyve, holde tilbake bevis og endre historiene deres, og stille en søken etter et forlik før de ble offentliggjort. De tror bokstavelig talt blindt på dem fordi det er ingen måte folk lyver om ting.

For meg var han ikke engang eksentrisk, han var bare seg selv og så på verden med renere øyne enn de fleste gjorde og gjør. Noe som gjør ham mer naiv enn noe annet, spør du meg.

Men ærlig talt, jeg har sluttet å prøve å overbevise folk. Jeg elsker MJ og musikken hans, og det er jeg stolt av. Det er en absolutt skam at bildet hans ble så skakket at folk blindt tror på ting om ham den dag i dag.

Anonymkode: 62527...63c

[AnonymBruker]

Michael Jackson vekker  mye nostalgi i meg. Gode minner og opplevelser. Han hadde noe eget som ingen kan sammenlignes med. Stil, dansen, stemmen. Jeg tror også han var et oppriktig godt mennesket.

Jeg tror ikke på omfanget av anklagene. Dette er USA. Personene som anmeldte var fattige. De viste dette ville kunne gjøre dem styrtrike. Merket meg at barn som omgikk ham som var rike fra før, bare hadde godt å si om ham.

Anonymkode: b7df2...657

[Helene1982]

Jeg personlig tror han er skyldig, men de som sier at de vet enten det ene eller andre baserer det på det de har lest, og hva de tenker etter å ha hørt på musikk og sett dokumentarer. Når det er sagt var han et musikkgeni, og jeg er enig i brukeren som sier at vi må skille kunsten fra kunsteren – nettopp fordi det både går an å sette pris på musikken hans, men være kritisk til både hvordan han selv vokste opp, hvordan foreldre lot barna sine bo hos en fremmed mann fordi han var en superstjerne, og hvordan fans sier at de er sikre på hva som skjedde og ikke skjedde på et soverom de ikke var tilstede i. Grunnen til at jeg tror at han er skyldig, er at historiene ligner, at han betalte for å droppe saker, og det at disse barna som bodde hos ham lignet på hverandre i alder og kjønn. Og at terskelen for at gutter rapporterer overgrep fra menn, er skyhøy. Og om overgriperen er en superstjerne er konsekvensene enorme. Likevel har flere stått frem.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Man skal alltid skille kunsten fra kunstneren er min mening. Kunne sikkert likt Hitlers bilder om han faktisk var en flink kunstner.
Når det er sagt, så er MJ død , ingenting er bevist i retten, man er uskyldig til det motsatte er bevisst. 

Anonymkode: 5e5f3...0bd

Det er kanskje lettere ved malerier, bøker og slikt enn ved musikk og musikk-videoer. Ser du et maleri så går det an å vurdere maleriet uten å vite hvem som er kunstneren. Men det går ikke an å vurdere en sang og en musikk-video uten å høre og se hvem som er sangeren. 

 

Anonymkode: 65de3...264