SPILLET - nytt program på tv 2 , 23 februar. Dette blir spennende syns jeg.

[Mmmwhatever]

takinova skrev (7 timer siden):

Yes! "Vanlige" folk i slike programmer er jo sjeldent helt vanlige. Da kan man caste de forskjellige typene på en helt annen måte. Deltakerne trenger heller ikke være redd for å miste sin neste skuespillerjobb fordi man ikke oppfører seg PK. Skaper en helt annen dynamikk. Og så må premien være noe man kan få vite på forhånd - en luksusferie til Maldivene, en bil e.l. + pengene til slutt. Da slipper man kanskje at noen bestemmer seg for å dele premien på dag 2 - som det ble gjort her. Derfor stemte de ikke ut Line. De regnet seg frem til at det var størst premiesum med henne i finalen. 

Ja. Måten pengene deles ut på - og brukes på - er et av hovedproblemene med serien. Pengene fordeles ut svært ujevnt i de ulike episodene (MASSE i første og siste episode, i andre episoder bare rundt 20-25k, de i kjelleren får ingen penger…), og det at man får med seg ubrukte penger - men må bruke penger for å bli - gjør at det blir i praksis helt vilkårlig på slutten. 200k for én enkelt oppgave? Hvor urettferdig er ikke det? Da henger hele premien i praksis på den ene oppgaven. Da er det bedre at det er en skikkelig pengepott til slutt (for eksempel 250-500k), og at pengene som man kan vinne underveis i programmet kun kan brukes i spillet. Eventuelt at det man vinner ikke er penger, men for eksempel ekstra stemme-kort, hint-kort etc. 

[Lawyam]

Mmmwhatever skrev (15 minutter siden):

Ja. Måten pengene deles ut på - og brukes på - er et av hovedproblemene med serien. Pengene fordeles ut svært ujevnt i de ulike episodene (MASSE i første og siste episode, i andre episoder bare rundt 20-25k, de i kjelleren får ingen penger…), og det at man får med seg ubrukte penger - men må bruke penger for å bli - gjør at det blir i praksis helt vilkårlig på slutten. 200k for én enkelt oppgave? Hvor urettferdig er ikke det? Da henger hele premien i praksis på den ene oppgaven. Da er det bedre at det er en skikkelig pengepott til slutt (for eksempel 250-500k), og at pengene som man kan vinne underveis i programmet kun kan brukes i spillet. Eventuelt at det man vinner ikke er penger, men for eksempel ekstra stemme-kort, hint-kort etc. 

Nå fikk jo deltakerne beskjed om at Spillet var et urettferdig spill da.

[Mmmwhatever]

Lawyam skrev (4 minutter siden):

Nå fikk jo deltakerne beskjed om at Spillet var et urettferdig spill da.

Ja, men når det blir så urettferdig at alt blir helt vilkårlig, så ser jeg liksom ikke helt poenget. 

[PusheenPusheen]

Mmmwhatever skrev (31 minutter siden):

Ja, men når det blir så urettferdig at alt blir helt vilkårlig, så ser jeg liksom ikke helt poenget. 

Enig. Litt mer struktur er ikke å forakte. Virker som alt var på måfå nå, og da ser heller ikke jeg vitsen. 

[Kathrina]

Ang Spillet 2:

Mange her inne syntes Anette og Erik var for gamle for Spillet. Jeg var aldri enig i den kritikken - synes det at ulikhet gjør programmet bedre. Håper det gjelder neste sesong og at det derfor kan være med folk fra ulike miljøer / ulik alder osv. 😄

[Ctrl]

Kathrina skrev (1 time siden):

Ang Spillet 2:

Mange her inne syntes Anette og Erik var for gamle for Spillet. Jeg var aldri enig i den kritikken - synes det at ulikhet gjør programmet bedre. Håper det gjelder neste sesong og at det derfor kan være med folk fra ulike miljøer / ulik alder osv. 😄

Er enig i at ulikhet og mangfold er bra for et slikt program. Eller, det er vel strengt tatt nødvendig. 

Problemet med Anette og Erik var ikke alderen i seg selv, men at Anette var så lite interessert i å delta i spillet fordi hun hadde så særegne voksenverdier, og at Erik bokstavelig talt var moralens burvokter, som er mer typisk eldre tankegang.

Så de to med voksenverdier og moralprek ble tydelige problem i en ganske så problematisk cast som jevnt over viste lite interesse for å spille, være taktisk og tråkke folk på tærne fordi de var så opptatt av å fremstå best mulig på riksdekkende TV. 

Det kan hende at om de andre hadde vært litt mer livlig så hadde ingen reagert særlig på Anette og Erik, men heller tenkt at de representerte noe annet og mer modent i spillet. 

I etterpåkloksskapens lys så burde jeg satt mer pris på en spiller som Ida istedenfor å irritere meg grønn på alt tullet hun holdt på med, når man ser hvor svak casten både var og endte opp med å bli. 

Så i neste sesong så må de gjerne by på modne spillere, men da må også casten ellers balanseres bedre. Èn Erik med moralprek må utlignes med to stressede Ida'er, og èi Anette med voksenverdier må utlignes med to overspillende Danby'er, samt ha spillere i casten ellers som tør å delta for at det skal bli bra. 

Endret 14. mai 2024 av Ctrl

[Susan Sto Helit]

Kathrina skrev (1 time siden):

Ang Spillet 2:

Mange her inne syntes Anette og Erik var for gamle for Spillet. Jeg var aldri enig i den kritikken - synes det at ulikhet gjør programmet bedre. Håper det gjelder neste sesong og at det derfor kan være med folk fra ulike miljøer / ulik alder osv. 😄

Jeg er helt enig i at mange forskjellige personer, også i alder, gjør spillet mer spennende. 
Men disse personene må jevnt over være villige til å spille spillet. Ikke bare gå inn for «vi skal alle være venner». 
 

Et grep som kunne hjulpet spillet på generell basis, hadde vært at det ikke var lov å stemme blankt. 
Da hadde vi sluppet disse rundene fra Erik om at alle skulle stemme blankt. 
 

Det hadde lagt opp til mer konflikter og aksept for å sende ut folk, fra start.

[Ninaen]

Tror Danby spilte tøft også fordi han hadde lite å tape (sånn mtp kommentarene her om at de vil være PK), for han er en som folk elsker eller hater fra før som redaktør for Subjekt+enkelte ting han har gjort. De som elsker ham fra før vil fortsette å gjøre det uansett, de som hata ham kunne i beste fall få et mer nyansert bilde (og det greide han jaggu meg fordi han var ærlig om at han spilte+måten han håndterte avsløringa til kjellerlaget på). Tror kanskje flere hadde tenkt å spille, men feiga ut. Og det var et soleklart tap for programmet at Martine røyk med en gang da de ble gjenforent og spillet på en måte virkelig begynte. 
Enig i at blank stemme bør være forbudt+at når de har stemt får de ikke snakke med de andre.

[Klink]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Tror Danby spilte tøft også fordi han hadde lite å tape (sånn mtp kommentarene her om at de vil være PK), for han er en som folk elsker eller hater fra før som redaktør for Subjekt+enkelte ting han har gjort. De som elsker ham fra før vil fortsette å gjøre det uansett, de som hata ham kunne i beste fall få et mer nyansert bilde (og det greide han jaggu meg fordi han var ærlig om at han spilte+måten han håndterte avsløringa til kjellerlaget på). Tror kanskje flere hadde tenkt å spille, men feiga ut. Og det var et soleklart tap for programmet at Martine røyk med en gang da de ble gjenforent og spillet på en måte virkelig begynte. 
Enig i at blank stemme bør være forbudt+at når de har stemt får de ikke snakke med de andre.

Kan noen oppdatere litt hvem Danby er og hvorfor han er hatet/elsket og slikt? 

[PusheenPusheen]

Klink skrev (19 minutter siden):

Kan noen oppdatere litt hvem Danby er og hvorfor han er hatet/elsket og slikt? 

Danby Choi er redaktøren i avisa Subjekt. Subjekt er kjent for å mene kontroversielle ting om betente tema. Danby er imot woke-kulturen og synes ikke folk skal kanselleres bare fordi de ikke mener det samme som majoriteten. Ellers har han blitt beskylt for å støtte voldtektsmenn fordi han lagde en tiktok med en dømt voldtektsmann. Altså mye styr rundt ham. Ikke alt han sier er like PK, men i bunn og grunn er hvertfall jeg enig i at man i utgangspunktet skal få kunne si hva man vil uten at alle skal ta en. Er ikke enig i alt han mener, men det er heller ikke det han er ute etter. Han er bare ute etter å bekjempe woke-kulturens snøfnugg. Mange misliker ham for det.

[Klink]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Danby Choi er redaktøren i avisa Subjekt. Subjekt er kjent for å mene kontroversielle ting om betente tema. Danby er imot woke-kulturen og synes ikke folk skal kanselleres bare fordi de ikke mener det samme som majoriteten. Ellers har han blitt beskylt for å støtte voldtektsmenn fordi han lagde en tiktok med en dømt voldtektsmann. Altså mye styr rundt ham. Ikke alt han sier er like PK, men i bunn og grunn er hvertfall jeg enig i at man i utgangspunktet skal få kunne si hva man vil uten at alle skal ta en. Er ikke enig i alt han mener, men det er heller ikke det han er ute etter. Han er bare ute etter å bekjempe woke-kulturens snøfnugg. Mange misliker ham for det.

Takk 😊

[Cookie123]

Ninaen skrev (37 minutter siden):

Enig i at blank stemme bør være forbudt+at når de har stemt får de ikke snakke med de andre.

Dette!! ⬆️

[Lawyam]

Etter min mening; hadde de blanke stemmene ikke kunne vært der, hadde vi ikke hatt situasjonen Anette/Danby og heller ikke Idas stunt med å stemme Martine ut. Jeg var IKKE glad da Ida stemte ut Martine, men det var nå det at det var lov og det følgende som hendte som fikk meg til å engasjere meg hvertfall.

[takinova]

Lawyam skrev (6 timer siden):

Etter min mening; hadde de blanke stemmene ikke kunne vært der, hadde vi ikke hatt situasjonen Anette/Danby og heller ikke Idas stunt med å stemme Martine ut. Jeg var IKKE glad da Ida stemte ut Martine, men det var nå det at det var lov og det følgende som hendte som fikk meg til å engasjere meg hvertfall.

Jeg syns blanke stemmer var ok, og en del av dette med spillet om at man ikke alltid MÅ ta stilling i sosiale relasjoner. 

Hovedproblemet med årets spill for meg var:

- At de bygget opp grupperelasjon, men lot den ene gruppa være sjanseløs. Jeg forstår tankegangen, men det som skjedde da var jo at ingen ville "spille" internt på gruppene og det ødela de siste tre episodene når det ene laget var utradert.

- At premien ikke var god nok til at folk virkelig ville vinne alene.

- Disse billige hintene som ikke var hint, men 90% garanti om seier.

- At casten består av kjendiser hvorav de fleste er opptatt av å fremstå PK på riksdekkende tv og som vet at de kommer til å omgås i forskjellige sammenhenger senere, hvorav de ikke ønsket å skape dårlige relasjoner til da.

 

Og så TROR jeg at det ble noe scripting underveis. At når de prater med produksjonen så er det en dialog hvor de kanskje oppfordres til ditt og datt. I finalen er det overtydelig at det blir sagt at Martha vil at Line skal vinne(kanskje allerede i semifinalen), fordi ho har mest penger og de skal dele. Dermed scriptes det et fellesmøte i stua hvor Erik og de andre plutselig sier at Line er verdig vinner sånn og sånn. Samme står Steffen og Anette og sier til kamera. Og ikke minst Henrik. Hvorfor skal liksom ikke han stemme på Martha? Hadde premien vært en ny bil eller noe slikt, så hadde Martha vunnet den finale-avstemningen. Men for all del, kanskje var det meningen, å se hvordan gruppedynamikken ble etter 12 dager spill.

[Roadrunner]

En interessant vri jeg plutselig fikk i hodet: 

Deltakerne avtalte ved to tilfeller å stemme blankt. Første gang sendte Danby Anette, andre gang stemte Ida Martine ut. 

Jeg tenker det hadde vært spennende om de ved andre gang (første gang gikk som nå, slik at alle tror dette er innafor) kom inn i stemmerommet og fikk beskjed fra kuben om at det ikke var tillatt å stemme blankt. For så å bli sluset ut en annen dør og ikke få snakket med hverandre. Da hadde de blitt tvunget til å ta ubehagelige valg, stemmerommet ble plutselig uforutsigbart og alt kan ikke avtales på forhånd. 

Eller hva om de ikke visste hvem som var immune før de faktisk stod i stemmerommet? 

Jeg kjenner jeg har lyst på større uforutsigbarhet, både for deltakere og seere, spesielt siden årets sesong etterhvert viste seg å bli fryktelig forutsigbar og kjedelig. Om deltakerne/spillerne egentlig ikke vil spille så bør det være muligheter for å tvinge frem spill? 

[Djækklåsst]

Roadrunner skrev (1 minutt siden):

En interessant vri jeg plutselig fikk i hodet: 

Deltakerne avtalte ved to tilfeller å stemme blankt. Første gang sendte Danby Anette, andre gang stemte Ida Martine ut. 

Jeg tenker det hadde vært spennende om de ved andre gang (første gang gikk som nå, slik at alle tror dette er innafor) kom inn i stemmerommet og fikk beskjed fra kuben om at det ikke var tillatt å stemme blankt. For så å bli sluset ut en annen dør og ikke få snakket med hverandre. Da hadde de blitt tvunget til å ta ubehagelige valg, stemmerommet ble plutselig uforutsigbart og alt kan ikke avtales på forhånd. 

Eller hva om de ikke visste hvem som var immune før de faktisk stod i stemmerommet? 

Jeg kjenner jeg har lyst på større uforutsigbarhet, både for deltakere og seere, spesielt siden årets sesong etterhvert viste seg å bli fryktelig forutsigbar og kjedelig. Om deltakerne/spillerne egentlig ikke vil spille så bør det være muligheter for å tvinge frem spill? 

Erik hadde bare stemt på seg selv, så måtte lagt til et forbud mot å stemme på seg selv.

[dårligbrukernavn]

Roadrunner skrev (15 minutter siden):

En interessant vri jeg plutselig fikk i hodet: 

Deltakerne avtalte ved to tilfeller å stemme blankt. Første gang sendte Danby Anette, andre gang stemte Ida Martine ut. 

Jeg tenker det hadde vært spennende om de ved andre gang (første gang gikk som nå, slik at alle tror dette er innafor) kom inn i stemmerommet og fikk beskjed fra kuben om at det ikke var tillatt å stemme blankt. For så å bli sluset ut en annen dør og ikke få snakket med hverandre. Da hadde de blitt tvunget til å ta ubehagelige valg, stemmerommet ble plutselig uforutsigbart og alt kan ikke avtales på forhånd. 

Eller hva om de ikke visste hvem som var immune før de faktisk stod i stemmerommet? 

Jeg kjenner jeg har lyst på større uforutsigbarhet, både for deltakere og seere, spesielt siden årets sesong etterhvert viste seg å bli fryktelig forutsigbar og kjedelig. Om deltakerne/spillerne egentlig ikke vil spille så bør det være muligheter for å tvinge frem spill? 

Gjerne søk jobb i produksjonen (hehe). Veldig bra!

[Susan Sto Helit]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Erik hadde bare stemt på seg selv, så måtte lagt til et forbud mot å stemme på seg selv.

Neida, de må gjerne stemme på seg selv. Om de ikke vil være der, så bør de jo bli utstemt.

Men helt enig i at siden de uansett ikke fikk vite alle reglene før underveis, så burde de fått sånne beskjeder i stemmerommet. At du må stemme på noen, og når du er ferdig med å stemme må du inn i et "venterom" og vente.
Evt. du kan gå ut til de andre, men om du på noen måte røper hva du har stemt til noen andre før resultatet er klart, så får du en straff. (En som svir, ala, da får du X stemmer på deg selv, eller du er automatisk eliminert, eller du mister muligheten til å vinne penger i X runder videre av spillet.) 

[K_mb]

Nå har jeg kun sett Martine Lunde i et annet reality-program (nei, IKKE Paradise Hotel, men Farmen og Torpet) så for meg var det en spennende casting med kjendiser som ikke går på repeat. 

Forøvrig synes jeg siste episode var dårlig! Jeg hadde håpet og trodd på en semifinale og synes det var unfair og kjedelig med eliminering istedenfor semifinale. Vidar var sjanseløs mot Line og Marthas allianse. 

Så for meg ble finalen gørrkjedelig uten et snev av spenning og det allerede når Martha på finurlig vis starter å pusle i midten...og at Victoria liksom ikke sier noe før de nærmer seg slutten av puslespillet, hvorpå Martha roter det enda mere til. Enten var det avtalt spill, ellers så er de stokk dumme. Liker ikke å kalle folk dumme men dette var virkelig for dumt!

 

 

Endret 15. mai 2024 av K_mb

[Susan Sto Helit]

K_mb skrev (6 minutter siden):

Nå har jeg kun sett Martine Lunde i et annet reality-program (nei, IKKE Paradise Hotel, men Farmen og Torpet) så for meg var det en spennende casting med kjendiser som ikke går på repeat. 

Forøvrig synes jeg siste episode var dårlig! Jeg hadde håpet og trodd på en semifinale og synes det var unfair og kjedelig med eliminering istedenfor semifinale. Vidar var sjanseløs mot Line og Marthas allianse. 

Så for meg ble finalen gørrkjedelig uten et snev av spenning og det allerede når Martha på finurlig vis starter å pusle i midten...og at Victoria liksom ikke sier noe før de nærmer seg slutten av puslespillet, hvorpå Martha roter det enda mere til. Enten var det avtalt spill, ellers så er de stokk dumme. Liker ikke å kalle folk dumme men dette var virkelig for dumt!

 

 

Alt tyder vel på at det var avtalt spill. Både hvem som vant konkurransen, og hvem av "gjengen" som skulle stemmes ut i hvilken rekkefølge.

Altså, det var bestemt at når Vidar, Martha og Line sto i finalen, så skulle Vidar ut først, og så skulle Martha tape for Line. 
Det eneste som var "spennende" på slutten, var jo om det var Vidar eller Victoria som fikk immuniteten, i og med at det avgjorde hvem som kom på 3. plass.