Ung ufør - HVORFOR

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

De som syntes ung-uføre ordningen er urettferdig og burde avskaffes snakker om å trekke mennesker ned i vanskeligheter. Hva ville du ellers kalt det å trekke mennesker allerede i kategorien 'fattig' ned i dypere fattigdom?

Hvis du kategoriserer 'minst' utelukkende med økonomisk perspektiv så er det ikke de med ung-uføre som har minst nei, men en del (oppegående) mennesker vil også vurdere ting som å ha kunne levd en del av livet med en hint av funksjonsgrad, som noe av verdi.

At mennesker faller utenfor systemet i Norge av grunner som jobbet lavlønnsyrke, prøvde seg på utdanning, ble diagnosert seint osv, er absolutt trist. Men dere er jo bare bitre over at noen andre enn dere ble fanget opp.

Ung-uføre slår ikke perfekt ut, men det er ett forsøk på å fange opp dem som har falt utenfor. Istedenfor å være bitre over at noen fanges opp, bør man være bitre over at ikke flere blir det. Jeg skriver også dere fordi de eneste menneskene jeg kan tenke meg er såpass ute på vidden at de syntes mennesker i kategorien fattigdom får for mye, er enten direkte onde eller på minstesats selv. De to overlapper nok til en grad uansett.
 

Anonymkode: 3eb72...8c6

Dette er skrevet av en med UU regner jeg med?

Du vet ingenting om livet til de på minstesats. Jeg hadde f.eks. en svært vanskelig barndom og oppvekst uten at jeg vil gå dypere inn i det, men noen få gode år da jeg studerte.

Ingen snakker om å ta fra noen noe (bortsett fra de med UU, som setter seg på beina om de ikke skal spesialbehandles lengre og få mer penger "fordi de fortjener det" enn andre som har vært uheldige).

Selvfølgelig er man bitter når man rammes av et dypt urettferdig system, der noen får og andre ikke. Dette bestemmes f.eks. av om man har hatt ressursterke folk på laget.

De eneste jeg kan tenke meg som mener at de med minstesats "fortjener" å leve et helt liv på noe som knapt er til å overleve på mens andre skal få mye mer bare fordi de var yngre eller heldige, er enten onde, "enkle" eller har UU. Det er nok en del overlapp der.

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er ikke jeg som har laget regelen. Jeg ser for meg at de som lagde regelen ikke tenkte seg om og tok forbehold om alle eventualiteter, som f.eks. de som blir syke under et studieforløp. Med det sagt; er det alvorlig nok skal ikke det være en hindring at man studerte. Jeg måtte bruke advokat og gå flere runder mot NAV for å få det innvilget. Ikke gi deg. Jeg heier på deg. 

Anonymkode: 5a9e6...a80

.. men det er jo nettopp dere (vi) som har kjempet denne kampen med NAV og sett hvor urettferdig systemet er, som burde reagere først....?

Da UU plutselig var fjernet da jeg gikk fra AAP til UU (samme krav etter loven) trodde jeg det var en feil, men måtte likevel sette meg inn i ting og begynne en prosess. Allerede da, og på et tidspunkt hvor jeg var 100% sikker på at jeg kom til å få "ordnet opp" begynte jeg å innse hvor absurd denne ordningen er, for plutselig mente NAV at jeg skulle få mindre igjen, og jeg tenkte på alle de som faktisk får mindre, og hvor urettferdig det er.

Anonymkode: 85d1d...79f

[Sheik]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Fordi jeg var syk siden barnehagen og aldri hadde en sjans til å jobbe eller opptjene meg noen pensjonspoeng eller noe, fornøyd? 

Anonymkode: f563f...d0c

Jeg ble syk på barneskolen og har kun klart å jobbe deltid, prøvd å få meg utdannelse flere ganger uten å ha klart det. Har tjent 14000kr i pensjon som nesten er null. Har mye dokumentasjon på sykdomsforløpet, men det straffet seg at jeg pushet meg så mye etter videregående og faktisk prøvde flere yrker og utdannelser og ble sykere og sykere. Jeg er likevel glad på vegne av de som får ung ufør-tillegget selv om jeg skulle ønske at jeg fikk det etter å ha anket saken to ganger. 

[AnonymBruker]

Foreldre med masse penger burde få en topp grense for hva de kan gi barna sine i arv. Det er så jævlig feigt at noen har rike foreldre. Jeg har ikke rike foreldre. Jeg kommer aldri til å få noe særlig arv. 

Alle som er akademisk smarte burde ikke tjene så masse, bare fordi de er smarte. Det er feigt at disse folkene får jobber med mer lønn enn meg. Hvorfor skal ikke jeg få like mye lønn, bare fordi jeg ikke er smart? Å jobbe på Kiwi er en viktig jobb det også. 

Hvis ikke alle i Norge kan dra på sommerferie, så burde ingen få lov. Det er så jævlig feigt at jeg ikke kan dra til syden hver sommer. 

HVORFOR FÅR ALLE SÅ MYE MER ENN MEG??? DET ER SYND PÅ MEG OGSÅ!

Anonymkode: c21a2...99e

[Fant80]

Eller som er nevnt flere ganger: Bare la UU satsene bli som de er. De med minst blir bumpet opp på UU sats. Grunnlaget er jo at minstesatsene er for små. UU som tillegg bør bare skrotes! 

Er litt sån barnehage tilstander nå. Samme argumentasjons metode. Ja la de på minstesats OVERSTIGE UU tillegget. Er jo ingen som ber om dette. Alt man ber om er mer konsekvente regler - uten at noen taper på det.. Det er et lotteri om man får UU eller ikke i veldig mange saker.

[AnonymBruker]

Ingen som er ufør har vunnet lotto. Enten det er noen som har slitt i årevis eller noen som har blitt født med ekstra utfordringer eller hatt en oppvekst som fratar dem muligheten til å komme i jobb - opplevelser, ulykker, sykdom rammer urettferdig.

Det å se at UU tillegget kan ramme skjevt betyr ikke at man ikke mener noen ikke har fått utdelt vanskeligere kort i livet enn andre, men at flere ser at skillet blir kunstig og at mennesker med tilnærmet like forutsetninger blir behandlet forskjellig i en vanskelig livssituasjon.

Hadde alle med minstesats blitt flyttet opp til UU sats, så tror jeg mye ville vært spart inn på mindre administrasjon av andre støtteordninger som noen nå har krav på. Mesteparten av pengene ville også gått til kjøp av tjenester og varer som vil holde samfunnet i gang, enten noen får råd til å gå til frisøren, ta en massasje eller kjøpe litt mer mat. Kanskje gå på en konsert eller delta litt mer i samfunnet, noe som kan gi bedre helse over tid for en del og forhåpentligvis gi litt mindre belastning på helsevesenet.

Anonymkode: 7ad8b...a66

Fjernet sitat av slettet innhold og svar til dette. Perelandra, mod. 

Endret 20. desember 2023 av Perelandra

[AnonymBruker]

Fant80 skrev (6 minutter siden):

Eller som er nevnt flere ganger: Bare la UU satsene bli som de er. De med minst blir bumpet opp på UU sats. Grunnlaget er jo at minstesatsene er for små. UU som tillegg bør bare skrotes! 

Er litt sån barnehage tilstander nå. Samme argumentasjons metode. Ja la de på minstesats OVERSTIGE UU tillegget. Er jo ingen som ber om dette. Alt man ber om er mer konsekvente regler - uten at noen taper på det.. Det er et lotteri om man får UU eller ikke i veldig mange saker.

Jeg mener selvfølgelig ikke det, men det hadde kanskje fått de som hyler om "misunnelse" og slikt til å innse at de bare er glade fordi det ikke rammer dem selv. Om de har nok selvinnsikt til det.

Nei, ingen ber om det, og jeg er helt enig. Fjern UU-lotteriet og la alle få det samme beløpet. Eventuelle tillegg bør behovsprøves i hver enkel sak, som f.eks. ekstrautgifter til bolig... men slike ordninger har vi allerede en del av.

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

Hva med å øke minstesatts opp til UU sats, og så øke UU sats med ett par tusen i tillegg til minstesattsen igjen? Det virker som en rettferdig løsning i mine øyne.

Anonymkode: 8f546...dcd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hva med å øke minstesatts opp til UU sats, og så øke UU sats med ett par tusen i tillegg til minstesattsen igjen? Det virker som en rettferdig løsning i mine øyne.

Anonymkode: 8f546...dcd

Eh...

Vil du utdype? Hvorfor ikke andre veien, øke minstesats, og så øke alle de som ikke har fått UU med et par tusen, siden de har hatt minst?

Anonymkode: 85d1d...79f

[Baktus2024]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Hvorfor er det rettferdig at noen få mennesker skal få «ung ufør», og dermed være sikret en høyere sats av uføretrygd resten av livet?

Hvordan forklares rettferdigheten av dette av politikerne?

Er det noen som har lest vurderingene som ligger bak dette, er disse dokumentene tilgjengelig noen sted?

Uføretrygd skal sikre inntekten til de som er syke og ikke greier forsørge seg selv. Dersom man ikke har høy nok egen opptjening, er man sikret en minstesats. Men så har man en enda HØYERE minstesats, for NOEN FÅ av de som er unge når de blir syke.

Hvordan er dette rettferdig? Er det dyrere for disse få unge menneskene å leve her i verden, hele resten av livet?

Anonymkode: d7806...4a5

utgangspunktet  så var en uføretrygd en erstatning for tapt arbeidsinntekt for fremtiden...idag er uføretrygd bare en refusjon til kommuna for utlegg i sosialbudsjettet... det var uførestønaden aldri ment som...man skulle egentlig kunne leve påp den , selvstendig, som en inntekt...

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Hvorfor er det rettferdig at noen få mennesker skal få «ung ufør», og dermed være sikret en høyere sats av uføretrygd resten av livet?

Hvordan forklares rettferdigheten av dette av politikerne?

Er det noen som har lest vurderingene som ligger bak dette, er disse dokumentene tilgjengelig noen sted?

Uføretrygd skal sikre inntekten til de som er syke og ikke greier forsørge seg selv. Dersom man ikke har høy nok egen opptjening, er man sikret en minstesats. Men så har man en enda HØYERE minstesats, for NOEN FÅ av de som er unge når de blir syke.

Hvordan er dette rettferdig? Er det dyrere for disse få unge menneskene å leve her i verden, hele resten av livet?

Anonymkode: d7806...4a5

Hvorfor er det rettferdig at noen blir født med en sykdom/ skade slik at de kan være arbeidsfør og mulighet til å tjene slik at de kan få mer i uføretrygd den dagen de blir ufør? 

Stakkars deg som misunner de unge uføre. 

Anonymkode: d25d0...255

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Eh...

Vil du utdype? Hvorfor ikke andre veien, øke minstesats, og så øke alle de som ikke har fått UU med et par tusen, siden de har hatt minst?

Anonymkode: 85d1d...79f

Statistikken viser at det ofte er de unge som har fått uføre som har det vanskligst med å komme tilbake igjen i arbeid, så det går mening å gi en tilleggs sum siden de som får UU har ofte dårligst sjans.

Anonymkode: 8f546...dcd

[AnonymBruker]

Jaja, nok en helg og ikke overraskende nok en tråd, fra enda en anti-ufør (anti-UU denne gangen) jihadist fra høyresiden som tilber Høyre og Frp og som er ute etter å angripe de svake. 

Tror jeg innfører dette begrepet nå offisielt: anti-uføre jihadister 😆

Men i bunn og grunn er hetsen ikke noe å le av. Tenk på de som logger seg på eller leser her i dag og blir angrepet nok en gang. Folk som fikk sine liv ødelagt da de var unge. 

Slike trolletråd burde slettes så fort som overhodet mulig, for hvis man lurer på hvorfor UU eksisterer, så er det bare å lese den offisielle beskrivelsen. Det er også betydelig hardere å få dette enn vanlig ufør, som allerede er hard nok å få. 

Jeg minner også på at om det skulle vise seg at TS er bare en forvirret stakkar på minstesats som hater andre uføre og ikke er en Høyre-Frp anti-ufør Jihadist, så er det verdt å nevne at de på minstesats også har kvalifisert seg til bostøtte i en del kommuner. Ikke i alle kommuner, men i en del. 

UU derimot, har akkurat vært over bostøtte satsene og dermed ikke kvalifisert til bostøtte. Videre er det slik at UU blir også straffet om de noen gang kunne tenkt seg å flytte fra Norge. Da forsvinner tillegget, og er likestilt med andre på minstesats. 

Så UU inneholder flere minus, som en del ikke snakker så høyt om, når de river løs på syke UU-mennesker. 

La meg også opplyse om enda litt mer fakta, og det er: Det er ingen automatikk i at UU folk faktisk får UU før eller inntil de fyller 26 år. 

Regelen er at man kan søke UU inntil man har fylt 36 år og aldersgrensa gjelder hvis man jobbet MER enn 50% i tidsrommet 26 - 36 år. Har man jobbet MINDRE enn 50% i tidsrommet 26 - 36 år, så kan man fortsatt søke UU selv som 40+ åring. 

Men her kommer problemet, i og med at makssatsen på AAP er 2,44 G og ikke 2,91 G slik det er på UU, så vil enhver UU-etterbetaling blir makset ut ved 2,44 G for de årene det måtte gjelde hvis man har tjent under 2,44 G. Det betyr at man taper for hvert år 0,47 G som UU når man ikke får det i tide. Kjenner flere som fikk UU altfor sent og overhodet ikke da de var i 20-årene. Livene deres er fullstendig ødelagt nå uansett, ettersom de har ingenting uansett. 

Det er altså feil å sitte og tro at når man er UU, så har man angivelig fått det da man var et sted mellom 20 - 26 år gammel, for slik er det ikke, og for hvert eneste år de ikke fikk UU ved fylte 20 år eller 25 år for den slags skyld, er et år som de taper 0,47 G på, som de aldri får.

 

 

Anonymkode: 47814...211

[AnonymBruker]

Fant80 skrev (34 minutter siden):

Eller som er nevnt flere ganger: Bare la UU satsene bli som de er. De med minst blir bumpet opp på UU sats. Grunnlaget er jo at minstesatsene er for små. UU som tillegg bør bare skrotes! 

... Det er et lotteri om man får UU eller ikke i veldig mange saker.

Det hadde jo vært det beste for alle, men problemet er at ingen kommer til å innføre det. Ingen partier ønsker å gi så mye mer til uføretrygdede for å holde på «arbeidslinja». Resultatet om ung tillegget forsvinner er at alle havner på dagens ordinære minstesats og det er ikke akkurat noe bedre. 

Og ja, jeg har sett begge sider. Selv har jeg ung tillegget, mens samboer har et mer komplekst sykdomsbilde (og dårligere funksjonsevne enn meg) og havnet på minstesats med det dummeste grunnlaget jeg har sett flere har opplevd. Jeg har fullført høyere utdanning og vært i flere jobber før permanent sykmelding, samboer har ikke fullført sin utdanning samt kun jobbet 4 måneder sammenhengende før permanent sykmelding. Den store forskjellen på oss to er sykdomsbildet og diagnosene; min er nevrologisk mens hans er psykisk komorbiditet. 

Skal det være et tillegg med alvorlighetskrav så bør det være spesialister som skal vurdere søknadene, ikke generelle overleger og saksbehandlere med utdanning i sosiale/ juridiske fag slik som i dag. 

Anonymkode: 3eabf...57b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Statistikken viser at det ofte er de unge som har fått uføre som har det vanskligst med å komme tilbake igjen i arbeid, så det går mening å gi en tilleggs sum siden de som får UU har ofte dårligst sjans.

Anonymkode: 8f546...dcd

Nei, det gjør det ikke. Det er jo nettopp problemet, at en gruppe får ekstra penger selv om de er i samme eller bedre situasjon enn andre.

Ta f.eks. foreldreløse Tore på 36 som har minstesats etter å ha blitt rammet av ALS. Det er det veldig urettferdig at han, som har levd på mindre enn det en med UU har frem til nå fordi han har jobbet deltid i butikk på grunn av sammesatte og komplekse årsaker skal få mindre enn Tove.

Tove på 21 har fått UU for resten av livet livet fordi hun har vært heldig med saksbehandleren som ga henne UU på grunn av deperesjon og angst, med god hjelp fra sine ressursterke foreldre som har gitt henne egen bolig som forskudd på arv fordi hun har det vanskelig.

For Tore på 36 som sitter der alene i den lille hybelen sin er det selvsagt grovt urettferdig, og revnende likegyldig at han tilhører en gruppe som statistisk sett kan ha sjanser for å komme tilbake til arbeidslivet, når han selvsagt ikke vil klare det, og om han gjør det vil han tjene mindre enn Tove.

 

Den gruppen som evt. har større sjans til å komme tilbake til arbeid vil få sin "belønning" om de faktisk klarer det, og skal ikke straffes på grunn av gruppetilhørighet.

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Nei, det gjør det ikke. Det er jo nettopp problemet, at en gruppe får ekstra penger selv om de er i samme eller bedre situasjon enn andre.

Ta f.eks. foreldreløse Tore på 36 som har minstesats etter å ha blitt rammet av ALS. Det er det veldig urettferdig at han, som har levd på mindre enn det en med UU har frem til nå fordi han har jobbet deltid i butikk på grunn av sammesatte og komplekse årsaker skal få mindre enn Tove.

Tove på 21 har fått UU for resten av livet livet fordi hun har vært heldig med saksbehandleren som ga henne UU på grunn av deperesjon og angst, med god hjelp fra sine ressursterke foreldre som har gitt henne egen bolig som forskudd på arv fordi hun har det vanskelig.

For Tore på 36 som sitter der alene i den lille hybelen sin er det selvsagt grovt urettferdig, og revnende likegyldig at han tilhører en gruppe som statistisk sett kan ha sjanser for å komme tilbake til arbeidslivet, når han selvsagt ikke vil klare det, og om han gjør det vil han tjene mindre enn Tove.

 

Den gruppen som evt. har større sjans til å komme tilbake til arbeid vil få sin "belønning" om de faktisk klarer det, og skal ikke straffes på grunn av gruppetilhørighet.

Anonymkode: 85d1d...79f

Dette er enkelte historier. Realiteten er at dette ikke skjer med folk flest. For de aller fleste treffer systemet bra. Trenger systemet kanskje noen utbredninger? Ja det kan godt være. Men for de aller aller fleste treffer dette tillegget bra. Du kan ikke bare ligge ned en ytelse fordi det er noen utliggere som har vært uheldige. Da kunne du likegodt lagt ned hele trygdesystemet i samme slengen siden samme historier kan ha skjedd der.

Og jo, statestikken sier faktiskt det. Det er bare å lese skriv fra rejeringen, NAV osv..

Anonymkode: 8f546...dcd

[Purple_Pixiedust]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Ok. Så alle kunne valgt legeutdanning hvis de ville? Tenkt over at noen ufrivillig ender opp i lavtlønnsyrker fordi det var det de fikk. Fordi de ikke er i stand til å gjennomføre en grad. Fordi de av helsemessige årsaker ikke klarer å lande en kremjobb med god lønn. Det er DE som ender med minstesats. Det er er de som prøver men dessverre feiler som ender led minstesats. Hvorfor skal de som ikke prøver en gang premieres?

Anonymkode: 438f3...13c

De som ikke engang prøver? Jeg har ung uføretilllegget og det fikk jeg automatisk da søknad om uføre ble sendt inn. Jeg hadde 9 jobber på 10 år samt fullførte en bachelor. Så jeg prøvde virkelig for å si det sånn. Nå skal jeg igjen prøve å komme ut i noen prosent jobb, men om jeg vil ha varig kapasitet til det er uvisst. Jeg bare ønsker ikke å leve så isolert samt har blitt bedre. 

Det er da slettes ikke sånn at de som har UU ikke har giddet å prøve, mens de på vanlig minstesats har. For en nedsettende ting å si. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Jeg studerte med en med ung ufør i fjor (kom opp i en samtale om studielån og div). Hn hadde da altså ung uføretrygd, og gikk fulltid som ingeniørstudent.... studielån trengte hn jo da heller ikke, får jo mye mer som ung ufør, enn med studielån.

Det rimte ikke en plass i mine ører, i alle fall. 

Anonymkode: 17856...6c9

Har også studert med folk på uføretrygd. Vi fikk utbetalt 7000 i mnd som vi måtte leve av og de hadde betydelig mye mer. Synes at det er spesielt at det skal være lov jeg. Kan forstå det for godt voksne mennesker med familie etc. Som har vært i arbeidslivet i mange år og må omskoleres pga sykdom, men dette var unge folk/jevnaldrende. 

 

Anonymkode: ec62d...ae4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Hva med å øke minstesatts opp til UU sats, og så øke UU sats med ett par tusen i tillegg til minstesattsen igjen? Det virker som en rettferdig løsning i mine øyne.

Anonymkode: 8f546...dcd

Her er et slags eksempel på det jeg prøver å finne ut av..

Hvorfor skal de med UU alltid ha litt mer? Hva er tanken bak dette? Hvorfor kan ikke minstesatsen være lik for alle?

Noen politikere har en gang i tiden diskutert dette, og kommet frem til at vi skal ha en minstesats, og så skal vi ha en enda høyere minstesats for noen få. Hvilke vurderinger ligger bak dette?

Flere sider med krangel og påstander om misunnelse her i tråden, og fortsatt ingen som har en fornuftig refleksjon rundt HVORFOR noen få av de unge uføre bør få litt mer enn alle andre uføre, gammel som ung.

Anonymkode: d7806...4a5

[Purple_Pixiedust]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Har også studert med folk på uføretrygd. Vi fikk utbetalt 7000 i mnd som vi måtte leve av og de hadde betydelig mye mer. Synes at det er spesielt at det skal være lov jeg. Kan forstå det for godt voksne mennesker med familie etc. Som har vært i arbeidslivet i mange år og må omskoleres pga sykdom, men dette var unge folk/jevnaldrende. 

 

Anonymkode: ec62d...ae4

Kanskje de ville ut av uførheten og inn i arbeidslivet da. Det kan da ikke være slik at det er ulovlig å gjøre tiltak for å komme tilbake i jobb.