Din mening om "toxic masculinity"?

[venus24]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Du skrev:

»når en "kultur"  går på tvers av sosioøkonomiske grupper, landegrenser, faktiske kulturer og generasjoner (dog med noe forbedring fra generasjon til generasjon) tenker jeg det må være innafor å klassifisere det som et samfunnsproblem.»

Feminisme er en kultur som går på tvers av sosioøkonomiske grupper, landegrenser, faktiske kulturer og generasjoner.

Ut fra din egen argumentasjon må det dermed være innafor å klassifisere feminisme som et samfunnsproblem.

Forstår du hva jeg gjør her? Jeg bruker dine argumenter mot feminisme for å vise at dine argumenter er dårlige? Jeg vet ikke hvor mye bedre jeg kan forklare det.

Anonymkode: a0594...7ec

Ja, jeg skrev kultur fordi det var begrepet du brukte, og jeg brukte hermetegn for å tydeliggjøre at jeg er uenig i begrepsbruken. Verken giftig maskulinitet eller feminisme er en kultur.

Selvsagt er det innafor å kalle feminisme for et samfunnsproblem, akkurat som det er innafor å kalle giftig maskulinitet for et samfunnsproblem. Hvorvidt man er enig i at en eller begge er et samfunnsproblem, er et annet spørsmål.

Jeg forstår hva du gjør her, ja. Du har misforstått argumentasjonsrekken min og agerer deretter.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Men du mener at representanten for en av landet to største partier skal holde kjeft så du er kanskje ikke så innmari opptatt av frihet likevel? Frihet når det gavner deg selv?

Anonymkode: a0594...7ec

Frihet når det gavner flertallet. Erna Solberg kan flytte til Nord-Korea for min del, tipper hun passer fint inn der.

Anonymkode: 4227d...fb4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Frihet når det gavner flertallet. Erna Solberg kan flytte til Nord-Korea for min del, tipper hun passer fint inn der.

Anonymkode: 4227d...fb4

Da foreslår jeg at du flytter til Nord-Korea og så kan vi liberale fortsette å ha et liberalt Norge?

Anonymkode: a0594...7ec

[AnonymBruker]

venus24 skrev (1 time siden):

Jeg forstår hva du gjør her, ja. Du har misforstått argumentasjonsrekken min og agerer deretter.

Jeg har gjentatt argumentasjonsrekken din, ikke tolket den, så usikker på hva rommet er for å misforstå? Mener du at ditt sett argumenter er rett når de treffer på en «kultur», og feil når de treffer på en annen «kultur»?

Anonymkode: a0594...7ec

[venus24]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg har gjentatt argumentasjonsrekken din, ikke tolket den, så usikker på hva rommet er for å misforstå? Mener du at ditt sett argumenter er rett når de treffer på en «kultur», og feil når de treffer på en annen «kultur»?

Anonymkode: a0594...7ec

Du har gjentatt den misforståtte argumentasjonsrekken min, ja. Dersom du er usikker på hva du har misforstått, foreslår jeg at du leser diskusjonen på nytt.

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Evne og vilje til å drepe et annet menneske kan være en bra ting og det kan være en dårlig ting. Å plassere det i rammer som «lovlig» og «ulovlig» er nyttig i dagens samfunn for å holde voldsnivået lavt, men det er en subjektiv grense. Sett med Russiske øyne så er det både lovlig og  forventet av Russiske soldater at de skal ta liv i Ukraina. Sett med mine øyne så er det en umoralsk handling som individ.

Deler av kulturen som er ønsket i krigstid kan være uønsket i fredstid.

 

Anonymkode: a0594...7ec

Etiske grenser om hva som er et lovlig krig og lov i krig er ikke det som toksisk maskulinitet handler om vedrørende holdninger til vold. Toksisk maskulinitet handler om en positiv til holdning til voldet i seg selv, det at en skikkelig mann liker å utøve vold.

Har møtt slike menn. Dem som syns det er gøy å banke folk på byen. Slike vil jeg ikke ha med meg i kriget. Som er noe helt annet enn å kunne bruke kontrollert vold for å nå mål. 

[AnonymBruker]

venus24 skrev (På 12.12.2023 den 11.39):

Du har gjentatt den misforståtte argumentasjonsrekken min, ja. Dersom du er usikker på hva du har misforstått, foreslår jeg at du leser diskusjonen på nytt.

Hvis du har misforstått dine egne ord så foreslår jeg at du tar en pust i bakken.

Hvis dine egne ord magisk endrer mening idet jeg kopierer dem så er du kanskje ikke en spesielt ærlig debattant?

Anonymkode: a0594...7ec

[venus24]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Hvis du har misforstått dine egne ord så foreslår jeg at du tar en pust i bakken.

Hvis dine egne ord magisk endrer mening idet jeg kopierer dem så er du kanskje ikke en spesielt ærlig debattant?

Anonymkode: a0594...7ec

Du har misforstått innholdet i argumentene mine. Jeg bedriver ikke voksenopplæring, så jeg kommer ikke til å benytte teskei for å forklare deg noe som burde vært selvforklarende.

[AnonymBruker]

De fleste menn i dag er pussies

Fuck feminisme btw

Anonymkode: cd82b...a37

[AnonymBruker]

Er du dame så er jeg nok sterkere enn deg 😱 TOXIC!

Anonymkode: bacea...04a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Er du dame så er jeg nok sterkere enn deg 😱 TOXIC!

Anonymkode: bacea...04a

Ikke toxic

Anonymkode: cd82b...a37

[AnonymBruker]

venus24 skrev (4 timer siden):

Du har misforstått innholdet i argumentene mine.

Irrelevant. Står du inne for det du sa opprinnelig, ja eller nei?

Sitat

Jeg bedriver ikke voksenopplæring, så jeg kommer ikke til å benytte teskei for å forklare deg noe som burde vært selvforklarende.

Ok. Kom gjerne tilbake når du har noe annet enn sleipe ord å by på.

Anonymkode: a0594...7ec

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

De fleste menn i dag er pussies

Fuck feminisme btw

Anonymkode: cd82b...a37

Du sier at de fleste av dagens menn er fitter?? Også oppfordrer du oss alle til å pule feminismen?? Med fittene av noen menn da eller..? Eller skal vi pule med pikkene - som i følge din skarpe argumentasjon nødvendigvis må sitte på damene? 😅

Denne tråden ser ut til å tiltrekke seg en del kaoselementer. Tydeligvis vanskelig for mange å konstruere rasjonelle tankerekker når det kommer til dette tema.

Anonymkode: b13c9...b99

[venus24]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Irrelevant. Står du inne for det du sa opprinnelig, ja eller nei?

Ok. Kom gjerne tilbake når du har noe annet enn sleipe ord å by på.

Anonymkode: a0594...7ec

Jeg står inne for det jeg sa, ikke hva enn du tolker det som. Jeg er ikke ansvarlig for dine misforståelser.

[AnonymBruker]

Uansett hva dere damer på KG sier om "toxic masculinity" er realiteten den samme. 
Dere vil alltid velge å ligge med en toxic masculine mann fremfor en høflig og snill mannlig feminist. 

Anonymkode: 8fabe...d3e

[venus24]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Uansett hva dere damer på KG sier om "toxic masculinity" er realiteten den samme. 
Dere vil alltid velge å ligge med en toxic masculine mann fremfor en høflig og snill mannlig feminist. 

Anonymkode: 8fabe...d3e

På seg selv kjenner man andre, si

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (På 9.12.2023 den 14.21):

Men nå brukes vel toxic masculinity stort sett om menns holdninger til kvinner (slik som Tate), ikke menns holdninger til andre menn? For meg blir i hvert fall det noe helt annet enn det jeg tenker på som toxic masculinity.

Anonymkode: 4227d...fb4

nei det brukes til begge deler

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du sier at de fleste av dagens menn er fitter?? Også oppfordrer du oss alle til å pule feminismen?? Med fittene av noen menn da eller..? Eller skal vi pule med pikkene - som i følge din skarpe argumentasjon nødvendigvis må sitte på damene? 😅

Denne tråden ser ut til å tiltrekke seg en del kaoselementer. Tydeligvis vanskelig for mange å konstruere rasjonelle tankerekker når det kommer til dette tema.

Anonymkode: b13c9...b99

Retard alert

Anonymkode: cd82b...a37

[herzeleid]

Jeg tror tråden på sett og vis viser hvorfor det ikke er nyttig, både fordi ordet i seg selv fort blir et ‘alt og ingenting’ der en fort ender med å diskutere svært ulike ting. Jeg tror også at de til dels fantasifulle tolkningene av standpunktene til Erna Solberg og Jordan Peterson illustrerer hvorfor vi bør være flinke til å diskutere hva vi faktisk reagerer på, heller enn å slenge rundt med merkelapper. Da blir de som kommer med ufine men svært svakt funderte beskyldninger mot andre gjerne fort avkledd. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 12.12.2023 den 8.21):

Ja, altså, Peterson er jo ikke dum. Tvert imot vil jeg si, og det er det som gjør han skummel. Han fremstår som en intelligent person det kan være verdt å lytte til, i motsetning til Tate som utelukkende appellerer til de aller dummeste. Tate kan rope så høyt han vil, men han kommer aldri til å få noe særlig gjennomslagskraft fordi 99.99% gjennomskuer galskapen tvert. 

Erna Solberg kan holde helt kjeft ja, toxic masculinity vil jeg ikke si at det er men hun har farlige holdninger som ikke hører hjemme i 2023. Asle Toje vet jeg ingenting om.

Anonymkode: 4227d...fb4

Peterson er en mann av sin tid. Derfor er han populær. Han er ikke spesielt intelligent, selv om han ordlegger seg akademisk. Han er en verre tåkefyrste enn Jonas gahr støre. Han taler i diskusjoner og intervjuer med alle som er skolert og fornuftige. Men fansen reposter bare videoer der han har dårlige motstandere. Dette har blitt dokumentert hundre ganger her inne på kg, både med sitater, intervjuer og linker til kritikk. Likevel ber de samme folka om dokumentasjon igjen og igjen. Ingen vits.

Anonymkode: 89774...01a