Arv, har jeg noen rettigheter her?

[Hjelpestikker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Ikke uten felles barn. Da kan han testamentere bort alt til barnet uansett. 

Anonymkode: f90c4...eb0

Nei, ektefelle arver uansett når han har en livsarving. Ektefellen arver før arven fordeles til barn. Dersom han vil testamentere alt til barnet, vil hun fortsatt få 4G.

Endret 24. november 2023 av Hjelpestikker

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.11.2023 den 20.43):

Lurt og lurt, man har nå et ansvar selv og. 

Anonymkode: bf34a...8b4

hun har jo blitt lurt, ved å lokke henne til å pleie ham på hans siste dager etter å ha løyet til henne om at hun skal få arve over 2 millioner! 

 

Fy søren for en drittsekk han var ts, jeg håper han led grusomt på slutten 🤯 Men du får trøste deg med at den kyniske jævelen er død.

Anonymkode: f5f1f...1e0

[AnonymBruker]

Brunello skrev (19 timer siden):

Jeg mente betalt halvparten av hva. Dersom hun har betalt halvparten av løpende kostnader, er hun ikke lurt som noen hevder. Dersom hun har betalt halvparten av avdrag på lån, er det en litt annen sak.

Hun er jo lurt når mannen lyver til henne om at hun skal arve, viser henne testamentet og så endrer det bak ryggen hennes i siste liten! 

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Du har bodd kjempebillig i flere år, og har hatt svært gode muligheter til å bygge formue. Nå vil du stjele farsarven fra ditt bonusbarn, for ytterligere å berike deg selv. Fy, skam!

Anonymkode: 60e14...1a1

Det var da også en tolkning av situasjonen.

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Skjønner ikke at man ønsker å arve noe fra en samboer i dette tilfellet. 

Ikke har dere felles barn, og du har ikke behov for å beholde boligen. Du blir ikke satt på gata. Du leier nå din egen leilighet. 

Særkullsbarnet hans er den rettmessige arvingen her. Å kreve arv fra han som han helt tydelig ønsker å gi til sitt barn blir jo bare nedrig og uverdig. 

Jeg og mannen min har hver våre særkullsbarn. Jeg kommer ikke til å kreve noe arv fra han om han skulle falle fra tidlig. 

Anonymkode: 9a48a...0c0

Ts hadde vel heller ikke tenkt tanken om å kreve det om ikke den løgnaktige svinefulle deittsekken hadde lurt henne ved å sette opp et testamente der hun også var begunstiget, for så å endre det bak hennes rygg. Lo han hele veien til graven over å knuse hjertet til ts med dette sviket skal tro? Han høres jo ut som en psykopat! 

Enmanelskeråhate skrev (20 timer siden):

Blir man lurt når man betaler halvparten av: strøm, mat, kommunale avgifter osv for å bo i en bolig?

Man blir lirt når man blir fortalt at man skal arve og blir vist et gyldig testamente, for så å oppdage at det blir endret i smug, mest sannsynlig kun for å være jævlig mot ts. Hadde han sagt helt fra starten at barnet arver alt hadde ingen reagert, men han lurte ts til å tro at hun skulle få arv.

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Snur man det.

Faren din dør,  du arver alt som ung.

Så kommer samboer, de var aldri gift, de delte aldri eiendom. Men samboer vil ha størsteparten av arven?

Unaturlig.

Anonymkode: c01d3...28c

Hva slags matematikk bruker du her??? Ta skulle uansett ikke ha størsteparten av arven nei. Pliktarv = 2/3 av verdien, og ts skulle få halvparten av den siste tredjedelen. Altså en 1/6. Boet er med andre ord verdt 2,4 millioner x 6, altså 14,4 millioner der ts skulle få 2,4 millioner og ungen 12 (!!!) millioner.

AnonymBruker skrev (På 23.11.2023 den 9.04):

Han eide jo huset før du kom inn i bildet,så huset er hans. At du har betalt for deg mens dere levde sammen er da ikke mere enn rimelig. Tenkte du at du skulle bodd gratis? Alle vet at man må ha en samboerkontrakt hvis man ikke gifter seg.

Anonymkode: 13cdf...218

Ja, de burde hatt samboerkontrakt, men hva feiler det dere som trykker ned en kvinne som er sviktet på det groveste? dette er verre enn å oppdage etter mannen er død at han hadde en elskerinne hele tiden og planla å stikke av med henne, men siden han ble syk lot han deg ta alt jævelskapet og belastningen på slutten, mens han med vilje sørget for at du fikk vite etter han var borte at han bare lo bak ryggen din utnyttet deg og ikke brydde seg om deg

Anonymkode: f5f1f...1e0

[Enmanelskeråhate]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hun er jo lurt når mannen lyver til henne om at hun skal arve, viser henne testamentet og så endrer det bak ryggen hennes i siste liten! 

Det var da også en tolkning av situasjonen.

Ts hadde vel heller ikke tenkt tanken om å kreve det om ikke den løgnaktige svinefulle deittsekken hadde lurt henne ved å sette opp et testamente der hun også var begunstiget, for så å endre det bak hennes rygg. Lo han hele veien til graven over å knuse hjertet til ts med dette sviket skal tro? Han høres jo ut som en psykopat! 

Man blir lirt når man blir fortalt at man skal arve og blir vist et gyldig testamente, for så å oppdage at det blir endret i smug, mest sannsynlig kun for å være jævlig mot ts. Hadde han sagt helt fra starten at barnet arver alt hadde ingen reagert, men han lurte ts til å tro at hun skulle få arv.

Hva slags matematikk bruker du her??? Ta skulle uansett ikke ha størsteparten av arven nei. Pliktarv = 2/3 av verdien, og ts skulle få halvparten av den siste tredjedelen. Altså en 1/6. Boet er med andre ord verdt 2,4 millioner x 6, altså 14,4 millioner der ts skulle få 2,4 millioner og ungen 12 (!!!) millioner.

Ja, de burde hatt samboerkontrakt, men hva feiler det dere som trykker ned en kvinne som er sviktet på det groveste? dette er verre enn å oppdage etter mannen er død at han hadde en elskerinne hele tiden og planla å stikke av med henne, men siden han ble syk lot han deg ta alt jævelskapet og belastningen på slutten, mens han med vilje sørget for at du fikk vite etter han var borte at han bare lo bak ryggen din utnyttet deg og ikke brydde seg om deg

Anonymkode: f5f1f...1e0

Pliktdelen er 2/3 ja men den kan jo ha vært begrenset av testamentet til 15g, det vet jo ingen så meningsløst med disse regnestykkene. Greia er vel at ts er blitt utelatt, noe testamenterer gjør som den vil med enkelt og greit

[Hmmmmmm]

AnonymBruker skrev (På 23.11.2023 den 9.04):

Han eide jo huset før du kom inn i bildet,så huset er hans. At du har betalt for deg mens dere levde sammen er da ikke mere enn rimelig. Tenkte du at du skulle bodd gratis? Alle vet at man må ha en samboerkontrakt hvis man ikke gifter seg.

Anonymkode: 13cdf...218

Jeg er faktisk enig med deg. TS burde ha kjøpt seg egen bolig og evt Leid den ut, slik at ts hadde nå hatt noe av verdi, hvis det ikke var mulig å kjøpe seg inn. 
 

Man må jo selvfølgelig betale for seg uansett hvor man bor. 

[AnonymBruker]

Det er da ikke unaturlig at han vil sikre fremtiden til barnet sitt. Det hadde jeg også gjort.

Her er det et barn som har mistet sin far, mange år med julegaver, bursdagsgaver, utdanning, etablering, boligkjøp,  barnebarn og giftemål. Har full forståelse for at han endret testamentet, og uansett hvor surt det måtte være så hadde jeg ikke hatt samvittighet til å ta det vekk fra barnet. Det er ungen hans… 

Anonymkode: e24e7...453

[AnonymBruker]

Enmanelskeråhate skrev (1 minutt siden):

Pliktdelen er 2/3 ja men den kan jo ha vært begrenset av testamentet til 15g, det vet jo ingen så meningsløst med disse regnestykkene. Greia er vel at ts er blitt utelatt, noe testamenterer gjør som den vil med enkelt og greit

juridisk sett har han selvsagt rett til det, men å gjøre det i smug bak ts sin rygg er uetisk drittsekkoppførsel. Det er ikke ulovlig å være utro heller, men det betyr ikke at det er greit, selv om man juridisk sett er i sin fulle rett til å ligge med hvem man vil. Man har juridisk sett lov til å lyve om man går på p-piller, bli gravid med vilje og kreve barnebidrag fra en mann i 18 år. Man har juridisk sett lov å skaffe seg en kattunge hver jul og avlive den før sommerferien hvert år. Man har lov til å bare se surt på ekspeditøren uten å svare når de spør om man vil ha pose eller sier god helg eller hei. Man har lov å avtale å møte folk og så la være å møte opp uten å gidde å si i fra. Det er masse sosiopatisk drittsekk-oppførsel man har «rett» til etter loven.

 

Og samme hva tallene er skulle barnet ha mer enn ts i det opprinnelige testamentet, så dette «prøve å få mesteparten av arven» som noen påsto er bullshit.

Anonymkode: f5f1f...1e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er da ikke unaturlig at han vil sikre fremtiden til barnet sitt. Det hadde jeg også gjort.

Her er det et barn som har mistet sin far, mange år med julegaver, bursdagsgaver, utdanning, etablering, boligkjøp,  barnebarn og giftemål. Har full forståelse for at han endret testamentet, og uansett hvor surt det måtte være så hadde jeg ikke hatt samvittighet til å ta det vekk fra barnet. Det er ungen hans… 

Anonymkode: e24e7...453

Det unaturlige er ikke at barnet arver alt, men at han løy til ts om at hun skulle få arve. Det er ikke unaturlig å bare være ærlig om at «barnet mitt arver selvsagt alt», faktisk trenger man ikke engang å si noe om det så lenge man da ikke først lyver om at samboeren skal arve noe.

Jeg har ikke full forståelse for at han endret testamentet i siste liten uten å si noe om det, men jeg hadde hatt full forståelse for det hvis han hele veien hadde barnet som eneste arving, det ville jeg gjort om jeg var ham.

Anonymkode: f5f1f...1e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det unaturlige er ikke at barnet arver alt, men at han løy til ts om at hun skulle få arve. Det er ikke unaturlig å bare være ærlig om at «barnet mitt arver selvsagt alt», faktisk trenger man ikke engang å si noe om det så lenge man da ikke først lyver om at samboeren skal arve noe.

Jeg har ikke full forståelse for at han endret testamentet i siste liten uten å si noe om det, men jeg hadde hatt full forståelse for det hvis han hele veien hadde barnet som eneste arving, det ville jeg gjort om jeg var ham.

Anonymkode: f5f1f...1e0

Han orka vel ikke bruke den siste tiden sin og siste kreftene på å lage dårlig stemning og diskusjoner. Sier ikke at det er pent gjort, men jeg forstår valget. 

Anonymkode: e24e7...453

[AnonymBruker]

Her har du nok vært naiv, ts. Du har vært leieboer i hans hus. Du har ikke noe krav på det. Du har ingen krav på den leiligheten du leier nå heller, selv om de du leier av betaler ned lånet sitt med leieinntektene de får av deg.

Som leietager hos din samboer, har du ingen krav på huset, med mindre dere har skrevet kontrakt på annet. Han får lov å forandre testamentet sitt når han vil, så lenge han er klar i toppen. 

 

Anonymkode: 0f711...a6e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Hvordan kom du frem til dette? 

Slik jeg forsto det skulle bsrnet få pliktdelsarven på 2/3, og ellers at ts og barnet dele på den frie tredjedelen, Altså var det testamentert at ts ville få cs 16 % av boets verdi.

Dette skulle beløpe seg til 2,4 mill.

Jeg kommer da frem til at boets verdi var på rundt 15 000 000.

 

Anonymkode: d44ff...50e

En liten trykkfeil, skulle være 6.5. Det er en grense på pliktdelsarv, ca 1.7 mill. Boets har da en verdi på 2.4*2 +1.7= 6.5 mill.

Det var forøvrig mest en kommentar der man snakker om avdrag på lån, boligen er trolig nedbetalt.

Anonymkode: bf412...2f1

[AnonymBruker]

Hjelpestikker skrev (3 timer siden):

Nei, ektefelle arver uansett når han har en livsarving. Ektefellen arver før arven fordeles til barn. Dersom han vil testamentere alt til barnet, vil hun fortsatt få 4G.

Hun var samboer, ikke ektefelle. 

Anonymkode: f90c4...eb0

[Brunello]

AnonymBruker skrev (På 24.11.2023 den 10.30):

Hun er jo lurt når mannen lyver til henne om at hun skal arve, viser henne testamentet og så endrer det bak ryggen hennes i siste liten! 

Det var da også en tolkning av situasjonen.

Ts hadde vel heller ikke tenkt tanken om å kreve det om ikke den løgnaktige svinefulle deittsekken hadde lurt henne ved å sette opp et testamente der hun også var begunstiget, for så å endre det bak hennes rygg. Lo han hele veien til graven over å knuse hjertet til ts med dette sviket skal tro? Han høres jo ut som en psykopat! 

Man blir lirt når man blir fortalt at man skal arve og blir vist et gyldig testamente, for så å oppdage at det blir endret i smug, mest sannsynlig kun for å være jævlig mot ts. Hadde han sagt helt fra starten at barnet arver alt hadde ingen reagert, men han lurte ts til å tro at hun skulle få arv.

Hva slags matematikk bruker du her??? Ta skulle uansett ikke ha størsteparten av arven nei. Pliktarv = 2/3 av verdien, og ts skulle få halvparten av den siste tredjedelen. Altså en 1/6. Boet er med andre ord verdt 2,4 millioner x 6, altså 14,4 millioner der ts skulle få 2,4 millioner og ungen 12 (!!!) millioner.

Ja, de burde hatt samboerkontrakt, men hva feiler det dere som trykker ned en kvinne som er sviktet på det groveste? dette er verre enn å oppdage etter mannen er død at han hadde en elskerinne hele tiden og planla å stikke av med henne, men siden han ble syk lot han deg ta alt jævelskapet og belastningen på slutten, mens han med vilje sørget for at du fikk vite etter han var borte at han bare lo bak ryggen din utnyttet deg og ikke brydde seg om deg

Anonymkode: f5f1f...1e0

Du legger til grunn at han aldri hadde til hensikt å la henne arve. Det aner vi ikke. Det kan godt hende det var planen, men då har han kommet på at det riktige er at datteren arver. Argumentet til de fleste som begunstiger samboer fremfor barn er å sikre de felles bolig. Det hadde de ikke (lenger).

Endret 25. november 2023 av Brunello

[Brunello]

AnonymBruker skrev (På 24.11.2023 den 10.30):

Hun er jo lurt når mannen lyver til henne om at hun skal arve, viser henne testamentet og så endrer det bak ryggen hennes i siste liten! 

Det var da også en tolkning av situasjonen.

Ts hadde vel heller ikke tenkt tanken om å kreve det om ikke den løgnaktige svinefulle deittsekken hadde lurt henne ved å sette opp et testamente der hun også var begunstiget, for så å endre det bak hennes rygg. Lo han hele veien til graven over å knuse hjertet til ts med dette sviket skal tro? Han høres jo ut som en psykopat! 

Man blir lirt når man blir fortalt at man skal arve og blir vist et gyldig testamente, for så å oppdage at det blir endret i smug, mest sannsynlig kun for å være jævlig mot ts. Hadde han sagt helt fra starten at barnet arver alt hadde ingen reagert, men han lurte ts til å tro at hun skulle få arv.

Hva slags matematikk bruker du her??? Ta skulle uansett ikke ha størsteparten av arven nei. Pliktarv = 2/3 av verdien, og ts skulle få halvparten av den siste tredjedelen. Altså en 1/6. Boet er med andre ord verdt 2,4 millioner x 6, altså 14,4 millioner der ts skulle få 2,4 millioner og ungen 12 (!!!) millioner.

Ja, de burde hatt samboerkontrakt, men hva feiler det dere som trykker ned en kvinne som er sviktet på det groveste? dette er verre enn å oppdage etter mannen er død at han hadde en elskerinne hele tiden og planla å stikke av med henne, men siden han ble syk lot han deg ta alt jævelskapet og belastningen på slutten, mens han med vilje sørget for at du fikk vite etter han var borte at han bare lo bak ryggen din utnyttet deg og ikke brydde seg om deg

Anonymkode: f5f1f...1e0

Er hun sviktet? Mannen har bare latt arvelovens hovedregel få gjennomslag. Han har ikke løyet for henne. Han har endret testamentet uten å si noe om det. Et testament som var satt opp da han var frisk og sikkert antok at barnet var blitt voksent og vel etablert når han en gang i fremtiden døde.