Arv, har jeg noen rettigheter her?

[Brunello]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det står at han eide det, og ut fra beløpet som ts ville fått, er det et hus med verdi i 5.5 mill ca.

Anonymkode: bf412...2f1

Jeg mente betalt halvparten av hva. Dersom hun har betalt halvparten av løpende kostnader, er hun ikke lurt som noen hevder. Dersom hun har betalt halvparten av avdrag på lån, er det en litt annen sak.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Hun håpet vel ikke å arve. Hadde han ikke dødd ville hun kjøpt seg inn regner jeg med, og mulig godkjent det hun allerede har skutt inn.

Det er ikke nødvendigvis kvinnefella å midlertidig gjøre slik. De færreste dør i ung alder. 

Samboeren visste jo like godt som TS hva hun hadde betalt for. Allikevel valgte han å etterlate henne med tap. 

Anonymkode: eabc1...c2a

Hvordan vet du at TS har betalt for boligen? At man betaler halvparten av løpende kostnader er naturlig. 

[AnonymBruker]

Brunello skrev (28 minutter siden):

Jeg mente betalt halvparten av hva. Dersom hun har betalt halvparten av løpende kostnader, er hun ikke lurt som noen hevder. Dersom hun har betalt halvparten av avdrag på lån, er det en litt annen sak.

Spørs jo også hvordan hun evt har betalt halvparten av avdragene (om det er tilfellet). Har hun bare betalt samboeren for «husleie» uten avtale om å kjøpe seg inn kan ikke dette bevises på noen måte. 

Anonymkode: f90c4...eb0

[AnonymBruker]

Ts, du har rett og slett gått rett i kvinnefella. 

Jeg trodde det aldri skjedde lengre. Du må rett og slett innfinne deg i at du har vært litt dum i dette tilfellet. Men, spist er spist, håper dette ikke skjer deg igjen. 

Og ps, jeg er enig med far. Hadde jeg hatt samboer hadde jeg testamentert alt til barna mine. Men jeg synes at samboeren din skulle vært ærlig om dette slik at du kunne spart penger til deg selv. 

Anonymkode: 5f8ad...9b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ts, du har rett og slett gått rett i kvinnefella. 

Jeg trodde det aldri skjedde lengre. Du må rett og slett innfinne deg i at du har vært litt dum i dette tilfellet. Men, spist er spist, håper dette ikke skjer deg igjen. 

Og ps, jeg er enig med far. Hadde jeg hatt samboer hadde jeg testamentert alt til barna mine. Men jeg synes at samboeren din skulle vært ærlig om dette slik at du kunne spart penger til deg selv. 

Anonymkode: 5f8ad...9b9

Om det et kvinnefella vil komme an på hvor mye TS faktisk har betalt. Har hun betalt 5000 i mnd for å bo, har hun i realiteten bodd kjempebillig og har hatt mulighet til å spare opp mye penger. Men har hun betalt 20 000, blir saken en annen. 

Anonymkode: ec545...c57

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Om det et kvinnefella vil komme an på hvor mye TS faktisk har betalt. Har hun betalt 5000 i mnd for å bo, har hun i realiteten bodd kjempebillig og har hatt mulighet til å spare opp mye penger. Men har hun betalt 20 000, blir saken en annen. 

Anonymkode: ec545...c57

Ja, det er sant. Jeg antok ut fra hi at hum hadde betalt på lånet men det vites ikke. 

Ts, kan du oppklare dette for oss? 

Anonymkode: 5f8ad...9b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Har jeg noen rettigheter her? Hans advokat mener nei (som nå representerer barnet), men blir jeg lurt? 

Snakk med advokat, eneste rådet du bør følge. Og da ikke hans barns advokat, men en egen. 

Anonymkode: 8902a...f0b

[AnonymBruker]

Du har bodd kjempebillig i flere år, og har hatt svært gode muligheter til å bygge formue. Nå vil du stjele farsarven fra ditt bonusbarn, for ytterligere å berike deg selv. Fy, skam!

Anonymkode: 60e14...1a1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Ja, det er sant. Jeg antok ut fra hi at hum hadde betalt på lånet men det vites ikke. 

Ts, kan du oppklare dette for oss? 

Anonymkode: 5f8ad...9b9

Det er ikke sikkert at huset var belånt engang. Ser ofte at mange her inne automatisk går ut fra at hus/leilighet er høyt belånt når det er snakk om hvor mye man «burde» betale for å flytte inn i samboers hus uten å kjøpe seg inn, men det er ikke alltid tilfellet. Uansett er det ikke relevant hvor mye rentene er på (i slike tråder er det gjerne endel som mener at den som flytter inn bør betale halvparten av rentene). Nei! Hvorfor skal samboer måtte betale mer bare fordi det er mye lån? Eller omvendt, hvorfor skal samboer betale lite bare fordi det er lite/ingen lån? 

Anonymkode: ec545...c57

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det står at han eide det, og ut fra beløpet som ts ville fått, er det et hus med verdi i 5.5 mill ca.

Anonymkode: bf412...2f1

Hvordan kom du frem til dette? 

Slik jeg forsto det skulle bsrnet få pliktdelsarven på 2/3, og ellers at ts og barnet dele på den frie tredjedelen, Altså var det testamentert at ts ville få cs 16 % av boets verdi.

Dette skulle beløpe seg til 2,4 mill.

Jeg kommer da frem til at boets verdi var på rundt 15 000 000.

 

Anonymkode: d44ff...50e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvordan kom du frem til dette? 

Slik jeg forsto det skulle bsrnet få pliktdelsarven på 2/3, og ellers at ts og barnet dele på den frie tredjedelen, Altså var det testamentert at ts ville få cs 16 % av boets verdi.

Dette skulle beløpe seg til 2,4 mill.

Jeg kommer da frem til at boets verdi var på rundt 15 000 000.

 

Anonymkode: d44ff...50e

Tviler på at ts har satt seg inn i prosentene siden hun spør om hun har rettigheter her. Hun trodde sikkert hun ville få halvparten. 

Anonymkode: f90c4...eb0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Hvordan kom du frem til dette? 

Slik jeg forsto det skulle bsrnet få pliktdelsarven på 2/3, og ellers at ts og barnet dele på den frie tredjedelen, Altså var det testamentert at ts ville få cs 16 % av boets verdi.

Dette skulle beløpe seg til 2,4 mill.

Jeg kommer da frem til at boets verdi var på rundt 15 000 000.

 

Anonymkode: d44ff...50e

Det er vel litt uklart hva TS mener med pliktdel. Pliktdelen av arven kan man fullt lovlig begrense  til 15G  og det er ca.1.780.000.. Mulig det var det som var gjort i det første testamentet og som faren senere angret på.

Anonymkode: 6167a...e87

[Whistler]

Samboer kan arve 4G dersom samboerskapet kan sannsynligjøres eller dokumenteres.

[AnonymBruker]

Enmanelskeråhate skrev (3 timer siden):

Blir man lurt når man betaler halvparten av: strøm, mat, kommunale avgifter osv for å bo i en bolig?

Eller leie for å bo? 

Anonymkode: 9c0f7...18b

[AnonymBruker]

Whistler skrev (3 minutter siden):

Samboer kan arve 4G dersom samboerskapet kan sannsynligjøres eller dokumenteres.

Nei, det er kun når man har felles barn at man arver 4G. 

Anonymkode: 6167a...e87

[Loke37]

Slike spørsmål bør kun spøres til advokat og ikke her. Her er det mange som «tror» de vet svaret. Blir umulig å svare på, da en aldri har alle detaljene. 

[AnonymBruker]

Skjønner ikke at man ønsker å arve noe fra en samboer i dette tilfellet. 

Ikke har dere felles barn, og du har ikke behov for å beholde boligen. Du blir ikke satt på gata. Du leier nå din egen leilighet. 

Særkullsbarnet hans er den rettmessige arvingen her. Å kreve arv fra han som han helt tydelig ønsker å gi til sitt barn blir jo bare nedrig og uverdig. 

Jeg og mannen min har hver våre særkullsbarn. Jeg kommer ikke til å kreve noe arv fra han om han skulle falle fra tidlig. 

Anonymkode: 9a48a...0c0

[CAPS LOCK]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det har egentlig ingen betydning, da testamentet kun sier det samme som arveloven. Barnet arver alt uansett.

Anonymkode: bf412...2f1

Jo. Det har stor betydning, for hvis det yngste testamentet er ugyldig, så er det det eldste testamentet som skal legges til grunn for arveoppgjøret, og der er hun tilgodesett 

[Kristin70]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Skjønner ikke at man ønsker å arve noe fra en samboer i dette tilfellet. 

Anonymkode: 9a48a...0c0

Hvis TS faktisk har bidratt til å betale ned lånet på boligen forstår jeg at hun ønsket å arve. 

Situasjonen til TS er ganske trist, hun har stolt på at samboer har sørget for henne gjennom sitt testamente. Den eneste måten hun kan vinne frem på er ved ugyldig testament (han har vært utilregnelig, utsatt for utilbørlig press, feil ved signaturene ol. Hvis du tror at testamentet kan være ugyldig bør du ta kontakt med advokat. 

[AnonymBruker]

CAPS LOCK skrev (10 minutter siden):

Jo. Det har stor betydning, for hvis det yngste testamentet er ugyldig, så er det det eldste testamentet som skal legges til grunn for arveoppgjøret, og der er hun tilgodesett 

Det siste testamentet er vel kun ugyldig dersom testamentet ikke har fulgt formkrav. Vitnene som signerer, skriver under på at testator har skrevet dette av fri vilje og at vedkommende er kognitivt funksjonsfrisk.

Anonymkode: 54ce5...897