Ingen elsker Bamsegutt

[Honey Dew]

anonym 4545 skrev (20 minutter siden):

På fb: Vi som støtter Tore Strømøy, fremgår det at annen fb-bruker har lagt ut en makaber falsk melding om at Granfoss er død.

Det er alltid noen troll ute å går. Jeg vet ikke om det der kan sees på som en evt drapstrussel, men stygt er det.

Det er greit og ikke like TS og JEG, men en holder seg for god til å komme med slike meldinger bare for å trolle.

[Caniggia]

Adobyen skrev (1 time siden):

Det fremgår ikke av bildet hvem som plasserte ham der …

[dårligbrukernavn]

Arne Tiholt skrev (2 timer siden):

Dere som er så opptatte med korrekte faglige uttrykk bør jo vite at det kalles voldtekt når det handler om såpass unge barn. Kanskje han ikke er diagnostisert «sertifisert» pedo, men han er i hvert fall skyldig i å ha voldtatt barn:))

Ser det er flere som spør etter eller kommenterer på om Granfoss er pedofil:

Det stod i dommen at han har en "farlig legning", som jeg antar må være pedofil, mtp dommens innhold for øvrig?

Utover det: Dette er ikke å anse som at jeg mener at han er pedofil, men inntrykket mitt er at det er det som menes i dommen med "farlig legning". Bare for å være helt tydelig.

[Gjest Adobyen]

Caniggia skrev (10 minutter siden):

Det fremgår ikke av bildet hvem som plasserte ham der …

Dette bildet mener jeg symboliserer kvinneguidens gapestokk. Her er det så mye hat at det holder til mange flere gapestokker.

Endret 24. november 2023 av Adobyen

[anonym 4545]

Honey Dew skrev (10 minutter siden):

Det er alltid noen troll ute å går. Jeg vet ikke om det der kan sees på som en evt drapstrussel, men stygt er det.

Det er greit og ikke like TS og JEG, men en holder seg for god til å komme med slike meldinger bare for å trolle.

Heldigvis fjernet nå

[Fremmed fugl]

MorTil2 skrev (1 time siden):

Nei. Voldtekt betinger at det har vært trusler og/eller vold inni bildet. Det er ingenting som er kommet frem som tilsier at barna er utsatt for slikt.

Et seksuelt overgrep derimot, kan innebære at noen utøve seksuelle handlinger overfor en person under 16 år, og får mulighet til dette ved å utnytte et tillitsforhold. 

Begge deler er straffbare.

Men jeg synes denne tråden etterhvert ha utviklet seg til å bli fri fantasi hos enkelte, og tenker det er på tide at den stoppes. Granfoss har med stor sannsynlighet begått straffbare overgrep, men slik denne tråden utvikler seg, minner den om et overgrep den og.

 

Hvorfor må du lyve, se straffeloven 299.

[JaVel]

Caniggia skrev (16 minutter siden):

Det fremgår ikke av bildet hvem som plasserte ham der …

Folket, tenker jeg. 

[Helene1982]

MorTil2 skrev (1 time siden):

Nei. Voldtekt betinger at det har vært trusler og/eller vold inni bildet. Det er ingenting som er kommet frem som tilsier at barna er utsatt for slikt.

Et seksuelt overgrep derimot, kan innebære at noen utøve seksuelle handlinger overfor en person under 16 år, og får mulighet til dette ved å utnytte et tillitsforhold. 

Begge deler er straffbare.

Men jeg synes denne tråden etterhvert ha utviklet seg til å bli fri fantasi hos enkelte, og tenker det er på tide at den stoppes. Granfoss har med stor sannsynlighet begått straffbare overgrep, men slik denne tråden utvikler seg, minner den om et overgrep den og.

 

Nei. Om vi skal være tekniske, er voldtekt at man putter penis, fingre eller gjenstander i munn, vagina, anus uten samtykke enten ved trusler og vold eller at offeret ikke er i stand til å samtykke på grunn av alder rus, skjevt maktforhold at man sover ol. Overgrep er beføling, blotting o.l.

Når det er sagt er både overgrep og voldtekt av barn noe som er helt uakseptabelt, kan ha enorme konsekvenser og som aldri bør tas lett på.

Jeg forstår ikke hvorfor overgrep som ble begått mot Granfoss for 60 år siden er relevante, og ikke overgrep han har begått for 30 år siden, ikke er det – da det er så lenge siden.

 

[Fremmed fugl]

Programet om Bamsegutt baseres på kontrafaktisk historieskriving. Det er en metode som bare skal kastes i søppelet. Av den enkle grunn at den er verdiløs. 

Hvis den eller den hadde gjort noe annerledes, så hadde Bamsegutt gjort ting annerledes, og da hadde ting blitt bedre. 

Dette er noe som hverken kan bevises eller motbevises. Som derfor savner all form av verdi. 

[Caniggia]

Adobyen skrev (44 minutter siden):

Dette bildet mener jeg symboliserer kvinneguidens gapestokk. Her er det så mye hat at det holder til mange flere gapestokker.

Vel, i motsetning til dokumentaren og senere utspill fra Strømøy og enkelte spleisere, har diskusjonen her inne vært overveiende saklig og faktabasert. Gapestokken har Granfoss snekret selv, sammen med vennen Tore og NRK.

Endret 24. november 2023 av Caniggia

[AllahBallah]

MorTil2 skrev (2 timer siden):

Nei. Voldtekt betinger at det har vært trusler og/eller vold inni bildet. Det er ingenting som er kommet frem som tilsier at barna er utsatt for slikt.

Et seksuelt overgrep derimot, kan innebære at noen utøve seksuelle handlinger overfor en person under 16 år, og får mulighet til dette ved å utnytte et tillitsforhold. 

Begge deler er straffbare.

Men jeg synes denne tråden etterhvert ha utviklet seg til å bli fri fantasi hos enkelte, og tenker det er på tide at den stoppes. Granfoss har med stor sannsynlighet begått straffbare overgrep, men slik denne tråden utvikler seg, minner den om et overgrep den og.

 

Nå må du faktisk gi deg. Du må gjerne føle eller mene hva som, i ditt eget hode, kvalifiserer som voldtekt. Men vi har, samme hva du føler og mener, en absolutt og objektiv juridisk definisjon av begrepet «voldtekt» i Norge. Det vil si enhver seksuell handling som blir begått mot en person under 14år. Også inkludert berøring av kjønnsorganer, selv om det ble gjort uten trusler vold.

Så får du mene hva du vil om dette, men du kan faktisk ikke omskrive voldtekts-begrepet etter eget forgodtbefinnende. 

[GrønnNellik68]

anonym 4545 skrev (2 timer siden):

Det er virkelig sant at et bilde sier mer enn tusen ord.

Enig der

[Gjest Adobyen]

Caniggia skrev (14 minutter siden):

Vel, i motsetning til dokumentaren og senere utspill fra Strømøy og enkelte spleisere, har diskusjonen her inne vært overveiende saklig og faktabasert. Gapestokken har Granfoss snekret selv, sammen med vennen Tore og NRK.

Jeg ser at det er delte meninger, noe som selvfølgelig er greit. Det jeg reagerer på er den lynsjestemningen som vokser frem i kommentarfeltene på nettet. Manglende evne til å skille snørr og bart og ønske som å rette skyld.  Slikt har vi rettsvesenet til og ikke noe vi skal ta i egne henderog jakte på folk.  Det er min mening. De som har følt seg lurt til å sende penger til spleisen kan få pengene tilbake. Alle fikk brev og info om det. 

Nå forlater jeg tråden og håper at den blir slettet.

[likestilling]

liil skrev (4 timer siden):

Her blir det liv!!

Det blir spennende å se hvor lenge det blir til neste spleis. Kanskje det blir en "Hjelp bamsegutt til Filippinene".

3,8 millioner forsvinner nok på et blunk, han hadde 450k i året før skatt der nede i trygd i 2017. Skjønner ikke hvordan han har fått så mye.

Hvor mye ville noen i en tilsvarende situasjon, men som ikke er kjendis fått i trygd og stønader om de henter ektefelle fra utlandet? De må vel svi av alle pengene før de kan begynne med sosialhjelp?

Det er nok litt ekstra velvilje for å redde bamsegutt hos NAV også, men det spørs om noen kan redde bamsegutt...

[Arne Tiholt]

2 hours ago, MorTil2 said:

Nei. Voldtekt betinger at det har vært trusler og/eller vold inni bildet. Det er ingenting som er kommet frem som tilsier at barna er utsatt for slikt.

Et seksuelt overgrep derimot, kan innebære at noen utøve seksuelle handlinger overfor en person under 16 år, og får mulighet til dette ved å utnytte et tillitsforhold. 

Begge deler er straffbare.

Men jeg synes denne tråden etterhvert ha utviklet seg til å bli fri fantasi hos enkelte, og tenker det er på tide at den stoppes. Granfoss har med stor sannsynlighet begått straffbare overgrep, men slik denne tråden utvikler seg, minner den om et overgrep den og.

 

Det er ikke slikt voldtekt er definert. Voldtekt er penetrering. 

[Arne Tiholt]

Vet dama hans om hva han gjorde mot de barna? Lurer på hva hun tenker. Synes at kvinner som velger å være med slike menn er nesten like ekle på sin egen måte. 

[GrønnNellik68]

«Forholdene tiltalte dømmes for skjedde i slike forbindelser når barna var på besøk. Retten legger til grunn at det ikke var tale om tvang. De fleste tilfellene synes å ha preg av impulshandlinger, og det lå ingen fast eller langvarig planlegging bak forholdene. Barna har ikke fått spesielle psykiske skader utover det som kan sies å være vanlig i slike tilfeller», står det i dommen

Dette er hentet fra nettavisen. Satser på at de har lest dommen. Det står ingenting om tvang her. Så hvor tar dere det fra at barna ble voldtatt under tvang? 

Endret 24. november 2023 av GrønnNellik68

[Lilliii]

GrønnNellik68 skrev (2 minutter siden):

«Forholdene tiltalte dømmes for skjedde i slike forbindelser når barna var på besøk. Retten legger til grunn at det ikke var tale om tvang. De fleste tilfellene synes å ha preg av impulshandlinger, og det lå ingen fast eller langvarig planlegging bak forholdene. Barna har ikke fått spesielle psykiske skader utover det som kan sies å være vanlig i slike tilfeller», står det i dommen

Dette er hentet fra nettavisen. Satser på at de har lest dommen. Det står ingenting om tvang her. Så hvor tar dere det fra at barna ble voldtatt under tvang? 

Jeg tolker det som at det er definisjonen voldtekt det krangles over her nå... altså etter dagens lovverk er der voldtekt iht straffeloven. 

Men uansett er det litt absurd å diskutere mere om selve dommen, all den tid den er godt opplyst ny now.

[anonym 4545]

Arne Tiholt skrev (10 minutter siden):

Det er ikke slikt voldtekt er definert. Voldtekt er penetrering. 

Straffelovens paragraf 299 er fasit på at voldtekt kan finne sted uten penetrering.

[anonym 4545]

feilpost

Endret 24. november 2023 av anonym 4545
feil post