Ingen elsker Bamsegutt

[dco]

1 minutt siden, tvertimot said:

Har lest det! Intet nytt der.

Men like fult, det du skriver er villedende.

At NRK og deres etikkredaktører fikk vite om dommen av politiet i forkant av at dokumentaren ble sent, det du skreiv var løgner som at han har ville skjule dette for NRK, noe som er en blank løgn. Det er kjent at de som laget dokumentaren (Altså Tore Strømøy m.fl.) at de var kjent med dommen og det hadde vært tema og de hadde også snakket om dommen med hovedpersonen (som ville at det skulle vises i dokumentaren, det var de som laget den som valgte å ikke ta det med)...

At NRK så ble varslet og det ble kjent for etikkredaktørene i forkant av at dokumentaren ble vist, er det som er kommet frem. Og det er jo langt fra det villedende sprøytet ditt om at hovedpersonen ville holde det skjult og slik manipulere det norske folk...

Ergo er det NRK som har tatt en dårlig beslutning her, at du laster hovedpersonen for dette er og blir villedende.

Dokumentaren ble forøvrig startet laget lenge før NRK ble varslet av politiet, da ble det bare kjent for flere i NRK. Tore Strømøy og teamet hans visste det allerede tidlig, det var de som utelot det og i så fall skal lastes mest at det skjedde.

Så ja, ditt innlegg er like villedende og med linken din viser du jo bare hvor misoppfattet du har forstått dette.

Her tar du nok helt feil. Etikkredaktøren snakker for NRK. Når NRK sier at de ikke kjente til dommen før politiet informerte dem, må vi anta at heller ikke Tore kjente til dommen. Det motsatte, altså at Tore holdt dommen skjult fra NRK, ville vært en enda større skandale enn det som allerede har skjedd!

Det er et faktum at NRK hadde kontakt i "flere år" med Granfoss, men at de ikke fikk vite om dommen før det kom fra politiet ved en tilfeldighet.

Han/hun du siterte opprinnelig, tok til og med forbehold om at Granfoss ubevisst kunne unnlatt å fortelle NRK om dommen, så det var virkelig ikke noe spekulasjoner der.

[NiceOrNothing]

kakten skrev (19 timer siden):

Jan-Egil har ingen troverdighet og blir tatt i løgn flere ganger i denne serien. Mange prøver å bortforklare handlingene hans med at han er mentalt tilbakestående men det nekter jeg å tro. En mentalt tilbakestående person hadde vært avhengig av hjelp for å komme seg gjennom hverdagen. Jan-Egil har klart seg alene i mange år.

De tragiske overgrepene mot seks barn har selvfølgelig ikke vært en lek hvor Jan-Egil har misforstått. Han har selv blitt utsatt for grusome handlinger og forstår at det ikke er bra å beføle barn. Hvorfor han gjorde det vet jeg ikke, det er nok en jobb for en psykolog.

Han har null troverdighet fordi han lyver om økonomien sin i serien. Han påstår at han ikke har nok penger til mat, men det virker ikke logisk med tanke på at trygda hans er langt over en gjennomsnitlig inntekt i ph. De har også en biinntekt fra kona som selger grillmat. Jan-Egil har også et lass med sprite på rommet sitt og en stasjonær PC. Hvis man ikke har råd til mat så er det veldig merkelig å handle inn masse brus og ikke bytte ut stasjonære pcen med en billig bærbar eller kun bruke mobil.

Han påstår også at ungen ikke kan gå på skolen fordi de ikke har råd, det er nok også en løgn fordi offentlig skole i ph er gratis frem til 18 år. 

Når han blir konfrontert av Tore om drapstruslene så er ryggmargsrefleksen hans å lyve om at han aldri har gjort det. Det virker å ligge å naturlig å avveie alt han har gjort galt som løgner og skylder på alle andre for sine problemer, samme med overgrepene som er en hevnaksjon mot han, hevn for hva ? Nå så sitter han der nede og drapstruer uskyldige personer i Norge som ikke har påvirket eller kan påvirke saken hans. Hvor gøy tror dere det er å bli truet på livet av en person for noe du ikke har gjort noe med ? Dette er personer med familie som ikke vet hva Jan-Egil er i stand til. 

 

 

Dette!!!🎯

[Gliffy]

2 hours ago, tvertimot said:

Nå kan det gjøres på måter at noe av utgiftene siden blir tilbakebetalt av den som trenger hjelp med trekk på senere utbetalinger.

Ikke alle mennesker har like gode forutsetninger for å ha alt i orden, eller å styre egen økonomi etc., noen begår handlinger de ikke fult og helt fatter konsekvensen av (som å reise ut av landet med enveisbillett eller uten reiseforsikring). Evner noen ikke å ivareta egne interesser, klart at vi som samfunn må hjelpe til og ivareta deres interesser.

Er han dårlig til å styre egen økonomi, da er økonomisk verge hva han åpenbart trenger. Så får vi få han hjem og gi han det dersom det er blant hjelpen han trenger.

Et mer fleksibelt system trenger ikke å være så urettferdig og tilfeldig, klart det må være et fleksibelt system innenfor rammer som gjør at det blir fornuftig. Et firkantet system som ikke tar hensyn til enkeltindivider og de store forskjellene de har i behov, det er heller ikke rettferdig da i et slik system kan enkeltmennesker ha behov som ikke blir ivaretatt i det hele tatt, slik denne saken viser.

Man kan da ikke sette en voksen mann som er utvandret og har god nok fungeringsevne til å gifte seg og rømme til utlandet under vergemål. 

Hvis han skal få hjelp av den typen at man går inn og styrer pengene for han må han be om det selv,og det fordrer jo en viss porsjon selvinnsikt. 

Han får faktisk nok penger til å klare seg, og til at han kunne ha kommet seg hjem. Men han står fritt til å rote vekk de pengene og så lenge han er voksen og ikke umyndiggjort er det ikke noe NAV eller noen andre får gjort med det.

[tvertimot]

Caniggia skrev (27 minutter siden):

Nei, her er det du som er på jordet. Det er et faktum at Granfoss unnlot å informere om dommen på eget initiativ. Det fremstår derfor som lite troverdig når advokaten hevder at Granfoss. «egentlig» ville at dommen skulle ha vært med i dokumentaren.
 

At Spleis opprettholder en innsamling basert på feilinformasjon og manipulering, er forøvrig forstemmende. Dette særlig i et tilfelle der de som angivelig har kommet til orde - Granfoss, advokaten og Spleis selv - alle har en betydelig økonomisk egeninteresse i å gjennomføre innsamlingen.

FRP'er du kanskje? Det vil ikke overraske meg. Enkel tankegang og primitive synsvinkler er en gjennganger blandt FRP'ere.

Nå er det neppe Granfoss selv som har startet en innsamlingsaksjon, at den kom til blir i så fall feil å skyte på han for.

Men for all del, jeg er enig i at innsamlingen er basert på feilinformasjon og at måten det er startet på, altså med en dokumentar som fremstiller han som det er gjort, klart det er villedende og en spleis burde så avgjort ikke blitt startet på et slik grunnlag.

Men last advokaten, NRK og spleis for det, ikke Granfoss. Skal man legge skyld her så bør hovedskyld legges på NRK og Tore Strømøy og co, som har tatt særs dårlige vurderinger. Klart at problematikken med svakerestilte nordmenn strandet i utlandet, det skulle ikke bli tatt opp i et program slik det dem har laget og det burde være med et annet eksempel enn hvem som er hovedpersonen i dette tilfellet.

Men det er en viktig problemstilling å belyse, altså forhold som ikke er en vellferdsstat verdig. Spesielt sønnen som har Norsk pass, han burde Norge tatt affære for å hjelpe for lenge siden, han er en uskyldig part her som er like strandet som faren. Og tilsvarende gjelder sikkert flere andre ressurssvake nordmenn, som aldri har forgrepet seg på noen, klart det må komme endringer som lettere gir dem hjelp til å komme hjem...

Men altså, temaet burde blitt tatt opp i et annet format (altså annen type dokumentar) og med andre som eksempel. Blir ikke riktig overfor hovedpersonen som åpenbart ikke har skjønt hva han har vært med på, at han er satt i offentlig gapestokk slik han nå er blitt, ikke hvordan det snus og vendes på kan jeg se at dette på noen måte kan være i hans interesse å ha deltatt i denne dokumentaren... Og det siste her burde NRK og Tore Strømøy ha forstått, og aldri sendt denne dokumentaren.

Nå er hovedpersonen stemplet for livet, det er ille at NRK og Tore Strømøy synes at det er greit. Mulig Granfoss selv ikke forstår hva han har vært med på, men det gjør ikke saken bedre. Her har NRK feilet stort!!

[tvertimot]

Hannah80 skrev (14 minutter siden):

Selvfølgelig kvalifiserer han ikke for opptak i Mensa. Men at han er på samme nivå som en åtteåring, har jeg ingen tro på. Vil legge på minst et par, tre år. 

Godt vi enes om at han ikke har den mentale alder han burde ha. Sant nå kan dette med mental alder gå litt opp og ned, avhenger av hva man skal bedømme noen for...

Selv tilbakestående kan både gjøre og si ting som ikke står tilbake for hva noen som ikke er det kan, men selv om de kan få til mye og overaske på flere punkter, det er ikke så enkelt for dem å forstå andre og hva andre tenker og føler like fult.

[Helgekarjol]

18 minutter siden, Hannah80 said:

Selvfølgelig kvalifiserer han ikke for opptak i Mensa. Men at han er på samme nivå som en åtteåring, har jeg ingen tro på. Vil legge på minst et par, tre år. 

Han lekte i sandkassen frem til han var 16 år. Det sier sitt.

[NiceOrNothing]

tvertimot skrev (4 minutter siden):

FRP'er du kanskje? Det vil ikke overraske meg. Enkel tankegang og primitive synsvinkler er en gjennganger blandt FRP'ere.

Nå er det neppe Granfoss selv som har startet en innsamlingsaksjon, at den kom til blir i så fall feil å skyte på han for.

Men for all del, jeg er enig i at innsamlingen er basert på feilinformasjon og at måten det er startet på, altså med en dokumentar som fremstiller han som det er gjort, klart det er villedende og en spleis burde så avgjort ikke blitt startet på et slik grunnlag.

Men last advokaten, NRK og spleis for det, ikke Granfoss. Skal man legge skyld her så bør hovedskyld legges på NRK og Tore Strømøy og co, som har tatt særs dårlige vurderinger. Klart at problematikken med svakerestilte nordmenn strandet i utlandet, det skulle ikke bli tatt opp i et program slik det dem har laget og det burde være med et annet eksempel enn hvem som er hovedpersonen i dette tilfellet.

Men det er en viktig problemstilling å belyse, altså forhold som ikke er en vellferdsstat verdig. Spesielt sønnen som har Norsk pass, han burde Norge tatt affære for å hjelpe for lenge siden, han er en uskyldig part her som er like strandet som faren. Og tilsvarende gjelder sikkert flere andre ressurssvake nordmenn, som aldri har forgrepet seg på noen, klart det må komme endringer som lettere gir dem hjelp til å komme hjem...

Men altså, temaet burde blitt tatt opp i et annet format (altså annen type dokumentar) og med andre som eksempel. Blir ikke riktig overfor hovedpersonen som åpenbart ikke har skjønt hva han har vært med på, at han er satt i offentlig gapestokk slik han nå er blitt, ikke hvordan det snus og vendes på kan jeg se at dette på noen måte kan være i hans interesse å ha deltatt i denne dokumentaren... Og det siste her burde NRK og Tore Strømøy ha forstått, og aldri sendt denne dokumentaren.

Nå er hovedpersonen stemplet for livet, det er ille at NRK og Tore Strømøy synes at det er greit. Mulig Granfoss selv ikke forstår hva han har vært med på, men det gjør ikke saken bedre. Her har NRK feilet stort!!

Enig i att nrk har feilet stort her. Men denne «gutten « har oppsøkt mange journalister / mediehus å ønsket fortelle sin ( forvrengte ) historie . Han har prøvd i 12 hele år å komme i en offentlig gapestokk . Syns faktisk han slipper «billig « unna , i den type tåredryppende dokumentar . 

[lew]

Han sitter mye inne på rommet ved PC sin,hva finnes der tro.

[Arne Tiholt]

1 minutt siden, lew said:

Han sitter mye inne på rommet ved PC sin,hva finnes der tro.

Skulle definitivt vært tatt en runde med de digitale enhetene hans

[miniomelett]

Det jeg ikke skjønner er tidslinja. har de ikke vært i norge siden de "rømte" ?

hvorfor vil han plutselig nå hjem til norge, hvis poenget var å rømme landet? fordi gutten er 18 og ikke kan tas av BV?

Mener de at de ikke har råd å reise til norge, etter 10 år med potensiell sparing? Jobber ikke sønnen og kona? 

Forstår ikke at det skal være klin umulig å få seg råd til en flybillett i løpet av ti år.

Tipper Spleisen blir brukt på å fixe huset der, og annet fjas. Kanskje sønnen reiser til Norge... tror ikke "bamsegutt" gidder. 

Sårrey, er kynisk når det kommer til sånne apati.

[SitronTre]

Må si jeg er ganske skuffet over det hele, hvordan det ble presentert til seere og hvordan  det ble taklet...
HVa skjer nå da? 
Selv om han får nok penger til å kunne reise tilbake til norge, hvordan i det huleste kan han tenke at han skal beholde sin anonymitet? Familien da? "alle" vet nå sannheten, dette kan ikke gå bra UANSETT hva som skjer videre...
Og jeg kan tenkte meg at det "norske" miljø i filippinene har fått greie om den sak og det sikkert blir en "snakkis" mellom dem, dette blir nok spredd utover til hans bosted! 
 Det kommer mer spørsmål enn svar jo mer vi får vite om det... Hva har han mer å skjule? Har er egentlig årsaken at de ikke kunne betale for skolen til sønnen? Hva med kona? 
Klarer han egentlig å kunne reise til norge med det samme? 
Med det temperament han har, vil han være mottagelig for offentlig hjelp? ER han egentlig samtykke kompetent? 
MTP at han sitter foran PC hele dagen og gjør gud vet hva, jeg kan godt tenke meg at han leser innlegg på nettet, kanskje her også... 
Det her er et fiasko. Jeg har lite sympati for han. Jeg er selv offer for overgrep og tro meg, selv etter ca 30 år, så kommer jeg aldri til å bli helt bra igjen at jeg kan "glemme" det bort. 
La han komme hjem om han ønsker det, men politiet MÅ møte opp og ta han til avhør. 

 

[NiceOrNothing]

SitronTre skrev (3 minutter siden):

Må si jeg er ganske skuffet over det hele, hvordan det ble presentert til seere og hvordan  det ble taklet...
HVa skjer nå da? 
Selv om han får nok penger til å kunne reise tilbake til norge, hvordan i det huleste kan han tenke at han skal beholde sin anonymitet? Familien da? "alle" vet nå sannheten, dette kan ikke gå bra UANSETT hva som skjer videre...
Og jeg kan tenkte meg at det "norske" miljø i filippinene har fått greie om den sak og det sikkert blir en "snakkis" mellom dem, dette blir nok spredd utover til hans bosted! 
 Det kommer mer spørsmål enn svar jo mer vi får vite om det... Hva har han mer å skjule? Har er egentlig årsaken at de ikke kunne betale for skolen til sønnen? Hva med kona? 
Klarer han egentlig å kunne reise til norge med det samme? 
Med det temperament han har, vil han være mottagelig for offentlig hjelp? ER han egentlig samtykke kompetent? 
MTP at han sitter foran PC hele dagen og gjør gud vet hva, jeg kan godt tenke meg at han leser innlegg på nettet, kanskje her også... 
Det her er et fiasko. Jeg har lite sympati for han. Jeg er selv offer for overgrep og tro meg, selv etter ca 30 år, så kommer jeg aldri til å bli helt bra igjen at jeg kan "glemme" det bort. 
La han komme hjem om han ønsker det, men politiet MÅ møte opp og ta han til avhør. 

 

Avhør og bøter for truslene hans . Skal de klare å hjelpe han , må de holde han ansvarlig for uanstendig adferd . Konsekvens er det eneste som fungerer , tilbakestående eller ei. 

[tvertimot]

NiceOrNothing skrev (18 minutter siden):

Enig i att nrk har feilet stort her. Men denne «gutten « har oppsøkt mange journalister / mediehus å ønsket fortelle sin ( forvrengte ) historie . Han har prøvd i 12 hele år å komme i en offentlig gapestokk . Syns faktisk han slipper «billig « unna , i den type tåredryppende dokumentar . 

Forteller meg at han har vært i en ganske desperat og fortvilet situasjon, ei heller vanskelig å forstå at han vil tilbake til Norge. Han er en som hele livet er ivaretatt av samfunnet, han kjenner ikke annet, skal man da være overrasket over at han henvender seg til det samme samfunnet for å få hjelp til å komme hjem?

Klart han gjør det!!

Og det med å slippe billig unna, å bli satt i offentlig gapestokk er ikke å slippe billig unna, snarere tvert imot. At han ikke fatter konsekvensen det er, det gjør det ikke bedre da hele denne saken er offentlig karakterdrap. Å si at det nok er litt fortjent heller, det endrer ikke det faktum at dette er fullstendig tragisk for hovedpersonen selv uansett utfall nå...

Så blir hårreisende å si det som du gjør, at han slipper billig unna. Tenke litt over dette...

[NiceOrNothing]

tvertimot skrev (5 minutter siden):

Forteller meg at han har vært i en ganske desperat og fortvilet situasjon, ei heller vanskelig å forstå at han vil tilbake til Norge. Han er en som hele livet er ivaretatt av samfunnet, han kjenner ikke annet, skal man da være overrasket over at han henvender seg til det samme samfunnet for å få hjelp til å komme hjem?

Klart han gjør det!!

Og det med å slippe billig unna, å bli satt i offentlig gapestokk er ikke å slippe billig unna, snarere tvert imot. At han ikke fatter konsekvensen det er, det gjør det ikke bedre da hele denne saken er offentlig karakterdrap. Å si at det nok er litt fortjent heller, det endrer ikke det faktum at dette er fullstendig tragisk for hovedpersonen selv uansett utfall nå...

Så blir hårreisende å si det som du gjør, at han slipper billig unna. Tenke litt over dette...

Han har ikke innsikt til å forstå at han har havnet i noen gapestokk . Han opplever omsorg i pengeinnsamling,  å ser for seg å forsones med sine ofre . Beklager men jeg syns ikke synd i han . Kun de rundt han . 

[tvertimot]

NiceOrNothing skrev (1 minutt siden):

Avhør og bøter for truslene hans . Skal de klare å hjelpe han , må de holde han ansvarlig for uanstendig adferd . Konsekvens er det eneste som fungerer , tilbakestående eller ei. 

Å bure han inne for trusler har ingen hensikt, det ville vært direkte usivilisert.

Vi snakker her om en som trenger hjelp heller enn konsekvenser i form av straff, dessuten må uttalelsene sees i lys av desperasjonen han må ha følt og hans utviklingsnivå. Åpenbart for alle at han er en som ikke når frem på samme måte som andre med sin argumentasjon, da kan det vippe over og det burde ikke være vanskelig å forstå...

Altså har han reagert på en måte som må ansees som normalt reaksjonsmønster for noen... Sier ikke med det at det er en grei måte å reagere på...

Han trenger mest av alt hjelp for at så ikke skal skje, og hjelp håper jeg han får både til å komme hjem og ikke minst til å fungere best mulig når han eventuelt en gang kommer hit...

Handler om hvilken samfunn vi vil ha dette, jeg vil se det som systemsvikt ikke verdig vellferdsstaten Norge om han ikke blir hentet hjem og får hjelp, og nettopp derfor jeg håper så skjer så jeg kan fortsette å se Norge som et land som ivaretar sine svakerestilte på en god måte - bare et slikt utfall er en vellferdstat verdig synes jeg.

[NiceOrNothing]

tvertimot skrev (Akkurat nå):

Å bure han inne for trusler har ingen hensikt, det ville vært direkte usivilisert.

Vi snakker her om en som trenger hjelp heller enn konsekvenser i form av straff, dessuten må uttalelsene sees i lys av desperasjonen han må ha følt og hans utviklingsnivå. Åpenbart for alle at han er en som ikke når frem på samme måte som andre med sin argumentasjon, da kan det vippe over og det burde ikke være vanskelig å forstå...

Altså har han reagert på en måte som må ansees som normalt reaksjonsmønster for noen... Sier ikke med det at det er en grei måte å reagere på...

Han trenger mest av alt hjelp for at så ikke skal skje, og hjelp håper jeg han får både til å komme hjem og ikke minst til å fungere best mulig når han eventuelt en gang kommer hit...

Handler om hvilken samfunn vi vil ha dette, jeg vil se det som systemsvikt ikke verdig vellferdsstaten Norge om han ikke blir hentet hjem og får hjelp, og nettopp derfor jeg håper så skjer så jeg kan fortsette å se Norge som et land som ivaretar sine svakerestilte på en god måte - bare et slikt utfall er en vellferdstat verdig synes jeg.

Hvis et samfunn skal ivareta sine svakeste , så skjerm vertfall barn som har vært misbrukt av han ,  og  som KAN bli misbrukt av han. 

[NiceOrNothing]

parmanoia skrev (7 minutter siden):

Å fy faen! Fint for hvem? Konfliktråd meg i rævva. Det er ingen konflikt. Det er en overgriper og seks ofre. 

I hans ringe hode er det en konflikt . Han visste jo ikke hva han gjorde … 🤮.  å har uttalt i avisomtale av saken , den gang , at han oppfattet barnas fortellinger om misbruk , som en hevnaksjon . Tror neppe han har lyst å  møte dem for å beklage seg. 

[Arne Tiholt]

2 minutter siden, NiceOrNothing said:

I hans ringe hode er det en konflikt . Han visste jo ikke hva han gjorde … 🤮.  å har uttalt i avisomtale av saken , den gang , at han oppfattet barnas fortellinger om misbruk , som en hevnaksjon . Tror neppe han har lyst å  møte dem for å beklage seg. 

Hevn for hva da, lurer nå jeg på 🧐 

[tvertimot]

NiceOrNothing skrev (5 minutter siden):

Advokaten hans uttalte at det kunne vært en ide å møte ofrene gjennom konfliktrådet . Stakkars ofrene for denne mannen , hadde ALDRI ville møtt på han igjen . ALDRI !

Nå ville jo det være frivillig da, ikke under tvang.

Hørte et av hans ofre uttale seg senest i dag, hva det offeret sa var veldig fornuftig synes jeg, så personlig ble jeg overrasket over hvor raus offeret var i sine uttalelser. Selv hadde jeg neppe evnet å si noe like reflektert i vedkommendes situasjon, så jeg beundret hvor raus og reflektert offeret var som sågar unnet han hjelpen å komme tilbake til norge,

Men klart, ofrene har all rett til å ønske han det verste og jeg skulle ikke sagt noe imot dem på det.

--

Sønnen til politimannen som ble drept under Nokas-ranet er også en jeg beundrer, som møtte farens drapsmann og ville forstå og kunne tilgi... Klart jeg beundrer ofre som evner slik, mer enn de som bærer hat også... Selv tror jeg at jeg er en som ville følt hat livet ut, altså ikke vært en som sønnen til den drepte politimannen eller vært like raus i uttalelsene som offeret for overgrep i saken vi her diskuterer var...

Men igjen, vil ikke offer møte han og føler ille for han, det er helt greit og da skal de jo heller aldri møtes.

..

Men naturlig at han vil møte dem og kanskje forklare og har et ønske om å beklage, så får det være opp til hvert enkelt offer om det er ønskelig eller ikke...

Det er ikke noe vi skal sitte her og mene all verden om, det finner de ut av selv om det blir aktuelt eller ikke.

[parmanoia]

NiceOrNothing skrev (2 minutter siden):

I hans ringe hode er det en konflikt . Han visste jo ikke hva han gjorde … 🤮.  å har uttalt i avisomtale av saken , den gang , at han oppfattet barnas fortellinger om misbruk , som en hevnaksjon . Tror neppe han har lyst å  møte dem for å beklage seg. 

Joa. Men jeg er ikke så glad i konseptet konfliktråd i seg selv heller. Det får det til å høres ut som to likestilte parter. Og så skal de liksom møtes etter føkkings tretti år attpåtil?!? Hadde det vært meg hadde jeg skjelt ut og saksøkt både advokat og Tore Strømøy for retraumatisering.