Ingen elsker Bamsegutt

[Druid]

Schmidtherin skrev (3 minutter siden):

Helt korret, også er det et viktig poeng at denne saken var i 1991. Man kan bare håpe at oppfølgingen den dagen i dag er bedre for personer med et sykdomsbilde som han har.

Dette har ikke blitt bedre, dette har blitt mye verre. 

[Peanut]

1 hour ago, parmanoia said:

 Men det er klart at det infantile «Bamsegutt» får fram mer sympati enn hans egentlige navn. 

Ikke herfra   Forkortelsen av navnet eller fullt navn. 

[parmanoia]

Peanut skrev (Akkurat nå):

Ikke herfra   Forkortelsen av navnet eller fullt navn. 

Ikke fra meg heller. Men se på alle som har gitt penger…

[Schmidtherin]

Ardwinna skrev (2 minutter siden):

Nja, når såpass mange voldtektssaker henlegges eller ender med lav straff, så sier det ikke nødvendigvis så mye.

Det er jo også mulig for mannen å spille mer barnslig og tilbakestående enn han er i en rettssak, og påstå at han ikke skjønte hva som foregikk selv om han ante at noe ikke var helt som det skulle være. Det er fullt mulig å være tilbakestående og samtidig skjønne dette med intimgrenser og at man som 28-åring ikke leker doktor med barn. Hvordan i alle dager var han i stand til å reise til utlandet på egen hånd og stifte familie om han er så tilbakestående at han ikke skjønte at man ikke tafser på barns kjønnsorganer? Det er noe som skurrer her.

Jeg unner sønnen og barnemoren økonomisk hjelp, og så kan de hente fyren hjem til Norge på billigste måte og putte ham i overvåket omsorgsbolig med godt voksen støttekontakt. Han burde ikke bo alene uten tilsyn i nærheten av barn ihvertfall.

Jeg aner ikke hvordan statistikken for å få dom for seksuelle overgrep var i 1991, så jeg kan ikke uttale meg om det. 

Men, skal man først legge deler av dommen til grunn (feks at han er rettmessig dømt for seksuelle overgrep, som vi alle jo gjør), så må man nesten legge hele dommen til grunn? Det inkluderer også det faktumet at domstolene - mao utdannede fagpersoner og sakkyndige, legger til grunn at at han intellektuelt var på nivå med barna. 

 

[Ardwinna]

Schmidtherin skrev (15 minutter siden):

Edit: jeg prøver egentlig ikke å drysse ned alvorlighetsgraden; beklager om det fremstår slik. Jeg prøver bare å belyse fakta. Det er (i alle fall for meg, men en juridisk bakgrunn) ganske avgjørende om noen er dømt for voldtektsbestemmelsen eller en annen bestemmelse. Man må ta inn alle relevante momenter om man skal diskutere dette, og det gjelder da også de faktiske forholdene på hans side (feks at han intellektuelt var på nivå med barna, jf. dommen).

Joda, jeg skjønner hva du mener. Det er bare det at seksuelle overgrep mot barn er ekstra ekkelt, og jeg kjøper ikke helt at han var så barnslig i hodet at han ikke ante hva han holdt på med. Spesielt ikke når han på egen hånd kunne rømme landet og starte et nytt liv med kone og barn i utlandet.

[Søtnosen95]

Ardwinna skrev (8 minutter siden):

Nja, når såpass mange voldtektssaker henlegges eller ender med lav straff, så sier det ikke nødvendigvis så mye.

Det er jo også mulig for mannen å spille mer barnslig og tilbakestående enn han er i en rettssak, og påstå at han ikke skjønte hva som foregikk selv om han ante at noe ikke var helt som det skulle være. Det er fullt mulig å være tilbakestående og samtidig skjønne dette med intimgrenser og at man som 28-åring ikke leker doktor med barn. Hvordan i alle dager var han i stand til å reise til utlandet på egen hånd og stifte familie om han er så tilbakestående at han ikke skjønte at man ikke tafser på barns kjønnsorganer? Det er noe som skurrer her.

Jeg unner sønnen og barnemoren økonomisk hjelp, og så kan de hente fyren hjem til Norge på billigste måte og putte ham i overvåket omsorgsbolig med godt voksen støttekontakt. Han burde ikke bo alene uten tilsyn i nærheten av barn ihvertfall.

Det er vel også et poeng at dersom han ikke forstår at man IKKE skal tafse på barns kjønnsorganer, er det en selvfølge at barnevernet ble involvert. Tilbakestående personer skal ikke ha ansvar for barn. 

Endret 19. november 2023 av Søtnosen95

[MorTil2]

Druid skrev (4 minutter siden):

Jo, for poenget er ikke de seksuelle overgrepene i seg selv: det er det samfunnsstrukturelle overgrepet over et liv.
Hadde det kun handlet om de som seksuelt misbrukte han, hadde det vært en ting, men her handler det mye mer om staten som ansvarlig for at det seksuelle misbruket skjedde.

Etter den logikken, så vil hvem som helst kunne frikjennes for hva som helst på grunnlag av egen vond barndom. "Er jeg blitt slått, så har jeg rett til å slå" - logikk. 

 

 

[NiceOrNothing]

Ardwinna skrev (2 timer siden):

Og dette vet du sikkert, fordi?

Hadde han blitt tatt for tyveri eller økonomisk bedrageri for 30 år siden, så hadde jeg kunnet tenkt at folk kan endre seg og at dette kan godt bli liggende i fortiden, men det er noe spesielt med overgrep mot barn. Jeg synes ikke det er er noe som enkelt kan glemmes etter 30 år.

Enig . En gang pedofil alltid pedofil . Men de pengene burde øremerkes sønnen nå. Slik at han fikk en grei levestandard og skolegang . Om det blir på fillipinene eller Norge må bli opp til sønnen ❤️. Sønnen bør ikke straffes for hverken fars gamle synder eller Strømøys feilframstillinger . 

[Schmidtherin]

Ardwinna skrev (5 minutter siden):

Joda, jeg skjønner hva du mener. Det er bare det at seksuelle overgrep mot barn er ekstra ekkelt, og jeg kjøper ikke helt at han var så barnslig i hodet at han ikke ante hva han holdt på med. Spesielt ikke når han på egen hånd kunne rømme landet og starte et nytt liv med kone og barn i utlandet.

Jeg har ikke sett dokumentaren; vet du når han reiste til utlandet? Det var vel mange år senere?

 

Jeg skjønner at jeg er i mindretall her, men jeg forstå ikke hvorfor denne dommen får så EKSTREMT med oppmerksomhet. Og enda mindre hvorfor den egentlig har noe betydning for kjernen i saken? Kjernen i dokumentaren var jo at systemet svikter de svakeste, og det mener jeg definitivt har skjedd her - uansett hva han er dømt for? Han er norsk statsborger, så Norge har et ansvar for han. I tillegg er det ingen som vet noen ting om hva han eventuelt har gjort i ettertid, så å henge ut hele familien (fordi ja, det er hele familien) er helt grusomt. Det er et overgrep i seg selv. Alle trekker direkte paralleller mellom dommen og spleisen, og sier folk føler seg lurt. Men det var da ikke NRK som startet spleisen? Er NRK ansvarlig for andre sine handlinger?

Endret 19. november 2023 av Schmidtherin

[Ardwinna]

Schmidtherin skrev (2 minutter siden):

Jeg aner ikke hvordan statistikken for å få dom for seksuelle overgrep var i 1991, så jeg kan ikke uttale meg om det. 

Men, skal man først legge deler av dommen til grunn (feks at han er rettmessig dømt for seksuelle overgrep, som vi alle jo gjør), så må man nesten legge hele dommen til grunn? Det inkluderer også det faktumet at domstolene - mao utdannede fagpersoner og sakkyndige, legger til grunn at at han intellektuelt var på nivå med barna. 

 

Ja man må jo stole på domstolene, for man har jo ingen andre å stole på. Men det er mye som skurrer synes jeg. Spesielt når en mann på ene siden er intellektuelt på nivå med barn og føler det er normalt å leke med kjønnsorganene deres, men på den andre siden rømmer landet på egen hånd og stifter familie i utlandet.

[NiceOrNothing]

parmanoia skrev (42 minutter siden):

For ikke å snakke om hvor kjipt det er for ofrene hans å få dette rippet opp i 30 år senere offentlig. Og at det blir bagatellisert attpåtil. 

Akkurat DET burde det blitt lagd en egen dokumentar om . Hvis denne dokumentaren skal bli svømmedyktig igjen , må både saken han er dømt for , å ofrenes beretninger legges frem . 

[Ardwinna]

Schmidtherin skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke sett dokumentaren; vet du når han reiste til utlandet? Det var vel mange år senere?

Jeg har heller ikke sett dokumentaren, så det vet jeg ikke. Men det å være tilbakestående er jo noe som ikke går over, så han hadde vel uansett ikke et høyere intellektuelt nivå noen år senere.

[Schmidtherin]

Ardwinna skrev (1 minutt siden):

Ja man må jo stole på domstolene, for man har jo ingen andre å stole på. Men det er mye som skurrer synes jeg. Spesielt når en mann på ene siden er intellektuelt på nivå med barn og føler det er normalt å leke med kjønnsorganene deres, men på den andre siden rømmer landet på egen hånd og stifter familie i utlandet.

Vel, kanskje det er som dommen sier - han lærte noe av det? Det var hele grunnen til at dommen ble så lav som den ble, fordi domstolen la til grunn at han hadde lært av saken. 

Og jeg vet ikke, men jeg tror ikke man må være "smart" for å reise til utlandet i dagens samfunn eller å stifte en familie? 

[Example]

MorTil2 skrev (1 time siden):

Hvordan tenker du at "systemet" skal fange opp en person som sitter i det fjerne utland og sender eposter til alt som kan krype og gå, og som til dels er truende? Hvis "systemet" skal dra avgårde og henter alle som ikke vet sitt eget beste, så blir det ikke mye tid igjen til de øvrige som også trenger hjelp.

Jeg synes faktisk hun fra NAV hadde et godt poeng - de har 3 millioner brukere. Alle kan ikke være en Tore Strømøy med en pose full av skattepenger som gjør det mulig å dra avgårde og lage falsk suppe ut av noe kunne ha vært en god historie om en tapt barndom, feile valg og det å ta ansvar. Istedenfor ble det de to første, men den siste ble omgjort til "og bare andre skal ta ansvar"

De har tre millioner brukere, men de er også mange ansatte og de fleste brukerne av NAV henvender seg ikke så ofte til NAV.

Det handler å møte med litt menneskelighet når noen åpenbart ikke forstår systemet deres. Å forstå alt av vedtak, rettigheter og plikter hos NAV kan være en utfordring også for normalt oppegående personer. Han er neppe alene om å misforstå.

Hadde vi godtatt en slik unnskyldning i andre instanser? Neppe. Kunnskapsministeren kan ikke stå å si "i grunnskolen i Norge har vi 650 000 barn..." Nei.

Det handler om at vi har et ganske strengt byråkrati, samtidig at det er åpenbart at de menneskene han har vært i kontakt med har vist lite menneskelig forståelse.

Så kan vi mene hva vi vil om hans fremferd. Den fremstår ikke sympatisk, men det er fremdeles en form for rop om hjelp fra en mann med særdeles få forutsetninger og manglende språk. Det er en del av dem, men dette er også ekstremt sårbare personer som vi som land egentlig mener vi skal ta vare på. 

Endret 19. november 2023 av Example

[parmanoia]

NiceOrNothing skrev (1 minutt siden):

Akkurat DET burde det blitt lagd en egen dokumentar om . Hvis denne dokumentaren skal bli svømmedyktig igjen , må både saken han er dømt for , å ofrenes beretninger legges frem . 

Dokumentaren burde aldri vært sendt. Av hensyn til alle involvert. 

[Søtnosen95]

 

Schmidtherin skrev (2 minutter siden):

Jeg har ikke sett dokumentaren; vet du når han reiste til utlandet? Det var vel mange år senere?

 

Jeg skjønner at jeg er i mindretall her, men jeg forstå ikke hvorfor denne dommen får så EKSTREMT med oppmerksomhet. Og enda mindre hvorfor den egentlig har noe betydning for kjernen i saken? Kjernen i dokumentaren var jo at systemet svikter de svarteste, og det mener jeg definitivt har skjedd her - uansett hva han er dømt for? Han er norsk statsborger, så Norge har et ansvar for han. I tillegg er det ingen som vet noen ting om hva han eventuelt har gjort i ettertid, så å henge ut hele familien (fordi ja, det er hele familien) er helt grusomt. Det er et overgrep i seg selv. Alle trekker direkte paralleller mellom dommen og spleisen, og sier folk føler seg lurt. Men det var da ikke NRK som startet spleisen? Er NRK ansvarlig for andre sine handlinger?

Jeg er helt enig i at det er tullete at folk nå går ut å føler seg lurt. 
Dette skulle de ha sett komme for lengst. Mannen er ikke oppegående, å bare det at barnevernet ble innblandet og han valgte å flytte til et annet land, burde fått bjellene til å ringe. Jeg er ikke i det minste overrasket over at denne mannen har en dom på seg. 

Dersom han er så tilbakestående at han ikke forstår at man ikke skal begå overgrep, hva får folk til å tro at han klarer å forvalte pengene på en god måte? Det blir som å gi penger til narkomane på gata i hovedstaden.  
 

Han burde ALDRI hatt ansvar for barn. Barnevernet burde ha hentet barna hans allerede på fødestua og det at han fikk slippe UT av landet med et barn, er hårreisende!

[Example]

NiceOrNothing skrev (3 minutter siden):

Akkurat DET burde det blitt lagd en egen dokumentar om . Hvis denne dokumentaren skal bli svømmedyktig igjen , må både saken han er dømt for , å ofrenes beretninger legges frem . 

Hvorfor i alle verden skal man det? Tror de ofrene har noe som helst ønske om det?

[NiceOrNothing]

parmanoia skrev (1 minutt siden):

Dokumentaren burde aldri vært sendt. Av hensyn til alle involvert. 

Enig . Hørte lydfilen fra Aftenposten , meget bra 

[Rosa Dartle]

Example skrev (1 time siden):

Det jeg først og fremst sitter igjen med etter dette er hvordan alle tier og ingen vil ta ansvar. Hvorfor skal vi bruke offentlige penger på kommunikasjonsfolk i det offentlige, om dette er det som serveres?

At mannen har hatt et vanskelig liv er helt åpenbart. Jeg tror og håper ikke det ville skjedd i dag den oppveksten han har hatt. Det gjør at han tenker helt annerledes enn de fleste andre. 

Jeg synes NRK burde opplyst om dommene han har mot seg. Det er egentlig det jeg har utsette på selve programmet. Det er et viktig program uansett, og jeg synes det får frem på en god måte hvordan "systemet" ikke klarer å fange opp selvdestruktive mennesker. Denne mannen er nok ikke enkel å forholde seg til, men samtidig er det også til en viss vi som samfunn som har skapt han.

Veldig enig! Det som kommer fram om hvordan systemet behandler ressurssvake mennesker er veldig viktig å belyse. Men journalister må legge ut hele sannheten, ellers vil man tape enormt med tillit til dem.

[parmanoia]

NiceOrNothing skrev (15 minutter siden):

Enig . Hørte lydfilen fra Aftenposten , meget bra 

Ser at et av ofrene står frem i Aftenposten nå. Får ikke lest selv, det er pluss-sak. 
 

Edit: saken kan høres på i lydfilen uten pluss-abonnement. 

Endret 19. november 2023 av parmanoia