Er du bekymret for rettssystemet vårt angående Erna Solberg saken som ikke ble etterforsket?

[Trikker]

Slettet 

Endret 5. november 2023 av Trikker
Slettet

[viren]

All den tid Økokrim mener det ikke har foregått innsidehandel skal de selvsagt ikke åpne etterforskning. De mener de har nok informasjon til å konkludere, og mye var allerede på bordet på forhånd (delt av Finnes/Solberg/Høyre eller gravd frem av journalister). Da er det ikke noe å etterforske. Finnes har sannsynligvis ikke fått innsideinformasjon av sin kone. Del to av saken er Ernas habilitetsvurdering, konklusjon i den saken er ikke gitt og er helt uavhengig Økokrims vurdering om innsidehandel. 

[Illuminatum]

amz skrev (1 minutt siden):

Hvis du er en profilert politiker så kommer en unna mye. Hadde jo vært skandale for Norge som ble etterforsket av øko krim. Da blir Moxnes solbriller en bagatell. For all del det han gjorde var galt. Men hadde han fått samme behandling om han tidligere hadde vært statsminister. 
 

Eneste grunnen til at Hamsund ikke fikk nakkeskudd var jo for det hadde vært katastrofe å skyte nobelsvinner i litteratur. 
 

det er dobbeltmoralsk.

Det er faktisk ikke skjedd noe straffbart her.

Moxnes brøt straffeloven.

[Isambard]

Absolutt ikke. Det viser at økokrim er uavhengige og ikke lar seg presse av media.

A new man skrev (7 timer siden):

Økokrim gav han det slette lag, hans investeringer var så dårlige at det tydet på at det ikke hadde vært noe innsidehandel. Utjenlige forsøk? De som har innsideinformasjon tjener penger?

Ja, sånn er loven. Det er et krav i loven om at opplysningene skal være egnet til å ha en stor påvirkning på kursen, og at man investerer deretter. Ellers er det ikke straffbart.

"Utjenelig forsøk" er når man er så klønete at det ikke blir straffbart. For eksempel blir man ikke dømt for drapsforsøk hvis man prøver å drepe noen med voodoo. 

[Koskos]

Ja

[Hjk]

Ja

[Concert]

Merk dere en ting, som et vanlig lønnet menneske har du ingen rettigheter i Norge. Da gjelder loven for deg.

 

[enda1anonymbruker]

Ja, men ikke nødvendigvis grunnet denne Erna saken. Har vært mye opp igjennom tidene at loven ikke er lik for alle.

 

 

[Spissrotte]

Nei.

Akkurat som nan ikke skal etterforske noen for tyveri uten at det foreligger mistanke om et tyveri. Indisier er ikke mistanke. 

[Isambard]

Frisk Frosk skrev (8 timer siden):

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ekspert-reagerer-forbudt/80456015

Enten åpnes det etterforskning formelt, eller så gjøres det ikke. Det er ikke forundersøkelser, slik som er gjort her.

I en så alvorlig sak burde det - også for Finnes og Solbergs skyld - blitt åpnet en etterforskning som gikk grundig tilverks og sjekket alle detaljer.

Det Rui sier er altså at Økokrim i reliteten har etterforsket, uten å kalle det en etterforskning. Det er kanskje uheldig.

Samtidig må de jo ha en eller annen basis for å etterforske noe som helst. Det kan ikke være opp til media å bestemme.

[A new man]

Isambard skrev (12 timer siden):

Absolutt ikke. Det viser at økokrim er uavhengige og ikke lar seg presse av media.

Ja, sånn er loven. Det er et krav i loven om at opplysningene skal være egnet til å ha en stor påvirkning på kursen, og at man investerer deretter. Ellers er det ikke straffbart.

"Utjenelig forsøk" er når man er så klønete at det ikke blir straffbart. For eksempel blir man ikke dømt for drapsforsøk hvis man prøver å drepe noen med voodoo. 

Mansplainer du det jeg skrev eller til meg🤣🤣🤣

[Mezzosoprena]

Om loven er lik for alle, alltid, kan nok diskuteres. Men jeg synes ikke at man skal se med strengere øyne på personer høyt oppe i systemet enn man gjør med hvermansen heller...

I dette tilfelles sier Økokrim at det er én hendelse som muligens er kriminelt, den hendelsen ligger 10 år tilbake i tid og dreide seg om 10 000 kroner. En vanlig person ville ikke ha blitt straffeforfulgt for dette, og dermed skal helles ikke Sindre Finnes straffeforfølges for det, sier han - og det synes jeg er rimelig. 

Når det gjelder Erna har hun jo overhodet ikke gjort noe kriminelt - men hun har brutt habilitetsreglene til Stortinget, og dette er en helt egen skal innad i Stortinget, og jeg er helt sikker på t de kommer til å ta denne saken på høyeste alvor.

[Svava]

Nei, økokrim har undersøkt noen av handlene og har konkludert med at ingenting tyder på at det har skjedd noe straffbart.  Det underbygges også av at Finnes har hatt en svak avkastning sammenlignet med børsen:  https://www.nrk.no/norge/finnes-ville-tjent-1_1-million-mer-i-vanlige-aksjefond-1.16567894  Finnes har på ingen måte beriket seg ved å bryte retningslinjene. Han er derimot gjort til skamme. Ved å ikke følge retningslinjene har han tapt penger, gjort Erna Solberg inhabil og det er avslørt for alle at han har handlet aksjer aktivt i arbeidstiden på hjemmekontor. 

Om Erna Solberg kan fortsette som leder for Høyre er en annen sak. Hun har vært inhabil i saker grunnet mannens aksjehandler. Sindre Finnes har blitt tatt i å regelrett lyge offentlig om at han ikke har handlet aksjer, så kan ikke se for meg at han vil kunne ha noen som helst troverdighet i fremtiden. 

[Anonym1002]

Stoler på at økokrim går mot vanlige folk. Ikke politikere. De har jo lyst til å beholde jobbene sine.

[Druid]

Concert skrev (På 4.11.2023 den 8.14):

Neste som er demokrati i Norge at man kan stemme på et parti, der stopper det!

Faktisk er dette det minst interresante demokratiske verktøyet i Norge: 

1. Meld deg inn og delta i et parti. Norske politiske partier er notorisk underbemannet, og det er få parti hvor ikke fysisk deltagelse har betydning for politikken.

2. Istedet for å klag på vedtak på KG, skriv høringsuttalelser. De betyr ofte svært mye på om et vedtak blir gjort og hvordan det endelige vedtaket ser it.

3. Meld deg inn i en organisasjon. Norge er et organisasjonssamfunn, og stort sett alle organisasjoner har sekretariat som fremmer forslag, skriver høringsuttalelser og skaper relasjoner med politiske parti.

Endret 6. november 2023 av Druid

[elisa1819]

Ja, det er mye fiksa spill der ute. Tror I grunnen det gjelder Nei til EU og acer-dommen i Høyesterett også. Domstolene kan liksom ikke dømme makta, hvilket er et klart brudd på maktfordelingsprinsippet.

Den norske modellen? Sett opp et inhabilt utvalg for å granske saken. Gjett hva de kommer fram til...? Bombe.

[Gjest jololo]

Ja, ser en skremmende utvikling. Har null tillit til politikere og stemmer ikke.

[Vera]

velociraptor skrev (På 3.11.2023 den 23.50):

Loven er absolutt ikke lik for alle. Samfunnet vårt gir enormt mange fordeler til de rike.

Veldig enig. 
 

Vi begynner å se diktatur-tendenser.
 

Druid skrev (20 minutter siden):

Faktisk er dette det minst interresante demokratiske verktøyet i Norge: 

1. Meld deg inn og delta i et parti. Norske politiske partier er notorisk underbemannet, og det er få parti hvor ikke fysisk deltagelse har betydning for politikken.

2. Istedet for å klag på vedtak på KG, skriv høringsuttalelser. De betyr ofte svært mye på om et vedtak blir gjort og hvordan det endelige vedtaket ser it.

3. Meld deg inn i en organisasjon. Norge er et organisasjonssamfunn, og stort sett alle organisasjoner har sekretariat som fremmer forslag, skriver høringsuttalelser og skaper relasjoner med politiske parti.

Det der er en god gammeldags hersketeknikk - «Slutt å syt, om du vil ha forandring, gå inn i politikken selv»

Alle kan ikke være politikere. Noen må være velgerskare også. Politikerne er valgt av velgerskaren - til å utføre en politisk retning velgerskaren er enig i. Altså skal politikeren videreføre velgerskarens politiske og samfunnskritiske meninger. Syns du det skjer for tiden?

Politikeren sitter i et tillitsverv - noe mange virker å glemme.

[A new man]

elisa1819 skrev (16 minutter siden):

Ja, det er mye fiksa spill der ute. Tror I grunnen det gjelder Nei til EU og acer-dommen i Høyesterett også. Domstolene kan liksom ikke dømme makta, hvilket er et klart brudd på maktfordelingsprinsippet.

Den norske modellen? Sett opp et inhabilt utvalg for å granske saken. Gjett hva de kommer fram til...? Bombe.

Nja, Skoghøy og Fleischer har vært modige motstemmer, men flertallet er som oftest enige.

De gangene jeg har vært i HR har dommerne opptrådt ganske på egenhånd og de har stilt tøffe spørsmål til partene. Saker kommer ikke inn der uten at det er gode argumenter for begge resultat heller. 

Nav-sakene og sakene om barnevernet viser jo kanskje at HR ikke er tøffe nok mot staten, men det kan også hende at staten resultatet kommer av at staten gjerne har ubegrensede ressurser i sakene. Selv i HR kan det bli skjevt. 

[Druid]

Vera skrev (Akkurat nå):

Det der er en god gammeldags hersketeknikk - «Slutt å syt, om du vil ha forandring, gå inn i politikken selv»

Alle kan ikke være politikere. Noen må være velgerskare også. Politikerne er valgt av velgerskaren - til å utføre en politisk retning velgerskaren er enig i. Altså skal politikeren videreføre velgerskarens politiske og samfunnskritiske meninger. Syns du det skjer for tiden?

Politikeren sitter i et tillitsverv - noe mange virker å glemme.

Ja.

Utfordringen er at Velgerene faktisk ikke forstår politikk.  Vi har en fordummet populasjon som ser på politikk i twitter perspektiv, valg basert på 140 tegn. Demokrati er ikke å stemme basert på slagord, det KREVER forståelse. Det krever mental deltagelse. 

Det krever ikke at du skal bli politiker, bare at du skjønner hvordan samfunnet vårt fungerer. 

For vi har nok av dem idag som etterspør ansvarlig politiske ledere, og det gjør de under misforståelsen av at det er demokrati.