Erna Solberg gift med daytrader

[Lawyam]

https://www.nrk.no/norge/slik-handlet-finnes-aksjer-mens-solberg-var-statsminister-1.16564536

[Gjest Adobyen]

Daisy_B skrev (1 minutt siden):

Jeg får gå mot strømmen, da. 

Jeg synes denne tråden bærer preg av heksejakt, der man poster bilder og godter seg over ansiktsuttrykk, og leter etter alle mulige tegn på at Erna er kynisk og grusom. 

Min mening er at hun har gjort en god figur i dag. Hun fremstår ærlig. Hun svarer greit for seg, og de tingene hun ikke vil svare på kan jeg forstå at hun vil mannen skal svare for selv. 

Fredrik har for øvrig forklart intervjuets vinkling, ingenting å sette fingeren på ved det, heller. 

Nei, det er ingen heksejakt. Vi er mange som har fulgt med på den politikken som foregikk mens Høyre styrte landet, og på forskjellsbehandlingen vi har sett og opplevd i den tiden. Hennes holdninger til dette kom godt frem i vedtak og nyhetssendinger gjennom årene. Nå som hun selv har sviktet ansvaret, så blir det tåkelagt og bortforklart. Journalistene får munnkurv.

[tvertimot]

Mer og mer vil nøstes opp, jeg vil bli overrasket dersom dette ikke ender med at hun er ferdig i politikken. Tror Erna Solberg etter hvert vil ta det inn over seg selv også, og håper virkelig hun innser partiet sitt beste.

Vi innbyggere i Norge, vi fortjener en redeligere statsministerkandidat, hun burde absolutt ikke ha tillit lenger.

[Gugglo]

Daisy_B skrev (7 minutter siden):

Jeg får gå mot strømmen, da. 

Jeg synes denne tråden bærer preg av heksejakt, der man poster bilder og godter seg over ansiktsuttrykk, og leter etter alle mulige tegn på at Erna er kynisk og grusom. 

Min mening er at hun har gjort en god figur i dag. Hun fremstår ærlig. Hun svarer greit for seg, og de tingene hun ikke vil svare på kan jeg forstå at hun vil mannen skal svare for selv. 

Fredrik har for øvrig forklart intervjuets vinkling, ingenting å sette fingeren på ved det, heller. 

For å sitere Kierkegaard, bare død fisk flyter med strømmen. Så det er bra å ha egne meninger, å gå mot strømmen.

Noe Fredrik ikke gjorde. Det burde han ha gjort. I VGs artikkel svarer han at han var en av 16 (eller 17?) som ville ha intervju med Erna. Derfor la de om programmet på en slik måte at de ville få intervjuet. Eller tilrettela det for Erna slik at hun ønsket å benytte seg av talerøret.

Jeg linket ikke til et bilde av Erna, jeg linket til en artikkel der det var et bilde av Erna. Da kan TV2 endre på bildebruken hvis de mener den var uheldig. Du kan jo sende inn en klage.

Jeg deler ikke ditt inntrykk av at folk leter etter tegn på at Erna er kynisk eller grusom. Har du noen eksempler på hva som gir deg inntrykk av det? Mitt inntrykk er at folk mister troen på demokratiet når landets øverste ledere ikke tar ansvar. Eller rent av har ett sett regler for seg, et annet sett med regler for deg (eller egentlig for de svakeste, de som trenger NAV).

[Lawyam]

Ja, og dette er en alvorlig sak som Høyre og Erna prøver å legge all skyld på Sindre for for å redde Erna og partiet. Så er det noen som er mer interessert i å snuse i privatlivet til Erna enn politikk, men flesteparten her er faktisk mer interessert i landet vårt enn om Erna har glitter i øyenkroken. DET er ingen viktig sak.

[Frisk Frosk]

BB2 skrev (1 time siden):

Meg du siterte og du har åpenbart mer kunnskap om hele historikken rundt dette enn meg. Jeg var av den oppfatning at Finnes sin aksjeportefølje i hovedsak hadde stått urørt i denne perioden, i følge han selv. 
Om hun visste at Finnes faktisk handlet aksjer gjennom perioden stiller saken seg annerledes, men jeg trodde ikke det var tilfelle. 
 

Da Solberg ble Statsminister oppga Finnes at han handlet aksjer 1-2 ganger i måneden.

Om han gjorde det og det så vakket på seg til enormt mye mer, eller om han løy, det vet jeg ikke. Uansett endte ham med ca 3650 aksjehandler på hennes åtte år som Statsminister.

Men Erna Solberg visste at han handlet aksjer og SMK hadde advart henne veldig klart og tydelig da hun tiltrådet, og om jeg ikke husker feil også senere, om at mannens aksjehandel gjorde det vanskelig å vurdere hennes habilitet.

Derfor burde Solberg ha startet fra dag én som Statsminister å følge med på dette.

Hun valgte å la være, tross alle advarsler som kom i ettertid også.

Hennes bevisste ansvarsforsømmelse i åtte år.

[tvertimot]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

Da Solberg ble Statsminister oppga Finnes at han handlet aksjer 1-2 ganger i måneden.

Om han gjorde det og det så vakket på seg til enormt mye mer, eller om han løy, det vet jeg ikke. Uansett endte ham med ca 3650 aksjehandler på hennes åtte år som Statsminister.

Men Erna Solberg visste at han handlet aksjer og SMK hadde advart henne veldig klart og tydelig da hun tiltrådet, og om jeg ikke husker feil også senere, om at mannens aksjehandel gjorde det vanskelig å vurdere hennes habilitet.

Derfor burde Solberg ha startet fra dag én som Statsminister å følge med på dette.

Hun valgte å la være, tross alle advarsler som kom i ettertid også.

Hennes bevisste ansvarsforsømmelse i åtte år.

Alt indikerer at han har benyttet seg av informasjon han bare kunne få fra kona som var statsminister, hun bør ta konsekvensen og gå av umiddelbart, og økokrim bør etterforske saken og både hun og mannen skal straffes slik jeg ser det.

[Gugglo]

For øvrig kan Erna fint svare på spørsmål om Økokrim uten å legge en føring, med et slikt svar som for eksempel, "jeg mener Økokrim skal gjøre sin plikt". Dette er noe hun er drillet i og kan godt, så hun vet at hun kan svare slik. Da har hun svart på spørsmålet uten å gi noen direkte føring for noen. Ut over det som er selvfølgelig.

Og det er selvfølgelig at Økokrim burde gjøre sin plikt.

[Daisy_B]

Adobyen skrev (13 minutter siden):

Nei, det er ingen heksejakt. Vi er mange som har fulgt med på den politikken som foregikk mens Høyre styrte landet, og på forskjellsbehandlingen vi har sett og opplevd i den tiden. Hennes holdninger til dette kom godt frem i vedtak og nyhetssendinger gjennom årene. Nå som hun selv har sviktet ansvaret, så blir det tåkelagt og bortforklart. Journalistene får munnkurv.

Hvordan tenker du det blir bortforklart? Hun er jo helt tydelig på at ansvaret til syvende og sist var hennes. Og i samtlige intervju jeg har sett i dag, er hun også helt tydelig på at hun ikke bortforklarer, men at hun forklarer hvorfor hun sviktet ansvaret. 

[Gugglo]

Daisy_B skrev (3 minutter siden):

Hvordan tenker du det blir bortforklart? Hun er jo helt tydelig på at ansvaret til syvende og sist var hennes. Og i samtlige intervju jeg har sett i dag, er hun også helt tydelig på at hun ikke bortforklarer, men at hun forklarer hvorfor hun sviktet ansvaret. 

Hvis en banksjef ansetter en kleptoman i banken, kleptomanen stjeler en god sum penger og blir tatt og banksjefen så forteller at h*n er lei seg, "jeg har ansvaret men ble lurt, og den ansatte er jo så lei seg for å ha kommet i skade for å ta de pengene, jeg kunne jo ikke vite at den ansatte stjal, det skjedde bak ryggen min, men jeg tar ansvar for at jeg ansatte vedkommende, men h*n er jo så lei seg og det er vondt å måtte ta tak i en ansatt på den måten, det er så fryktelig vondt å måtte si i fra", så er ikke det å ta ansvar. Det er å tåkeprate, å prate bort, bortforklare. Det er å prøve å flytte fokus vekk fra det å TA ansvar heller enn å bare prate om det.

Ord er gratis, handling koster. Erna har kommet med en masse ord, men lite handling.

[Daisy_B]

Gugglo skrev (16 minutter siden):

For å sitere Kierkegaard, bare død fisk flyter med strømmen. Så det er bra å ha egne meninger, å gå mot strømmen.

Noe Fredrik ikke gjorde. Det burde han ha gjort. I VGs artikkel svarer han at han var en av 16 (eller 17?) som ville ha intervju med Erna. Derfor la de om programmet på en slik måte at de ville få intervjuet. Eller tilrettela det for Erna slik at hun ønsket å benytte seg av talerøret.

Jeg linket ikke til et bilde av Erna, jeg linket til en artikkel der det var et bilde av Erna. Da kan TV2 endre på bildebruken hvis de mener den var uheldig. Du kan jo sende inn en klage.

Jeg deler ikke ditt inntrykk av at folk leter etter tegn på at Erna er kynisk eller grusom. Har du noen eksempler på hva som gir deg inntrykk av det? Mitt inntrykk er at folk mister troen på demokratiet når landets øverste ledere ikke tar ansvar. Eller rent av har ett sett regler for seg, et annet sett med regler for deg (eller egentlig for de svakeste, de som trenger NAV).

Kilde på at de la om for å få intervjuet? Jeg oppfattet det som at de ønsket å skille seg ut som den siste i rekken av 17 intervju der de foregående var svært like hverandre (jeg har sett de fleste og er enig i at det ble repetitivt). 

Det er flisespikkeri å påpeke at du linket til en artikkel med et bilde istedenfor å poste et bilde. Hensikten var like fullt å godte deg over et ansiktsuttrykk. Jeg har ikke behov for å klage inn bildebruk til TV2, her går du helt bort fra saken 😉 Traff vel en nerve. 

Eksempler, da er det bare å lese tråden. Jeg har lest hele. Din link til bilde av et ansiktsuttrykk er et ganske greit eksempel, i grunnen. 

[Daisy_B]

Gugglo skrev (5 minutter siden):

Hvis en banksjef ansetter en kleptoman i banken, kleptomanen stjeler en god sum penger og blir tatt og banksjefen så forteller at h*n er lei seg, "jeg har ansvaret men ble lurt, og den ansatte er jo så lei seg for å ha kommet i skade for å ta de pengene, jeg kunne jo ikke vite at den ansatte stjal, det skjedde bak ryggen min, men jeg tar ansvar for at jeg ansatte vedkommende, men h*n er jo så lei seg og det er vondt å måtte ta tak i en ansatt på den måten, det er så fryktelig vondt å måtte si i fra", så er ikke det å ta ansvar. Det er å tåkeprate, å prate bort, bortforklare. Det er å prøve å flytte fokus vekk fra det å TA ansvar heller enn å bare prate om det.

Ord er gratis, handling koster. Erna har kommet med en masse ord, men lite handling.

Ditt oppkonstruerte eksempel er jo en parodi i forhold, der du har plukket biter av sitater og rensket vekk all kontekst det blir sagt i. 

Hun sier hun har ansvar for det som har skjedd. Hun forklarer hvorfor hun ikke har følt hun har hatt grunn til å sjekke nærmere, men hun slår fast at ansvaret likevel er hennes. Hun sier og at hun vil gå hvis det er det som viser seg å være beste løsning. 

[Gugglo]

Daisy_B skrev (9 minutter siden):

Kilde på at de la om for å få intervjuet?

Solvang sier at han var klar over risikoen for at intervjuet ville få reaksjoner.

– Samtidig var bakteppet at vi kom sist i rekka av minst 17 intervjuer. Det var veldig klart for redaksjonen at vi ikke ville forsøke å overgå eller gjenta de gode intervjuene som ble gjort av andre i løpet av dagen, sier han.

– Da måtte vi gjøre noe annet.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/O87Aqb/reagerer-paa-erna-intervju-i-debatten-pusete

Daisy_B skrev (9 minutter siden):

Traff vel en nerve.

Nå diskuterer du person/bruker. Kanskje gjorde du det, kanskje gjorde du det ikke. Uansett har det ingen relevans. Jeg har svart deg på en hyggelig måte. Jeg skrev til og med positivt om at du går mot strømmen. Da er det ufint av deg å forsøke å svare negativt på den måten tilbake.

Men det er deg dette gir et inntrykk av, ikke meg.

Daisy_B skrev (9 minutter siden):

Eksempler, da er det bare å lese tråden.

Ja, og i denne tråden, kan du gi noen eksempler på at folk leter etter tegn på at Erna er "kynisk eller grusom"? Så langt har du svart at du ikke kan det, at andre skal lete frem bevis på det for deg.

Jeg synes bildet var treffende. Og det gjør tydeligvis flere, siden det er ti personer som har likt linken.

Endret 21. september 2023 av Gugglo

[Gugglo]

Daisy_B skrev (1 minutt siden):

Ditt oppkonstruerte eksempel

Jeg svarte deg positivt. Du fortsetter med negativ debatt. Det heter metafor.

Nå er det jo ingen vits i å diskuter med deg mer, du er bare ute etter å kverulere og å svare stygt. Da er det dødfødt å diskutere.

[I Grosny]

Gugglo skrev (3 minutter siden):

Hvis en banksjef ansetter en kleptoman i banken, kleptomanen stjeler en god sum penger og blir tatt og banksjefen så forteller at h*n er lei seg, "jeg har ansvaret men ble lurt, og den ansatte er jo så lei seg for å ha kommet i skade for å ta de pengene, jeg kunne jo ikke vite at den ansatte stjal, det skjedde bak ryggen min, men jeg tar ansvar for at jeg ansatte vedkommende, men h*n er jo så lei seg og det er vondt å måtte ta tak i en ansatt på den måten, det er så fryktelig vondt å måtte si i fra", så er ikke det å ta ansvar. Det er å tåkeprate, å prate bort, bortforklare. Det er å prøve å flytte fokus vekk fra det å TA ansvar heller enn å bare prate om det.

Ord er gratis, handling koster. Erna har kommet med en masse ord, men lite handling.

Dette er egentlig ganske enkelt. Erna skulle ha skilt seg fra gubben den dagen hun ble statsminister. Hun burde visst at han var en aksjespiller, og følgelig uegnet i rollen som statsministerektefelle.

Det er ganske drøyt å dumpe ektefellen for en jobb. Jeg hadde ikke gjort det.

Erna var ikke kvalifisert til å bli statsminister fordi  hun hadde ektefelle med inkompatibel hobby.

Det mest menneskelige å gjøre i en slik situsjon er å ta på skylappene, vende seg den andre veien, og stole på sin ønsketenkning. Her har Erna bevist at hun er mer menneskelig enn en statsminister bør være. Hun satt sin elskede foran landets interesser. 

Men nå mener jeg at Erna er helt  på jordet, og har  mistet  det. Hun burde  stille opp hundre prosent for sin ektemann og ta sin hatt og frakk og gå. Forlate politikken. Slik hun spiller kortene sine nå så er det ikke lenger pose og sekk og "ja takk, begge deler". Hun mister både prinsen og halve hele kongeriket.

[Daisy_B]

I Grosny skrev (2 minutter siden):

Men nå mener jeg at Erna er helt  på jordet, og har  mistet  det. Hun burde  stille opp hundre prosent for sin ektemann og ta sin hatt og frakk og gå.

Hvorfor tenker du at hun skal være 100% lojal mot mannen, hvis det stemmer at han har gått bak ryggen på henne? Potensielt ødelagt karrieren og ettermælet hennes? Hvorfor skal ikke hun få si noe om hvordan det henger sammen, når han uansett har satt seg selv først over flere år? 

Det forundrer meg at så mange mener hun «kaster sin mann under bussen». Den bussen tok jo han for flere år siden, og jeg ser ikke hvorfor hun skal måtte stille opp for han.

[Gjest Adobyen]

«Høye beviskrav i straffesaker er en forutsetning for en fungerende rettsstat. En vesentlig lavere terskel for tap av tillit er en forutsetning for et fungerende demokrati»

Dette er innledningen til en kommentar i Dagsavisen i dag om politikeres tillit og ansvar:
https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2023/09/21/mistillitsnormen/

[Isambard]

Gugglo skrev (42 minutter siden):

Hvis en banksjef ansetter en kleptoman i banken, kleptomanen stjeler en god sum penger og blir tatt og banksjefen så forteller at h*n er lei seg, "jeg har ansvaret men ble lurt, og den ansatte er jo så lei seg for å ha kommet i skade for å ta de pengene, jeg kunne jo ikke vite at den ansatte stjal, det skjedde bak ryggen min, men jeg tar ansvar for at jeg ansatte vedkommende, men h*n er jo så lei seg og det er vondt å måtte ta tak i en ansatt på den måten, det er så fryktelig vondt å måtte si i fra", så er ikke det å ta ansvar. Det er å tåkeprate, å prate bort, bortforklare. Det er å prøve å flytte fokus vekk fra det å TA ansvar heller enn å bare prate om det.

Ord er gratis, handling koster. Erna har kommet med en masse ord, men lite handling.

Jeg synes det er et veldig godt eksempel.

Hvis en banksjef stjeler fra banken så er det soleklart at han må miste jobben på dagen. Desuten må han i fengsel.

Hvis en ansatt stjeler kan man si det i prinsippet er banksjefens ansvar. Det er alvorlig, men ikke like alvorlig. Det er ingen selvfølge at han må gå og aldri bli banksjef mer. Det blir i alle fall ingen straffesak.

Derfor vil jeg si det er alvorlig at Solberg (og Huidtfelt) ikke har gjort sin soleklare plikt og satt seg inn i hva mennene har gjort. Det er mindre alvorlig enn å svindle med vilje, 

Alt i alt synes jeg ikke de har sluppet spesielt billig unna. De snakker jo ikke om annet på nyhetene.

Hun kan gjerne gå. Bevares. Jeg synes bare enkelte tar fullstendig av her.

Endret 21. september 2023 av Isambard

[Gugglo]

Isambard skrev (2 minutter siden):

Jeg synes det er et veldig godt eksempel.

Hvis en banksjef stjeler fra banken så er det soleklart at han må miste jobben på dagen. Desuten må han i fengsel.

Hvis en ansatt stjeler kan man si det i prinsippet er banksjefens ansvar. Det er alvorlig, men ikke like alvorlig. Det er ingen selvfølge at han må gå og aldri bli banksjef mer. Det blir i alle fall ingen straffesak.

Derfor vil jeg si det er alvorlig at Solberg (og Huidtfelt) ikke har gjort sin soleklare plikt og satt seg inn i hva mennene har gjort. Det er mindre alvorlig enn å svindler med vilje, 

Alt i alt synes jeg ikke de har sluppet spesielt billig unna. De snakker jo ikke om annet på nyhetene.

Hun kan gjerne gå. Bevares. Jeg synes bare enkelte tar fullstendig av her.

Banksjefen må da velge mellom:

1. ikke ha vedkommende ansatt mer

2. si opp jobben

Banksjefen kan ikke både fortsatt ha vedkommende ansatt og fortsette som banksjef.

(Takk 😊)

Endret 21. september 2023 av Gugglo

[I Grosny]

Daisy_B skrev (13 minutter siden):

Hvorfor tenker du at hun skal være 100% lojal mot mannen, hvis det stemmer at han har gått bak ryggen på henne? Potensielt ødelagt karrieren og ettermælet hennes? Hvorfor skal ikke hun få si noe om hvordan det henger sammen, når han uansett har satt seg selv først over flere år? 

Det forundrer meg at så mange mener hun «kaster sin mann under bussen». Den bussen tok jo han for flere år siden, og jeg ser ikke hvorfor hun skal måtte stille opp for han.

Hun har pålagt han noe han ikke ønsker å gjøre, og han har trolig jattet med og falt tilbake til aksjespillet allikevel. Mulig Erna er såpass rasende nå at hun blir nådeløs. Hadde hun støttet gubben hundre prosent og pensjonert seg fra politikerjobben så kunne hun reddet ekteskapet. Nå kan det være at hun mister begge deler, og  det er  i såfall en drøy personlig krise. Det er ikke nødvendigvis noe godt trekk å ofre ektefellen når det er krise og hun trenger han mest.

Jeg tror altså at både ekteskapet  og karrieren ryker. Eller kanskje hun kan få seg noe lukrativt i Brussel?

 

Endret 21. september 2023 av I Grosny