Erna Solberg gift med daytrader

[Mmmwhatever]

Drizzt skrev (15 minutter siden):

Hvorfor er det ingen som svarer på spørsmålene mine fra forrige innlegg? Akkurat hvordan kun kunne og burde vite det hennes mann drev med og sjekke på daglig basis. 

Det kunne de gjort enkelt, hun kunne bedt Sindre om å lage en liste over selskapene han hadde aksjer i. Ble det endringer, må lista oppdateres daglig. Det hadde vært minimalt med arbeid. Gitt at han ikke løy. Eventuelt kunne hun krevd innsyn i hans VPS, og sett dokumentasjon på alle handler. 

[floken]

Mmmwhatever skrev (3 minutter siden):

Det kunne de gjort enkelt, hun kunne bedt Sindre om å lage en liste over selskapene han hadde aksjer i. Ble det endringer, må lista oppdateres daglig. Det hadde vært minimalt med arbeid. Gitt at han ikke løy. Eventuelt kunne hun krevd innsyn i hans VPS, og sett dokumentasjon på alle handler. 

Burde man ikke forvente at en Statsminister har viktigere ting å ta seg av....

[floken]

marita31 skrev (9 minutter siden):

Dette skal være våres myndigheter for samfunnet også holder dem på slik? Nei det er forkastelig rett og slett. Nye folk må inn som fokuserer på folket enn på sitt eget ego og storhet. 

Hva vet vi egentlig om denne saken....?

[floken]

TK3 skrev (12 minutter siden):

Jeg håper Erna må gå og helst at hun går av selv. Den ene etter den andre av politkerne våre blir tatt for ulumskheter gang på gang. Skal vi ikke ha full tillit til politikerne, som styrer landet vårt? Ingen kan med sikkerhet si at hun ikke visste om dette fra før, de er trossalt ektepar og dette burde vært klinkende klart for Sindre. Og Erna. Og rart det ikke har blitt oppdaget før 😏 Forundrer meg ikke om Tadjia og mannen blir tatt for det samme veldig snart, tenker spesielt på reaksjonen hennes på skal vi danse. 

Hvilke ulumskheter er det du mener Erna har gjort i dette?

[oleidole1999]

han er en kjeltring, og erna burde gå. mer alvorlig kan det ikke få blitt. en statsminister med en sånn bakgrunn fortjener ikke ministerplassen.

[floken]

*blueberry* skrev (13 minutter siden):

At ektefeller skal stole på hverandre er en ting, men selv om jeg stoler på min så hadde jeg hatt streng overvåkning av hans handler om jeg var statsminister. I en slik rolle har du ikke luksusen til å føle blind tillit for du skal tross alt styre landet og har ansvaret for 5,5 millioner mennesker. 

Burde ikke andre holde kontroll med ektefellen, enn en Statsminister som har mer enn nok med å styre landet og har ansvaret for 5,5 millioner mennesker? 🙂

[floken]

oleidole1999 skrev (Akkurat nå):

han er en kjeltring, og erna burde gå. mer alvorlig kan det ikke få blitt. en statsminister med en sånn bakgrunn fortjener ikke ministerplassen.

Hva er det du mener Erna har gjort så veldig galt?

[Gugglo]

floken skrev (3 minutter siden):

Burde man ikke forvente at en Statsminister har viktigere ting å ta seg av....

Da løser hun det enkelt: Sindre kjøper/selger ingen aksjer så lenge hun er statsminister.

Ferdig snakka!

Så enkelt. Ingen habilitetsproblemer, ingen som noensinne vil lure, problem løst. Enten det eller så må hun ta seg den ekstrajobben med å gå gjennom aksjene han kjøper/selger. Det enkleste er at han ikke kjøper/selger noen aksjer. Gjør han det går det ut over henne. Ikke bare han. Som det nå har gjort. Uavhengig av om hun har fortalt han noe eller ei.

[*blueberry*]

floken skrev (Akkurat nå):

Burde ikke andre holde kontroll med ektefellen, enn en Statsminister som har mer enn nok med å styre landet og har ansvaret for 5,5 millioner mennesker? 🙂

Så lenge vi ikke har en lov som styrer over ektefeller av stortingsrepresentanter så ligger det ansvaret på politikeren/ statsministeren. Det hjelper ikke å si «noen andre burde gjort det» når realiteten er at ansvaret lå hos henne. Ingen andre personer slipper unna på den måten. 

[floken]

Lurer på om noen bruker denne saken bevisst for å sverte Erna som statsministerkandidat ved neste Stortingsvalg...

Endret 18. september 2023 av floken

[floken]

*blueberry* skrev (1 minutt siden):

Så lenge vi ikke har en lov som styrer over ektefeller av stortingsrepresentanter så ligger det ansvaret på politikeren/ statsministeren. Det hjelper ikke å si «noen andre burde gjort det» når realiteten er at ansvaret lå hos henne. Ingen andre personer slipper unna på den måten. 

Er det ikke på sin plass å diskutere hva som burde endres av regler, all den tid en karrierekvinne stilles i en vanskelig situasjon grunnet sin mann?

[Gugglo]

floken skrev (Akkurat nå):

Er det ikke på sin plass å diskutere hva som burde endres av regler, all den tid en karrierekvinne stilles i en vanskelig situasjon grunnet sin mann?

Trenger vi en lov for at ektefeller skal forstå at det er idiotisk? Trenger vi en lov for at folk skal fortelle sine ektefeller, "kjøper/selger du aksjer mens jeg er statsråd så vil det ødelegge helt enormt for ikke bare deg, men også meg, det vil gå ut over oss begge to"?

Jeg trenger ikke en lov for å vite at det er galt å være utro. Hva med deg?

[Frisk Frosk]

Drizzt skrev (31 minutter siden):

Det er forkastelig på mange plan. På hvilken måte hadde han ingen forpliktelser? Han er statsministerens ektefelle. Han bor i statsministerens bolig. Han får klar beskjed og tydelige advarsler fra konas arbeidsplass om hva som ikke skal gjøres. Han fremstår som en oppegående person som forstår disse beskjedene. Og så velger han likevel å gå bak sin kones rygg og gjøre det han ble advart mot å gjøre av hennes arbeidsplass. Og lyve? Og skjule det?

Du er ikke en hvilken som helst tilfeldig mann fra gata. Rollen som statsministerens nærmeste familie kommer med sine forpliktelser. Han kan ikke gjøre som han vil uten å risikere å ødelegge for sin kone (og landet).

Jeg har fortsatt ikke fått svar på mine spørsmål fra tidligere:

Hvordan kan noen forvente at hun går og sjekker hver dag hvor hennes mann har kjøpt og solgt aksjer? Hvor skal hun ihvertfall ha denne informasjonen fra hvis han ikke er ærlig med henne om hva han drev med og hvilke selskap det gjelder? Hun har selvfølgelig ingen plikt å gjøre noe sånt. For det er ingen som kan gjøre det helt på egen hånd. Forklar det gjerne til meg for det er kanskje noe jeg har gått glipp av. Hvis jeg handler aksjer hver dag uten å si et ord til min mann, hvordan kan han sjekke min aktivitet uten at jeg opplyser om at jeg gjør det, hvilke selskaper det gjelder, osv?

Jeg har jo et veldig ferskt eksempel av en venninne som er i en skilsmisseprosess nå og plutselig fant ut at mannen hennes hadde plassert masse penger i fond i sitt eget navn for noen år siden. Hun visste hverken navn, beløp eller at en slik investering fantes og trodde de spilte med åpne kort i all den tid. Hvordan kunne hun fått vite alt dette med mindre mannen hennes fortalte henne om det? 

Så la oss være realistiske når vi plasserer ansvar. Jeg er helt uenig i dine tolkning og fremstilling av saken. Hun har ikke valgt å ikke sikre dokumentasjon. Hun har ikke valgt å sette seg selv i denne situasjonen. Hun har ikke gjort noe aktivt for å havne der hun er. Det er hennes mann gjennom mange år som satt henne i denne posisjonen og har gjort det med viten og vilje over flere år. Ansvaret ligger hos ham. Hadde han vært ærlig, ville vi ikke hatt en sak nå. Hadde han gjort som SMK instruerte ham å gjøre, ville vi ikke hatt en sak nå. 

Det du gjør nå er å gi henne ansvaret for noe han har gjort. Det er ikke slik det fungerer. Alle har selvstendig ansvar for sine egne handlinger. I denne saken ligger ansvaret hos hennes mann. Hennes eneste ''feil'' er å stole på det han har fortalt alle, henne inkludert. Og det er ikke noe ektefeller skal være skyldige i fordi i et ekteskap stoler man på hverandre og ønsker hverandre vel og godt.  

 

Nettopp - i denne saken har alle selvstendig ansvar for sine egne handlinger. Med fare for å gjenta meg selv...

Finnes som privatperson var ikke folkevalgt, så han personlig har ikke en plikt overfor folket. Han har plikt på lik linje med alle andre å ikke bryte norsk lov - og om han har gjort det i disse årene, så må han nok ta følgene av det, fordi han må ta ansvar for sine handlinger. At det ikke var akseptabelt mtp. de reglene Erna Solberg er pålagt å følge, det er åpenbart.

Det som skjedde i ekteskapet deres i de åtte årene Erna Solberg var Statsminister, der er relevant mtp. diskusjoner de har hatt om næringsliv og industri o.l., hvis dette har gjort at Finnes har fått innsideinformasjon som han ev. har utnyttet i aksjehandel - dette vil kanskje Økokrims undersøkelser si mer om.

Finnes som ektemann har uten tvil gjort ting som må være forferdelig tøft for tilliten i ekteskapet. Men hva som foregår mellom de to nå, det tenker jeg bør forbli mellom de to inntil de ev velger å dele mer, for hva som skjer i ekteskapet deres nå, det har ikke noe med saken å gjøre.

 

Men Erna Solberg, hun var valgt av folket til landets øverste tillitsverv. Det forplikter!

Som Statsminister i åtte år hadde hun et selvstendig ansvar og forpliktelse om å følge norsk lov. Hun personlig hadde plikt til å sørge for at hun hadde all informasjon hun trengte for å vurdere egen habilitet. Hun hadde også ansvar for å sikre at informasjon som ikke skulle komme ut til andre enn regjeringen ikke var potensielt tilgjengelig for andre, heller ikke hennes mann.

Hadde du fulgt med i media siste dager, og lest svar i denne tråden ville du også fått med deg mange som skriver om hvor lett det faktisk er å få ut slik dokumentasjon på aksjehandel. Det er snakk om noen tastetrykk. Det å hente ut informasjon om Finnes' aksjehandel de åtte årene Solberg var Statsminister har flere eksperter anslått å kanskje ta en time.

Med andre ord, svært lett tilgjengelig for Solberg å få Finnes til å skrive ut denne informasjonen til henne hver gang han handlet med aksjer, få en oppsummert hver uke og måned.

Da Solberg ble Statsminister innrømmet Finnes å foreta en-to aksjehandler i måneden. Hadde Solberg bedt om utskrift bare én gang første og andre måned hun satt som Statsminister så ville hun avslørt at hans aksjehandel var av et helt annet omfang enn hva han hadde oppgitt. Da ville det vært Solbergs ansvar å komme til en ordning hvor hun fikk langt hyppigere utskrifter over hans akskjeaktivitet, helst daglig, siden han var aktiv daglig. Om han hadde nektet å gi henne denne informasjonen, da måtte hun ha forstått at det var noe han ikke fortalte henne. Da ville hun også ha visst at hun ikke lenger kunne vurdere egen habilitet korrekt - og da måtte hun enten ha forsøkt å få til en ordning sammen med SMK, ev. advokat, og Finnes som sikret at Solberg fikk riktig informasjon og at han kanskje begynte å investere i helt andre aksjer som ikke truet hennes habilitet. Om han hadde nektet det også, da måtte Erna Solberg rett og slett ha vurdert om hun kunne fortsette som Statsminister, siden hun ikke lenger kunne sikre at hun kunne oppfylle sine lovpålagte forpliktelser som landets øverste leder.

Alt det hadde tatt var at Finnes logget seg inn, få tastetrykk og trykk på print, så hadde Erna Solberg skaffet seg dokumentasjonen hun trengte for å kunne gjøre sin jobb som Statsminister slik norsk lov krever.

Erna Solberg valgte å ikke gjøre dette! I tillegg valgte hun å ikke reagere selv den ene gangen hun sjekket i året, selv om aksjepostene varierte såpass mye fra år til år (selv om han hadde forsøkt å skjule det på årsoppgaven) at hun burde krevd hyppigere dokumentasjon. Erna Solberg valgte å overse disse faretegnene, og valgte å ikke gjøre noe med det.

Det er bare Erna Solbergs ansvar, ingen andres.

Når Erna Solberg forsøker å skylde alt på ektemannen viser Solberg at hun er en politiker som ikke tar ansvar for egne handlinger, selv ikke for den tiden hun var Statsminister. Og når Erna Solberg gjør dette, da er hun dessverre med på å ødelegge folks tillit til det demokratiet vi er så avhengige av.

Klart nok nå?

Jeg forstår at den følelsesmessige biten som egentlig angår ekteskapet til Erna og Sindre går veldig inn på deg.

Men når vi har med landets øverste leder så har ikke landet råd til å "føle" så mye at man unnlater å ta et oppgjør med en statsleder som har forsømt sin plikt og på den måten gjort seg inhabil. Når det i tillegg nå er snakk om at Solberg kan ha holdt tilbake informasjon før valget, så er det i tillegg valgpåvirkning.

Med...

1. manglende kontroll over mannens aksjehandel og dermed manglende kontroll på egen habilitet.

2. med mulig slepphendt forhold til å sikre taushetsbelagt informasjon og/eller røpe slik informasjon, som så ev. er eller ikke er brukt til aksjehandel og

3. ev. påvirkning av det offentlige valget i høst...

...så har Solberg potensielt gjort seg skyldig i tre lovbrudd som alle har ganske strenge straffer om hun skulle bli dømt for dem.

I tillegg til dette har hun gjort enormt stor skade på folks tillit til politikere, noe som svekker folks tro på demokratiet, noe som kan skade det norske demokratiet i tiår fremover. I en tid hvor verdens demokratier trues fra alle kanter og færre og færre bor i ekte demokratier, så har Norge ikke råd til å ha politikere som bygger ned vårt demokrati fra innsiden. Det er mange nok trusler utenfra slik verden er i dag.

Skal tilliten bygges opp igjen, da må Erna Solberg starte i morgen den dag med å ta ansvar for sin rolle i denne saken. For selv om hun nok - med god grunn - har det veldig tøft pga. det sviket hun har opplevd fra ektemannen, så kan hun ikke skylde på ham og forsøke å løpe fra det som var hennes, og bare hennes, ansvar i denne saken!

 

[floken]

Gugglo skrev (1 minutt siden):

Trenger vi en lov for at ektefeller skal forstå at det er idiotisk? Trenger vi en lov for at folk skal fortelle sine ektefeller, "kjøper/selger du aksjer mens jeg er statsråd så vil det ødelegge helt enormt for ikke bare deg, men også meg, det vil gå ut over oss begge to"?

Jeg trenger ikke en lov for å vite at det er galt å være utro. Hva med deg?

Tenker det kan være lurt at man skiller på person....?
Som at om din mann er utro, betyr jo ikke det at du er utro...

 

[*blueberry*]

floken skrev (3 minutter siden):

Er det ikke på sin plass å diskutere hva som burde endres av regler, all den tid en karrierekvinne stilles i en vanskelig situasjon grunnet sin mann?

Det er en annen diskusjon. Erna kan ikke slippe unna fordi noen mener loven burde vært annerledes. Det er ikke slik samfunnet fungerer. Som statsminister kan man ikke putte hodet i sanden som en struts, men ta ansvar for hva som skjer i eget hjem. Hun har satt landet i en vanskelig situasjon fordi hun har vært inhabil i saker, noe hun selv har innrømmet. 

At du synes vi kan ha en så naiv/ slu/ slepphendt (sett inn passende) statsminister får være din sak. Jeg har ikke tillit til et slikt styre av landet, uavhengig av hvem som hadde stått i denne situasjonen. 

[floken]

*blueberry* skrev (2 minutter siden):

naiv/ slu/ slepphendt

tviler på at det var, eller i grunnen er, en spesielt utbredt karakteristika på Erna... Hva vet vi egentlig om saken? Mange og mye sterke meninger her og der, men hva vet vi egentlig?

[*blueberry*]

floken skrev (1 minutt siden):

tviler på at det var, eller i grunnen er, en spesielt utbredt karakteristika på Erna... Hva vet vi egentlig om saken? Mange og mye sterke meninger her og der, men hva vet vi egentlig?

En av de er det. Blind tillit til Sindre = naiv. Manglende evne til å kreve mer innsyn = slepphendt. Holde tilbake informasjon til etter valget = slu. 
Se forøvrig @Frisk Frosk sine innlegg. Det oppsummerer bedre enn meg. 

Endret 18. september 2023 av *blueberry*

[frivis]

Erna prøvde med 100-års hemmelighold rundt tiltakene for koronahåndteringen. Hun fikk 60-år, noe som sørger for at disse "hemmelighetene" ikke kan komme frem i lys før hun er borte fra jorden. Dette menneske er veldig manipulerende og lyver så det renner av. 

Folket bør spørre seg hva prøver hun å holde hemmelig, og hvorfor så lenge?

https://www.nrk.no/norge/kritiserer-omfattende-hemmelighold-i-koronakommisjonen-1.15150704

https://www.dagsavisen.no/debatt/2020/07/16/hundre-ars-hemmelighold/

Endret 18. september 2023 av frivis

[floken]

frivis skrev (1 minutt siden):

Dette menneske er veldig manipulerende og lyver så det renner av.

hva mener du hun manipulerer og lyver om?

[Motelvibes]

frivis skrev (2 minutter siden):

Erna prøvde med 100-års hemmelighold rundt tiltakene for koronahåndteringen. Hun fikk 60-år, noe som sørger for at disse "hemmelighetene" ikke kan komme frem i lys før hun er borte fra jorden. Dette menneske er veldig manipulerende og lyver så det renner av.

Hvorfor skulle det være hemmelighold?