Tanker om at høyretopp i Oslo frir til innvandrere ved å stoppe koranbrenninger?

[Apis]

Det er noe selvmotsigende i det å brenne en bok, for så å påberope seg ytringsfrihet, 

[NatNat]

3 hours ago, FruKine said:

Realiteten er at det finnes ingen minoriteter i Islamske land, det er en idelogi som ikke godtar å leve side om side med ikke-muslimer.

Det er sant, når det kommer til troende Muslimer i hvertfall. Vi hadde ikke særlig mange problemer med de i Frankrike i 60 og 70 årene men de var mye mer sekulær da. (Og det må bli sagt at mange i Frankrike er fremdeles sekulær og vil bare ha fred.)  Og plutselig, det ble revolusjon i Iran og Islam ble mer og mer politisert og ekstremt. Og en god del av Muslimer i nyere generasjoner startet å identifisere seg  som Muslimer først og fremst. I Vesten i hvertfall, kansje det har alltid vært sant i enkelte land som Pakistan f.eks. Jeg husker at etter oktober 7 jeg så en god del folk fra India, Hindu, som var totalt på Israel sida siden de er alltid i konflikt med den muslimske minoritet som bor der.

[bysummerfall]

21 hours ago, FruKine said:

De er alltid moderate og sekulære i mindretall. Flertallet av dem smiler og er hyggelige, mens ikke har noen tanke om å motsette seg sharia eller fordømme den neste ekstremisten som begår en terrohandling i deres navn. Det er bare å se på historien. Hvor enn de etablerer seg ender de opp med å overta å være den dominante kulturen. Det slår ikke feil noen steder. De klarer ikke ta land med makt, de tar landet innenfra. Se i Oslo, der har de mange politikere som aktivt jobber for å bannlyse folkebevegelser mot islamisering for å kunne motsette seg Islam gjennom ren bannlysning.

Problemet med bannlysing og folkebevegelser mot islamisering er at det skyver ungdommer inn i radikalisering. Da havner de rett i klørne på organisasjoner som Islam Net.

Det er for sent. Innen 50 år har vi blasfemilover og en reversering av rettigheter for kvinner og homofile.

[NatNat]

20 minutter siden, FruKine said:

Det er ikke forsent ennå, men det er ingenting som tyder på at noe vil endre seg før det blir for sent. Det er dessverre svært mange av landets tanter og hippstere som ønsker utviklingen velkommen og ikke kommer til å angre seg før de ser hvilket lenker de får lagt over seg. Dette er de samme folkene som tror krig er noe som tilhører fortiden og ikke egentlig klarer å se for seg hvor mye mørke som finnes i mennesker og hvor mørkt det blir når mennesker av forskjellige kulturer er tvunget til å dele de samme områdene. Det går aldri bra. Hele problemet i verden, forskjellige kulturer og interesser som kommer for tett på hverandre er hva de tror er framtiden og løsningen på krig og fred. Forstå det den som kan.

Så sant. Jeg leste i dag en artikkel på Newsweek, det er til å bli gal men meget interessant : https://www.newsweek.com/insane-number-gen-zers-support-hamass-slaughter-innocent-israelis-opinion-1837422

En god del av Gen Z er idioter. Det er en generasjon hekta på tik-tok og som konsekvent har mistet evne til å konsentrere seg på noe som varer mer en 2 minutter. De leser ikke avis, de ser ikke på nyheter, de får nyheter via tik-tok, instagram, etc... Det er utrolig farlig. Hvordan kan de vite at fred of frihet er ikke noe man må ta for gitt når de har ikke peiling på historie. Hvor mange Gen Z vet hvordan Iran var før 1979 f.eks ? For noen måneder siden, hørte jeg at en del unger fra USA var imponert av Bin Laden tale på TikTok...  🙈 Det er ikke sikker de vet mye om 9/11 eller. Jeg syns verden er blitt verre i løpet av mitt liv, jeg ville gi hva som helst for å gå tilbake til 70 årene og forbli der.

[bysummerfall]

2 hours ago, FruKine said:

Det er ikke forsent ennå, men det er ingenting som tyder på at noe vil endre seg før det blir for sent. Det er dessverre svært mange av landets tanter og hippstere som ønsker utviklingen velkommen og ikke kommer til å angre seg før de ser hvilket lenker de får lagt over seg. Dette er de samme folkene som tror krig er noe som tilhører fortiden og ikke egentlig klarer å se for seg hvor mye mørke som finnes i mennesker og hvor mørkt det blir når mennesker av forskjellige kulturer er tvunget til å dele de samme områdene. Det går aldri bra. Hele problemet i verden, forskjellige kulturer og interesser som kommer for tett på hverandre er hva de tror er framtiden og løsningen på krig og fred. Forstå det den som kan.

Monoteistiske religoner er kvinnefiendtlige og patriarkalske så kan egentlig ikke forstå hvor noen ønsker seg mer av dette enten det heter islam eller kristendom. Det må gjerne komme folk hit fra utlandet så lenge de ikke er religøse.

[Trubadur]

bysummerfall skrev (28 minutter siden):

Monoteistiske religoner er kvinnefiendtlige og patriarkalske så kan egentlig ikke forstå hvor noen ønsker seg mer av dette enten det heter islam eller kristendom. Det må gjerne komme folk hit fra utlandet så lenge de ikke er religøse.

Nja. Vi må tørre å si at det er islam som fører med seg flest krav,påbud og forbud. 

[NatNat]

2 hours ago, Trubadur said:

Nja. Vi må tørre å si at det er islam som fører med seg flest krav,påbud og forbud. 

Ja, i vår tid, absolutt. Men tenk om vi hadde levd i middelalderen når noen kristne galninger brente kvinner eller druknet dem (hvis de druknet, de var uskyldige, dessverre de var også død da)

trist at når vi var endelig kvitt det verste av kristendom i Europa i hvertfall, vi får det samme med Islam. yepeeeee....

[Proaktiv]

Majer skrev (På 8.9.2023 den 9.01):

Jeg tenker særlig på dere samarbeidspartnere I frp. Vil dere at ytringsfriheten skal begrenses og la terroristene vinne?

Nå er det vel sånn at de eneste terroristene vi har hatt i Norge fom 1981 og  Hadelands drapene, er høyre radikale om vi holder det ene tilfellet med terror mot skeive utenfor.
 

[Klossmajor]

Proaktiv skrev (8 timer siden):

Nå er det vel sånn at de eneste terroristene vi har hatt i Norge fom 1981 og  Hadelands drapene, er høyre radikale om vi holder det ene tilfellet med terror mot skeive utenfor.
 

I fjor sommer avslørte PST at de hadde stanset flere konkrete terrorangrep mot Norge de siste forutgående månedene. Men i et lengre perspektiv var det visstnok et tosifret antall hendelser som ble avverget. Samtidig opplyste PST om at det ikke var økt fare for terror i Norge. PST ville bare dele mer om hva som er normalsituasjonen for Norges sikkerhet. Truslene ble hevdet å komme fra høyreekstreme, venstreekstreme eller ekstreme islamister. Det ble vist til at det er konkrete saker i Norge med koblinger til både høyreekstreme og ekstreme islamistiske terrorister.

I PSTs nasjonale trusselvurdering for 2024 ble ekstrem islamisme og høyreekstremisme forventet å utgjøre de største terrortruslene mot Norge. Trusselen fra ekstreme islamister vurderes imidlertid å være noe mer alvorlig enn trusselen fra høyreekstremister.

På bakgrunn av denne informasjonen fra PST kan man regne med at minst ett, om ikke flere, islamistiske terrorangrep i Norge har blitt avverget bare det siste året. Det ville vært veldig rart om ikke flere av de avvergede terrorangrepene hadde islamistisk motiv når PST regner trusselen fra islamister som den mest alvorlige terrortrusselen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/y6pPVg/pst-har-stanset-flere-terrorangrep-mot-norge-de-siste-maanedene

https://www.pst.no/globalassets/2024/ntv2024/nasjonal-trusselvurdering-2024_uuweb.pdf

[Klossmajor]

I Grosny skrev (På 8.4.2024 den 17.56):

Nei, dette er feil. Man må se på effekten i stedet for intensjonen. Om noen smeller av ei diger bombe 17 mai, for å markere nasjonaldagen med fyrverkeri, så er det i følge den som utfører det en feiring, men om noen blir skadet så er det noe helt annet.

De som rammes av koranbrenning er de som er sårbare for slikt, uavhengig av brennerens intensjon/ motiv.

Det er irrasjonelt å la seg fyre opp på vegne av en allmektig gud, men alle religiøse er ikke nødvendigvis rasjonelle hele tiden. Det er  ingen ting rasjonelt med religion. Det handler om fortellinger, følelser, makt og mye annet, og det eneste som er rasjonelt med religion er at det er ett effektivt verktøy for å kontrollere sårbare mennesker. Religion kan forresten også brukes til å utkonkurere  tanker man vil ha bort.

Den eneste skaden som oppstår ved koranbrenning er forurensningen skapt, som ved et hvilket som helst lite bål.

Når det ytres et budskap, har ikke bare senderen ansvar for å uttrykke seg slik at budskapet som formidles blir forstått. Det ligger et like tungt ansvar på mottakeren om å søke å forstå budskapet. Det er i utgangspunktet ingen som egentlig rammes av at noen velger å brenne sitt eget eksemplar av koranen, så lenge handlingen ikke utføres i sammenheng med ytringer som rettes eksplisitt mot muslimer. Så når noen velger å reagere med vold, så må ansvaret for voldsutøvelsen pålegges voldsutøverne. Hva du omtaler som effekten blir det jo da mottakeren som står for.

Hvis man velger å ignorere intensjonen til fordel for effekten, lar man ytringsfriheten vike for voldsmannens veto. Signalet som formidles blir da at den som ikke har gyldige motargumenter å vise til bare behøver å ty til vold for å få gjennomslag for viljen sin.

[I Grosny]

Klossmajor skrev (12 timer siden):

Den eneste skaden som oppstår ved koranbrenning er forurensningen skapt, som ved et hvilket som helst lite bål.

Når det ytres et budskap, har ikke bare senderen ansvar for å uttrykke seg slik at budskapet som formidles blir forstått. Det ligger et like tungt ansvar på mottakeren om å søke å forstå budskapet. Det er i utgangspunktet ingen som egentlig rammes av at noen velger å brenne sitt eget eksemplar av koranen, så lenge handlingen ikke utføres i sammenheng med ytringer som rettes eksplisitt mot muslimer. Så når noen velger å reagere med vold, så må ansvaret for voldsutøvelsen pålegges voldsutøverne. Hva du omtaler som effekten blir det jo da mottakeren som står for.

Hvis man velger å ignorere intensjonen til fordel for effekten, lar man ytringsfriheten vike for voldsmannens veto. Signalet som formidles blir da at den som ikke har gyldige motargumenter å vise til bare behøver å ty til vold for å få gjennomslag for viljen sin.

Jeg fokuserer på effekten, men er litt enig med deg i at intensjonen også betyr noe. Voldsutøveren  er selvfølgelig ansvarlig for å utøve vold, men voldens forandledning er jo en provokasjon som hjelper voldsutøveren til å tippe over. Jeg synes ikke man skal provosere fram vold. Vold er også språk. Hvis  en person slår ned en annen så kan det f.eks. bety. "Jeg er så sint på deg at jeg ønsker å knuse trynet ditt!"  Voldsmenn burde trenes opp til å snakke med munnen i stedet for knyttneven.

Jeg mener at voldsmannens veto  ikke er det som funger mest i denne sammenhengen. Den som brenner en koran vet at han ber  om juling og det kan godt tenkes  at vedkommende forventer det  og har varslet pressen i forkant for å få maksimal pr-uttelling av angrepet han framprovoserer. I så fall er ikke knyttneven voldsmannens veto, men tvert imot  voldsmannens gave.  Det kan også være at koranbrenneren har med seg gjengen sin og forventer et deilig masseslagsmål. 

Å brenne koran er også en form for kommunikasjon og språk, og dette tolkes både  av brenneren og av publikum. Folk med forskjellig bakgrunn vil lese budskapet forskjellig. Å si at det betyr nøyaktig det brenneren ønsker å fortelle kan bli temmelig upresist og mangelfullt. Brenneren kunne sagt det mer spesifikt med ord, men da hadde han gått  glipp av publikum og pressedekning, og budskapet hadde blitt borte.

Å legge ansvaret for forståelsen av et budskap på mottakeren forutsetter at mottageren har fått opplæring i hvordan slikt budkap skal forstås. Jeg synes det er urealistisk. En regel i kommunikasjon er at alt som kan misforståes kan bli misforstått. Mottager  må ha det inn med teskje, og dersom koranbrenneren forteller den sinte islamisten at dette ikke  er en søknad om juling men bare en viktig ytring mot en undertrykkende religion så er det ikke sikkert koranbrenneren blir trodd.

Endret 23. april 2024 av I Grosny