Hva ville skjedd om Japan aldri angrep Pearl Harbor?

[AnonymBruker]

USA ville holdt seg nøytrale. Hitler hadde klart å ta Storbritannia, D-day hadde aldri skjedd og Tyskland kunne konsentrert seg om øst-fronten?

Noe i den duren?

Jeg tror Tyskland ville tapt uansett. Men sannsynligvis først etter mange år. Kanskje først 60-tallet.

USAs president FDR var veldig for å involvere seg i krigen. Men hadde sterkt motstand i Kongressen. Han døde som kjent i 1945. Om en annen president hadde tatt over uten at USA var formelt med i krigen, kunne støtten til Storbritannia blitt kuttet. Hitler ville fått det enda enklere å kontrollere det okkuperte vest.

USA ville neppe involevert seg i Asia uten angrepet på Pearl Harbor. Ikke engang om Japan gikk til angrep på Filippinene som var amerikansk protektorat. USA hadde nok nøyd seg med flere sanksjoner. Litt som de gjør mot Russland i dag.

Jeg tror vi kunne fått et Japan-styrt imperium i Asia kunne vart opp til den dag i dag.

Det er utrolig hva et angrep på en flåtebase kan forandre av historien. Et angrep mange japanske militære ledere til og med var i mot.

Anonymkode: 79d70...7aa

[Leifr]

USA ville antakelig ha blitt dratt inn i krigen  noe seinere, takket være Tysklands ubåt-krig mot handelsflåten. På noenlunde samme måte som i 1. verdenskrig. Men la oss si at dette likevel ikke skjedde.

Tyskland hadde ingen mulighet til å invadere Storbritannia. Det løpet var kjørt i 1940. Luftkrigen var et underskuddsprosjekt for tyskerne (de mistet fly og mannskap fortere enn britene, og deres bombefly kunne nå det sørøstre England men ikke industribyene eller flyplassene lenger unna). En amfibisk invasjon kan man bare glemme, de hadde ikke utstyr eller ekspertise eller overtak hverken i lufta eller til vanns. Eneste mulighet ville vært en langtrukken utmattelseskrig med ubåter mot frakteskip, som de faktisk prøvde på; det ville ha tatt mange flere år, og tida var ikke på Tysklands side. 

Østfronten var nemlig ikke håndterbar i det lange løp. Logistikken var vanskelig, avstandene store, motstanden hard. De satt fast i en hengemyr der allerede før USA hadde bidratt neveverdig på vestfronten. Mindre press vestfra ville kanskje latt dem holde på lenger før kollapsen kom men ville ikke ha gitt noen endelig seier. 

I verste fall, hvis krigen hadde trukket ut tilstrekkelig mye lenger... i etterpåklokskapens lys vet vi at av de forskningsprosjektene som var rettet mot utvikling av atomvåpen, så var det britene som hadde det mest lovende prosjektet, kodenavn "Tube Alloys". Det ble flettet inn i Manhattanprosjektet, som historisk nådde mål i 1945. Hvis britene i stedet ble overlatt til å gjennomføre prosjektet selv, ville det ha tatt noe lenger tid, men de ville ha fullført det lenge før tyskerne, som var fullstendig på villspor og heller ikke prioriterte å bruke særlig mye ressurser på problemet. Så vi kan se for oss at krigen trekker ut til kanskje 1948 eller 1949, med en fastlåst østfront og enda flere døde soldater og sivile, og så får RAF Bomber Command atombomber.

(Og nei, USA ville ikke ha latt Japan ta Filippinene.) 

[AnonymBruker]

Enig med @Leifr. Vil legge til at Japan ikke hadde nok olje til å fortsette krigingen i Asia. USA nektet å selge Japan olje med mindre de trakk seg ut av Kina. Japan bestemmer seg for å ta oljen i Indonesia(nederlandsk koloni), men de regner med at USA vil gå til krig om de tar Indonesia. Derfor tenker Japan det er best å gå til overrasskelsesangrep på USA fremfror å la USA få angripe når det passer dem. 

Så Japan sitter i en situasjon hvor om de ikke angriper USA så vil de gå tom for olje og ikke kunne fortsette krigingen i Kina. Men om de angriper USA så har historien vist at de taper. Uansett ender ikke Japan med et asiatisk imperium.

Kan også legge til at eneste grunnen til at Japan klarte å ta så mye land som de gjorde var fordi Kina var i borgerkrig og de europeiske kolonimaktene var i krig i Europa.  Kina var alt for stort til at Japan kunne tatt og holdt Kina i lengden. De europeiske kolonimaktene ville kommet tilbake til Asia når krigen i Europa var over. Og selv om de ikke skulle gjort det så har  historien vist at koloniene ville krevd selvstendighet og at det ikke hadde vært mulig å holde på koloniene frem til i dag.

Anonymkode: 8005c...bdc

[ThereGoesBob]

Pearl Harbour kan vel kalles den utløsende faktoren, men tviler sterkt på at scenarioet hadde stilt seg annerledes. Japan drev jo på med aggressiv krigføring/kolonisering i nabolandene lenge før 1941 og ble sanksjonert for dette. CBI, bl.a Hong Kong som var en britisk kronkoloni (britisk territorium) ble jo okkupert av Japan samme mnd. som det japanske angrepet på Hawaii. Japan koordinerte sine angrep nøye parallellt med Pearl Harbour. Singapore, Thailand, Fillipinene og Malaysia mf. var også  en del av dette koordinerte overraskelsesangrepet. Blir vel litt sånn som med Taiwan, USA ville ikke bare sittet stille og latt Kina valse over Taiwan. En verdenskrig er som en perfekt storm der alle blir involvert i stridighetene, ingen slipper unna. Enten den ene eller den andre utløsende faktoren. Personlig så synes jeg heller "hva om Polen ikke hadde vært allierte med England og Frankrike i 1939" type ting ville vært et mer intr. scenario å drøfte.

[AnonymBruker]

10 hours ago, ThereGoesBob said:

Pearl Harbour kan vel kalles den utløsende faktoren, men tviler sterkt på at scenarioet hadde stilt seg annerledes. Japan drev jo på med aggressiv krigføring/kolonisering i nabolandene lenge før 1941 og ble sanksjonert for dette. CBI, bl.a Hong Kong som var en britisk kronkoloni (britisk territorium) ble jo okkupert av Japan samme mnd. som det japanske angrepet på Hawaii. Japan koordinerte sine angrep nøye parallellt med Pearl Harbour. Singapore, Thailand, Fillipinene og Malaysia mf. var også  en del av dette koordinerte overraskelsesangrepet. Blir vel litt sånn som med Taiwan, USA ville ikke bare sittet stille og latt Kina valse over Taiwan. En verdenskrig er som en perfekt storm der alle blir involvert i stridighetene, ingen slipper unna. Enten den ene eller den andre utløsende faktoren. Personlig så synes jeg heller "hva om Polen ikke hadde vært allierte med England og Frankrike i 1939" type ting ville vært et mer intr. scenario å drøfte.

Det hadde nok gått som da England og Frankrike valgte å ikke forsvare Tsjekkoslovakia. Hitler tolket det som han kunne fortsette å ta land uten at England og Frankrike ville gjøre noe. Men før eller siden ville England og Frankrike sagt at "nok er nok". Å la Tyskland bare bli sterkere og sterkere ville jo bare gjøre det enda enda mer sannsynlig at Tyskland vant en krig mot dem. Så hadde det ikke blitt krig over Polen så hadde det blitt krig da Tyskland angrep Danmark/Norge, da de angrep Frankrike eller da de angrep Sovjet. 

Hitler ønsket krig. 

Anonymkode: 8005c...bdc

[ThereGoesBob]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det hadde nok gått som da England og Frankrike valgte å ikke forsvare Tsjekkoslovakia. Hitler tolket det som han kunne fortsette å ta land uten at England og Frankrike ville gjøre noe. Men før eller siden ville England og Frankrike sagt at "nok er nok". Å la Tyskland bare bli sterkere og sterkere ville jo bare gjøre det enda enda mer sannsynlig at Tyskland vant en krig mot dem. Så hadde det ikke blitt krig over Polen så hadde det blitt krig da Tyskland angrep Danmark/Norge, da de angrep Frankrike eller da de angrep Sovjet. 

Hitler ønsket krig. 

Anonymkode: 8005c...bdc

Hitler ønsket vel hevn for første verdenskrig og Versailles traktaten. Blindet av hat stakkars mann.

[AnonymBruker]

USA hadde funnet en annen unnskyldning for å gå til krig mot Asia. Det er de verdensmestere til.

Anonymkode: 5e16b...e98