Global oppvarming?

[AnonymBruker]

Vil starte med å si at det blir gradvis varmere. Men hva er det som får oss til å bite på og være så skråsikre på at det er menneskeskapt? Det har vært mange istider og mellomistider gjennom jordens lange historie, og er jordas syklus.

Fant interessant informasjon i Store norske leksikon:

Temperaturen under siste mellomistid, som varte fra 130 000 til 117 000 år siden, var i Europa 2–3 °C varmere enn i dag. Mot slutten ble det kaldere og for 117 000 år siden startet siste istid

 

Anonymkode: 39742...cf6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Vil starte med å si at det blir gradvis varmere. Men hva er det som får oss til å bite på og være så skråsikre på at det er menneskeskapt? Det har vært mange istider og mellomistider gjennom jordens lange historie, og er jordas syklus.

Fant interessant informasjon i Store norske leksikon:

Temperaturen under siste mellomistid, som varte fra 130 000 til 117 000 år siden, var i Europa 2–3 °C varmere enn i dag. Mot slutten ble det kaldere og for 117 000 år siden startet siste istidAnonymkode: 39742...cf6

Dette er vitenskaplig bevist, 99,99% av forskerne med kunnskap har bevist det gjennom en lang rekke forskningsartikler. Når mennesker fyrte med kull og brukte olje, slapp ut forurensing i store mengder frem til nyere tid gir det mening at det før eller siden ville ende med økt global temperatur.

Anonymkode: f74f2...11a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Dette er vitenskaplig bevist, 99,99% av forskerne med kunnskap har bevist det gjennom en lang rekke forskningsartikler. Når mennesker fyrte med kull og brukte olje, slapp ut forurensing i store mengder frem til nyere tid gir det mening at det før eller siden ville ende med økt global temperatur.

Anonymkode: f74f2...11a

Men allikevel så var det 2-3 grader varmere i Europa enn i dag under siste mellomistid.

Anonymkode: 39742...cf6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Men allikevel så var det 2-3 grader varmere i Europa enn i dag under siste mellomistid.

Anonymkode: 39742...cf6

Var leksikonet skrevet i dag ? Eller i fjor? Det må jo ha vært skrevet i dag for og være riktig. For 10 år siden ville det jo i leksikonet stått noe annet. Du sammenligner en endring på 230 000 år ( ?) med noe som har skjedd på 3 år? Overlevde artene som levde under disse turbulente årene? 

Anonymkode: 3ee69...f6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Var leksikonet skrevet i dag ? Eller i fjor? Det må jo ha vært skrevet i dag for og være riktig. For 10 år siden ville det jo i leksikonet stått noe annet. Du sammenligner en endring på 230 000 år ( ?) med noe som har skjedd på 3 år? Overlevde artene som levde under disse turbulente årene? 

Anonymkode: 3ee69...f6a

Det er jo ikke målinger som tas fra år til år, men gjennomsnittet i en tidsperiode. 

Anonymkode: 39742...cf6

[AnonymBruker]

Jeg syns det er fascinerende at vi mennesker har så grandiose tanker om oss selv at vi tror vi kan styre klimaet. Greit nok, vi har hugget og avskoget store deler av verden rundt ekvator, men skogene kommer tilbake. Regnskogen er i fremmarsj.
Se også på Tsjernobyl, der tar naturen byen tilbake selv om 99% av ekspertene sa at ingenting kunne leve der på hundretusenvis av år. Det er gått 37 år og naturen og dyrelivet blomstrer.

Det påstås at 99,99% av alle forskere er enige. Men har dere spurt dere selv hvem disse forskerne er og hvem som har bestilt rapportene? Hvem som helst kan kalle seg forsker, det er ingen beskyttet tittel, og hvis noen mot formodning skulle være uenig med de andre, blir de fort sensurert, latterliggjort, eller truet med oppsigelse. Har vi egentlig ytringsfrihet når folk blir kansellert for ikke å ha de rette meningene? Men det er vel en annen diskusjon…

Anonymkode: 1494f...914

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg syns det er fascinerende at vi mennesker har så grandiose tanker om oss selv at vi tror vi kan styre klimaet. Greit nok, vi har hugget og avskoget store deler av verden rundt ekvator, men skogene kommer tilbake. Regnskogen er i fremmarsj.
Se også på Tsjernobyl, der tar naturen byen tilbake selv om 99% av ekspertene sa at ingenting kunne leve der på hundretusenvis av år. Det er gått 37 år og naturen og dyrelivet blomstrer.

Det påstås at 99,99% av alle forskere er enige. Men har dere spurt dere selv hvem disse forskerne er og hvem som har bestilt rapportene? Hvem som helst kan kalle seg forsker, det er ingen beskyttet tittel, og hvis noen mot formodning skulle være uenig med de andre, blir de fort sensurert, latterliggjort, eller truet med oppsigelse. Har vi egentlig ytringsfrihet når folk blir kansellert for ikke å ha de rette meningene? Men det er vel en annen diskusjon…

Anonymkode: 1494f...914

Mener du også at jorda er flat?

Anonymkode: 3f626...c1f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Jeg syns det er fascinerende at vi mennesker har så grandiose tanker om oss selv at vi tror vi kan styre klimaet. Greit nok, vi har hugget og avskoget store deler av verden rundt ekvator, men skogene kommer tilbake. Regnskogen er i fremmarsj.
Se også på Tsjernobyl, der tar naturen byen tilbake selv om 99% av ekspertene sa at ingenting kunne leve der på hundretusenvis av år. Det er gått 37 år og naturen og dyrelivet blomstrer.

Det påstås at 99,99% av alle forskere er enige. Men har dere spurt dere selv hvem disse forskerne er og hvem som har bestilt rapportene? Hvem som helst kan kalle seg forsker, det er ingen beskyttet tittel, og hvis noen mot formodning skulle være uenig med de andre, blir de fort sensurert, latterliggjort, eller truet med oppsigelse. Har vi egentlig ytringsfrihet når folk blir kansellert for ikke å ha de rette meningene? Men det er vel en annen diskusjon…

Anonymkode: 1494f...914

Nettopp!

Anonymkode: 39742...cf6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Mener du også at jorda er flat?

Anonymkode: 3f626...c1f

Hvorfor???Bare hvorfor??Latterliggjøring er oppbrukt.Du glemte antivaxxer også .

Anonymkode: 6826f...d7f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 30.7.2023 den 15.51):

Vil starte med å si at det blir gradvis varmere. Men hva er det som får oss til å bite på og være så skråsikre på at det er menneskeskapt? Det har vært mange istider og mellomistider gjennom jordens lange historie, og er jordas syklus.

Fant interessant informasjon i Store norske leksikon:

Temperaturen under siste mellomistid, som varte fra 130 000 til 117 000 år siden, var i Europa 2–3 °C varmere enn i dag. Mot slutten ble det kaldere og for 117 000 år siden startet siste istid

 

Anonymkode: 39742...cf6

De har gått bort ifra oppvarming,de har endret ordlyden til klimaendringer.Litt sånn som med fullbeskyttet av vaksiner,nå er du fullvaksinert.

Anonymkode: 6826f...d7f

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Mener du også at jorda er flat?

Anonymkode: 3f626...c1f

Var det mest saklige du klarte å svare med?

Anonymkode: 36b6d...0db

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 30.7.2023 den 15.51):

Vil starte med å si at det blir gradvis varmere. Men hva er det som får oss til å bite på og være så skråsikre på at det er menneskeskapt? Det har vært mange istider og mellomistider gjennom jordens lange historie, og er jordas syklus.

Fant interessant informasjon i Store norske leksikon:

Temperaturen under siste mellomistid, som varte fra 130 000 til 117 000 år siden, var i Europa 2–3 °C varmere enn i dag. Mot slutten ble det kaldere og for 117 000 år siden startet siste istid

Anonymkode: 39742...cf6

Utfordringen som gjør hele diskusjonen uinteresant, er at det er faktisk ikke viktig hvorvidt det er menneskeskapt eller ikke fra et konsekvensperspektiv: Fordelen med å behandle det som menneskeskapt, er at det er noe vi faktisk kan gjøre noe med uten at det  påvirker oss så mye. 

Vi kan fortsatt bruke teknologi til å påvirke klima, men vi vet ingenting om hva det betyr på lang sikt og vi vet ikke hvor vellykket det blir. Så hver dag vi trenerer klimatiltak, åpner vi nye dører av usikkerhet. 

Det hjelper oss ikke at det har vært varmere før, vi prøver ikke redde jorden : vi prøver redde vår plass i økosystemet. Og jorden er allerede overbefolket; vi er flere mennesker enn det jorden klarer å fø med naturlige ressurser : små, nærmest ubetydelige endring nå, kan resultere i ekstreme sultkatastrofer, som kan ende opp med å destabilisere fundamentet for mennesklig eksistens. 

Klimaet for 1117 000 åre siden er ganske irrelevant i det perspektivet.

[AnonymBruker]

Druid skrev (5 timer siden):

Utfordringen som gjør hele diskusjonen uinteresant, er at det er faktisk ikke viktig hvorvidt det er menneskeskapt eller ikke fra et konsekvensperspektiv: Fordelen med å behandle det som menneskeskapt, er at det er noe vi faktisk kan gjøre noe med uten at det  påvirker oss så mye. 

Vi kan fortsatt bruke teknologi til å påvirke klima, men vi vet ingenting om hva det betyr på lang sikt og vi vet ikke hvor vellykket det blir. Så hver dag vi trenerer klimatiltak, åpner vi nye dører av usikkerhet. 

Det hjelper oss ikke at det har vært varmere før, vi prøver ikke redde jorden : vi prøver redde vår plass i økosystemet. Og jorden er allerede overbefolket; vi er flere mennesker enn det jorden klarer å fø med naturlige ressurser : små, nærmest ubetydelige endring nå, kan resultere i ekstreme sultkatastrofer, som kan ende opp med å destabilisere fundamentet for mennesklig eksistens. 

Klimaet for 1117 000 åre siden er ganske irrelevant i det perspektivet.

Jorda klarer fint å fø alle menneskene som er her. Problemet er at 1% av verdens befolkning besitter 99% av dens ressurser - da blir det skjevt.

Alt handler om makt og penger. 

 

Anonymkode: 1494f...914

[Druid]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Jorda klarer fint å fø alle menneskene som er her. Problemet er at 1% av verdens befolkning besitter 99% av dens ressurser - da blir det skjevt.

Alt handler om makt og penger. 

Anonymkode: 1494f...914

Nope.

Under normale forhold kan det samlede jordbruksareal i verden fø ca 7-8 milliarder mennesker med en i hovedsak vegetariansk diett, med tilføring av bærekraftig bruk av fiske og dyreressurser. Det inkluderer å frigjøre jordbruksland vi har bygd over de siste 40 årene.

Den grønne revolusjonen har doblet dette. Det er basert på fosfat, som idag er en ikke-fornybar ressurs. 

Vi har muligens teknologiske løsninger som kan kompensere for tapet av kunstgjødsel, men ingenting som så langt har vært kommersielt mulig.

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hvorfor???Bare hvorfor??Latterliggjøring er oppbrukt.Du glemte antivaxxer også .

Anonymkode: 6826f...d7f

 

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

De har gått bort ifra oppvarming,de har endret ordlyden til klimaendringer.Litt sånn som med fullbeskyttet av vaksiner,nå er du fullvaksinert.

Anonymkode: 6826f...d7f

Så det hadde ikke vært helt feil hvis h*n hadde nevnt vaksiner allikevel😄 Ikke at det er en regel, men disse tingene henger ofte sammen. Det gjelder TS også (regner med det er den samme som tilsynelatende kun har denne leksikon-artikkelen å komme med, ref. tråd igår. Da ble vel også denne "vaksinescammen" nevnt). TS, du "glemte" forresten å svare på mitt siste innlegg i den andre tråden. Jeg så at du valgte deg ut noen andre. Minste motstands vei er ikke nødvendigvis riktig vei, men da konkluderer jeg kom gjennom med mitt poeng. 

Ang. oppvarming/klimaendringer. Ja, oppvarming er vel noe av det som er enklest å måle og lettest å forutse. Dermed er det nok ikke så unaturlig at oppvarming er det ordet som hyppigst er brukt. Etterhvert ser man flere effekter av denne oppvarmingen, og da er klimaendringer et mer dekkende ord.

Fullbeskyttet/fullvaksinert. Ja, man var kanskje litt raske med å kalle det fullbeskyttet. Selv om vaksinene hadde veldig god effekt for å forhindre død og alvorlig sykdom, så forekom det fremdeles. Man kunne håpet at effekten mot selve smitten også var høyere. Dermed innså man at fullbeskyttet var feil begrep å bruke (en god egenskap), og gikk over til fullvaksinert. Det er ikke mer mystisk og konspiratorisk enn det. 

Avskoging, nevnte du. Da tenker man jo først og fremst regnskog. Joda, deler av den gror tilbake, men andre deler igjen kuttes eller brennes (noe som i seg selv er et problem) jo ned i enorm skala. Husk litt på hvor lang tid det tar å fjerne et tre vs. tiden det tar for et nytt å gro tilbake. Skogen har ikke den effekten den burde hatt. Brå og unaturlige innhugg i økosystemet er en annen følgeskader man helst skulle vært foruten.  https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/14/amazon-rainforest-now-emitting-more-co2-than-it-absorbs

Chernobyl/Pripyat. Altså, det er vel ingen som har sagt at ingenting kunne leve der på hundretusenvis av år. Noen flyttet aldri derfra, så at det går an for både dyr og mennesker å leve der, både da, nå og i fremtiden, det trengte man ikke forske på engang. Det er bare å rusle inn og hilse på dem selv. I starten var det nok en del worst case scenarios som ble lagt frem, som alltid når man står midt i en hendelse man ikke helt vet utfallet av, men det justerte seg suksessivt med oppdaterte målinger. Det har på den annen side vært en markant økning i f.eks enkelte kreftformer for de som har vokst opp i utsatte områder, og den effekten kommer man nok også til å se et stykke inn i fremtiden. Når man snakker om tusenvis av år fremover, så  menes det når det ikke lenger er forhøyede nivåer av noen type stråling som potensielt kan skape sykdom/skader hos mennesker og dyr. Altså ubeboelig som i "her tilrettelegger vi for sikkerhets skyld ikke for boligformål", ikke at det er en ørken med grønn tåke der alle levende organismer etser bort på et øyeblikk.  Det er forøvrig ikke en jevn fordeling av radioaktivitet i området. Det kan være relativt greit ett sted, men høyere konsentrasjoner andre steder. De som bor der nå,  lever stort sett på/veldig nær bakkenivå. Skulle man repopulere området som normalt, ville det innebære bygging, sprenging/graving, vann & avløp, industrielt jordbruk mm. Da kan fort det som ligger lagret under jorden komme opp og skape problemer. Men...i mellomtiden lever og bor altså mange dyr, planter, blomster og noen veldig hjemmekjære mennesker der. 

 

 

[AnonymBruker]

Druid skrev (24 minutter siden):

Nope.

Under normale forhold kan det samlede jordbruksareal i verden fø ca 7-8 milliarder mennesker med en i hovedsak vegetariansk diett, med tilføring av bærekraftig bruk av fiske og dyreressurser. Det inkluderer å frigjøre jordbruksland vi har bygd over de siste 40 årene.

Den grønne revolusjonen har doblet dette. Det er basert på fosfat, som idag er en ikke-fornybar ressurs. 

Vi har muligens teknologiske løsninger som kan kompensere for tapet av kunstgjødsel, men ingenting som så langt har vært kommersielt mulig.

Skjønte ikke helt hva du prøvde å formidle. Er du uenig i at 1% av jordens befolkning besitter 99% av ressursene? At alt handler om penger og makt? Hva har den grønne revolusjon doblet?

Anonymkode: 1494f...914

[AnonymBruker]

Jeg syns ærlig talt hele klimasaken er overhysteri, og jeg er mildt sagt drittlei av at mye handler om at Norge må kutte utslippene sine. Som om Norges utslipp har noe som helst å si i den store sammenhengen. Det blir som en dråpe i havet. Så lenge ikke USA, Kina eller Russland går inn for å redusere sine utslipp, så spiller det ikke en dritt rolle hva vi i lille Norge gjør... 

Jeg mener også at jorden har sine sykluser og at det vi ser er naturlige endringer. Jeg nekter å ha dårlig samvittighet for å spise en biff i ny og ne, samt å fly et par ggr i året for å se resten av familien, evnt feriereise! 

Hvis jeg i det hele tatt skal være bekymret for noe, så må det være at jorden stadig blir mer og mer overbefolket  og at det stadig utvikles mer og mer antibiotikaresistens. De to tingene er det derimot ikke en kjeft som prater om.. Jeg er mer bekymret over at vi kommer til å dø av f.eks urinveisinfeksjon fordi antibiotikaen vi har ikke lenger fungerer.. Infeksjoner som en gang var enkle å kurere ved hjelp av antibiotika. Men er det noen som snakker om dette?? Nei 🙄 Alt handler om klima. 

Den store kampen mot "fandens verk" plast, er jo noen ganger også en vits. Jeg mener - de fjerner plastsugerør til noe ubrukelige sugerør av papp, som faller fra hverandre når det kommer i kontakt med noe vått.. Du kan være heldig dersom du klarer å fullføre drikken din i løpet av 5 minutter. Etter det er det dessverre lite håp...  Men, det jeg ikke forstår er: Hvorfor bytte ut plastsugerør til pappsugerør, men man beholder plastlokket som IKKE er i direkte kontakt med det våte.. Altså, jeg forstår ikke logikken bak det... 🙄

Nå koster også en bærepose fra butikken hele 4,25 kroner, og det er varslet ytterligere økning til nyttår. Målet er visstnok å få nordmenn til å handle max 40 plastposer i året. Samtidig er det ikke måte på hvor mye plast som er en del av emballasjen til mat.  Nei, igjen, dersom ting virkelig er så ille da (jeg er fortsatt ikke veldig bekyrmet), så er det de store statene som jeg nevnte tidligere, som må gjøre de store endringene. Det nytter ikke at en gjeng unge (og gamle) klimaaktivister lenker seg sammen og setter seg foran olje- og miljødepartementet - eller at de seiler ut og blokkerer slik at equinor ikke får gjort jobben sin... 

Der jeg bodde tidligere, ble den ene hovedgaten til sentrum gjort om til en "miljøgate". I tillegg så stengte de veien for vanlig trafikk, og gjorde det kun lovlig for kollektivtrafikk og taxier å kjøre der. For å komme seg inn til sentrum nå, så må man kjøre en ganske stor omvei. Hvor er klimavennligheten her? Hvem var det som satt og klekket ut den geniale planen? 🤔 Det må jo være mye bedre å velge minste motstands vei?? 

I tillegg til dette, så gjør politikerne det mer og mer vanskelig å være bilist på dette stedet (som så mange andre steder).  Jeg har inntrykk av at politikerne, og da spesielt MDG, tror at alle har muligheten til å bare ta sykkelen fatt.. Eller bruke kollektivtransport. Nei, det er ikke alle som har helse til å ta sykkelen fatt (f.eks meg), og det kan være snakk om store avstander. Hva gjelder kollektivtrafikk, så er tilbudet altfor dårlig og ikke minst; altfor dyrt! Hvis de skal få folk til å sette fra seg bilen til fordel for kollektivtrafikken - ja, da må de utvide tilbudet. Flere og hyppigere avganger, og ikke minst; sette ned prisen, slik at det lønner seg å la bilen stå. 

 

Vet ikke om dette kanskje ble litt off-topic, men jeg mener at det henger sammen, da disse tiltakene som blir gjort, tross alt skal hjelpe med å bremse "klimakrisens" utvikling.. 

Anonymkode: 2e91c...cdd

[Maskinfører]

Hvor ble alle sinnsykehusene av ? ☹️

[AnonymBruker]

Maskinfører skrev (2 timer siden):

Hvor ble alle sinnsykehusene av ? ☹️

Tror det heter Stortinget,der de fleste som har gått av skaftet sitter.

Anonymkode: 6826f...d7f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Jeg syns det er fascinerende at vi mennesker har så grandiose tanker om oss selv at vi tror vi kan styre klimaet. Greit nok, vi har hugget og avskoget store deler av verden rundt ekvator, men skogene kommer tilbake. Regnskogen er i fremmarsj.
Se også på Tsjernobyl, der tar naturen byen tilbake selv om 99% av ekspertene sa at ingenting kunne leve der på hundretusenvis av år. Det er gått 37 år og naturen og dyrelivet blomstrer.

Det påstås at 99,99% av alle forskere er enige. Men har dere spurt dere selv hvem disse forskerne er og hvem som har bestilt rapportene? Hvem som helst kan kalle seg forsker, det er ingen beskyttet tittel, og hvis noen mot formodning skulle være uenig med de andre, blir de fort sensurert, latterliggjort, eller truet med oppsigelse. Har vi egentlig ytringsfrihet når folk blir kansellert for ikke å ha de rette meningene? Men det er vel en annen diskusjon…

Anonymkode: 1494f...914

Tsjernobyl er radioaktiv som fy. Likevel har folk flyttet tilbake, og det er riktig at det er vegetasjon der, men mange som bor der dør av kreft i ung alder.

Klodens utfordringer er: overbefolkning, overforbruk (som gjør kloden varmere, forurensning) og mangel på nye energikilder

Anonymkode: afd71...75c