Offentlige personer skjermet for debatt?

[Avocado83]

Hvordan kan det ha seg at enkelte personer som selv eksponerer seg på sosiale medier skal være beskyttet for saklig debatt mens det samtidig er tillatt med usaklig hets og hån av sårbare grupper i samfunnet?

[Sam Jones]

Kan du presisere? 

[Avocado83]

Sam Jones skrev (6 timer siden):

Kan du presisere? 

Jeg har bevist valgt å ikke skrive hvem  Tar det evt på pm om moderatorene svare.

[Mmmwhatever]

Jeg går ut fra at det gjelder en viss familie som har problemer med både helse og barnevern? Hvis det er det, er det fint hvis moderatorene svarer her, for ifølge tråden er det flere som lurer på dette. 

[Avocado83]

Mmmwhatever skrev (1 time siden):

Jeg går ut fra at det gjelder en viss familie som har problemer med både helse og barnevern? Hvis det er det, er det fint hvis moderatorene svarer her, for ifølge tråden er det flere som lurer på dette. 

Inne på noe der ja. Om man av en eller annen grunn skal skjermes burde man ikke ha en offentlig kanal på sosiale medier. Men så lenge det faktisk ikke står svart på hvit i regelverket til kg at det ikke er tillat ser ikke jeg noe problem med å opprette ny tråd 😊

[Avocado83]

På tide å gi et svar @Måne Rampelyset? 

[Måne Rampelyset]

Avocado83 skrev (På 17.7.2023 den 15.08):

Hvordan kan det ha seg at enkelte personer som selv eksponerer seg på sosiale medier skal være beskyttet for saklig debatt mens det samtidig er tillatt med usaklig hets og hån av sårbare grupper i samfunnet?

Hei,

det er lettere å kunne gi deg et svar på dette om du presiserer hva du mener.

Måne, admin.

[Avocado83]

Måne Rampelyset skrev (29 minutter siden):

Hei,

det er lettere å kunne gi deg et svar på dette om du presiserer hva du mener.

Måne, admin.

Hjertefamilien er tydeligvis skjermet av dere til tross for de selv har valgt å være offentlige personer,men hets og hån mot uføretrygdede som ikke har valgt denne situasjonen får lov til å foregå. Så spørsmålet er hvorfor? Og hva er så spesielt med de som gjør at tråden om den bare forsvant? Jeg kan ikke se none punkt i regelverket som forklarer hvorfor en hel tråd bare forsvinner.

[Måne Rampelyset]

Avocado83 skrev (4 minutter siden):

Hjertefamilien er tydeligvis skjermet av dere til tross for de selv har valgt å være offentlige personer,men hets og hån mot uføretrygdede som ikke har valgt denne situasjonen får lov til å foregå. Så spørsmålet er hvorfor? Og hva er så spesielt med de som gjør at tråden om den bare forsvant? Jeg kan ikke se none punkt i regelverket som forklarer hvorfor en hel tråd bare forsvinner.

Tråden om Hjertefamilien ble fjernet av hensyn til barna og deres livssituasjon. Beskyttelse av mindreårige er en del av regelverket.

Det er ikke tillatt å hetse arbeidsuføre. Hvis du har sett dette på Rampelyset, ønsker vi at du rapporterer inn dette.

Måne, admin. 

[Mmmwhatever]

Halve KG er jo hets av uføre. Ok, nå setter jeg det på spissen, men det er mye uførehetsing, og det slås nesten aldri ned på. 

[Måne Rampelyset]

Mmmwhatever skrev (50 minutter siden):

Halve KG er jo hets av uføre. Ok, nå setter jeg det på spissen, men det er mye uførehetsing, og det slås nesten aldri ned på. 

Diskusjon rundt uføre er desverre en kjent problematikk på forumet som det forsøkes å få bukt med. Det tilhører derimot den andre delen av forumet og er ikke noe moderatorene på Rampelyset har noe med å gjøre.

Måne, admin. 

[Avocado83]

Måne Rampelyset skrev (48 minutter siden):

Diskusjon rundt uføre er desverre en kjent problematikk på forumet som det forsøkes å få bukt med. Det tilhører derimot den andre delen av forumet og er ikke noe moderatorene på Rampelyset har noe med å gjøre.

Måne, admin. 

 

Måne Rampelyset skrev (1 time siden):

Tråden om Hjertefamilien ble fjernet av hensyn til barna og deres livssituasjon. Beskyttelse av mindreårige er en del av regelverket.

Det er ikke tillatt å hetse arbeidsuføre. Hvis du har sett dette på Rampelyset, ønsker vi at du rapporterer inn dette.

Måne, admin. 

Men da kunne dere fjernet de innleggene og ikke hele tråden. Det var mange kommentarer der som ikke handlet om barna.

Ikke tillat sier dere,men hele forumet er full av hets.

[Måne Rampelyset]

Avocado83 skrev (12 timer siden):

 

Men da kunne dere fjernet de innleggene og ikke hele tråden. Det var mange kommentarer der som ikke handlet om barna.

Ikke tillat sier dere,men hele forumet er full av hets.

I dette tilfellet vurderte vi det slik at denne familien skulle skjermes fra å ha en tråd på Kvinneguiden av hensyn til barna.

[Avocado83]

Måne Rampelyset skrev (1 time siden):

I dette tilfellet vurderte vi det slik at denne familien skulle skjermes fra å ha en tråd på Kvinneguiden av hensyn til barna.

Men nå har de selv valg å eksponere seg selv og barna,så det er helt tåpelig å si at vi ikke får diskutere de voksne i denne familien om ikke annet. Og igjen er det helt absurd at dere velger å skjerme noen som selv har valgt å være offentlig,men lar hetsen mot uføre få herje fritt.

[Visla]

Hun har flere brukere på instagram, en blogg som ligger ute, en aktiv snap og en aktiv instagram. I tillegg er hun aktiv på unge mødre snapkanalen. At hun skal skjermes for en egen tråd her er helt latterlig! 
da bør dere jo skjerme de andre influenser barna som eksponeres så til de grader også. Hva med løvemamma barna som attpåtil er syke? 

[Avocado83]

Visla skrev (På 23.7.2023 den 21.08):

Hun har flere brukere på instagram, en blogg som ligger ute, en aktiv snap og en aktiv instagram. I tillegg er hun aktiv på unge mødre snapkanalen. At hun skal skjermes for en egen tråd her er helt latterlig! 
da bør dere jo skjerme de andre influenser barna som eksponeres så til de grader også. Hva med løvemamma barna som attpåtil er syke? 

Spot on. Dobbelmoralen lenge leve. Men da får man opprette en tråd med hennes navn da.

[Aricia]

Avocado83 skrev (På 20.7.2023 den 14.13):

Men nå har de selv valg å eksponere seg selv og barna,så det er helt tåpelig å si at vi ikke får diskutere de voksne i denne familien om ikke annet. Og igjen er det helt absurd at dere velger å skjerme noen som selv har valgt å være offentlig,men lar hetsen mot uføre få herje fritt.

Det uthevede: Der har du svaret ditt. Ser du ikke hva du selv skriver? Å skjerme BARNA mot å få livene sine diskutert offentlig er ikke tåpelig.

De nevnte influencerne har valgt å eksponere seg selv. I tillegg har de valgt å eksponere barna sine. Barna selv har ikke valgt. Derfor skjermer KGs regelverk, og presiseringene som gjelder for underforumet Rampelyset, slike barn mer enn korttenkte foreldre gjør, for å gi barna et særskilt vern. Dette regelverket har du forpliktet deg på å følge da du registrerte deg som bruker på KG (om du ikke er klar over det, og feks signerte uten å lese nøye gjennom hva du sa ja til, er det ikke KGs problem).

Forbudet mot å diskutere tredjepersoner som ikke har valgt å eksponere seg selv (les: influencerbarn uten samtykkekompetanse) brytes dessverre daglig på Rampelyset. Jeg er blant dem som rapporterer så mye jeg orker av dette, dag ut og dag inn. At noen regelbrudd blir stående igjen betyr ikke at de aksepteres, bare at de går under radaren fordi ikke nok rapporteres inn og fanges opp.

Jeg skjønner at du gir blanke i å skjerme barns privatliv, og deres rett til å skape sin egen digitale identitet. Imidlertid har du altså godtatt regelverket som skal ivareta dette da du registrerte deg. Så hvis du vil diskutere dobbeltmoral kan du først ta en titt i speilet.

Hva moderatorene i andre underforum lar passere av hets mot uføre er en helt annen debatt. Ta den i relevant underforum, og bruk rapporteringsknappen, slik noen av oss andre gjør på Rampelyset.

[Avocado83]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Det uthevede: Der har du svaret ditt. Ser du ikke hva du selv skriver? Å skjerme BARNA mot å få livene sine diskutert offentlig er ikke tåpelig.

De nevnte influencerne har valgt å eksponere seg selv. I tillegg har de valgt å eksponere barna sine. Barna selv har ikke valgt. Derfor skjermer KGs regelverk, og presiseringene som gjelder for underforumet Rampelyset, slike barn mer enn korttenkte foreldre gjør, for å gi barna et særskilt vern. Dette regelverket har du forpliktet deg på å følge da du registrerte deg som bruker på KG (om du ikke er klar over det, og feks signerte uten å lese nøye gjennom hva du sa ja til, er det ikke KGs problem).

Forbudet mot å diskutere tredjepersoner som ikke har valgt å eksponere seg selv (les: influencerbarn uten samtykkekompetanse) brytes dessverre daglig på Rampelyset. Jeg er blant dem som rapporterer så mye jeg orker av dette, dag ut og dag inn. At noen regelbrudd blir stående igjen betyr ikke at de aksepteres, bare at de går under radaren fordi ikke nok rapporteres inn og fanges opp.

Jeg skjønner at du gir blanke i å skjerme barns privatliv, og deres rett til å skape sin egen digitale identitet. Imidlertid har du altså godtatt regelverket som skal ivareta dette da du registrerte deg. Så hvis du vil diskutere dobbeltmoral kan du først ta en titt i speilet.

Hva moderatorene i andre underforum lar passere av hets mot uføre er en helt annen debatt. Ta den i relevant underforum, og bruk rapporteringsknappen, slik noen av oss andre gjør på Rampelyset.

Nei det er ikke svaret. Det florerer av tråder på forumet hvor influencere og barna deres diskuteres,så med andre ord har de ikke en regel om at barn skal vernes. Det er kun barna til hun som ikke kan diskuteres. Men med sagt så ble IKKE barna diskutert i den tråden som ble fjernet.

[Kollontaj]

Avocado83 skrev (3 timer siden):

Nei det er ikke svaret. Det florerer av tråder på forumet hvor influencere og barna deres diskuteres,så med andre ord har de ikke en regel om at barn skal vernes. Det er kun barna til hun som ikke kan diskuteres. Men med sagt så ble IKKE barna diskutert i den tråden som ble fjernet.

Barn skal ikke diskuteres. Meld inn om du ser det. 

[Avocado83]

Kollontaj skrev (24 minutter siden):

Barn skal ikke diskuteres. Meld inn om du ser det. 

Og det gjør jeg. Men «problemet» i denne spesifikke saken er at man ikke får debattere de voksne og moderatorene sletter tråden med begrunnelse i at man skal ta hensyn til barna selvom barna ikke blir nevnt.