Finland blir offisielt Nato-medlem tirsdag

[Gjest Damian Drake]

Stoltenberg bekrefter: Tirsdag blir Finland Nato-medlem
BRUSSEL (VG) Allerede tirsdag blir Finland Natos medlemsland nummer 31. I hovedkvarteret i Brussel jobbes det nå hardt for å ordne de siste formalitetene.

Når det finske flagget heises foran Natos hovedkvarter, er landet fullt medlem i Nato.

Men før det skal flere formelle steg være på plass, ifølge VGs opplysninger.

Som det siste av 30 medlemsland, har Tyrkias nasjonalforsamling formelt godtatt det finske medlemskapet.

Det skjedde torsdag ettermiddag. Kort tid etter sendte generalsekretær Jens Stoltenberg ut en bekreftelse på at Tyrkias godkjenning, og at prosessen i medlemslandene var over.

– Jeg har nettopp snakket med president Sauli Niinistö for å gratulere ham med dette historiske øyeblikket, sa Stoltenberg da.

Som VG meldte tidligere mandag, blir Finland altså medlem tirsdag. Det bekreftet Jens Stoltenberg på en pressekonferanse klokken 13 mandag.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/2BbMbr/opplysninger-til-vg-tirsdag-kan-finland-vaere-nato-medlem

[stan]

Dette er sikkert fint for Finland og NATO. Men er det bra for Norge? Jeg frykter at med Finland og Sverige med i NATO, er det mulig å se for seg Norden som slagmarken i en krig mellom NATO og Russland. 

Det er jo noe de fleste NATO land vil foretrekke, framfor å få krigen på eget territorium. At det er lite sannsynlig med en begrenset krig, tror jeg ikke hindrer. 

Historien er full av kriger som skulle være korte og begrensede. 

[Whistler]

stan skrev (35 minutter siden):

Dette er sikkert fint for Finland og NATO. Men er det bra for Norge? Jeg frykter at med Finland og Sverige med i NATO, er det mulig å se for seg Norden som slagmarken i en krig mellom NATO og Russland. 

............... 

Det er jo langt bedre enn å se for seg at kun Norge er slagmarken.  Sånn rent formelt ift krigens folkerett så foregår ikke kriger mellom en nasjon og allianser.  De er mellom nasjoner.  I et tusenårsperspektiv så er fem år kort og begrenset.  Tyskernes tusenårsrike varte jo bare i tolv år...

[stan]

Whistler skrev (5 timer siden):

langt bedre enn å se for seg at kun Norge er slagmarken. 

Langt bedre på hvilke områder? 

Flere som dør sammen? 

[Enda]

7 hours ago, stan said:

Dette er sikkert fint for Finland og NATO. Men er det bra for Norge? Jeg frykter at med Finland og Sverige med i NATO, er det mulig å se for seg Norden som slagmarken i en krig mellom NATO og Russland.

NATO hadde slått ut alt Russland har på null komma svisj. Det forstår de godt selv etter å ha mislykkes så totalt i 3-dagerskrigen mot Ukraina. På grunn av det er det totalt urealistisk å tro at de kommer til å prøve å invadere et NATO-land. Kampen mot Ukraina er som å sloss mot en knøttliten brøkdel av NATO som ikke har tilgang til verken moderne fly, missiler eller tanks. Det er NATO med begge hendene bundet bak ryggen. Det eneste Russland har å slå i bordet med er atomvåpen, men det er ikke noen vits i å bruke dem for å vinne land siden NATO har mer enn nok til å gjengjelde og legge Russland øde.

NATO gjør alle tryggere mot Russland. Frykt heller Kina og AI, spesielt hvis vi dropper å utvikle AI og lar dem få monopol.

[Capazitet]

Håpar Sverige snart slepp til

[stan]

Enda skrev (8 timer siden):

eneste Russland har å slå i bordet med er atomvåpen

Det er jo ikke småtterier. 

Som du selv skrev, så feilberegnet Putin hvordan krigen i Ukraina ville gå. 

Det er jo helt vanlig. Kriger startes på helt feile ideer. Nå er det vel bare å invadere, siden Russland er så svekket, så kan Finland få igjen Kolahalvøya. 

[Whistler]

stan skrev (På 4.4.2023 den 10.03):

Nå er det vel bare å invadere, siden Russland er så svekket, så kan Finland få igjen Kolahalvøya. 

Hvilke nasjoner har NATO invadert med det til hensikt å innlemme i en av medlemsstatene?

[Leifr]

stan skrev (På 3.4.2023 den 17.50):

 Jeg frykter at med Finland og Sverige med i NATO, er det mulig å se for seg Norden som slagmarken i en krig mellom NATO og Russland. 

 

Skjer ikke i overskuelig framtid. Dagens Russland har ikke mulighet til å utfordre et samlet NATO militært. Altså, selv om det ikke hadde vært for at systemet er gjennomsyret av korrupsjon som gjør alt mindre effektivt... de har et BNP på størrelse med Spania. En blek, blek skygge av den sovjetiske trusselen vi gikk rundt og var bekymret for på åttitallet. Du vet, den gangen planla man med at USA skulle bli nødt til å atombombe strategiske geografiske flaskehalser i Vest-Tyskland for å forhindre de overmektige sovjetiske armeene i å oversvømme hele Europa... det siste året i Ukraina viser ganske tydelig at dét ikke vil bli nødvendig med det første, for å si det sånn. 

Reformere systemet og bygge opp nok styrke til å igjen bli en troverdig trussel? Ikke fysisk eller matematisk umulig, men noe sånt ville kreve tiår med målrettede handlinger av en art som dagens regime ikke synes i stand til å omfavne. Og neppe noen av dets sannsynlige etterfølgere heller. 

[stan]

Whistler skrev (2 timer siden):

Hvilke nasjoner har NATO invadert med det til hensikt å innlemme i en av medlemsstatene?

Ingen. Men Jugoslavia og Libya har vel et og annet å si om NATO. 

Det er vel liten tvil om at noen ledere i NATO land ønsker å ta Russland. I øyeblikket er både NATO og Ukraina gode redskaper for dette. 

Leifr skrev (1 time siden):

Skjer ikke i overskuelig framtid. Dagens Russland har ikke mulighet til å utfordre et samlet NATO militært

Nettopp. Fristende å benytte anledningen til å ta knekken på Russland, en gang for alle. 

Finland ligger jo bare en dagstur fra Moskva. 

Kriger virker så enkle og kjappe på forhånd. 

[Gjest Made4u]

stan skrev (På 3.4.2023 den 17.50):

Dette er sikkert fint for Finland og NATO. Men er det bra for Norge? Jeg frykter at med Finland og Sverige med i NATO, er det mulig å se for seg Norden som slagmarken i en krig mellom NATO og Russland. 

Det er jo noe de fleste NATO land vil foretrekke, framfor å få krigen på eget territorium. At det er lite sannsynlig med en begrenset krig, tror jeg ikke hindrer. 

Historien er full av kriger som skulle være korte og begrensede. 

Vi får bygge torpedobaser ved inngangen til hver fjord, skyte dem i senk om de forsøker å nærme seg. Og så får vi sikre landegrensen i nord med noe tilsvarende avskrekkende.

De våger ikke en gang å prøve med sitt rustne krigsmaskineri som for lengst skulle ha stått 35 år på et museum, altså intet å være bekymret for.

[stan]

Made4u skrev (1 time siden):

Vi får bygge torpedobaser ved inngangen til hver fjord, skyte dem i senk om de forsøker å nærme seg. Og så får vi sikre landegrensen i nord med noe tilsvarende avskrekkende.

De våger ikke en gang å prøve med sitt rustne krigsmaskineri som for lengst skulle ha stått 35 år på et museum, altså intet å være bekymret for.

Kjempesmart. Har du noe som kan virke avskrekkende på langdistanse raketter? 

[Gjest Made4u]

stan skrev (15 minutter siden):

Kjempesmart. Har du noe som kan virke avskrekkende på langdistanse raketter? 

Russland har ingen interesse av å sende langdistanseraketter mot Norden bare for å ha en slagmark dersom krig mot NATO, skal en krig kjempes her så sier det seg selv at de må foreta en invasjon (som må komme fra havet eller langs grensen i nord dersom de skal inn her i landet). Og det er den invasjonen vi kan avskrekke mot. Skal de skyte langdistanseraketter så kan de like gjerne angripe andre Nato-land (altså ingen grunn til at vi skal trenge å føle oss mer truet).

[stan]

Made4u skrev (1 time siden):

Russland har ingen interesse av å sende langdistanseraketter mot Norden bare for å ha en slagmark dersom krig mot NATO, skal en krig kjempes her så sier det seg selv at de må foreta en invasjon (som må komme fra havet eller langs grensen i nord dersom de skal inn her i landet). Og det er den invasjonen vi kan avskrekke mot. Skal de skyte langdistanseraketter så kan de like gjerne angripe andre Nato-land (altså ingen grunn til at vi skal trenge å føle oss mer truet).

Håper du har rett. Men jeg tror konsekvensene av en atomkrig vil bli svært merkbare, selv om det ikke er sluppet en eneste bombe i landet. 

[Anonio]

12 hours ago, stan said:

Kjempesmart. Har du noe som kan virke avskrekkende på langdistanse raketter? 

Du mener rakettene Russland selv innrømmer at de omtrent er tom for da de må konvertere luftvernraketter til å bruke mot landmål?

Ukraina skyter ned opp mot 90% av alt Russland kommer med, og det er med et fåtall NATO-systemer. Norge lager og innehar mange NASAM-systemer som uten tvil er det beste systemet Ukraina har nå før Patriot ankommer.

Russland er ikke noe å være redd for. De klarer ikke å slå et militære på størrelse med ett gjennomsnittlig NATO-land.

Endret 6. april 2023 av Anonio

[Whistler]

stan skrev (17 timer siden):

....

Det er vel liten tvil om at noen ledere i NATO land ønsker å ta Russland. I øyeblikket er både NATO og Ukraina gode redskaper for dette.

Altså har ingen land blitt angrepet og beholdt. Det var bare det jeg spurte om. Et enkelt ja/nei spørsmål. 

Til sitatet. Hva mener du? At enkeltpersoner som er ledere i nasjoner tilsluttet en allianse ønsker å overta Russland?

Endret 6. april 2023 av Whistler

[Morpheus]

Folk kan ha så mye stygge våpen de vil nå, for vi har finnene. Det trumfer alt. 

[SVK]

Bra Finland ble medlem i NATO. Da er de trygge for Russland. Jeg unner ingen land å lide samme skjebne som Ukraina.